{"guid": "5842b8f3-5466-481f-ace6-31be4c04e8b1:325e691a-2cb8-487a-a2f4-ec6b8b04a8c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200129.1", "spisova_znacka": "10Sžfk/48/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/48/2018 z 22. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. októbra 2019, sp. zn. 10Sžfk/48/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:8017200129.1", "identifikacne_cislo": "8017200129", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2019-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "nazov": "§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/325e691a-2cb8-487a-a2f4-ec6b8b04a8c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200129.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200129.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200129.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžfk/48/2018\n8017200129\n22. 10. 2019\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2019:8017200129.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nEleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Igora Belka, v právnej veci\nžalobcu Miroslava Kroščena, s miestom podnikania Vydrník č. 199, 059 14 Vydrník, IČO: 47 314 290,\nprávne zastúpeného JUDr. Martinom Bašistom, advokátom, so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad,\nproti žalovanému (sťažovateľovi) Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,\n974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100014340/2017 zo dňa\n3. januára 2017, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti právoplatnému rozsudku Krajského\nsúdu v Prešove č. k. 2S/9/2017-51 zo dňa 7. marca 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/9/2017-51 zo dňa 7.\nmarca 2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad, ako prvoinštančný správny orgán, rozhodnutím č.\n104014766/2016 zo dňa 30.09.2016 vyrubil žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o\nspráve daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“)\nrozdiel dane v sume 30.779,30 € na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2014.\n2. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 100014340/2017 zo dňa 03.01.2017\nprvoinštančné rozhodnutie daňového úradu potvrdil.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n3. Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 191 ods. 1 písm. d) a písm. e) zákona č. 162/2015\nSprávny súdny poriadok (ďalej len S.s.p.) zrušil napadnuté rozhodnutia správnych orgánov a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie.\n4. Správny súd v odôvodnení uviedol, že v predmetnom konaní žalovaný a taktiež aj správca dane\nvo svojich rozhodnutiach označili faktúru spoločnosti DRANO, s.r.o. na celkovú sumu 17.559,- € za\nželeziarske práce na stavbe Univerzita Bratislava v mesiaci október 2014, faktúry spoločnosti ADEXO,\ns.r.o. v celkovej sume 114.842,08 € za železiarske práce na stavbe CITY ARENA - Trnava za júl, august,\nseptember 2014 a za práce na TWIN CITY Bratislava za mesiace november a december 2014 a faktúry\nspoločnosti SVK Holding, s.r.o. za pomocné práce na stavbách roku 2014 v celkovej sume 16.500,- €\n\nza nepreukázané, a teda mali za to, žalobca čo sa týka vyššie uvedených výdavkov neuniesol dôkazné\nbremeno, keď sa mu právne relevantným spôsobom nepodarilo preukázať skutočný vznik predmetných\nvýdavkov.\n5. Správne orgány ustálili skutkový stav na základe výpovedí svedkov, a to M. G., M. Ď. a A. A. a\nzároveň na tej skutočnosti, že kontrolovaný daňový subjekt, t. j. žalobca, nepredložil listinné doklady, na\npredloženie ktorých bol vyzvaný správcom dane výzvou č. 102593590/2016 zo dňa 22.02.2016.\n6. Čo sa týka výsluchu svedka M. G. dňa 14.03.2016 krajský súd uviedol, že predmetnú výpoveď\npovažuje za neurčitú, keďže svedok G. uviedol, že žalobcu pozná osobne cez svojho syna a poznajú\nsa celé ich rodiny. Následne však uviedol, že so žalobcom sa stretol iba raz, a to pri podpise zmluvy\no dielo. Ďalej vo svojej výpovedi však argumentoval, že predloženú zmluvu o dielo na ktorej je jeho\npečiatka, on nepodpísal, ani predmetnú zmluvu nevystavil. Správca dane však opomenul vyzvať svedka\nna odstránenie rozporov vo výpovedi spočívajúcu vo vysvetlení tej skutočnosti, akú zmluvu o dielo\nso žalobcom vlastne svedok G. podpísal. Zároveň vo svojej výpovedi uvádzal, že po podpise zmluvy\no dielo ďalšie práce zabezpečoval pán A. A., teda samotný svedok uskutočnenie práce v prospech\nžalobcu a následné vyplatenie odmien nepoprel. Z výsluchu svedka taktiež nevyplýva, či pán A. konal v\nmene vlastnej firmy (ADEXO, s.r.o.) alebo mal nejaké oprávnenie na konanie v mene spoločnosti SVK\nHolding, s.r.o. Na základe uvedených skutočností krajský súd vyhodnotil výpoveď svedka za rozporuplnú\na nemožno z nej jednoznačne ustáliť skutkový stav aký konštatoval správca dane.\n7. Ako ďalej z obsahu administratívneho spisu vyplýva, správca dane disponoval jednotlivými faktúrami\nod žalovaného vystavenými spoločnosťou SVK Holding, s.r.o. ako aj výdavkovými pokladničnými\ndokladmi a zmluvou o diele medzi žalobcom a spoločnosťou SVK Holding, s.r.o., teda žalobca preukázal\nvznik daňového výdavku. Na základe uvedeného sa dôkazné bremeno prenieslo na stranu správcu\ndane, ktorý v prípade, ak mal za to, že ide o fiktívne fakturované sumy, mal uvedenú skutočnosť\naj preukázať. Správca dane sa však uspokojil iba s nejasnou výpoveďou konateľa spoločnosti SVK\nHolding, s.r.o., pričom viaceré skutočnosti uvádzané konateľom sú sporné a žalovaný ani pôvodne\nsprávca dane sporné skutočnosti neodstránili. Správca dane, ani žalovaný nezisťovali prostredníctvom\npríslušného správcu dane, či spoločnosť SVK Holding, s.r.o. má v účtovníctve účtovného obdobia roku\n2014 zaúčtované dodávateľské faktúry pre odberateľa - žalobcu a či aj reálne došlo ku skutočnému\nvyplateniu fakturovanej sumy.\n8. Správny súd ďalej poukázal na to, že konateľ spoločnosti DRANO s.r.o. Liptovský Mikuláš M. Ď. vo\nsvojej výpovedi uviedol, že meno O. G. pozná, ale nevie o koho ide. Jeho spoločnosť v roku 2014\nvykonávala stavebné práce a spolupracovala s O. G., pre ktorého vykonávala rekonštrukcie, omietky,\ndlažby a to na jeseň 2014. Svedok Ď. opoznal predloženú zmluvu o dielo uzatvorenú medzi O. G. a\nspoločnosťou DRANO, s.r.o., pričom uviedol, že túto podpísal. Obdobne k faktúre č. 152014 zo dňa\n31.10.2014 na sumu 17.559 € za železiarske práce na stavbe Univerzita Bratislava za mesiac október\n2014 uviedol, že túto vystavil a aj podpísal on sám. Čo sa týka jej vyplatenia nebol si istý, avšak vyjadril\nsa, že asi došlo aj k jej vyplateniu. Čo sa týka jeho účtovnej dokumentácie, túto správcovi dane na\njeho výzvu nedoložil, pretože uviedol, že bola zlikvidovaná spolu s budovou sídla spoločnosť. Avšak\nuviedol, že listinné doklady by mali byť u účtovníčky, ktorá má sídlo v budove Geodézie v Dolnom\nKubíne. Samotný správca dane nevyzval predmetnú účtovníčku na doloženie listín preukazujúcich\nzaevidovanie faktúry pre žalobcu, ani listinné dôkazy preukazujúce vyplatenie predmetnej faktúry.\nNa základe uvedeného aj v prípade predmetnej faktúry mal správny súd za to, že nedošlo k zisteniu\nskutkového stavu orgánom verejnej správy, ktorý by bol dostačujúci na riadne posúdenie veci.\n9. Čo sa týka odberateľských faktúr od spoločnosti ADEXO, s.r.o., v celkovej sume 114.842,08 €\nsprávny súd mal za to, že ani v predmetnom prípade nedošlo k dostatočnému zisteniu skutkového\nstavu. Správne orgány založili skutkové zistenia na výpovedi konateľa spoločnosti ADEXO, s.r.o. A.\nA. č. 102903079/2016 zo dňa 08.04.2016, ktorú podal v inom daňovom konaní (pričom táto výpoveď\nnie je súčasťou administratívneho spisu, teda súd nemá preukázané čo v predmetnej výpovedi svedok\nuviedol). Pritom v predmetnej výpovedi svedok uviedol, že spoločnosť ADEXO s.r.o. vykonávala\npodnikateľskú činnosť len do júla 2014, faktúry vystavené po tomto dátume sú falošné a tieto neboli\nvystavené ani podpísané svedkom. Súd však nemohol vyhodnotiť predmetnú výpoveď ako dôkaz, ktorý\nbolo možné použiť v predmetnom daňovom konaní, keďže tento dôkaz nebol vykonaný v súlade s\nustanovením § 25 Daňového poriadku, nakoľko kontrolovaný daňový subjekt nemohol svedkovi klásť\n\notázky, ktorými by preukázal svoje tvrdenia. Predmetný svedok v tejto výpovedi ani nebol vyzvaný, aby\nsa vyjadril k spolupráci s kontrolovaným daňovým subjektom O. G., a teda ani k tomu, či pre neho\nvykonal fakturované práce a zároveň či mu za tieto bolo aj reálne zaplatené. Výsluch svedka v inom\ndaňovom konaní bez toho, aby mal kontrolovaný daňový subjekt možnosť sa predmetného výsluchu\nzúčastniť nemôže slúžiť ako podklad pre samotné rozhodnutie správcu dane. Obdobne ako v prípade\nspoločnosti SVK Holding, s.r.o. ani v tomto prípade daňový úrad nezisťoval prostredníctvom príslušného\nsprávcu dane, či spoločnosť ADEXO, s.r.o. má v účtovníctve účtovného obdobia roku 2014 zaúčtované\ndodávateľské faktúry pre odberateľa O. G. a či aj reálne došlo ku skutočnému vyplateniu fakturovanej\nsumy.\n10. Správny súd ďalej dospel k záveru, že keďže v zmysle § 24 ods.2 Daňového poriadku je\nsprávca dane povinný zistiť skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní čo najúplnejšie, nemôže\nsprávny orgán ustáliť skutkový stav týkajúci sa nepreukázania vynaložených daňových výdavkov len\nna základe výpovedí, ktorých relevantnosť bola v konaní spochybnená. Správny súd má na základe\nvyššie uvedených skutočností preukázané, že správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav,\nkeď neodstránili rozpory vo výpovedi svedka G., neuložili povinnosť účtovníčke spoločnosti DRANO,\ns.r.o. predložiť účtovnú evidenciu predmetnej spoločnosti za rok 2014 správcovi dane a nepožiadali\npríslušných správcov dane aby preverili, či sú odberateľské faktúry O. G. zaevidované v účtovníctve\nspoločnosti SVK Holding s.r.o. a spoločnosti ADEXO, s.r.o.\n11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol krajský súd podľa § 167 S.s.p. tak, že úspešnému\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania priznal.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n12. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov\nuvedených v § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p. v ktorej navrhol kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n13. Sťažovateľ uviedol, že nesúhlasí s názorom krajského súdu, že rozhodnutia nevychádzali z náležite\nzisteného skutkového stavu a že ich rozhodnutia sú nepreskúmateľné. Výpovede svedkov nepovažuje\nza neurčité a rozporuplné. Sťažovateľ tiež nesúhlasí s prenesením dôkazného bremena na stranu\nsprávcu dane. V daňovom konaní nie je povinnosťou správcu dane vyhľadávať dôkazy, ale jeho\npovinnosťou je posúdiť všetky dôkazy predložené daňovým subjektom ako i dôkazy získané vlastným\ndokazovaním, ktoré sú rozhodujúce pre správne určenie dane.\n14. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol kasačnému súdu, aby kasačnú sťažnosť ako\nnedôvodnú zamietol.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu\n15. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná\noprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozsudok, proti\nktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia\npojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22. októbra 2019 (§\n137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n16. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n17. Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\n\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n18. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n19. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n20. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n21. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných\nvoči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\n22. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n23. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.\nDaňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.\n24. Podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti\ndokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených,\noznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim\nvyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť\núdajov riadne preukázal.\n25. Podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní\nvyrubí daň alebo rozdiel dane oproti vyrubenej dani.\n26. Predmetom kasačného konania je preveriť správnosť právneho posúdenia veci krajským súdom\nz dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti. Kasačný súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že\nnapadnutý rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n27. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový\nporiadok obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane alebo iných skutočností\nrozhodujúcich pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.\n28. Pokiaľ ide o dokazovanie v daňovom konaní, dôkaznú povinnosť má prioritne daňový subjekt.\nSprávca dane dokazovanie vykonáva, vedie dokazovanie. Jeho úlohou je zistiť skutočnosti rozhodujúce\npre správne určenie dane. Dokazovanie je procesný postup, na základe ktorého správca dane získa\npoznatky a informácie o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne rozhodnutie.\nSprávca dane nie je pri dokazovaní viazaný iba návrhmi daňových subjektov, je však povinný zistiť\nskutkový stav veci čo najúplnejšie. Daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Z uvedeného vyplýva,\nže je to práve správca dane, kto rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom a či vôbec dokazovanie\ndoplní, aké závery vyvodí z jednotlivých dôkazov. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného\nhodnotenia dôkazov a zásada objektívnej pravdy. V zmysle týchto zásad sú príslušné správne orgány\npovinné postupovať.\n29. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf/30/2014 zo dňa 17.02.2015,\naplikácia zásady voľného hodnotenia dôkazov nedáva správcovi dane právo na svojvoľné a účelové\nnakladanie so zisteniami získanými v rámci daňovej kontroly alebo daňového konania, ale táto podlieha\nzákonom stanovenému postupu, keď je správca dane povinný hodnotiť každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti a pritom prihliadať na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo,\n\npričom toto vyhodnotenie zistených skutkových okolností musí zodpovedať zásadám logického myslenia\na správnej aplikácie relevantných zákonných ustanovení. Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové\nkonanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa\nbez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu ohľadne ním, v daňovom priznaní\nuvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností, nakoľko daňové konanie nie je konaním\nvyhľadávacím. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy\nvykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť\nzávery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na\nskutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu konania k dispozícii.\n30. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje aj na rozsudok najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 2Sžf/4/2009\nzo dňa 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011-17 zo dňa\n23.02.2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že: „Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte - žalobcovi\n(§ 28 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 42 ods. 2, § 51 zákona č. 222/2004 Z.z.). Primárne\nje nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane dôkazného subjektu - žalobcu, ktorý disponuje\nsvojim právom uplatniť si za zákonom ustanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z\npridanej hodnoty, je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil;\npreto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene za zákonom stanovených\npodmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov\npredkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia\nspoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený.“\nĎalej kasačný súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/19/2015 zo dňa\n23.02.2017, podľa ktorého „...Najvyšší súd SR zdôrazňuje, že dôkazné bremeno o reálnom dodaní\ntovarov a služieb zaťažuje daňový subjekt - žalobcu. Preukázanie dodávok tovaru a služieb len faktúrami\nnie je podľa súdu postačujúce. Faktúra je relevantným dokladom, len ak je nepochybné, že sú v nej\nuvedené údaje odrážajúce skutočne reálne plnenie. To, že určitý doklad má všetky náležitosti účtovného\ndokladu a je riadne zaúčtovaný v zmysle zákona o účtovníctve, ešte nie je dôkazom o tom, že daňový\nsubjekt je oprávnený uplatniť si odpočítanie dane z tohto dokladu...“\n31. Vzhľadom na uvedené sa kasačný súd nestotožnil so záverom krajského súdu o prenesení\ndôkazného bremena z daňového subjektu na správcu dane. V celom konaní čo sa týka neuznaných\ndaňových výdavkov daňového subjektu sa sťažovateľke nepodarilo preukázať relevantným spôsobom\nfakturáciu služieb spoločnosťami (ADEXO, s.r.o., SVK Holding, s.r.o.), a tým uniesť dôkazné bremeno.\nZákonné podmienky, po splnení ktorých vzniká právo uznania výdavkov v zdaňovacom období,\nnespočíva len v podobe formálneho dôkazu, t. j. v predložení dokladov s predpísaným obsahom, ale tieto\nmusia mať povahu faktu, teda musia smerovať k preukázaniu hmotnoprávneho úkonu osvedčujúceho\nexistenciu dodania prác. Kasačný súd dodáva, že medzi základné povinnosti daňového subjektu patrí\nokrem iného aj povinnosť viesť svoju evidenciu a uskutočňovať svoju činnosť tak, aby v akomkoľvek\nprípade a v každej situácii mal dostatočné podklady na riadne preukázanie existencie vzniku daňového\nvýdavku.\n32. Rozhodujúci vplyv na neuznanie výdavkov daňového subjektu za daňové výdavky mala skutočnosť,\nže daňový subjekt vôbec nereagoval na výzvu správcu dane na predloženie dôkazov č. 102593590/2016\nzo dňa 22.02.2016, ktorá mu bola doručená dňa 25.02.2016. Podľa názoru krajského súdu výsledky\nsporných výpovedí využil správca dane skôr za podporné dôkazy nie za rozhodujúce dôkazy. K\nnamietanej rozpornej výpovedi svedka M. G. kasačný súd uvádza, že túto výpoveď v podstatných\nskutočnostiach nemožno považovať za rozpornú a žiadne nejasnosti kasačný súd v nej nenašiel.\nRozpory vo výpovedi M.Á. G. sú pre účely daňového konania nepodstatné. Kasačný súd tiež nesúhlasí\ns právnym názorom správneho súdu, že daňový subjekt predložením jednotlivých faktúr vystavených\nspoločnosťou SVK Holding, s.r.o. ako aj výdavkovými pokladničnými dokladmi preukázal vznik daňového\nvýdavku.\n33. K výpovedi A. A. kasačný súd uvádza, že keďže tento v danej veci odmietol spolupracovať, tak\nsprávca dane správne prihliadol na jeho výpoveď z ústneho pojednávania v súvislosti s iným daňovým\nsubjektom zo dňa 08.04.2016, teda o týždeň skoršej výpovede, keďže A. A. sa mal dostaviť k správcovi\ndane dňa 15.04.2016. Z jeho výpovede je zrejmé, že spoločnosť ADEXO, s.r.o. nerobí nič od augusta\n2014 a všetky faktúry sú falošné, ktoré on nevystavil, nepodpísal a ani neopečiatkoval.\n\n34. Správca dane viedol dokazovanie s cieľom preveriť reálnosť služieb deklarovaných faktúrami, snažil\nsa úplne a presne zistiť skutkový stav veci tým, že si zaobstaral pri výkone daňovej kontroly nevyhnutné\npodklady a dôkazy, vypočul svedkov. Správca dane nevykonal iba formálnu kontrolu dokladov, ale\nzameral sa predovšetkým na vecné plnenie, a to vo všetkých vzájomných súvislostiach. Pre splnenie\nzákonných podmienok pre vznik nároku na odpočet dane nepostačuje iba predloženie dokladov (faktúr) s\npredpísaným obsahom. Daňové doklady musia jednoznačne preukazovať prijatie zdaniteľného plnenia,\nt. j. skutočnosť, že zdaniteľné plnenie bolo prijaté od platiteľa, ktorý fakturoval zdaniteľné plnenie. Pokiaľ\nnie je preukázané, že by tieto hmotnoprávne podmienky boli splnené, nepostačuje na vznik nároku na\nodpočet dane len samotná existencia samotného dokladu, hoci by obsahoval všetky formálne náležitosti.\n35. Kasačný súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 241/07-44, podľa ktorého, zo\nzásady skutočného obsahu právneho úkonu rozhodujúceho pre určenie dane vyplýva, že z daňového\nhľadiska je rozhodujúca reálna existencia plnení, ktoré boli uskutočnené, t. j. vzájomná výmena reálnych\nplnení, a teda vykonanie dohodnutých prác (resp. dodanie tovaru) a úhrada za toto poskytnuté plnenie.\nIde o ekonomickú podstatu daňovej transakcie, ktorú zákon uprednostňuje pred formou a právnym\ntitulom, na základe ktorého bola uskutočnená. Potreba skúmania ekonomického dôvodu daňovej\ntransakcie sa prejavuje ako súčasť zásady posudzovania právneho úkonu podľa jeho obsahu.\n36. Preskúmaním veci tak kasačný súd dospel k záveru, že krajský súd nesprávne konštatoval\nnedostatočne zistený skutkov stav správcom dane, nepreskúmateľnosť rozhodnutí správnych orgánov\na dospel k nesprávnemu právnemu záveru, keď prenášal dôkazne bremeno na správcu dane.\n37. Na základe uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná,\npretože krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a odklonil sa od\nustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu. Vzhľadom na uvedené nemohol kasačný súd postupovať\ninak, ako pristúpiť k zrušeniu napadnutého rozsudku krajského súdu v zmysle § 462 ods. 1 S.s.p.\na vráteniu veci na ďalšie konanie. Úlohou krajského súdu bude v ďalšom konaní vo veci opätovne\nrozhodnúť s poukazom na to, že právnym názorom kasačného súdu je krajský súd viazaný (§ 469 S.s.p.).\nKrajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania podľa § 467 ods. 3 S.s.p.\n38. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/9/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 2950, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}], "citovane_v": []}