{"guid": "d734c45a-6cab-43b0-9281-964a7483f369:49e8f107-0d7d-46f0-afea-ec447f6e1794", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.2", "spisova_znacka": "10Sžsk/33/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžsk/33/2017 z 22. 5. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. mája 2019, sp. zn. 10Sžsk/33/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.2", "identifikacne_cislo": "8017200124", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2019-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49e8f107-0d7d-46f0-afea-ec447f6e1794", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžsk/33/2017\n8017200124\n22. 05. 2019\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nčleniek senátu JUDr. Hany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci žalobkyne\nMUDr. O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.. W.X. XXXX/XX, XXX XX B., právne zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou ŠKODLFR & PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Dobšinského 12, 811\n05 Bratislava, proti žalovanej Sociálnej poisťovni ústredie so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813\n63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej č. 56001-2/2016-BA zo dňa\n21. decembra 2016, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovanej proti právoplatnému rozsudku Krajského\nsúdu v Prešove č. k. 2Sa/4/2017-70 zo dňa 7. júla 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nŽalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad vydala s odkazom na ustanovenie § 178 ods. 1 písm. a) 1.\nbod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení dňa 02.09.2016 rozhodnutie č. 700-3080027916GC09/16, označené ako rozhodnutie o zmene zániku, podľa ktorého samostatne zárobkovo činnej\nosobe MUDr. O. H. zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30.\njúna 2008, a nie 31. decembra 2006. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že MUDr. O. H. je podľa\nrozhodnutia slovenskej lekárskej komory číslo Y. zo dňa 28. marca 2006 držiteľkou licencie na výkon\nsamostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore gynekológia a pôrodníctvo, ultrazvuk v\ngynekológii a pôrodníctve a podľa údajov Daňového riaditeľstva SR jej príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činností podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou\nsamostatnou zárobkovou činnosťou za rok 2005 bol 1 785 463 SKK a za rok 2006 2 072 558 SKK, čo je v\noboch prípadoch suma vyššia ako zákonom stanovená hranica príjmu pre posúdenie vzniku povinného\npoistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 01. júlu 2007, resp. k 1. júlu 2008. Menovaná síce\ndoručila na pobočku dňa 17.04.2007 Registračný list FO - odhláška z povinného sociálneho poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby k 31. decembru 2006 z dôvodu zrušenia rozhodnutia o povolení\nna poskytovanie zdravotnej starostlivosti v odbore gynekológia a pôrodníctvo, ultrazvuk v gynekológii\na pôrodníctve v neštátnom zdravotníckom zariadení - ambulancii s miestom výkonu činnosti Banícka\n803/28, Poprad rozhodnutím Prešovského samosprávneho kraja zo dňa 08.11.2006, ale licencia Y. z\n28.03.2006 ostala naďalej aktívna, preto jej status samostatne zárobkovo činnej osoby nezanikol (zaniká\naž zrušením všetkých oprávnení).\n2. Na odvolanie žalobkyne žalovaná rozhodnutím z 21.12.2016 č. 56001-2/2016-BA odvolanie v celom\nrozsahu zamietla a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad, pretože\ndospela k záveru, že toto rozhodnutie je vecne správne a zákonné. Uviedla, že odhláška z poistenia má\n\nlen deklaratórne účinky a po zistení, že v odhláške deklarovaný zánik povinného sociálneho poistenia nie\nje správny, vydala pobočka napadnuté rozhodnutie. Žalovaná má za to, že platná licencia č. Y. na výkon\nsamostatnej zdravotníckej praxe oprávňovala žalobkyňu aj po 31.12.2006 naďalej vykonávať činnosť\nako fyzická osoba. Jej príjem za roky 2005 a 2006 odôvodňoval pokračovanie povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia aj od 01.01.2007 do 30.06.2008 (za rok 2007 už\nnedosiahla zákonom vyžadovaný príjem). K námietke, že Sociálna poisťovňa neupovedomila žalobkyňu\no začatí predmetného konania, čím jej znemožnila vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia žalovaná uviedla,\nže nemá zákonnú povinnosť upovedomiť účastníkov o začatí konania, ani umožniť účastníkovi podať\nvyjadrenie; obstaranie podkladov pre rozhodnutie je vecou organizačnej zložky Sociálnej poisťovne.\nNapadnuté rozhodnutie obsahuje všetky predpísané náležitosti a od podania odhlášky z poistenia\nneplynie žiadna lehota na nariadenie alebo povolenie obnovy konania, ako namietala žalobkyňa.\n3. Proti rozhodnutiu žalovanej podala žalobkyňa správnu žalobu, o ktorej rozhodol Krajský súd v Prešove\nrozsudkom č. k. 2Sa/4/2017-70 zo dňa 7. júla 2017 tak, že rozhodnutie žalovanej zo dňa 21. decembra\n2016 č. 56001-2/2016-BA zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,\nže primárnou otázkou, ktorú bolo potrebné v konaní vyriešiť, bola otázka, či žalobkyňa vykonávala v\nčase od 01.01.2007 do 30.06.2008 činnosť lekára ako samostatne zárobkovo činná osoba. Krajský\nsúd dospel k záveru, že žalovaná sa dostatočne nevysporiadala s námietkou žalobkyne, že po podaní\nodhlášky nevykonávala činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba. Mal za to, že bolo povinnosťou\nprvostupňového správneho orgánu zistiť, z čoho vlastne deklarované príjmy za roky 2005 a 2006\npozostávali. Konštatovanie, že povinné poistenie u žalobkyne neskončilo k 31.12.2006 by bolo namieste\niba vtedy, ak žalobkyňa tento príjem dosahovala v období, keď vykonávala činnosť ako samostatne\nzárobkovo činná osoba a vykonávala tieto úkony lekárskej praxe podľa ustanovenia § 5 písm. c) zákona\nč. 461/2003 Z. z. účinného do 31.12.2010. Podľa názoru súdu došlo zo strany správnych orgánov\nk nesprávnemu výkladu sporného ustanovenia § 5 písm. c) zákona. V konaní nebolo jednoznačne\npreukázané, že žalobkyňa po 01.01.2007 naplnila status samostatne zárobkovo činnej osoby, nakoľko\nbola držiteľkou iba licencie vydanej podľa § 68 zákona č. 578/2004 Z. z., pričom nebolo preukázané, že\ntúto licenciu aj využívala. Z administratívneho spisu mal súd za zistené, že Slovenská lekárska komora\nvydala žalobkyni dňa 28.03.2006 licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár\npodľa § 10 zákona č. 578/2004 Z. z. pod č. Y. na základe jej žiadosti zo dňa 01.03.2006, a to podľa §\n68 ods. 1 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych\npracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nUkončenie poistenia deklarovala žalobkyňa na základe odhlášky (registračný list fyzickej osohy odhlásenie povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby) k 31.12.2006 z dôvodu zrušenia\nrozhodnutia o povolení na poskytovanie zdravotníckej starostlivosti v odbore gynekológia a pôrodníctvo\nrozhodnutím Prešovského samosprávneho kraja pod č. 6274/2006/ODDZ-HAL z 08.11.2006. Od\n01.01.2007 je žalobkyňa zamestnancom poskytovateľa zdravotníckej starostlivosti MUDr. O. H., s.r.o. so\nsídlom v Poprade. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovanej\nbolo vydané v rozpore so zákonom z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, keď námietku\nžalobkyne, že v období od 01.01.2007 nespadá ako poistenec pod režim povinného poistenia podľa §\n21 ods. 1 v spojení s § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z., vyhodnotil ako dôvodnú. Žalobkyňa už v\nčase od 01.01.2007 nevykonávala činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby, keďže na vykonávanie\ntejto činnosti sa vyžaduje oprávnenie, ktoré už žalobkyňa v tom čase nemala.\n4. Proti rozsudku Krajského súdu v Prešove podala žalovaná kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa §\n440 ods. 1 písm. g) SSP, pretože právne posúdenie veci krajským súdom považuje za nesprávne.\nUviedla, že do 31.12.2010 nadobudla status SZČO podľa § 5 písm. c) zákona každá fyzická osoba,\nktorá mala oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby\nv pracovnom pomere, a to bez ohľadu na to, či na základe tohto oprávnenia činnosť podľa osobitného\npredpisu aj vykonáva. Príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnos s tým\nsúvisiaci je rozhodujúci až pri posudzovaní vzniku, resp. zániku povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 1. júlu kalendárneho roka (§\n21 ods. 1 zákona). Nie je pritom rozhodujúce, na základe akého oprávnenia tento príjem dosiahla. Nebolo\nsporné, že žalobkyňa bola v čase zrušenia povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti držiteľom\nlicencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár podľa § 10 zákona č. 578/2004 Z.\nz. v znení neskorších predpisov, číslo Y. (§ 68 ods. 1 písm. a/), vydanej Slovenskou lekárskou komorou\ndňa 28. marca 2006 na žiadosť žalobkyne. Táto licencia sa považuje za oprávnenie na vykonávanie\nčinnosti podľa osobitného predpisu a zakladá jej držiteľovi status samostatne zárobkovo činnej osoby na\n\núčely sociálneho poistenia. Rovnaký právny názor prezentuje aj Slovenská lekárska komora na svojej\ninternetovej stránke. V tejto súvislosti tiež uviedla, že ustanovenie § 68 ods. 1 zákona č. 578/2004\nZ. z. v znení neskorších predpisov upravuje 4 druhy licencií (pod písm. a/ až d/), pričom iba licencia\nna výkon samostatnej zdravotníckej praxe podľa § 68 ods. 1 písm. a) zákona zakladá jej držiteľovi\nstatus samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Keďže žalobkyňa za rok\n2005 aj 2006 dosiahla príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti relevantné na vznik\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO, nezaniklo jej povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie podľa § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. (v\nznení účinnom do 31. decembra 2010) dňom 31. decembra 2006, ale až 30.06.2008. Navrhla preto, aby\nkasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n5. Žalobkyňa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že zákon viaže účasť osoby na povinnom\nsociálnom poistení na kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to status SZČO a výkon zárobkovej\nčinnosti, ktorý žalobkyni z licencie Y. neplynul. Žalovaná v konaní nepreukázala, že žalobkyňa po\n30.12.2006 dosahovala príjmy ako samostatne zárobkovo činná osoba. Žalobkyňa nikdy neposkytovala\nzdravotnú starostlivosť na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe. Prihláška alebo\nodhláška zo sociálneho poistenia sama o sebe nemôže zakladať vznik alebo zánik povinnej účasti\nna sociálnom poistení, nakoľko tie nastávajú na základe zákona. Má ale za to, že je povinnosťou\nžalovanej skúmať, či prihláška alebo odhláška je dôvodná a rozhodnúť o tom. Ak bola odhláška dôvodná,\nžalovaná rozhodne o zániku poistenia vyznačením v spise. Ak je táto skutočnosť sporná, rozhodne\npísomným rozhodnutím. Preto je nepravdivé tvrdenie žalovanej, že neexistuje rozhodnutie o zániku\npoistenia žalobkyne ku dňu 30.12.2006; po preskúmaní podanej odhlášky dospela príslušná pobočka\nSociálnej poisťovne k záveru, že sú naplnené podmienky zániku poistenia a rozhodnutie o zániku\npoistenia k 30.12.2006 vyznačila v spise. Navrhla preto, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol\nako nedôvodnú.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná v\nzákonnej lehote oprávnenou osobou, včas a jej podanie je prípustné, posudzovala jej vecnú dôvodnosť.\nZistila pritom, že v obdobnej právnej veci už rozhodol iný senát najvyššieho súdu rozsudkom sp. zn.\n9Sžsk/16/2018 zo dňa 26. septembra 2018, ktorým zamietol kasačnú sťažnosť žalobkyne MUDr. Ľ.U. B.\nproti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 14Sa/11//2017-41 z 19. decembra 2017, ktorým zamietol\nsprávnu žalobu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne č. 36065-3/2017-BA z 29. 06. 2017. Senát 10S\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky preto podľa § 22 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) postúpil predmetnú vec na prejednanie a rozhodnutie\nveľkému senátu správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n7. Veľký senát správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1Vs/1/2019\nzo dňa 30. apríla 2019 rozhodol tak, že prijal nasledovné odpovede na nastolené sporné otázky:\nOdpoveď na 1. otázku: Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti zdravotníckych pracovníkoch stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov samostatná zdravotnícka prax je\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení, ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ na\nzáklade povolenia alebo na inom mieste ako zdravotníckom zariadení, a preto licencia Y. nemá charakter\noprávnenia na výkon činnosti predpokladaného v § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov, keď sama o sebe nezakladá jej držiteľovi aj možnosť vykonávať\nlicencovanú činnosť, ktorú môže vykonávať až na základe dohody /zmluvy/ s iným poskytovateľom.\nPojem samostatná zdravotnícka prax v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z. vykonávaná na\nzáklade licencie Y. nie je možné bez ďalšieho stotožniť s pojmom samostatná zárobková činnosť v\nzmysle § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. a pojem licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe s\npojmom oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu pre účely sociálneho poistenia.\nOdpoveď na 2. otázku: Povinnosťou Sociálnej poisťovne pri rozhodovaní o vzniku alebo zániku\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia poistenca - lekára, v zmysle\n§ 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý v spojení s § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov je posudzovať príjmy poistenca - lekára osobitne vo vzťahu k licencii Y.\na skúmať, či všetky príjmy vykázané v jeho daňovom priznaní v príslušnom zdaňovacom období sú aj\n\npríjmami lekára považovaného za samostatne zárobkovo činnú osobu (SZČO) v zmysle § 5 písm. c/\nzákona č. 461/2003 Z.z..\nOdpoveď na 3. otázku: Konanie podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov začaté z podnetu organizačnej zložky Sociálnej\npoisťovne v zmysle § 184 ods. 8 v spojení s § 185 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. nezbavuje Sociálnu\npoisťovňu povinnosti zabezpečiť účastníkovi konania ochranu jeho oprávnení, ktoré sú konkretizáciou\nzákladného práva na inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, prípadne i\nzákladného práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a ktoré mu priznávajú aj medzinárodné zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná v\nzmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky.\nZároveň vec postúpil senátu 10S na prejednanie a rozhodnutie o kasačnej sťažnosti žalovanej proti\nrozsudku Krajského súdu v Prešove č. k 2Sa/4/2017-70 zo dňa 7. júla 2017.\n8. Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačny súd (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa\n§ 452 SSP preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho\nvydaniu a vychádzajúc z právneho názoru veľkého senátu v tejto veci dospel jednomyseľne k záveru,\nže kasačná sťažnosť nie je dôvodná a preto je potrebné ju podľa § 461 SSP zamietnuť.\nPodľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.10.2010, samostatne zárobkovo\nčinná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa\nosobitného predpisu (napr. zákon o advokácii) okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na\nktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu (napr. zákon o daňových poradcoch).\nPodľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2005, samostatne zárobkovo\nčinná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa\nosobitného predpisu (napr. zákon o advokácii) okrem činnosti znalca a tlmočníka, ktorú vykonávajú podľa\nosobitného predpisu, v konaní pred štátnym orgánom a orgánom, na ktorý prešli úlohy štátnych orgánov,\na okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa\nosobitného predpisu (napr. zákon o daňových poradcoch).\nPodľa § 14 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2007, povinne\nnemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s\ninou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného\nv § 138 ods. 10.\n(oproti zneniu k 30.6.2005 sa zmenilo len číslo odseku v § 138)\nPodľa § 15 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. , povinne dôchodkovo poistená je samostatne\nzárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená.\nPodľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2007, povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla\nkalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s\ninou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného\nv § 138 ods. 10, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý\njej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo\nvýnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok\nvymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 10 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.11.2011, samostatná zdravotnícka\nprax podľa odseku 1 je poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení, ktoré\nprevádzkuje iný poskytovateľ na základe povolenia, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, alebo na inom\nmieste ako v zdravotníckom zariadení.\n\nPodľa § 68 ods. 1 a 2 zákona č. 578/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2007\n(1) Licencie sa vydávajú\na) na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (§ 10) zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár, sestra,\npôrodná asistentka, fyzioterapeut, liečebný pedagóg, logopéd, psychológ, špeciálny pedagóg a masér,\nb) na výkon zdravotníckeho povolania [(§ 3 ods. 1 písm. a)] zdravotníckym pracovníkom v povolaní\nlekár, zubný lekár, farmaceut, sestra, pôrodná asistentka, fyzioterapeut, liečebný pedagóg, logopéd,\npsychológ, špeciálny pedagóg, biológ, verejný zdravotník, fyzik, chemik, genetik, technik laboratórnej\nmedicíny, medicínsko-technický laborant, zdravotnícky laborant, farmaceutický laborant, rádiologický\nasistent, zdravotnícky záchranár, dentálna hygienička, asistent hygieny a epidemiológie, asistent výživy,\nc) na výkon odborného zástupcu zdravotníckym pracovníkom v povolaniach ustanovených v § 27,\nd) na výkon lekárskej posudkovej činnosti podľa § 7a zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár.\n(2) Slovenská lekárska komora vydáva licencie zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní lekár.\nPodľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, (1) Príjmami z podnikania sú\na) príjmy z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva, 24)\nb) príjmy zo živnosti, 25)\nc) príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov 26) neuvedené v písmenách a) a b),\nd) príjmy spoločníkov verejnej obchodnej spoločnosti a komplementárov komanditnej spoločnosti podľa\nodsekov 7 a 8.\n(2) Príjmami z inej samostatnej zárobkovej činnosti, ak nepatria do príjmov uvedených v § 5, sú príjmy\na) z vytvorenia diela a z podania umeleckého výkonu,27) pri ktorých daňovník uplatnil postup podľa §\n43 ods. 14 a z vydávania, rozmnožovania a rozširovania literárnych diel a iných diel na vlastné náklady\na z vytvorenia alebo zhotovenia iného predmetu duševného vlastníctva a z použitia iného predmetu\nduševného vlastníctva alebo z postúpenia práv k predmetu duševného vlastníctva,\nb) z činností, 28) ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním,\nc) znalcov a tlmočníkov za činnosť podľa osobitného predpisu, 29)\nd) z činností sprostredkovateľov podľa osobitných predpisov, ktoré nie sú živnosťou, 29a)\ne) príjmy z činnosti športovca alebo športového odborníka podľa osobitného predpisu29aa) vrátane\npríjmov na základe zmluvy o sponzorstve v športe.\n9. Predmetom prieskumného konania na kasačnom súde bolo rozhodnutie žalovanej z č. 56001-2/2016BA z 21.12.2016, ktorým zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Poprad č. 700-3080027916-GC09/16 z 02.09.2016 o zmene zániku povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia nie ku dňu 31.12.2006 (v zmysle odhlášky žalobkyne),\nale až dňa 30.06.2008. Vychádzala pritom z dodatočného zistenia, že žalobkyňa aj po 01.01.2007\ndisponovala aktívnou licenciou Y. a za roky 2005 a 2006 dosiahla príjem vyšší ako zákonom stanovená\nhranica príjmu pre posúdenie vzniku povinného poistenia SZČO k 1. júlu 2007, resp. 2008.\n10. Aj s prihliadnutím na právny názor veľkého senátu sa kasačný súd stotožňuje so záverom\nkrajského súdu, že žalovaná sa dostatočne nevysporiadala s námietkou žalobkyne, že po podaní\nodhlášky nevykonávala činnosť lekára ako samostatne zárobkovo činná osoba. Kasačný súd sa\nnestotožňuje s právnym názorom žalovanej, že vydaním licencie na výkon samostatnej zdravotníckej\npraxe zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár Slovenskou lekárskou komorou podľa § 68 ods.\n1 písm. a/ zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti získa jej držiteľ bez\nďalšieho status samostatne zárobkovo činnej osoby (SZČO) podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003\nZ. z. v relevantnom znení pre účely vzniku a zániku povinného sociálneho poistenia. Podľa § 10\nzákona č. 578/2004 Z. z. samostatná zdravotnícka prax je poskytovanie zdravotnej starostlivosti v\nzdravotníckom zariadení, ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ na základe povolenia, teda licencia Y.\nnemá charakter oprávnenia na výkon činnosti predpokladaného v § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003\nZ. z., pretože sama o sebe nezakladá jej držiteľovi aj možnosť vykonávať licencovanú činnosť; tú\nmôže vykonávať až na základe dohody/zmluvy s iným poskytovateľom. Podmienky výkonu samostatnej\nzdravotníckej praxe u iného poskytovateľa a obsah vzájomných vzťahov lekára - držiteľa licencie Y.\na iného poskytovateľa, u ktorého môže držiteľ licencie Y. realizovať svoje zdravotnícke povolanie,\nzákon neupravuje, mlčí aj dôvodová správa. Zákon teda nevylučuje, aby tento vzťah nemohol byť\n\naj pracovnoprávny, pričom samotné znenie § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení predpokladá\nmožnosť, že držiteľmi oprávnení môžu byť aj osoby v pracovnoprávnom pomere, a preto nebudú pre\núčely uvedeného zákona samostatne zárobkovo činnou osobou. Žalovaná pre svoje rozhodnutie o\ntom, že žalobkyňa mala status SZČO, nevykonala žiadne dokazovanie a neskúmala, či žalobkyňa\nnaplnila zákonom stanovené znaky samostatnej zdravotníckej praxe a či dosahovala príjem vyžadovaný\nzákonom pre vznik a zánik povinného poistenia, teda či všetky príjmy vykázané v daňovom priznaní v\npríslušnom zdaňovacom období súd aj príjmami lekára považovaného za SZČO v zmysle § 5 písm. c/\nzákona č. 461/2003 Z. z.\n11. Formálna existencia Licencie Y. je založená na splnení podmienok stanovených zákonom na jej\nvydanie. Bez skúmania týchto podmienok je akýkoľvek záver o stotožnení samostatnej zdravotníckej\npraxe so samostatnou zárobkovou činnosťou nepodložený a predčasný. Pokiaľ je licencia osvedčením\no tom, že lekár má spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu, je zdravotne spôsobilý, je odborne\nspôsobilý, je bezúhonný, je zapísaný v registri komory a je dôveryhodný (§ 69 ods. 1 a 2 zákona č.\n578/2004 Z. z.), pričom podmienky na vydanie licencie musí spĺňať po celý čas platnosti licencie, potom\nnemožno prijať ako racionálny názor o povinnosti licenciu vrátiť iba preto, že aktuálne nie je využívaná\nna výkon samostatnej zárobkovej činnosti; licencia preukazuje splnenie uvedených podmienok a je\nvydaná na dobu neurčitú a za poplatok. Navyše zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva pre\ndržiteľa licencie povinnosť jej držbu oznamovať alebo vracať, pokiaľ nie je využívaná. Vydanie licencie\nna základe takto stanovených podmienok nemožno ponímať ako licenciu na výkon regulovanej činnosti,\nktorú musí jej držiteľ vykonávať, inak by sa mala vrátiť. Licencia je osvedčením o tom, že jej držiteľ spĺňa\npodmienky § 69 zákona, ktorý medzi podmienky jej vydania neuvádza samotný výkon tejto činnosti.\n12. Z uvedeného teda možno vyvodiť, že pojem „samostatná zdravotnícka prax vykonávaná na\nzáklade licencie Y.“ nie je možné bez ďalšieho stotožniť s pojmom „samostatná zárobková činnosť“\na pojem „licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe“ s pojmom „oprávnenie na vykonávanie\nčinnosti podľa osobitného predpisu“ pre účely sociálneho poistenia. Argumentácia, podľa ktorej nie je\nrozhodujúce, či držiteľ licencie Y. samostatnú zdravotnícku prax aj reálne vykonáva bráni tomu, aby\nbolo možné zistiť materiálnu rovinu pre záver, či výkon samostatnej zdravotníckej praxe naplnil znaky\nsamostatnej zárobkovej činnosti.\n13. Keďže samotný status SZČO automaticky nezakladá účasť na sociálnom poistení, vyvstáva v tejto\nsúvislosti tiež otázka, či príjmy, ktoré žalobkyňa dosiahla v rokoch 2005 a 2006 predstavovali príjem z\npodnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti v spojení s § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov\nvyžadované pre účely vzniku povinného poistenia v zmysle § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a\nnavyše, žalovaná sa vôbec nevysporiadala s tvrdením žalobkyne, že nevykonávala zárobkovú činnosť\nna základe licencie Y., a teda nemala z nej príjem. Tu treba poukázať aj na rozhodnutie najvyššieho súdu\nsp. zn. 7Sžso/20/2011 z 15.12.2011, publikované aj v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov SR č. 4/2012 pod č. 72, v ktorom najvyšší súd vyjadril právny názor, že „ pri posudzovaní príjmov\npodľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je potrebné prihliadať len na tie príjmy z podnikania, ktoré\nvyplynuli z podnikateľskej činností posudzovaného statusu samostatne zárobkovo činnej osoby“, čo pre\nposudzovaný prípad znamená, že žalovaná mala na účely rozhodnutia o povinnej účasti žalobkyne\nposudzovať príjmy žalobkyne výlučne vo vzťahu k licencii Y..\n14. Kasačný súd považuje navyše za nezákonný aj postup, ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaných\nrozhodnutí Sociálnej poisťovne. Pobočka Sociálnej poisťovne, ktorá vydala dňa 02.09.2016 rozhodnutie\no zmene zániku, vydala toto rozhodnutie takmer po desiatich rokoch od podania odhlášky žalobkyňou,\na to bez toho, aby ju informovala, že na základe licencie, ktorú jej predložila Slovenská lekárska\nkomora, považuje podanie odhlášky z povinného poistenia za nedôvodné, čím sa táto skutočnosť stala\nspornou a treba o nej vydať rozhodnutie. Žalovaná argumentovala odkazom na rozhodnutie najvyššieho\nsúdu sp. zn. 7Sžso/20/2010 na podporu jej tvrdenia, že nemala povinnosť oboznamovať žalobkyňu o\nzačatí konania, nakoľko prvým úkonom vykonaným v ex offo začatom konaní môže byť aj doručenie\nrozhodnutia vo veci samej. Odhliadnuc od skutočnosti, že takýto záver prijal najvyšší súd v podstatne\nodlišnej veci, nemožno prehliadať ústavou zaručené základné právo účastníka konania vyjadriť sa ku\nvšetkým vykonávaným dôkazom (čl. 48 ods. 2 Ústavy SR). V danom prípade išlo o konanie začaté na\npodnet organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, ktoré je v zmysle § 185 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.\nzačaté odo dňa, keď príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne urobila voči účastníkovi konania\nprvý úkon. Ak by ním bolo doručenie rozhodnutia, konanie by začalo aj skončilo v jednom časovom\n\nokamihu, takže by nebolo možné hovoriť o riadnom procese. Zároveň by tým bolo vylúčené zákonom\npriznané právo účastníka nazerať do spisu (§ 190), predkladať návrhy a vyjadrenia (§ 195), či navrhnúť\ndôkazy na podporu svojich tvrdení (§ 196 ods. 1). Ide o procesné oprávnenia účastníka konania, ktoré\nsú konkretizáciou základného práva na inú právnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy), prípadne i základného\npráva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n15. Vzhľadom na uvedené vyhodnotil kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú a preto ju podľa\n§ 461 SSP zamietol.\n16. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 467 ods. 1 SSP tak,\nže úspešnej žalobkyni priznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania pred krajským súdom ako\naj kasačného konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n17. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1f7d7c5a-2b63-4d07-b083-9d496624691b:10317ee9-30d9-4aa9-87b1-79a1b145d5e9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7017200074.1", "spisova_znacka": "2Sa/4/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sa/4/2017 z 7. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-02-07", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200074.1"}], "citovane_v": []}