{"guid": "b3a8ed90-8f6c-4448-8849-0b906e39149a:fb7cd624-6b31-413a-89cf-0c2218bc41f1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200070.1", "spisova_znacka": "4Asan/7/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/7/2018 z 2. 4. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 2. apríla 2019, sp. zn. 4Asan/7/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:8017200070.1", "identifikacne_cislo": "8017200070", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2019-04-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-6", "nazov": "§ 28 ods. 6 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/152#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb7cd624-6b31-413a-89cf-0c2218bc41f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200070.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200070.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200070.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Asan/7/2018\n8017200070\n02. 04. 2019\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2019:8017200070.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Halmovej\na zo sudcov JUDr. Jany Zemkovej PhD. a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: BILLA\ns.r.o., Bajkalská 19/A, Bratislava, IČO: 31 347 037, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,\nŠoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej\nrepubliky, Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: 2189/2016\nzo dňa 21. júla 2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.\n3S/6/2017-85 zo dňa 19. decembra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove\nč. k. 3S/6/2017-85 zo dňa 19. decembra 2017 z a m i e t a.\nKasačnému sťažovateľovi právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1.\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) podľa § 190 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Žalovaný svojim rozhodnutím zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Poprad (ďalej len „RVPS\nPoprad“) č. k. : 705/2016 zo dňa 29.04.2016 o uložení pokuty vo výške 15.000,- € podľa § 28 ods. 2\npísm. o/ v spojení s § 28 ods. 6 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách ( ďalej „zákon o potravinách“)\nza nedostatky zistené pri výkone úradnej kontroly potravín dňa 02.02.2016 v prevádzke BILLA s.r.o.,\nSUPERMARKET BILLA Levoča, Železničný riadok 31, Levoča. O trovách konania rozhodol krajský súd\npodľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 SSP.\n2. Krajský súd z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia zistil, že pri výkone úradnej kontroly\npotravín dňa 02.02.2016 v čase od 9.00 hod. do 13.00 hod. v uvedenej prevádzkarni boli zistené\na zdokumentované nedostatky v prevádzkovej hygiene na predajnej ploche, v centrálnom sklade a\nsklade liehovín. Na základe preukázaných kontrolných zistení boli inšpektormi podľa § 20 ods. 9\nzákona o potravinách a v súlade s článkom 54 ods. 2 písm. b/ Nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom\nzabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmovinového práva a predpisov o zdraví zvierat\na o starostlivosti o zvieratá v platnom znení (ďalej „Nariadenie (ES) č. 882/2G04“) uložené viaceré\nopatrenia na mieste, pričom opatrenia č. 1,4 a 5 boli splnené počas kontroly. Zistené skutočnosti\nboli zdokumentované fotograficky aj písomne v Zázname o úradnej kontrole potravín č. PP/2016/\nJU,DO,MI,PE/05 zo dňa 02.02.2016, ktoré boli prerokované s vedúcou filiálky, prítomnou pri kontrole.\n\nDňa 18.02.2016 v čase od 10.00 hod. do 11.00 hod. vykonal inšpektor RVPS Poprad v uvedenej\nprevádzkami dodatočnú úradnú kontrolu potravín, zameranú na plnenie opatrení uložených na mieste pri\núradnej kontrole potravín vykonanej dňa 02.02.2016 a uvedených v Zázname o úradnej kontrole potravín\nč. PP/2016/JU,DO,MI,PE/05. Počas tejto kontroly bolo zistené, že uložené opatrenia boli splnené.\nZistené skutočnosti sú popísané a zdokumentované v Zázname o dodatočnej úradnej kontrole potravín\nč. PP/2016/JU,DO,Ml,PE/05/DÚKP/MI zo dňa 18.02.2016, boli prerokované s vedúcou predajne,\nprítomnou pri kontrole, ktorá bola oboznámená so zistenými skutočnosťami, záznam podpísala a k\nuvedeným zisteniam sa nevyjadrila. Následne začala príslušná RVPS Poprad v súlade s § 13 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov správne konanie\nvo vecí zistených porušení zákona o potravinách, predpisov vydaných na jeho vykonanie a osobitných\npredpisov.\n3. Dňa 29.04.2016 RVPS Poprad vydala rozhodnutie č. k.: 705/2016, ktorým žalobcu uznala\nzodpovedným za spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona o potravinách a\nuložila mu úhrnnú pokutu vo výške 15.000,- € podľa § 28 ods. 2 písm. o/ v nadväznosti na § 28 ods.\n6 uvedeného zákona za to, že nedodržiaval povinnosti a požiadavky na hygienu pri manipulovaní s\npotravinami, pri ich skladovaní a pri ich umiestňovaní na trh, a to opakovane - nezabezpečil hygienu\npredaja, najmä vykonávanie sústavného upratovania, čistenie všetkého zariadenia používaného pri\npredaji, nezabezpečil čistotu skladovacích priestorov a povinnosť ukladať potraviny spôsobom, ktorý\numožní bezpečné vykonávanie ich kontroly a manipulácie s nimi a tiež nezabezpečil, aby dvere z\nvonkajšieho prostredia do skladu potravín boli zabezpečené proti možnému vnikaniu škodcov.\n4. Proti tomuto rozhodnutiu podal dňa 18.05.2016 žalobca odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím č. k.:\n2189/2016 zo dňa 21.07.2016 zamietol a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa o uložení\npokuty potvrdil. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z dôkazov, ktoré boli zistené a získané\nzákonným spôsobom počas úradnej kontroly potravín dňa 02.02.2016, bolo dostatočne preukázané, že\núčastník konania v rozpore s § 4 ods. 1, § 12 ods. 1 písm. b/ zákona o potravinách, Prílohou II Kapitola\nI ods. 1 a Kapitola V ods. 1 písm. a/ Nariadenia (ES) č. 852/2004 nezabezpečil požadovanú hygienu\npredaja, nakoľko mriežka pozdĺž prednej časti zatvárateľného chladiaceho zariadenia pri stene vedľa\nčasti dopekania pekárskych polotovarov (kde bola uložená spotrebiteľsky balená spracovaná zelenina kvasená kapusta, nakladaná cvikla, spotrebiteľsky balené šampiňóny, ovocné šťavy, zeleninové šaláty)\na priestor pod ňou boli znečistené prachom, drobnými nečistotami a zastaranou špinou; v otvorenej\nchladiacej vitríne pri stene vedľa časti dopekania pekárskych polotovarov (kde boli uložené balené\ncukrárske výrobky a fľaše vína) bola mriežka pozdĺž prednej časti a priestor pod ňou znečistené prachom,\ndrobnými nečistotami a zastaranou špinou; podlaha pod dvomi otvorenými chladiacimi zariadeniami v\nstrede predajnej plochy, vedľa regálu s pekárskymi výrobkami (kde boli uložené balené mäsové výrobky\na mliečne výrobky - jogurty) bola znečistená hrubou vrstvou prachu, drobnými nečistotami a zastaranou\nšpinou; podlaha pod dvomi kovovými regálmi s trvanlivými potravinami (napr. konzervy, múka, strukoviny,\novocné šťavy) oproti vstupu do skladu predajne, bola znečistená prachom a úlomkami potravín; dná\na boky plastových prepraviek, v ktorých boli priamo uložené citróny, pór, zeler, zeleninová paprika,\nparadajky, kel, zeler, žltý melón a balené zemiaky boli znečistené nálepmi špiny (zeminy, prachu) a\nuschnutými zvyškami potravín; podlaha medzi oddelením ovocia a zeleniny a lahôdkovou vitrínou bola\npoškodená - keramická dlažba s plochou cca 15x 20 cm bola poškodená, rozdrvená a popraskaná s\npolámanými časťami. Uvedeným konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty\niného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona o potravinách. S poukazom na rozhodnutie\nRVPS Poprad č. k. 1470/2015 zo dňa 10.06.2015 (nadobudlo právoplatnosť dňa 30.06.2015), ktorým\nbola účastníkovi konania uložená úhrnná pokuta 500,- € aj za spáchanie správneho deliktu podľa § 28\nods. 2 písm. o/ zákona o potravinách, ktorého sa dopustil tým, že v uvedenej prevádzkami nezabezpečil\npožiadavky na hygienu predaja - nezabezpečil čistotu chladiaceho zariadenia na predajnej ploche,\nžalovaný konštatoval, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o\nuložení pokuty došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku\n2, čím sú s plnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách.\n5. Podľa názoru žalovaného bolo tiež dostatočne preukázané, že účastník konania v rozpore s § 4 ods.\n1, § 10 písm. b/, c/ zákona o potravinách, Prílohou II. Kapitola I ods. 1, ods. 2 písm. c/ Nariadenia\n(ES) č. 852/2004 nezabezpečil požadovanú hygienu skladovania tým, že dňa 02.02.2016 v uvedenej\nprevádzkami boli zistené nasledovné nedostatky: dvere zo skladu potravín do vonkajšieho prostredia t.j.\nna príjmovú rampu neboli dostatočne zabezpečené proti možnému vnikaniu škodcov, nakoľko spodná\n\nčasť dverí nepriliehala tesne k podlahe a nachádzala sa tam medzera medzi podlahou a dverami; v\nsklade potravín nezabezpečil uloženie potravín spôsobom, ktorý umožní bezpečné vykonávanie ich\nkontroly a manipulácie s nimi, nakoľko sklad bol predimenzovaný uskladneným potravinovým tovarom a\njeho uloženie neumožňovalo realizovať bezpečné vykonanie jeho kontroly, pretože vozíky s potravinami\nboli uložené tesne vedľa seba, bez priestoru, ktorý by umožnil prístup k tomuto tovaru a potravinám\nuloženým v regáli; v sklade liehovín bola podlaha pod kovovým regálom s uskladnenými alkoholickými\nnápojmi znečistená zastaranou prilepenou vrstvou prachu a v zadnej časti steny nad podlahou a medzi\nkovovými časťami stojanov v prednej časti regálov bola rozsiahla pavučina pokrytá prachom. Uvedeným\nkonaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28\nods. 2 písm. o/ zákona o potravinách. Vzhľadom na to, že rozhodnutím RVPS Poprad č. k.: 514/2015\ndňa 05.03.2015 (nadobudlo právoplatnosť 25.03.2015) bola účastníkovi uložená úhrnná pokuta 1.300,€ aj za spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona o potravinách, ktorého sa dopustil\naj tým, že v uvedenej prevádzkami nezabezpečil požiadavky na hygienu skladovania (nebolo zabránené\nvnikaniu škodcov do prevádzkarne, nakoľko ľavé krídlo dverí, slúžiacich na príjem tovaru v zázemí\nprevádzkarne v spodnej pravej časti nedoliehalo k podlahe, tesniaci lem bol poškodený, bola medzera\ns dĺžkou cca 10 cm a výškou cca 2 cm; v sklade bol výskyt pavučín) žalovaný konštatoval, že išlo o\nkonanie opakované, spĺňajúce podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 6 zákona\no potravinách.\n6. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že za dodržiavanie zákonných ustanovení\npotravinového práva zodpovedá ten, kto potraviny umiestňuje na trh (predávajúci), teda účastník\nkonania. Je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky, za ich dodržiavanie zodpovedá\nbez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Ide o objektívnu zodpovednosť\nbez možnosti liberácie. Jednou zo základných povinností účastníka konania ako prevádzkovateľa\npotravinárskeho podniku je, aby vzhľadom k veľkosti prevádzky a rozsahu sortimentu včas prijal vhodné\na účinné opatrenia k tomu, aby všetky povinnosti a požiadavky potravinového práva boli nepretržite\ndodržiavané a jeho vnútorný kontrolný systém má byť účinný natoľko, aby predišiel porušeniam zákona.\nPodľa názoru žalovaného v konaní bolo preukázané, že sa účastník konania dopustil správneho deliktu\npodľa 28 ods. 2 písm. o/ a to viacerými skutkami a opakovane. Žalovaný sa zaoberal minulosťou\nprevádzkovateľa, skúmal nedodržiavanie predpisov v danej prevádzkami a zistil, že účastníkovi konania\nboli aj v predchádzajúcom období uložené pokuty za nedostatky zistené v uvedenej prevádzke.\nVzhľadom na rozhodnutia RVPS Poprad č. k.: 514/2015 zo dňa 05.03.2015 (právoplatné 25.03.2015) a\nč. k.: 1470/2015 zo dňa 10.06.2015 (právoplatné 30.06.2015) bolo preukázané opakované protiprávne\nkonanie v zmysle § 28 ods. 6 zákona o potravinách.\n7. Žalovaný mal za to, že pokuta vo výške 15.000,- € nie je pokutou likvidačnou, nevybočuje z\nmedzí ustanovených zákonom, je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím\nna zákonom stanovené medze pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému\nprotiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Správny orgán uložil účastníkovi konania pokutu\nv rozpätí definovanej sadzby a podľa názoru odvolacieho orgánu ešte stále v spodnej hranici (7,5 % z\nmaximálnej pokuty), berúc do úvahy fakt, že uložená pokuta má plniť nielen represívny, ale aj výchovný\na preventívny účel.\n8. Krajský súd, na základe podanej žaloby, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a konanie\nktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba\nnie je dôvodná.\n9. Námietky žalobcu súvisiace s výkonom úradnej kontroly považoval krajský súd za účelové. Uviedol,\nže zo Záznamu o úradnej kontrole potravín č. PP/2016/JU,DO,MI,PE/05 je zrejmé, že za kontrolovaný\nsubjekt konala p. V. Z. ako vedúca filiálky, pričom bola poučená o skutočnosti, že ak nemá oprávnenie\nkonať za kontrolovaný subjekt, je povinná bezodkladne informovať o uložených opatreniach osobu\noprávnenú konať za kontrolovaný subjekt. S poukazom na § 16 Obchodného zákonníka krajský\nsúd uviedol, že konanie vedúcej filiálky zaväzuje žalobcu a teda jej oboznámenie sa so zistenými\nnedostatkami sa považuje za oboznámenie sa s obsahom záznamu žalobcom.\n10. V súvislosti s námietkou žalobcu, týkajúcou sa nevyhotovenia zápisnice o kontrole a nedostatočných\nnáležitostí záznamu o kontrole potravín krajský súd zdôraznil, že úradná kontrola potravín sa v zmysle\n§ 18 ods. 3 zákona o potravinách vykonáva na základe osobitného zákona, ktorým je Nariadenie č.\n\n882/2004. Nariadenie ukladá v čl. 9 povinnosť orgánom kontroly vyhotoviť z úradných kontrol správy,\npričom taktiež predpisuje ich povinné obsahové náležitosti, ktorými sú opis účelu úradnej kontroly,\npoužitých kontrolných metód, výsledkov úradnej kontroly a prípadnej akcie. Krajský súd, po preskúmaní\nZáznamu o úradnej kontrole potravín č. PP/2016/JU,DOM,MI,PE/05 dospel k záveru, že záznam\nobsahoval náležitosti uvedené v Nariadení a prvostupňový správny orgán nemal povinnosť vyhotoviť\nzáznam formou zápisnice, s náležitosťami v zmysle ustanovenia v § 22 správneho poriadku.\n11. Krajský súd vyhodnotil ako účelovú námietku žalobcu o chýbajúcej fotodokumentácii medzery\nmedzi dverami a podlahou ako aj konkrétnej špecifikácie jej rozmerov. S poukazom na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/304/2015 zo dňa 26.04.2017 krajský súd uviedol, že\nfotodokumentácia len dopĺňala písomne deklarované zistenia uvedené v zázname o kontrole, pričom s\nuvedenými zisteniami bol zástupca žalobcu oboznámený na mieste, tieto zistenia nespochybňoval a bolo\nmu uložené opatrenie odstrániť uvedený stav. Taktiež uviedol, že za predmetné porušenie povinnosti\nbola žalobcovi už uložená pokuta predchádzajúcim rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej\nsprávy č. 514/2015 zo dňa 05.03.2015, pričom sa jednalo o totožný nedostatok - medzera medzi\ndverami a podlahou, ktorá nebola zabezpečená voči vzniknutiu hlodavcov, pričom voči uvedenému\nžalobca nenamietal. Krajský súd poukázal na spornú skutočnosť, že žalobca najskôr v žalobe napádal\nnedostatočne zistený skutkový stav, pretože mal za to, že dvere sú dostatočne zabezpečené voči\nvnikaniu hlodavcov a následne v ďalšom texte žaloby uviedol, že nenamietal žiadne zistenia, s tými sa\nstotožnil a je si vedomý porušenia povinností, čo žiadal vziať do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť.\n12. Krajský súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že správny orgán nepoužil zákonné ustanovenia\npríslušné na predmetnú vec a že sa nevysporiadal so žalobcom namietanými tvrdeniami ako s\npoľahčujúcimi okolnosťami. Podľa názoru krajského súdu správny orgán správne aplikoval ustanovenie\n§ 28 ods. 6 zákona o potravinách a to z dôvodu, že rozhodnutím RVPS PP č. 514/2015 zo dňa 05.03.2015\nbol žalobca uznaný vinným zo spáchania iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona\no potravinách na tom skutkovom základe, že dňa 18.01.2015 v čase výkonu úradnej kontroly potravín\nv prevádzke BILLA s.r.o., filiálka č. 314, Železničný riadok 31, Levoča, ľavé krídlo dvojkrídlových dverí,\nslúžiace na príjem tovaru v zázemí prevádzkarne v spodnej časti na pravej strane nedoliehalo k podlahe,\ntesniaci lem bol poškodený, medzera mala dĺžku cca 10 cm a výšku cca 2 cm a nezamedzovala\nvnikaniu škodcov do prevádzkarne. Zároveň bol predmetným rozhodnutím žalobca uznaný vinným aj zo\nspáchania iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona o potravinách na tom skutkovom\nzáklade, že v ten istý deň ako bolo vyššie uvedené počas výkonu úradnej kontroly potravín bol zistený\nv priestore skladu výskyt pavučín na strope v rohoch stien. Taktiež bol uznaný vinným aj zo spáchania\niného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona o potravinách na tom skutkovom základe,\nže v čase výkonu kontroly potravín bol zistený predaj hlbokozmrazenej hydiny s porušeným obalom a\nvýskytom škvŕn po vysušení mrazom a iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i/ zákona o\npotravinách na to skutkovom základe, že umiestňoval na trh potraviny po uplynutom dátume minimálnej\ntrvanlivosti. Za uvedené správne delikty mu bola uložená úhrnná pokuta vo výške 1.300,- €.\n13. Krajský súd poukázal i na Rozhodnutie RVPS Poprad č. 1470/2015 zo dňa 10.06.2015, ktorým bol\nžalobca uznaný vinným zo spáchania viacerých iných správnych deliktov a to podľa § 28 ods. 2 písm.\nf/, podľa § 28 ods. 2 písm. o/ a podľa § 28 ods. 2 písm. h/ zákona o potravinách, za čo mu bola uložená\núhrnná pokuta vo výške 500,- €. Z dôvodu, že žalobca bol uvedenými rozhodnutiami uznaný vinným\naj zo spáchania iných správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona o potravinách krajský súd\ndospel k záveru, že v predmetnom prípade ide o opakované porušenie tej istej povinnosti podľa toho\nistého ustanovenia a písmena, čím boli naplnené zákonnom stanovené podmienky uvedené v § 28\nods. 6 Zákona o potravinách na zvýšenie sadzby pokuty.\n14. Krajský súd skonštatoval, že aj v danom prípade išlo o spáchanie viacerých iných správnych deliktov\npodľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona o potravinách, za čo bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške\n15.000,- €, teda v zákonnom stanovenej výške. Podľa názoru krajského súdu výška pokuty je založená\nna správnej úvahe správneho orgánu, ktorý v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol, že pri\nurčení výšky uloženej pokuty vychádzal zo závažnosti, trvania, miery zavinenia, následkov protiprávneho\nkonania ako aj zo skutočnosti, že išlo o opakované protiprávne konanie. Z rozhodnutia taktiež vyplýva,\nže správny orgán prihliadal aj na skutočnosť, že nebolo preukázané úmyselné protiprávne konanie\nžalobcu a že nedošlo k poškodeniu zdravia spotrebiteľa. Nakoľko výška pokuty predstavuje 7,5%\n\nz maximálnej možnej pokuty, považoval krajský súd za nedôvodnú námietku žalobcu, že žalovaný\nnemohol považovať spáchania viacerých iných správnych deliktov za priťažujúcu okolnosť. Krajský súd\npodotkol, že žalovaný nevychádzal z chápania priťažujúcich okolností v zmysle ustanovení Trestného\nzákona a teda sa nezaoberal pomerom poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ktorý by ovplyvňoval\nvýšku sankcie žalobcu v zmysle Trestného zákona.\n15. K tvrdeniu žalobcu o nezákonnosti kontroly vykonanej dňa 02.02.2016 a nezákonnosti Záznamu\no výkone úradnej kontroly potravín č. PP/2016/JU,DO,MI,PE/05 krajský súd uviedol, že kontrola bola\nvykonaná v súlade s § 18 ods. 3 Zákona o potravinách v zmysle Nariadenia č. 882/2004 a dôkazy získané\nv rámci kontroly boli získané zákonným spôsobom. V tejto súvislosti poukázal krajský súd na právny\nzáver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozhodnutí sp. zn. 4Sžnz/5/2015 zo dňa\n02.02.2016, podľa ktorého, ak osobitný právny predpis, ktorým je zákon č. 152/1992 Z. z. o potravinách\nv znení neskorších predpisov, nevyžaduje predchádzajúci súhlas súdu na vstup orgánu verejnej správy\ndo prevádzky podnikateľov za účelom výkonu kontrolnej činnosti je potom námietka kontrolovaného\nsubjektu o nedostatku súhlasu súdu na prehliadku obchodných priestorov právne irelevantná. Na\nzáklade uvedených skutočností krajský súd dospel k záveru, že nedošlo k svojvoľnému zásahu verejnej\nmoci do práv zaručených článkom 8 Dohovoru. Kontrola bola vykonaná v súlade s právom, sledovala\nlegitímny cieľ a jej vykonanie bolo nevyhnutné vzhľadom na zabezpečenie dôslednej ochrany života a\nzdravia ľudí, preto nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu\nčlánku 6 a článku 8 Dohovoru.\n\n2.\n16. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca („kasačný sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú\nsťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, v ktorej navrhol, aby kasačný súd rozsudok\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n17. Žalobca mal za to, že na to, aby boli splnené zákonné podmienky na uplatnenie zvýšenej sadzby v\nzmysle ust. § 28 ods. 6 zákona o potravinách, sa účastník konania musí dopustiť opakovaného porušenia\ntej istej povinnosti, t.j. porušenia tej istej povinnosti stanovenej určitým písmenom príslušného odseku\nzákona o potravinách, za ktorý mu bola príslušnou regionálnou veterinárnou a potravinovou správou\nuložená pokuta, a to do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobca\nuviedol, že predchádzajúcim rozhodnutím č. 1470/2015 zo dňa 10.06.2015 mu bola uložená úhrnná\npokuta podľa ust. § 28 ods. 2 písm. h/ zákona o potravinách vo výške 500,- € a rozhodnutím č. 514/2015\nzo dňa 05.03.2015 mu bola uložená úhrnná pokuta podľa ust. § 28 ods. 4 písm. i/ zákona vo výške\n1.300,- €. Kontrolou vykonanou dňa 02.02.2016, na základe ktorej RVPS Poprad vydala prvostupňové\nrozhodnutie, nebolo zistené porušenie povinnosti podľa ust. § 28 ods. 2 písm. h/ zákona o potravinách\na ani porušenie povinnosti podľa ust. § 28 ods. 4 písm. i/ zákona o potravinách, a preto podľa názoru\nžalobcu nemohli byť v danom prípade naplnené podmienky pre použitie ust. § 28 ods. 6, príp. ods. 7\nzákona o potravinách.\n18. Žalobca poukázal opätovne aj na absorpčnú zásadu, v zmysle ktorej platí, že ak sa ukladá trest za\nviacero súbežne spáchaných správnych deliktov, uloží sa pokuta len za najzávažnejší správny delikt\na nie za každý delikt samostatne. Uložením sankcie za najprísnejšie postihnuteľný správny delikt sú\npotom ostatné menej závažné správne delikty skonzumované, a preto nemožno tvrdiť, že takáto sankcia\n(uložená v minulosti) bola uložená aj za iný menej závažný správny delikt, ktorý bol uložením sankcie za\nnajprísnejšie trestaný správny delikt. Žalobca bol toho názoru, že v danom prípade nemožno uplatňovať\npri rozhodovaní o výške pokuty ust. § 28 ods. 6 zákona o potravinách, nakoľko ani jedným z rozhodnutí,\nna ktoré poukazuje krajský súd nebola žalobcovi uložená pokuta za správny delikt podľa § 28 ods.\n2 písm. o/ zákona o potravinách. Mal za to, že krajský súd pri rozhodovaní porušil zákon tým, že vec\nnesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že boli splnené podmienky na uloženie pokuty žalobcovi\npodľa ust. § 28 ods. 6 zákona o potravinách.\n3.\n19. Dňa 29.03.2018 bolo krajskému súdu doručené vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti\nžalobcu, v ktorom navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, kasačnú sťažnosť\n\nzamietol ako nedôvodnú podľa § 461 SSP. Žalovaný konštatoval, že totožnú námietku týkajúcu sa\nnesprávneho posúdenia opakovanosti konania v súvislosti so správnym deliktom podľa § 28 ods. 2\npísm. o/ zákona o potravinách, nakoľko podľa neho predchádzajúcimi rozhodnutiami, z ktorých správne\norgány vychádzali pri aplikácii § 28 ods. 6 zákona o potravinách, bola uložená pokuta podľa § 28\nods. 2 písm. h/ a § 28 ods. 4 písm. i/ zákona o potravinách, uplatňoval žalobca už v odvolaní proti\nprvostupňovému správnemu rozhodnutiu, ako aj v samotnej žalobe. Nakoľko podľa názoru žalovaného\nžalobca svoju právnu argumentáciu nedoplnil o žiadne nové tvrdenia, žalovaný iba poukázal na svoje\npodrobné stanovisko vo vyjadrení k žalobe a s ktorým sa stotožnil aj konajúci súd. Žalovaný zotrval\nna svojom právnom názore, že pri ukladaní pokuty postupoval v súlade so zákonom o potravinách a\nzákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.\n20. Dňa 09.11.2018 bolo Najvyššiemu súd Slovenskej republiky doručené vyjadrenie žalobcu k\nvyjadreniu žalovaného, v ktorom opätovne namietal nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom\nohľadom splnenia podmienok na uloženie pokuty žalovanému podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách.\nŽalobca k argumentácii o výklade opakovaného porušenia povinnosti podľa ust. § 28 ods. 6 (porušenie\ntej istej povinnosti stanovenej určitým písmenom príslušného odseku zákona o potravinách, za ktorý mu\nbola príslušným orgánom uložená pokuta) pripája odkaz na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo\ndňa 06.06.2018 sp. zn. 2S/46/2017, z ktorého má vyplývať totožný výklad.\n21. Dňa 11.02.2019 doručil žalobca najvyššiemu súdu ďalšiu repliku žalobcu k vyjadreniu žalovaného.\nPoukazuje na nezákonnosť úradnej kontroly potravín vykonanej na príslušnej filiálke žalobcu pre\nnedostatok riadneho oznámenia jej začiatku, účelu a dokladu, z ktorého by si žalobca mohol účel\nkontroly potravín overiť. Nesúhlasí tiež s tvrdením žalovaného, podľa ktorého bola jednotlivá kontrola\nvykonaná s vedomím zamestnanca žalobcu, ktorý svojim podpisom overil priebeh kontroly tak, ako\nje uvedené v zázname. Podľa žalobcu podpis zamestnanca na Zázname o úradnej kontrole potravín\nnemožno stotožňovať s verifikáciou správnosti jeho obsahu, a slúži jedine na potvrdenie o prevzatí\nzáznamu. Uvedené podľa žalobcu vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 02.05.2018,\nsp. zn. 2S/200/2017 a obdobne z rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.06.2018, sp. zn.\n2S/46/2017. Žalobca tiež napáda tvrdenie žalovaného o náležitostiach záznamu o úradnej kontrole\npotravín iba podľa Nariadenia č. 882/2004, ale argumentuje nutnosťou splniť podmienky uvedené v ust.\n22 správneho poriadku. Namieta tiež porušenie práva na súkromie, ktorého sa mal žalovaný dopustiť\ntým, že žalobca nebol od začiatku kontroly upovedomený o jej výkone. Žalobca repliku uzatvára s\nnámietkou o nesprávnom posúdení žalovaného, ktorý vyžadoval, aby údaj o alergénoch bol žalobca\npovinný uvádzať na cenovke potraviny. Tento názor žalovaného je subjektívny a nemá oporu v znení\nust. § 3 ods. 2 vyhlášky č. 243/2015 Z. z.\n4.\n22. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle ust. § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n23. Z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil\nskutkový stav tak, ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, a z ktorého v stručnosti vyberá.\n24. Dňa 02.02.2016 bola Regionálnou veterinárnou a potravinovou správou Poprad Bratislava - mesto\nvykonaná úradná kontrola potravín (inšpekcia) v prevádzke BILLA s.r.o., SUPERMARKET BILLA\nLevoča, Železničný riadok 31, Levoča, o ktorej bol spísaný záznam č. PP/2016/JU,DO,MI,PE/05 zo\ndňa 02.02.2016. Plánovanou úradnou kontrolou, zameranou na dodržiavanie všeobecných hygienických\npožiadaviek pri skladovaní, manipulovaní a predaji potravín podľa zákona o potravinách č. 152/1995 Z.\nz. <. boli ňou zistené a zdokumentované nedostatky v prevádzkovej hygiene.\n25. Na základe týchto zistení vydal dňa 29.04.2016 orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutie\nč. k.: 705/2016, ktorým uznal žalobcu zodpovedným za spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 2\npísm. o/ zákona o potravinách a uložil mu úhrnnú pokutu vo výške 15.000,- € podľa § 28 ods. 2 písm. o/\nv nadväznosti na § 28 ods. 6 zákona. Podané odvolanie spoločnosti - prevádzkovateľa potravinárskeho\n\npodniku BILLA s.r.o., Bratislava žalovaný ako odvolací orgán preskúmal, napadnutým rozhodnutím č. k:\n2189/2016 zo dňa 21.07.2016 zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n26. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n27. Podľa § 194 ods. 1, 2 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania\nustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n28. Podľa § 438 ods. 1 SSP kasačnou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu.\n29. Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n30. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. k: 2189/2016 zo dňa 21.07.2016,\nktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy o\nuložení pokuty vo výške 15.000,- € podľa § 28 ods. 2 písm. o/ v spojení s § 28 ods. 6 zákona o\npotravinách.\n31. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti žalovaného je rozsudok Krajského súdu v Prešove č.\nk. 3S/6/2017-85 zo dňa 19.12.2017, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší súd\nSlovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä\nz toho pohľadu, či kasačné námietky žalobcu sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku krajského súdu.\n32. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu bolo\nposúdenie, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n33. Zákon č. 152/1995 Z. z. <. o potravinách v ustanovení § 1 ods. 1 ustanovuje povinnosti\nprevádzkovateľa potravinárskeho podniku v záujme podpory a ochrany zdravia ľudí a ochrany\nspotrebiteľa na trhu potravín, práva a povinnosti osôb vo vzťahu k potravinám, organizáciu, pôsobnosť\na právomoc orgánov úradnej kontroly potravín podľa osobitných predpisov.\n34. Podľa § 12 ods. 1 písm. b/ zákona o potravinách ten, kto predáva potraviny vrátane predaja na\ndiaľku, je povinný zabezpečiť hygienu predaja podľa osobitného predpisu, najmä vykonávať sústavné\nupratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji, dezinfekciu, a v prípade potreby\nvykonanie dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov.\n35. Podľa čl. 55 ods. 1 Nariadenia č. 882/2004 členské štáty stanovia predpisy o sankciách uplatniteľných\nv prípade porušenia potravinového a krmivového práva a iných ustanovení spoločenstva, týkajúcich\nsa ochrany zdravia zvierat a starostlivosti o zvieratá, a prijmú opatrenia potrebné na zabezpečenie ich\nvykonávania. Zavedené sankcie musia byť účinné, primerané a odradzujúce.\n36. Podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100,- € do 100.000,- €, ak v rozpore s týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky\nna hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.\n\n37. Podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola pokuta uložená\npodľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm\nuvedených v odsekoch 1 až 3.\n38. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty\nprihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či\nide o opakované protiprávne konanie.\n39. Podľa § 28 ods. 12 zákona o potravinách na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní.\n40. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„správny poriadok“) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí\nho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať\npredpísané náležitosti.\n41. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n42. Podľa § 27 ods. 2, 3 SSP pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej\nsprávnej úvahy, správny súd preskúmava iba, či také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah nevybočili z\nmedzí a hľadísk ustanovených zákonom. Správny súd neposudzuje účelnosť, hospodárnosť a vhodnosť\nrozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu orgánu verejnej správy.\n43. Najvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení dôvodov, vznesených v kasačnej sťažnosti\nžalobcu vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a\npripojeného administratívneho spisu nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a\nrelevantných právnych záverov vo veci samej. Kasačný súd považuje právne posúdenie preskúmavanej\nveci krajským súdom za správne a súladné so zákonom a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje.\n44. Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné pripomenúť, že ukladanie pokút za správne\ndelikty, a teda i rozhodovanie o ich výške sa realizuje vo sfére voľného správneho uváženia (diskrečné\nprávo správneho orgánu). Správna úvaha, resp. voľná úvaha správneho orgánu vyjadruje určitý stupeň\nvoľnosti rozhodovania správneho orgánu, ktoré mu umožňuje v medziach zákona prijať také rozhodnutie,\naké uzná za najvhodnejšie, a to s prihliadnutím na konkrétne okolnosti veci. Ide teda o právomoc (na\núčely Odporúčania R (80) 2 Výboru ministrov o vykonávaní právomoci voľnej úvahy správnymi orgánmi\nprijatého Výborom ministrov dňa 11. marca 1980 na 316. zasadaní zástupcov ministrov, možno hovoriť aj\no právomoci voľnej úvahy - discretionary power), na základe ktorej má správny orgán istý stupeň slobody\npri prijímaní rozhodnutia, pričom si môže vybrať z viacerých právne prijateľných rozhodnutí jedno, ktoré\npokladá za najvhodnejšie. Podrobiť správne uváženie súdnemu prieskumu je možné iba vtedy, ak\nsprávny orgán buď prekročil zákonom stanovené medze tohto uváženia, alebo voľné uváženie zneužil.\nRiadne zdôvodnenie ukladanej sankcie v prípade správneho trestania je základným predpokladom pre\npreskúmateľnosť úvahy, ktorou bol správny orgán pri svojom rozhodovaní vedený. Zohľadnenie všetkých\nhľadísk, ktoré je možné v konkrétnej veci považovať za relevantné, potom určuje mieru zákonnosti\nstanoveného postihu. Správny orgán je povinný pri ukladaní sankcie presne, jasne, zrozumiteľne a\npresvedčivo odôvodniť, k akým skutočnostiam pri stanovení výšky sankcie prihliadol. Výška uloženej\npokuty teda musí byť v každom rozhodnutí dostatočne odôvodnená a musí byť odrazom konkrétnych\nokolností individuálneho prípadu. Kritéria pre určenie konečnej výšky pokuty sú v danom prípade\nstanovené výpočtom skutočností, ku ktorým je správny orgán povinný prihliadnuť (§ 28 ods. 9 zákona\nč. 152/1995 Z. z. <.). Navyše, vzhľadom na to, že ide o výpočet taxatívny, správny orgán je povinný,\nrealizujúc správne uváženie o konkrétnej výške ukladanej pokuty, sa týmito hľadiskami zaoberať.\nTieto hľadiská je potrebné zohľadňovať a posudzovať vždy a za každých okolností. Po preskúmaní\nveci, najvyšší súd dospel k záveru, že žalovaný orgán verejnej správy sa dostatočným spôsobom v\nodôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal s kritériami plynúcimi z ust. § 28 ods. 9 zákona o potravinách,\n\nteda riadne posúdil závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa, ako\naj to či išlo o opakované protiprávne konanie.\n45. Kľúčovou otázkou sa pre kasačný súd v danom prípade stalo právne posúdenie splnenia podmienok\nna uloženie pokuty žalobcovi v zmysle ust. § 28 ods. 6 zákona o potravinách vzhľadom na jeho tvrdenie,\nže nedošlo k porušeniu tej istej povinnosti do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia o uložení pokuty.\n46. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného, ktorý obsahuje i skoršie rozhodnutia RVPS Poprad\nmá Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, že rozhodnutím č. 514/2015 zo dňa 05.03.2015\n(právoplatným dňa 25.03.2015) bol žalobca uznaný vinným zo spáchania iných správnych deliktov podľa\n§ 28 ods. 2 písm. o/ zákona o potravinách za neudržiavanie potravinárskych priestorov v dobrom stave\núdržby a v čistote a za porušenie povinnosti zabezpečiť, aby hlbokozmrazená potravina, ktorá je určená\nna uvedenie na trh konečnému spotrebiteľovi, bola balená do vhodného obalu, ktorý ju chráni pred\nznečistením, mikrobiálnou a inou kontamináciou podľa § 4 Vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a\nrozvoja Slovenskej republiky č. 99/2012 v spojitosti s § 3 ods. 1 a ods. 5 zákona o potravinách. Týmto\nrozhodnutím bol žalobca rovnako uznaný vinným zo spáchania iného správneho deliktu podľa § 28\nods. 4 písm. i/ zákona o potravinách za porušenie zákazu umiestňovať na trh potraviny po uplynutom\ndátume minimálnej trvanlivosti. Za uvedené správne delikty mu bola uložená úhrnná pokuta vo výške\n1.300,- € podľa § 28 ods. 4 písm. i/ zákona o potravinách. Je zrejmé, že orgány verejnej správy posúdili\nako najzávažnejšie porušenie § 28 ods. 4 písm. i/ zákona o potravinách, nakoľko z hľadiska dôsledkov\nzistených nedostatkov tieto porušenia môžu priamo zasiahnuť do práv spotrebiteľov na predaj výrobkov\nzdravotne bezpečných a tým priamo porušiť ich základné práva na trhu potravín.\n47. Rozhodnutím RVPS Poprad č. 1470/2015 zo dňa 10.06.2015 (právoplatným dňa 30.06.2015) bol\nžalobca uznaný vinným zo spáchania viacerých iných správnych deliktov a to podľa § 28 ods. 2 písm.\nf/, o/, h/ zákona o potravinách, za čo mu bola uložená úhrnná pokuta vo výške 500,- € podľa § 28\nods. 2 písm. h/ zákona o potravinách, nakoľko orgán verejnej správy považoval za najzávažnejšie\nporušenie zákazu umiestňovať na trh potraviny klamlivo označené alebo ich ponúkať na spotrebu\nklamlivým spôsobom.\n48. Nakoľko zákon č. 152/1995 Z. z. o potravinách a ani správny poriadok neupravujú postup správnych\norgánov pri postihu za súbeh viacerých iných správnych deliktov, orgán verejnej správy prvého stupňa\npri ukladaní pokuty uplatnil na základe analógie legis tzv. absorpčnú zásadu, ktorej podstata tkvie v\nabsorpcii sadzieb (teda prísnejší trest pohlcuje miernejší). Zbiehajúce sa delikty sú tak postihnuté len\ntrestom určeným pre najťažší z nich, čo pri rovnakých sadzbách pokút znamená, že správny orgán\nposúdi závažnosť deliktu a úhrnný trest uloží podľa sadzby za najzávažnejší z týchto deliktov. Na základe\nanalógie sa v danom prípade aplikovali pravidlá pre ukladanie úhrnného trestu, t.j. správny orgán uložil za\nviaceré delikty sankciu podľa ustanovení vzťahujúcich sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný.\nV tejto súvislosti Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na právny názor vyslovený v rozsudku\nz 30. októbra 2012, sp. zn. 4Sžo/49/2012, podľa ktorého sa konajúci senát nestotožnil s názorom\n„ ... aby pri každom dielčom porušení zákona žalovaný uviedol výšku sankcie, pretože by tým práve\ndošlo k negovaniu uplatneného princípu úhrnného trestu. Požiadavka preskúmateľnosti výšky uloženej\nsankcie neznamená také zdôvodnenie výšky sankcie, ktorá bude súčtom dielčich (13) sankcií, ale také\nzhodnotenie zistených porušení zákona, ktoré vyjadrí najmä závažnosť, trvanie a následky zistených\nnedostatkov v súvislosti aj s ich opakovaným výskytom“. Uvedený názor prevzal do svojho rozhodnutia\nnajvyšší súd aj v rozsudku z 11. júna 2013 sp. zn. 3Sžo/24/2013, prípadne v rozsudku z 19. decembra\n2012 sp. zn. 2Sžo/2/2012 a v rozsudku sp. zn. 7Sžo/49/2016 zo dňa 23.11.2017, a rovnako kasačný súd\nnemá dôvod sa od tohto názoru odchýliť ani v tejto veci. Skutočnosť, že v daných prípadoch bola uložená\núhrnná pokuta podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na správny delikt najzávažnejší však neznamená,\nže ostatné protiprávne konania neboli posudzované a sankcionované. Spáchanie ďalších správnych\ndeliktov bolo zohľadnené žalovaným pri určení pokuty v rámci sadzby pre najzávažnejší správny delikt.\n49. Najvyšší súd Slovenskej republiky, na základe uvedeného a obsahu preskúmavaného rozhodnutia,\nvyhodnotil námietku žalobcu, týkajúcu sa nesplnenia podmienok pre uloženie pokuty vo výške 15.000,€ za iné správne delikty podľa § 28 ods. 2 písm. o/ v spojení s § 28 ods. 6 zákona o potravinách,\nzistené pri výkone úradnej kontrole potravín v priestoroch prevádzky žalobcu BILLA s.r.o. na adrese\nŽelezničný riadok 31, Levoča dňa 02.02.2016, za nedôvodnú. Kasačný súd dospel k záveru, že krajský\nsúd tak ako aj žalovaný sa dostatočne vysporiadali so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v\n\nodvolaní proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa, rozhodli vecne správne a výšku\nuloženej sankcie v zmysle § 28 ods. 6 zákona zdôvodnili najmä z hľadiska závažnosti zistených\nporušení zákona a opakovane zistených porušení zákona. S poukazom na rozhodnutia RVPS Poprad\nč. 514/2015 zo dňa 05.03.2015 a č. 1470/2015 zo dňa 10.06.2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky\nkonštatuje, že do jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti týchto rozhodnutí o uložení pokuty došlo\nk opätovnému nedodržiavaniu povinností a požiadaviek na hygienu pri manipulovaní s potravinami, pri\nich skladovaní a pri ich umiestňovaní na trh, za ktoré bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 28 ods. 2\npísm. o/ zákona o potravinách. Správne trestanie vychádza z princípu striktnej individualizácie sankcie\ns ohľadom na konkrétne okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu samotného správneho deliktu. Keďže\nv predchádzajúcom období uložené pokuty nesplnili svoj účel (najmä z pohľadu individuálnej prevencie)\nbolo žiadúce, aby správne orgány zvolili represívnejší prístup a žalobcovi uložili vyššiu pokutu.\n50. Najvyšší súd Slovenskej republiky tiež prihliadol na skutočnosť, že sankčný mechanizmus vytvorený\nzákonom o potravinách musí napĺňať požiadavky stanovené v ust. čl. 55 ods. 1 Nariadenia č. 882/2004,\npodľa ktorého musia byť ukladané sankcie účinné, primerané a odradzujúce. V tomto zmysle ust. § 28\nods. 6 zákona o potravinách napĺňa nielen požiadavku primeranosti, ale aj účinnosti práve v situácii, ak\npredchádzajúce sankcie uložené za opakované porušenie rôznych či rovnakých povinností neviedli k\nnáprave. Opačný výklad ust. § 28 ods. 6 zákona o potravinách by nenapĺňal zmysel a podstatu účinnej\na odradzujúcej sankcie.\n51. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že skutočnosti, ktorými žalobca v kasačnej\nsťažnosti spochybňoval predmetné rozhodnutie krajského súdu boli totožné s námietkami, ktoré\nnamietal už v správnom konaní i v žalobe a s ktorými sa krajský súd náležite vysporiadal. Kasačný\nsúd zistil, že kasačná sťažnosť žalobcu neobsahuje žiadne právne relevantné námietky, ktoré by mohli\novplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\n52. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky\nžalobcu vznesené v kasačnej sťažnosti za nedôvodné a preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa\n§ 461 SSP zamietol.\n5.\n53. O trovách konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 1 a §\n175 ods. 1 SSP a contrario tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodu neúspechu\nv konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\n54. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 147 ods. 2 v\nspojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/6/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}