{"guid": "9f7123eb-0620-4eef-af62-20cc42c30fe8:ed6d5f8a-753e-4fd6-a065-d54c4ba5960d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200027.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/43/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/43/2017 z 27. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2019, sp. zn. 7Sžsk/43/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:8017200027.1", "identifikacne_cislo": "8017200027", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "datum_vydania": "2019-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-6", "nazov": "§ 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-11", "nazov": "§ 34 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-34", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed6d5f8a-753e-4fd6-a065-d54c4ba5960d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200027.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200027.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200027.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/43/2017\n8017200027\n27. 03. 2019\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2019:8017200027.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci žalobcu:\nK. I., narodený XX. F. XXXX, bytom v O., G. č. XXX, právne zast.: Mgr. Paulínou Naništovou,\nadvokátkou so sídlom v Prešove, Sládkovičova č. 8, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí\na rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom v\nBratislave, Špitálska č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo 14 novembra\n2016, Číslo: UPS/US6/SSVOdPPKPC1/SOC/2016/11510 a zo 14. novembra 2016, Číslo: UPS/US6/\nSSVOdPPKPC1/SOC/2016/11511, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nPrešove z 20. júna 2017, č. k. 3Sa/1/2017-76, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného z a m i e t a .\nŽalobca má nárok na náhradu trov kasačného konania voči žalovanému v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom podľa ustanovenia §\n191 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil v\nzáhlaví označené napadnuté rozhodnutia žalovaného zo 14. novembra 2016, a vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo 14. novembra 2016, Číslo: UPS/US6/\nSSVOdPPKPC1/SOC/2016/11510, zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov z 12. augusta 2014, Číslo: 2014/40577 Pro., ktorým\npodľa § 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon\nč. 447/2008 Z.z.“) nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na kúpu osobného\nmotorového vozidla. Žalovaný v poradí druhým napadnutým rozhodnutím zo 14. novembra 2016,\nČíslo: UPS/US6/SSVOdPPKPC1/SOC/2016/11511, zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov z 12. augusta 2014, Číslo: 2014/40580 Pro.,\nktorým podľa § 38 ods. 1 písm. b/ bod 2. zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal\nmu peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky\nosobného motorového vozidla.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách § 2 ods. 1, § 14 ods. 6 a § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., § 3, § 46 a § 47 ods.\n3 Správneho poriadku (zákon č. 71/1967 Zb.) a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v\n\nTretej hlave Tretej časti SSP upravujúcej správnu žalobu v sociálnych veciach za primeraného použitia\nustanovení o všeobecnej správnej žalobe podľa Prvej hlavy Tretej časti SSP a dospel k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov.\n3. Krajský súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že napriek vypracovanému lekárskemu posudku,\nkomplexnému posudku, vyšetreniu žalobcu u posudkového lekára žalovaného je lekársky posudok\nspojený s komplexným posudkom nepresvedčivo a nedostatočne odôvodnený. V posudku sú uvádzané\nodborné diagnostické závery, pričom účelom posudku je laickým spôsobom nielen účastníkovi\nsprávneho konania, ale aj súdu, vysvetliť, prečo pri konkrétnom rozsahu pohybu končatín posudkový\nlekár dospeje k záveru, že podmienky upravené § 14 ods. 6 písm. a/, b/ u žalobcu nie sú splnené.\nZ obsahu lekárskeho posudku, následne komplexného posudku a rozhodnutí žalovaného je zrejmé,\nže zdravotný stav žalobcu bol posudzovaný po ukončení liečebného procesu, avšak z komplexného\nposudku žalovaného, ale aj prvostupňového správneho orgánu, nie je zrejmé, ako dospeli správne\norgány k záveru, že žalobca je schopný premiestniť sa prostriedkom verejnej hromadnej dopravy a späť,\nnastupovať, vystupovať, udržať sa počas jazdy a zvládnuť inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej\ndopravy. Musia byť uvedené konkrétne dôvody, prečo posudzovaný občan je schopný prepravovať\nsa hromadnými dopravnými prostriedkami. Ďalej uviedol, že nakoľko aplikácia ustanovenia § 33 ods.\n2 Správneho poriadku („Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám\nmožnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia,\nprípadne navrhnúť jeho doplnenie.“; pozn. súdu) je vylúčená, potom pre preskúmateľnosť rozhodnutia\nžalovaného je nevyhnutné vypracovať posudok tak, aby bol zrejmý, jasný a zrozumiteľný nielen pre\nosobu s odborným medicínskym vzdelaním, ale aj pre laika a predovšetkým pre účastníka konania.\nZároveň vzhľadom na to, že v predmetnej veci je správne konanie vedené od roku 2014, boli vydané už\ndve rozhodnutia prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu, vrátane konania na súde pod\nsp. zn.: 2S/1/2016, krajský súd dospel k záveru, že pre zistenie objektívneho stavu veci je najvhodnejšie,\naby žalovaný vo veci nariadil znalecké dokazovanie.\n4. Vzhľadom na tieto dôvody, krajský súd pristúpil k zrušeniu napadnutých rozhodnutí a o ich vrátení\nžalovanému na ďalšie konanie.\n5. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech, priznal nárok\nna náhradu trov konania.\nII.\n6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n7. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a tým, že sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP).\n8. Žalovaný sa so závermi, ku ktorým dospel krajský súd nestotožnil. Uviedol, že posúdenie jednotlivých\ndruhov odkázanosti na účely predmetného konania a rozhodovania je podľa § 11 ods. 11 v spojení\ns § 13 ods. 1 písm. d/ zákona č. 447/2008 Z.z. výsledkom lekárskej a sociálnej posudkovej činnosti\ns tým, že lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár, ktorým je na účely tohto zákona\nlekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom\nodbore posudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností\nv certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo a sociálnu posudkovú činnosť môže vykonávať\nsociálny pracovník podľa osobitného predpisu.52a) (zákon č. 219/2014 Z.z. o sociálnej práci a o\npodmienkach na výkon niektorých odborných činností v oblasti sociálnych vecí a rodiny a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov). Mal za to, že žalovaný v zmysle lekárskej a sociálnej posudkovej činnosti\ndostatočne preukázal a odôvodnil záver, že žalobca nie je podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.\nodkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Vzhľadom na to, že posudzovanie\nmiery funkčnej poruchy, ako aj posúdenie jednotlivých druhov odkázanosti je predovšetkým odbornou\nmedicínskou otázkou, aj rozhodnutie súdu závisí predovšetkým na odbornom lekárskom posúdení. Súd\nsi preto nemôže urobiť o tejto otázke úsudok. Vyjadril nesúhlas s tým, že závery uvedené v lekárskom\nposudku a komplexnom posudku nie sú vyjadrené dostatočne a zrozumiteľne, nakoľko posudkový lekár\nv lekárskom posudku aj laickým spôsobom opísal aktuálny zdravotný stav žalobcu a sociálne dôsledky\nplynúce z jeho postihnutia. Od času posledného posudzovania (rok 2014) došlo v prípade ochorenia\n\nchrbtice k vývoju situácie a k zmene zdravotného stavu, nakoľko posudzovaný po iniciálnom nesúhlase\ns neurochirurgickou operáciou absolvoval ďalšiu konzervatívnu a algeziologicko-intervenčnú liečbu a\nnakoniec aj miniinvazívny zákrok v zmysle transforaminálnej endoskopickej disektómie L4/5 vpravo.\nNáslednými kontrolnými vyšetreniami bol dokumentovaný čiastkový priaznivý efekt zákroku v zmysle\nústupu ťažkostí radikulárneho charakteru v pravej dolnej končatine. V danom prípade boli identifikované\npozitívne zmeny v zdravotnom stave žalobcu a bol porovnaný jeho zdravotný stav s predchádzajúcim\nposúdením, a preto tento posudok spĺňa podmienky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a vysporiadava\nsa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, ako rozhodujúci dôkaz pre posúdenie správnosti a\nzákonnosti preskúmavaných rozhodnutí. Dodal, že žalovaný v zmysle § 32 ods. 1 Správneho poriadku\npresne a úplne zistil skutočný stav veci a za tým účelom si obstaral potrebné doklady pre rozhodnutie,\nt. j. podania, návrhy a vyjadrenia žalobcu, dôkazy - listiny, ako lekárske správy a nálezy, lekárske\nposudky, obhliadky, vyjadrenia žalovaného. Žalobcu opakovane predvolal a osobne vykonal lekárske\nvyšetrenie, žalobca pri vykonaní sociálnej posudkovej činnosti do písomnej zápisnice nevzniesol žiadne\nnámietky, či pripomienky. Jedinou jeho požiadavkou bolo urýchliť správne konanie z dôvodu jeho\nnástupu na kúpeľnú liečbu. Žalovaný teda opakovane vykonal dokazovanie a využil všetky dôkazné\nprostriedky na zistenie skutkového stavu. Žalovaný ďalej uviedol, že na základe výzvy krajského súdu\npripojil stanovisko posudkového lekára MUDr. X. z 1. marca 2017 a súčasne navrhol v sporných\notázkach vypočuť zamestnancov - odborníkov - posudkových lekárov, ak dôjde k pochybnostiam vo veci\nlekárskeho posudku, ktorý bol vydaný posudkovým lekárom žalovaného. Krajský súd na odstránenie\nsvojich pochybností nevykonal na pojednávaní dňa 20. júna 2017 za prítomnosti žalovaného navrhnutý\ndôkaz výsluchom posudkových lekárov žalobcu.\n9. V súvislosti s požiadavkou súdu nariadiť vo veci znalecké dokazovanie žalovaný považoval za\nnedôvodné s tým, že išlo o tretie posúdenie žalobcu na odvolacom orgáne v tej istej veci, pričom žalobca\nbol osobne vyšetrený dvoma nezávislými posudkovými lekármi žalovaného a dvoma nezávislými\nposudkovými lekármi prvostupňového správneho orgánu u erudovaných odborníkov a operatérom z\noblasti neurochirurgie. Závery všetkých vykonaných posudkov boli s jednoznačným záverom, že žalobca\nnie je podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom.\n10. Odklon od ustálenej rozhodovacej praxe žalovaný preukazoval\n- rozsudkom z 30. januára 2013, sp. zn. 7Sžso/3/2012, podľa ktorého správny orgán je oprávnený\nhodnotiť vykonané dôkazy, pričom nemôže svojím úsudkom nahradzovať odborné posúdenie otázok,\nna ktoré nemá odborné znalosti. Nemožno mu preto vytýkať, ak pri rozhodovaní vychádzal z odborných\nzáverov lekárov (formulovaných medicínskou terminológiou). Posúdenie úvahy správneho orgánu o\nsplnení účelu, na ktorý sa poskytujú peňažné príspevky, je preto vo výlučnej pôsobnosti správneho\norgánu a súd do tejto voľnej úvahy zasahovať nemôže, lebo uvedená správna úvaha zodpovedá obsahu\nspisov a neprieči sa zásadám logického myslenia.\n- rozsudkom z 27. júna 2012, sp. zn. 7Sžso/51/2011, podľa ktorého podľa zákona č. 447/2008 Z.z.\no peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov posúdenie miery funkčnej poruchy patrí do právomoci\npríslušných posudkových lekárov, ktorí posudzujú aj odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.\n- rozsudkom z 26. septembra 2012, sp. zn. 10Sžso/8/2012, podľa ktorého úlohou súdu v správnom\nsúdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len\npreskúmať „zákonnosť“ ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok\nvymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesno-právne predpisy. Inými slovami\npovedané, treba vziať do úvahy, že správny súd „nie je súdom skutkovým“, ale je súdom, ktorý posudzuje\niba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n11. Záverom navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nIII.\n12. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného vyjadril podaním z 2. októbra 2017.\n\n13. S dôvodmi uvedenými v kasačnej sťažnosti vyjadril nesúhlas, odôvodnenie rozsudku krajského súdu\npovažoval za riadne zdôvodnené, spĺňajúce požiadavky plynúce z § 139 ods. 2 SSP.\n14. Uviedol, že žalovaný i napriek tomu, že v kasačnej sťažnosti cituje § 440 ods. 2 SSP, žiadnym\nspôsobom neuviedol právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a rovnako neuviedol, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia, teda dôvod svojej kasačnej sťažnosti nevymedzil.\n15. V ďalšej časti žalobca poukázal na to, že žalovaný vo svojich rozhodnutiach iba prevzal závery\nposudkového lekára bez toho, aby riadne a presvedčivo zdôvodnil, prečo žalobca nespĺňa podmienky\nodkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 zákona č.\n447/2008 Z.z. V napadnutých rozhodnutiach absentujú vecné dôvody, prečo žalobca nemá nárok na\npeňažné príspevky. K stanovisku posudkového lekára MUDr. X. uviedol, že tento na jednej strane\nkonštatuje, že žalobca ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nepopierateľne má zdravotné\nznevýhodnenie, ktoré je dokumentované v objektívnych nálezoch špecialistov a na strane druhej\nkonštatuje, že doložené lekárske vyšetrenia nepotvrdili taký nedostatok ... schopností, ktoré by ho\nznevýhodnili v porovnaní s inou fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia.\n16. V súvislosti s ďalším dôvodom kasačnej sťažnosti spočívajúcom v odklone krajského súdu od\nustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu žalobca uviedol, že rozhodnutia, na ktoré v kasačnej\nsťažnosti poukazoval žalovaný vychádzajú z iných skutkových okolností (napr. osobná asistencia). Mal\nza to, že krajský súd rozhodol práve v súlade s konštantnou judikatúrou a na zdôraznenie správnosti\ntohto tvrdenia poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžso/1/2012\na sp. zn. 1Sžso/32/2013, podľa ktorých cit.: „ ... komplexný posudok, napriek svojej významnosti,\nnepredstavuje a ani nemôže, za situácie predloženia odlišného lekárskeho názoru, predstavovať jediný\npodklad rozhodnutia v konaní podľa zák. č. 447/2008 Z.z. Je potom celkom legitímne očakávanie\nžalobcu, že z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného o nepriznaní peňažného príspevku sa v zmysle\nzákonného príkazu na presvedčivé odôvodnenie (§ 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku) dozvie jasné\nargumenty, prečo odlišný lekársky názor nezavážil v prospech jeho žiadosti. Opačný postup žalovaného\nje naplnením zákonného dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. na zrušenie napadnutého\nrozhodnutia správneho orgánu pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Hoci zák. č.\n447/2008 Z.z. pripúšťa lekársku posudkovú činnosť, a to najmä za účelom hodnotenia a posudzovania\nzdravotného stavu, jeho zmien a porúch podmieňujúcich zdravotné postihnutie fyzickej osoby, ktorej\nvykonanie v prípadoch, keď toto posúdenie vyžaduje osobitné odborné znalosti, však neoprávňuje\nv zmysle čl. 152 ods. 4 ústavy žalovaného, aby upustil, resp. vôbec nevykonal podrobnú analýzu\nzistených záverov v svojom rozhodnutí s vyhodnotením, prečo neprihliadol k námietkam žalobcu,\nresp. prečo závery obsiahnuté v komplexnom posudku vyhovujú kritériu spoľahlivo zisteného stavu\nveci v zmysle zásady súčinnostného hľadania materiálnej pravdy v správnom konaní (§ 3 ods. 2 a 4\nSprávneho poriadku). Rozhodnutie správneho orgánu konajúceho vo veciach kompenzácie, preukazu\na parkovacieho preukazu musí okrem iného obsahovať aj odôvodnenie, v ktorom správny orgán uvedie,\nktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov\na pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Riadne, logické a pre účastníka\nzrozumiteľné odôvodnenie sa pre neho stáva alebo argumentom presvedčujúcim ho o zákonnosti\nvydaného správneho rozhodnutia alebo zdrojom argumentov na spochybnenie tohto rozhodnutia.“\n17. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného postupom podľa §\n459 písm. c/ v spojení s § 439 ods. 3 písm. a/ SSP odmietol ako neprípustnú, nakoľko sa opiera o iné\ndôvody, ako sú uvedené v § 440, alebo alternatívne kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP\nzamietol.\nIV.\n18. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanému na vedomie dňa 16. decembra 2017.\nV.\n19. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu\n\npostupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nžalovaného nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\n20. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n21. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n22. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n23. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach;\n24. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n25. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny;\n26. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n27. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n28. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n29. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým\nsúd postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP zrušil v záhlaví označené napadnuté rozhodnutia\nžalovaného, ktorými žalovaný nevyhovel žiadostiam žalobcu a nepriznal peňažný príspevok na kúpu\nosobného motorového vozidla a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich\nso zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.\n30. Zákon č. 447/2008 Z.z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na\nkompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení\npreukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len \"preukaz\"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu\nso zdravotným postihnutím (ďalej len \"parkovací preukaz\") a právne vzťahy na účely posudzovania\npotreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 1) (§ 1 ods. 1)\n31. Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej\ndôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. (§ 1 ods. 2)\n32. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 447/2008 Z.z., pri výkone lekárskej posudkovej činnosti\nposudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu,\nna účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti\nfyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti\n\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len\n\"lekársky nález\"), ak tento zákon neustanovuje inak.\n33. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 447/2008 Z.z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je\nlekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n34. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom\nzáklade s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti\na/ premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,\nb/ nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,\nudržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku\nželezničnej dopravy alebo\nc/ zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej\ndopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri\nduševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,\nkardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.\n35. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a\nna základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na\núčely kompenzácie, ktorý obsahuje\na/ mieru funkčnej poruchy,\nb/ vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc/ sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,\nd/ návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,\ne/ vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,\nf/ vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí,\ng/ termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,\nh/ odôvodnenie komplexného posudku.\n36. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá\nje podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového\nvozidla.\n37. Podľa § 38 ods. 1 písm. b/ bod 2 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento\nzákon neustanovuje inak súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla;\n38. Podľa § 38 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z.z., peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla možno poskytnúť\nfyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom a ktorá\na/ je vlastníkom alebo držiteľom osobného motorového vozidla, alebo\nb/ nie je vlastníkom alebo držiteľom osobného motorového vozidla a jej prepravu zabezpečuje fyzická\nosoba, ktorá nemá oprávnenie na vykonávanie prepravy.\n39. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o\npreukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 50)\n(Správny poriadok; pozn.) s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n40. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68\nvšeobecného predpisu o správnom konaní 50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na\nkonanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.\n41. Podľa § 3 ods. 5 veta prvá Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci.\n42. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n43. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n44. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n45. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril administratívny spis žalovaného zistil,\nže žalobca\n- dňa 30. júna 2014 na predpísaných tlačivách požiadal o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu\nosobného motorového vozidla (bez automatickej prevodovky) a o poskytnutie peňažného príspevku\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla\n- dňa 24. júla 2014 posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu vypracoval Lekársky posudok, v\nktorom posudkový lekár konštatoval, že ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej\nporuchy 50 % podľa Prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z., položka č. XII. - Pohybový a podporný\naparát, A. - Chrbtica, choroby kĺbov, zápalové reumatické ochorenie, iné choroby kostí, chrupaviek,\nšliach, svalov, bod 1. - Poruchy chrbtice, písmeno d/ - stavy po operácii chrbtice a medzistavcových\nplatničiek, rozsiahle degeneratívne zmeny III. a IV. stupňa s ťažkými poruchami funkcie (recidivujúcimi\nchronickými iritáciami nervov až radikulopatiami s motorickým deficitom na periférii trvalého charakteru,\ninsuficiencia svalového korzetu. Zároveň uviedol, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom.\n- dňa 4. augusta 2014 pod číslom 2014/40598-4 bol vyhotovený Komplexný posudok\n- dňa 12. augusta 2014 prvostupňový správny orgán na podklade Komplexného posudku vydal\nrozhodnutie pod číslom 2014/40577 Pro. o nepriznaní peňažného príspevku na kúpu osobného\nmotorového vozidla a pod číslom 2014/40577 Pro. a rozhodnutie pod číslom 2014/40580 Pro. o\nnepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla\n- na základe podaných odvolaní, žalovaný v odvolacom konaní opätovne pristúpil k vypracovaniu\nnového lekárskeho posudku z 12. novembra 2014, číslo: UPS/US6/GRPRKEPC/BEZ/2014/29133, v\nktorom bolo posudkovým lekárom opätovne konštatované, že v prípade žalobcu sa jedná o fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím so stanovenou mierou funkčnej poruchy 50%, na rozdiel však\nod predchádzajúceho Lekárskeho posudku z 24. júla 2014 bola miera funkčnej poruchy u žalobcu\nstanovená podľa Prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. položka V. - Nervový systém (poškodenie mozgu,\nmiechy a periférnych nervov), bod 1. - Centrálne neurogénne poruchy (poškodenie pyramídovej dráhy\nmozgu a miechy), písm. f/ hemiparéza. Zároveň uviedol, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom\n- dňa 27. novembra 2014 žalovaný pod číslom UPS/US6/GRPRKEPC/BEZ/2014/29133 vyhotovil\nKomplexný posudok, podklad ktorého v zmysle už vyššie citovaného ustanovenia § 15 ods. 1 zákona\nč. 447/2008 Z.z. tvoril Lekársky posudok z 12. novembra 2014\n- žalovaný na podklade nového komplexného posudku a záverov z neho plynúcich rozhodol o\nodvolaniach žalobcu tak, že rozhodnutím z 12. novembra 2014, Číslo: UPS/US6/GRPRKEPPK/\nBEZ/2014/29049 odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o nepriznaní\npeňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla potvrdil. Rovnako ďalším rozhodnutím\nz 12. novembra 2014 a vydaným pod číslom UPS/US6/GRPRKEPPK/BEZ/2014/29050 odvolanie\n\nzamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o nepriznaní peňažného príspevku na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla potvrdil.\n- na základe následne podanej správnej žaloby zo strany žalobcu o preskúmanie zákonnosti\nvyššie uvedených rozhodnutí žalovaného, Krajský súd v Prešove rozsudkom z 21. júna 2016, č. k.\n2S/1/2016-61, žalobe vyhovel a postupom podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ Občianskeho súdneho\nporiadku napadnuté rozhodnutia žalovaného zrušil pre nedostatočné zistenie skutkového stavu veci\na tiež pre ich nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Zároveň vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n46. Po vrátení veci posudkový lekár žalovaného opätovne vypracoval dňa 15. októbra 2016 Lekársky\nposudok, číslo UPS/US6/SSVOdPPKPC2/SOC/2016/11587, v ktorom bolo konštatované, že žalobca je\nosobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50% stanovenej podľa Prílohy č.\n3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. položka V. - Nervový systém (poškodenie mozgu, miechy a periférnych\nnervov), bod 1. - Centrálne neurogénne poruchy (poškodenie pyramídovej dráhy mozgu a miechy),\npísm. f/ hemiparéza. Zároveň uviedol, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom, nakoľko v zmysle ustanovenia § 14 ods. 6 písm. a/, b/, c/ zákona č. 447/2008 Z.z. je\nnapriek horeuvedenému zdravotnému znevýhodneniu schopný využívať prostriedky verejnej hromadnej\ndopravy osôb a prostriedky železničnej dopravy v zmysle nástupu, výstupu, cestovania, premiestňovania\nsa na zastávku verejnej hromadnej dopravy a späť a zvláda aj inú situáciu v prostriedkoch verejnej\nhromadnej dopravy. Doložené lekárske vyšetrenia, ako aj objektivizáciou zistený zdravotný stav žalobcu\nnepotvrdil taký nedostatok telesných, zmyslových alebo duševných schopností posudzovanej osoby,\nktoré by posudzovaného znevýhodnili v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia\nrovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok, pri schopnosti využívať prostriedky hromadnej\ndopravy. Vďaka vykonanej algeziologicko - intervenčnej operácii medzistavcových platničiek L4/5\nvpravo a následnej rehabilitácii došlo k zmierneniu časti obtiaží posudzovanej fyzickej osoby a po\nabsolvovaní aktuálne plánovanej kúpeľnej liečby je reálny predpoklad ďalšieho postupného zlepšenia\nzdravotného stavu. Pri zabezpečovaní pohybu v spoločenskom prostredí žalobca nie je odkázaný\nna sprievodcu podľa § 14 ods. 10 menovaného zákona. Dňa 27. októbra 2016 žalovaný pod číslom\nUPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2016/11587 vyhotovil Komplexný posudok, podklad ktorého podľa\n§ 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. tvoril Lekársky posudok z 15. októbra 2016. Na podklade\nzáverov plynúcich z príslušného komplexného posudku žalovaný vydal dňa 14. novembra 2016 tu\npreskúmavané rozhodnutia vydané pod číslami UPS/US6/SSVOdPPKPC1/SOC/2016/11510 a UPS/\nUS6/SSVOdPPKPC1/SOC/2016/11511.\n47. Najvyšší súd po preskúmaní súdneho a pripojeného administratívneho spisu žalovaného konštatuje,\nže nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov\nobsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská, preto sa s ním stotožňuje.\n48. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobca je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s\nmierou funkčnej poruchy 50%. Spornou však zostala otázka odkázanosti osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.\n49. Príspevok na kúpu osobného motorového vozidla ako aj príspevok na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla možno poskytnúť len\nťažko zdravotne postihnutej fyzickej osobe, ktorá spĺňa zákonom stanovenú podmienku odkázanosti\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom (pozri § 34 ods. 1 a § 38 ods. 11 zákona č.\n447/2008 Z.z.; pozn.). To znamená, že musí ísť o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá\nnie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej\ndôstojnosti premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy\na späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,\nudržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku\nželezničnej dopravy alebo zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle\nverejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania\npri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,\nkardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.\n\n50. Najvyšší súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. je podkladom\nna rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu komplexný posudok, ktorý sa vyhotovuje na\nzáklade vypracovaného lekárskeho posudku (§ 15 ods. 1 menovaného zákona). Lekársky posudok je\njedným z dôkazov v správnom konaní, ktorý hodnotí orgán verejnej správy ako ktorýkoľvek iný dôkaz,\npričom však nie je oprávnený posudzovať správnosť v ňom uvedených záverov, ale hodnotí iba to, či\núvahy posudkového lekára zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov\nvykonaných orgánom verejnej správy. Konajúci orgán ho nemôže označiť ako nesprávny a nahradiť\nho vlastným posúdením skutočnosti z odbornej stránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti,\ncelistvosti a presvedčivosti a ktorý sa vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva\nspravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\nPodľa názoru najvyššieho súdu v prejednávanom prípade posudkovým lekárom vypracovaný Lekársky\nposudok z 15. októbra 2016 tieto náležitosti nespĺňa. Uvedené je badať predovšetkým v súvislosti s\nposudzovaním otázky schopnosti žalobcu využívať na prepravu prostriedky verejnej hromadnej dopravy\nna rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti, čo\nsa potom nesporne premietlo aj do formulácie o absencii odkázanosti žalobcu na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom. Posudkový lekár v Lekárskom posudku z 15. októbra 2016, ktorý slúžil\nako podklad pre vydanie komplexného posudku a následne aj rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k\nposúdeniu odkázanosti žalobcu na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom konštatoval,\nže cit.: „ ... doložené lekárske vyšetrenia ak aj objektivizáciou zistený zdravotný stav ... nepotvrdili\ntaký nedostatok telesných, zmyslových alebo duševných schopností posudzovanej osoby, ktoré by\nmenovaného znevýhodnili v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého\nveku, pohlavia a za rovnakých podmienok, pri schopnosti využívať prostriedky MHD. Vďaka vykonanej\nalgeziologicko-intervenčnej operácii medzistavcovej platničky L4/5 vpravo a následnej rehabilitácii došlo\nk zmierneniu časti obtiaží posudzovanej fyzickej osoby a po absolvovaní aktuálne plánovanej kúpeľnej\nliečby je reálny predpoklad ďalšieho postupného zlepšenia zdravotného stavu - pri zabezpečovaní\npohybu v spoločenskom prostredí nie je odkázaný na sprievodcu, v zmysle § 14 ods. 10 zákona č.\n447/2008 Z.z.“\n51. Posudkový lekár pri vypracovávaní príslušného lekárskeho posudku vychádzal predovšetkým z\nlekárskych nálezov a správ, v ktorých boli konštatované (okrem už posudkovým lekárom uvedených)\naj tieto nasledujúce závery:\n- Lekárska správa z neurologického vyšetrenia z 12. júna 2014 (MUDr. F.) - pacient nezvláda\nnastupovanie a vystupovanie z prostriedkov hromadnej prepravy, sťažené presuny v prostriedku\nhromadnej prepravy pre redukovanú hrubú motoriku - nutnosť individuálnej prepravy\n- Lekárska správa ortopedickej ambulancie z 20. júna 2014 (MUDr. A.) - príslušný lekár hodnotil\nstav žalobcu ako trvalý, postihnutie pohybového aparátu v koincidencii s neurologickým postihnutím\npo prekonanej poliomyelitíde s výrazne zhoršenou možnosťou ovplyvnenia tohto stavu ďalšou\nkonzervatívnou liečbou, pacient nezvláda nastupovanie a vystupovanie z prostriedkov hromadnej\nprepravy, sťažené presuny v prostriedku hromadnej prepravy pre redukovanú hrubú motoriku - nutnosť\nindividuálnej prepravy\n- Lekársky nález z 13. septembra 2016, 29. apríla 2016 a 25. júla 2016 (Ambulancia v odbore\nfyziatria, balneológia a liečebná rehabilitácia I.; MUDr. A.) - chôdza ľavostran. hemiparetická o\npomoci 1 VP, pomalšia, hypotrofia a hypotónia svalstva, diagnostikované poškodenie driekových a\niných medzistavcových platničiek s radikulopatiou a primárna artróza kolenného kĺbu, obojstranná,\nodporúčané vyhýbanie sa statickej a dynamickej záťaži\n- Lekárska správa ortopedickej ambulancie z 15. apríla 2016 (MUDr. B.) - chôdza hemipaparetická\ns porušeným stereotypom a šetrením ľavej dolnej končatiny, dorziflexia zápästí limitovaná o 2/3,\nobmedzenie hybnosti pravého členka, chodidlá s oslabením svalstva, stehna aj lýtka; stav žalobcu\nhodnotený ako trvalý, postihnutie pohybového aparátu v koincidencii s neurologickým postihnutím\npo prekonanej poliomyelitíde s výrazne zhoršenou možnosťou ovplyvnenia tohto stavu ďalšou\nkonzervatívnou liečbou, pacient nezvláda nastupovanie a vystupovanie z prostriedkov hromadnej\nprepravy, sťažené presuny v prostriedku hromadnej prepravy pre redukovanú hrubú motoriku - nutnosť\nindividuálnej prepravy, postihnutie bez možnosti ovplyvnenia tohto stavu ďalšou liečbou\n- Lekárska správa z neurologického vyšetrenia z 11. januára 2016, 28. apríla 2016, 11. mája 2015 a\n11. augusta 2016 (MUDr. C.) - postoj II, III neistý s oporou, chôdza s ťažkou paretickou zložkou vľavo,\nartrózou váhonosných zhybov, chronická porucha statiky a dynamiky chrbtice, hypestéza ľavej dolnej\nkončatiny; pacient vyžaduje pravidelné sledovanie a liečbu špecialistom pri uvedenom organickom\n\npostihnutí CNS s trvalými telesnými následkami supon. chron. progresívnym ochorením pohybového\nsystému s postihnutím ako aj periferného nn. systému, ktorý výrazne redukuje celkovú motilitu a mobilitu\npacienta\n- Lekárska správa z algeziologického vyšetrenia zo 17. marca 2016 (MUDr. J.) - konštatované aj trvalé\npostihnutie pohybového aparátu a závažná primorbidita so zhoršenou možnosťou ovplyvniť daný stav,\npacient nezvláda nastupovanie a vystupovanie z prostriedkov hromadnej dopravy - nutnosť individuálnej\nprepravy\n52. Z Lekárskeho posudku z 15. októbra 2016 vyplýva, že posudkový lekár čo do posúdenia žalobcu\nako osoby s ťažkým zdravotným postihnutím uviedol, že neurologický status a stav pohybového aparátu\nbol objektivizovaný osobným vyšetrením posudzovaného posudkovým lekárom ústredia dňa 13. októbra\n2016 s tým, že od februára 2016 udával zmiernené bolesti pásovitého charakteru v PDK, pretrvávajú\nbolesti bedrového, kolenného a členkového kĺbu vpravo v súvislosti s DMO, koxartrózou, gonartrózou a\nartrózou členkového kĺbu, chôdza vzhľadom na ľavostrannú neurologickú lateralizáciu je hemiparetická s\ncirkumdukciou vľavo, so šetrením PDK, za opory vychádzkovej palice, ktorú drží pravou rukou, v prípade\npotreby je schopný udržať aj ľavou rukou, napriek oslabenému úchopu vľavo, inervácia hlavových\nnervov je obojstranne symetrická, HKK v Mingazziniho polohe sym. udrží, akrálna slabosť ĽHK v zmysle\noslabeného stisku a štipky, hypotrofía a spasticita svalstva dlane a prstov ruky vľavo, Hanzal +1. sin,\nobmedzená jemná motorika vľavo, hyporeflexia brušných reflexov vľavo, ako aj reflexov C5-C8 a L2-S2\nvľavo. Na DKK (dolných končatinách) v Mingazziniho polohe instabilita vľavo, mierne oslabená plantárna\na dorzálna flexia vľavo, Lassegue +55st. vľavo a +70st. vpravo, taktilná hypestéza vľavo, spasticita ĽDK,\nhypotrofía svalstva ĽDK.\n53. Vo vzťahu k posudzovaniu odkázanosti žalobcu na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom, konštatoval cit.: „ ... vďaka vykonanej algeziologicko-intervenčnej operácii medzistavcovej\nplatničky L4/5 vpravo a následnej rehabilitácii došlo k zmierneniu časti obtiaží posudzovanej fyzickej\nosoby a po absolvovaní aktuálne plánovanej kúpeľnej liečby je reálny predpoklad ďalšieho postupného\nzlepšenia zdravotného stavu.“ V tejto súvislosti najvyšší súd uvádza, že predmetný operačný zákrok\n- algeziologicko-intervenčnú operáciu medzistavcovej platničky L4/5 vpravo žalobca absolvoval 6.\nfebruára 2016, pričom po uvedenom operačnom zákroku sa žalobca podrobil ďalším lekárskym\nvyšetreniam (bod 51 tohto rozsudku) s tým, že posudkový lekár v lekárskom posudku riadne nezdôvodnil,\nprečo tieto závery z nich plynúce nevzal do úvahy a obmedzil sa iba na vyššie citované konštatovanie.\nNajvyšší súd porovnaním lekárskeho posudku posudkového lekára s odbornými nálezmi špecialistov (z\nktorých posudkový lekár vychádzal) dospel k záveru, že príslušný Lekársky posudok z 15. októbra 2016\ntvoriaci podklad pre vydanie komplexného posudku, na podklade ktorého zas boli vydané napadnuté\nrozhodnutia žalovaného nebol dostatočne presvedčivo odôvodnený vo vzťahu k vyvodenému záveru,\nže žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, a to v kontexte\nvyššie uvádzaných záverov plynúcich z menovaných správ (bod 51 tohto rozsudku). Najvyšší súd aj\ns odkazom na závery plynúce z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. júla 2013,\nsp. zn. 1Sžso/25/2012 (prípadne z rozsudku z 28. februára 2012, sp. zn. 1Sžso/1/2012) uvádza, že\nkomplexný, respektíve lekársky posudok, napriek svojej významnosti, nepredstavuje a ani nemôže, za\nsituácie predloženia odlišného lekárskeho názoru, predstavovať jediný podklad rozhodnutia v konaní\npodľa zákona č. 447/2008 Z.z. Je potom celkom legitímne očakávanie žalobcu, že z odôvodnenia\nrozhodnutia žalovaného o nepriznaní peňažného príspevku sa v zmysle zákonného príkazu na\npresvedčivé odôvodnenie (§ 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku) dozvie jasné argumenty, prečo odlišný\nlekársky názor nezavážil v prospech jeho žiadosti. Opačný postup žalovaného je naplnením zákonného\ndôvodu na zrušenie napadnutého rozhodnutia správneho orgánu pre jeho nepreskúmateľnosť pre\nnedostatok dôvodov. Hoci zákon č. 447/2008 Z.z. pripúšťa lekársku posudkovú činnosť, a to najmä za\núčelom hodnotenia a posudzovania zdravotného stavu, jeho zmien a porúch podmieňujúcich zdravotné\npostihnutie fyzickej osoby, ktorej vykonanie v prípadoch, keď toto posúdenie vyžaduje osobitné odborné\nznalosti, však neoprávňuje v zmysle Článku 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky žalovaného,\naby upustil, respektíve vôbec nevykonal podrobnú analýzu zistených záverov vo svojom rozhodnutí\ns vyhodnotením, prečo neprihliadol k námietkam žalobcu, respektíve prečo závery obsiahnuté v\nkomplexnom (prípadne lekárskom) posudku vyhovujú kritériu spoľahlivo zisteného stavu veci v zmysle\nzásady súčinnostného hľadania materiálnej pravdy v správnom konaní (§ 3 ods. 2 a 4 Správneho\nporiadku). Najvyšší súd naviac dopĺňa, že nie je postačujúce, aby správny orgán bez ďalšieho (formálne)\nči nekriticky prevzal nedostatočne zdôvodnený záver, ku ktorému posudkový lekár pri svojom hodnotení\ndospel, ale je žiaduce, aby správny orgán náležite dbal na dostatočné, jasné, zrozumiteľné, presvedčivé\n\na úplné zdôvodnenie, ako aj uvedenie konkrétnych odborných argumentov, na ktorých sa ten ktorý\nzáver zakladá. Je vecou správneho orgánu vyžadovať, aby lekárske posudky, ktoré sú podkladom pre\njeho ďalšie rozhodovanie, boli po obsahovej stránke náležite vyčerpávajúce a predstavovali relevantný\npodklad pre vyvodenie právnych záverov samotného správneho orgánu.\n54. K namietanému nevypočutiu posudkového lekára na pojednávaní konanom na krajskom súde\nnajvyšší súd poukazuje na to, že úlohou súdov konajúcich v správnom súdnictve je vykonávať súdny\nprieskum zákonnosti rozhodnutí ako aj im predchádzajúci postup správnych orgánov najmä vzhľadom na\nriadnosť prijatých právnych záverov. Správne súdnictvo je prevažne založené na prieskume zákonnosti\nuž identifikovaného skutkového a právneho stavu, a preto sa dokazovanie v tomto type konania\nvykonáva v obmedzenom rozsahu. Za tohto stavu potom vypočutie príslušného posudkového lekára\nk záverom uvedeným v lekárskom posudku, ktorým by bližšie objasnil, respektíve doplnil už závery\nv posudku uvedené je neprípustné. Relevantným podkladom pre žalované správne orgány ako aj\nnásledne pre správny súd bol výlučne lekársky posudok a nie lekársky posudok v znení potenciálnych\nvyjadrení posudkového lekára uskutočnených na pojednávaní k tomuto posudku. Je povinnosťou\nposudkového lekára vypracovať lekársky posudok tak, aby tento zodpovedal skutočnému stavu a\nrelevantným spôsobom reagoval na závery plynúce z lekárskych nálezov tvoriacich podklad pre jeho\nvypracovanie.\n55. V ďalšej časti kasačnej sťažnosti žalovaný namietal, že krajský súd sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu, konkrétne, že krajský súd rozhodol v rozpore so závermi, prijatými\nnajvyšším súdom vo veciach vedených pod sp. zn. 7Sžso/3/2012, 7Sžso/51/2011, 10Sžso/8/2012. Na\ntomto mieste najvyšší súd uvádza, že žalovaný nekonkretizoval v čom konkrétne sa mal krajský súd\nsvojím rozsudkom odkloniť od ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu ako súdu kasačného.\nZ tejto časti kasačnej sťažnosti nevyplýva v čom mal krajský súd zaujať odlišný právny záver, než\naký v konkrétnej právnej otázke zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutiach, ktoré boli\nnavyše zverejnené ako súdne rozhodnutia zásadného významu v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu\na súdov Slovenskej republiky. Najvyšší súd konštatuje, že krajský súd pristúpil k zrušeniu žalobou\nnapadnutých rozhodnutí po tom, čo mal preukázané, že tieto sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\na nedostatok dôvodov. K tomuto záveru dospel súd po tom, čo mal preukázané, že z obsahu lekárskeho\nposudku, následne komplexného posudku a rozhodnutí žalovaného nie je zrejmé, ako dospeli správne\norgány k záveru, že žalobca je schopný premiestniť sa prostriedkom verejnej hromadnej dopravy\na späť, nastupovať, vystupovať, udržať sa počas jazdy a zvládnuť inú situáciu vo vozidle verejnej\nhromadnej dopravy. Krajský súd týmto rozhodnutím však nijak nezasiahol do výlučnej kompetencie\nposudkového lekára a ani si o odborných otázkach neurobil vlastný úsudok. Najvyšší súd pripomína, že\núlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy je posudzovať,\nči správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pri vydaní\nrozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či toto rozhodnutie\nbolo vydané v súlade so zákonmi a inými predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti,\nteda či rozhodnutie správneho orgánu bolo a je v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi\npredpismi. V tomto konaní o priznaní príslušných peňažných príspevkov sa vyhotovuje lekársky\nposudok, ktorý predstavuje odborné posúdenie skutkového stavu písomnou formou, a tým, že odpovedá\nna zákonom uložené otázky, zásadným spôsobom rieši formou podkladu rozhodnutia aj predbežnú\notázku vo vzťahu k skutočnostiam súvisiacimi, alebo vyvolanými zdravotným stavom žalobcu v zmysle\nhmotnoprávnom vystupujúcemu v pozícii žiadateľa o priznanie príslušných peňažných príspevkov. Vo\nvzťahu k prejednávanej veci bolo teda úlohou správneho súdu posúdiť aj to, či si správny orgán splnil\nsvoju povinnosť zabezpečiť potrebné podklady pre rozhodnutie a tiež posúdiť, či závery z nich plynúce\na posudkovým lekárom vyhodnotené sú postačujúce a dostatočne presvedčivé na konštatovanie v\nposudku prijatých záverov.\n56. V súvislosti s odporúčaním krajského súdu adresovaným žalovanému nariadiť vo veci znalecké\ndokazovanie najvyšší súd na rozdiel od krajského súdu potrebu znaleckého dokazovania nevzhliadol.\nVyplýva to jednak z toho, že krajský súd pristúpil k zrušeniu žalobou napadnutých rozhodnutí žalovaného\nz procesných dôvodov (pre ich nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov) a\njednak z dôvodu, že v konaní nevyvstala tak závažná otázka, vyriešenie, respektíve objasnenie ktorej\nby prekračovalo rámec pôsobnosti lekárskej posudkovej činnosti zverenej posudkovým lekárom.\n\n57. Záverom najvyšší súd vo svetle záverov plynúcich z príslušných lekárskych nálezov (bod 51 tohto\nrozsudku), z ktorých podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár pri výkone lekárskej\nposudkovej činnosti vychádza, poukazuje súd aj na § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., v zmysle ktorého\nsú podkladom posudkovej činnosti posudkových lekárov práve závery odborných lekárov špecialistov s\ntým, že tieto závery majú svoju dôležitosť a opodstatnenosť pri posudkovej činnosti posudkových lekárov.\nNajvyšší súd zároveň zdôrazňuje a dáva do pozornosti, že základným cieľom konania o kompenzácii\nje podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti\nvrátane nepriameho zabezpečenia nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných\npotrieb za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti, minimalizácia sociálnych dôsledkov\nťažkého zdravotného postihnutia, ktoré nie je postihnutá osoba schopná prekonať vlastným úsilím a\nprostriedkami, ako aj zmiernenie jej nepriaznivej sociálnej situácie.\n58. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd námietky žalovaného uvedené v kasačnej\nsťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keďže tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu. Z týchto dôvodov potom najvyšší súd kasačnú sťažnosť podľa\n§ 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n59. O trovách kasačného konania rozhodol najvyšší súd v súlade s § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods.\n1 SSP, nakoľko žalobca bol v kasačnom konaní plne úspešný.\n60. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}