{"guid": "22811671-1109-40a0-b876-8c918b544c0a:71cae7d0-dee1-4767-b528-376a9f7fcd92", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8016200871.2", "spisova_znacka": "2Sžk/29/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžk/29/2019 z 28. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2019, sp. zn. 2Sžk/29/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:8016200871.2", "identifikacne_cislo": "8016200871", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2019-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-449"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-449"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71cae7d0-dee1-4767-b528-376a9f7fcd92", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8016200871.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8016200871.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8016200871.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžk/29/2019\n8016200871\n28. 11. 2019\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2019:8016200871.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): I. K., nar.:\nXX. I. XXXX, bytom E. XXX/XXX, D. D. E., proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor výstavby a\nbytovej politiky, so sídlom Námestie mieru 3, Prešov, za účasti: 1/ G. K., trvale bytom C. XX, 2/ Štátne\nlesy TANAPu Tatranská Lomnica, so sídlom Tatranská Lomnica 66, 3/ Obec Červený Kláštor, so sídlom\nČervený Kláštor 65, zast.: doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD. & Associates, s.r.o., advokátska kancelária, so\nsídlom Hlavná 25, Košice, 4/ Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, so sídlom Cesta na Červený most 6,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OVBP2-2016/38825/116374/\nŠSS-ZV zo dňa 26. októbra 2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove\nč. k. 6S/46/2016-87 zo dňa 20. októbra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „správny súd\") podľa § 190 Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej len „SSP\") zamietol správnu žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OVBP2-2016/38825/116374/ŠSS-ZV zo dňa 26. októbra\n2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obce Červený Kláštor, ako\nstavebného úradu, č. SÚ 5163/2013-Ši zo dňa 14. apríla 2014, ktorým bolo žalobcovi nariadené odstrániť\nstavbu: „Predajné stánky rýchleho občerstvenia\" na pozemku parc. č. KN-C XXX v k. ú. V. T.. Správny\nsúd zároveň účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\n2. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd\") zrušil rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na\nďalšie konanie. Alternatívne žiadal, aby rozsudok správneho súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného\nv celom rozsahu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Kasačná sťažnosť žalobcu bola spísaná právnym\nzástupcom JUDr. Borisom Bednárom, advokátom, so sídlom Štefánikova 873/9, Poprad. Prílohou\nkasačnej sťažnosti bolo plnomocenstvo zo dňa 02. januára 2018 (č.l. 109 súdneho spisu), ktorým\nžalobca ako splnomocniteľ splnomocnil JUDr. Borisa Bednára, advokáta, okrem iného „na zastupovanie\nv konaní o kasačnej sťažnosti proti rozhodnutiu KS Prešov 6S/46/2016\". Toto plnomocenstvo bolo\nna strane splnomocniteľa podpísané nečitateľným podpisom I. K.. Na strane splnomocnenca však v\nuvedenom plnomocenstve chýbal vlastnoručný podpis osoby právneho zástupcu.\n3. Po predložení veci na kasačné konanie kasačný súd listom zo dňa 26. júna 2019 vrátil vec správnemu\nsúdu bez rozhodnutia, a to za účelom odstránenia nedostatku plnej moci žalobcu. Správny súd\nuznesením č. k. 6S/46/2016-131 zo dňa 17. júla 2019 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia\ntohto uznesenia predložil plnomocenstvo na spísanie kasačnej sťažnosti a zastupovanie v konaní o\nkasačnej sťažnosti advokátom JUDr. Borisom Bednárom, so sídlom Poprad, Štefánikova 873/9. Súčasne\n\nžalobcu poučil, že ak výzve správneho súdu nevyhovie, kasačný súd odmietne kasačnú sťažnosť podľa\n§ 459 písm. d/ SSP. Uvedené uznesenie správneho súdu bolo JUDr. Borisovi Bednárovi, advokátovi,\ndoručené elektronicky dňa 12. augusta 2019.\n4. Podaním zo dňa 19. augusta 2019, doručeným správnemu súdu dňa 23. augusta 2019, advokát JUDr.\nBoris Bednár predložil plnomocenstvo zo dňa 02. januára 2018 (č. l. 134 súdneho spisu), ktorým ho\nžalobca ako splnomocniteľ splnomocnil okrem iného „na spísanie kasačnej sťažnosti a zastupovanie\nv konaní o kasačnej sťažnosti proti OÚ Prešov vo veci rozsudku KS Prešov 6S/46/2016 zo dňa\n20.10.2017\". Toto plnomocenstvo bolo rovnako ako predtým predložené plnomocenstvo na strane\nsplnomocniteľa podpísané nečitateľným podpisom I. K. a na strane splnomocnenca chýbal vlastnoručný\npodpis osoby právneho zástupcu.\n5. Podľa § 459 písm. d/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak\nneboli splnené podmienky podľa § 449.\n6. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n7. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,\nc/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n8. Ustanovenie § 449 SSP upravuje povinnosť sťažovateľa v konaní o kasačnej sťažnosti byť zastúpený\nadvokátom a súčasne v odseku 2 upravuje výnimky, keď povinnosť sťažovateľa byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom neplatí. S poukazom na ustanovenie § 449 ods. 2 písm. a/, b/, c/ SSP\nkasačný súd konštatuje, že predmetom prieskumu bolo rozhodnutie správneho súdu, ktorý konal a\nrozhodol o správnej žalobe, ktorú nie je možné subsumovať pod správnu žalobu vymedzenú v § 6 ods.\n2 písm. c/, d/ SSP (správna žaloba v sociálnych veciach, správna žaloba vo veciach azylu, zaistenia\na administratívneho vyhostenia). Taktiež žalovaným nie je Centrum právnej pomoci a v konaní nemá\nsťažovateľ vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Tieto skutočnosti z obsahu súdneho\nspisu nevyplývajú.\n9. Kasačný súd konštatuje, že kasačná sťažnosť je spísaná právnym zástupcom - advokátom JUDr.\nBorisom Bednárom dňa 02. januára 2018, čo je jednoznačne preukázané z obsahu kasačnej sťažnosti\na hlavičkového papiera, ktorý advokát JUDr. Boris Bednár, so sídlom v Poprade, používa.\n10. Kasačný súd však konštatuje, že plnomocenstvo na spísanie kasačnej sťažnosti a na zastupovanie\nv konaní o kasačnej sťažnosti v danej veci nie je platne udelené. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza,\nže plnomocenstvo je jednostranný úkon zastúpeného, ktorý preukazuje existenciu právneho vzťahu\nzastúpenia, oprávnenie zástupcu konať za zastúpeného a tiež rozsah zastúpenia. Plnomocenstvo, ktoré\npreukazuje oprávnenie zástupcu konať za zastúpeného v celom konaní, je tzv. procesné plnomocenstvo.\nNevyhnutnou obsahovou náležitosťou plnomocenstva je jeho rozsah a preukázaná vôľa plnomocenstvo\nsplnomocnencom prijať, inak je plnomocenstvo neplatné (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo 14. mája 2014 vo veci sp. zn. 7 MCdo 6/2013).\n11. Kasačný súd bol prioritne povinný skúmať, či sú splnené náležitosti kasačnej sťažnosti, či je\nkasačná sťažnosť spísaná advokátom a či je sťažovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený\nadvokátom (§ 449 ods. 1 SSP). I keď z predloženej kasačnej sťažnosti sú tieto skutočnosti\npravdepodobné, v plnomocenstve opakovane predloženom právnym zástupcom žalobcu aj na základe\nvýzvy správneho súdu absentuje prejav vôle právneho zástupcu žalobcu (advokáta JUDr. Borisa\nBednára) ako splnomocnenca, prijať plnomocenstvo udelené žalobcom ako splnomocniteľom. Takáto\nvôľa splnomocnenca sa prejavuje jeho vlastnoručným podpisom, čo v prípade splnomocnenia udeleného\nžalobcom opakovane absentuje. Keďže v splnomocnení udelenom žalobcom na spísanie kasačnej\nsťažnosti a na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti absentuje výslovný prejav vôle advokáta\nJUDr. Borisa Bednára ako nevyhnutná obsahová náležitosť plnomocenstva, toto plnomocenstvo je\nneplatné.\n\n12. Ako bolo uvedené v bode 3 tohto rozhodnutia, správny súd postupoval v súlade s ustanovením\n§ 450 ods. 1 SSP a vyzval advokáta žalobcu, ktorý je označený na kasačnej sťažnosti, aby predložil\nplnomocenstvo na spísanie kasačnej sťažnosti a na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti spolu\ns poučením, že ak výzve správneho súdu nevyhovie, kasačný súd odmietne kasačnú sťažnosť podľa\n§ 459 písm. d/ SSP.\n13. Kasačný súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu konštatuje, že v konaní žalobca\nnepreukázal, že v súlade s ust. § 449 ods. 1 a 2 SSP podal kasačnú sťažnosť v zastúpení advokátom, čím\nnepreukázal spísanie kasačnej sťažnosti advokátom a zastupovanie v konaní pred kasačným súdom, a\nto predložením platnej a účinnej plnej moci na zastupovanie žalobcu označeným advokátom v kasačnom\nkonaní.\n14. Kasačný súd poukazuje na to, že základným dôkazom preukazujúcim splnenie povinnosti zákonného\nzastúpenia advokátom v kasačnom konaní je plnomocenstvo, ktoré je udelené advokátovi, alternatívne\npotvrdenie o požadovanom právnickom vzdelaní sťažovateľa, prípadne jeho zamestnanca alebo člena.\nTak sa stáva súčasťou súdneho spisu a dostupným dôkazom aj na spätné potvrdenie splnenia uvedenej\npodmienky konania.\n15. Nakoľko žalobca v konaní nepreukázal splnenie podmienky kasačného konania podľa § 449 SSP,\nz uvedených dôvodov kasačný súd uznesením odmietol kasačnú sťažnosť žalobcu ako neprípustnú\npostupom podľa § 459 písm. d/ SSP, z tohto dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky na meritórne\nprejednanie vecnej správnosti kasačnou sťažnosťou napadnutého rozhodnutia správneho súdu.\n16. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd postupom podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení\ns ust. § 167 ods. 1 SSP a contrario, sťažovateľ v kasačom konaní nemal úspech, preto mu nevzniká\nprávo na náhradu trov kasačného konania. Kasačný súd nezistil podmienky pre priznanie náhrady trov\nkasačného konania žalovanému postupom podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP.\n17. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§\n3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/46/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}