{"guid": "97e4249f-8227-49da-b4d5-82b0bbf93887:f46edc24-2768-4272-ac7e-9f10b80a1c69", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8016200683.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/115/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/115/2017 z 27. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2019, sp. zn. 9Sžsk/115/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:8016200683.1", "identifikacne_cislo": "8016200683", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f46edc24-2768-4272-ac7e-9f10b80a1c69", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8016200683.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8016200683.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8016200683.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/115/2017\n8016200683\n27. 03. 2019\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2019:8016200683.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P.. P. Č., bytom F. XXX, F., právne zastúpeného\nJUDr. Ivanom Jánošíkom, advokátom so sídlom Klincová 35, Bratislava, proti žalovanému Ministerstvo\nvnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 28. júla 2016, č. KM-OLVS-50/2016/OPK v spojení s\nrozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove zo dňa 20. mája 2016 č. KRPZ-POVO2-PR-91-011/2012, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k.\n3S/37/2016-58 zo dňa 26. mája 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Uznesením Krajského súdu v Prešove, č. k. 3S/37/2016-58 z 26.05.2017 súd žalobu žalobcu ako\nneprípustnú odmietol.\n2. V odôvodení uznesenia krajský súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania\nrozhodnutia o ustanovení znalca v konaní o priznanie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského\nuplatnenia. Konštatoval, že dokazovanie vykonávané správnym orgánom je procesným postupom.\nRozhodnutie o ustanovení znalca je rozhodnutím procesnej povahy, ktoré slúži na zabezpečenie\ndôkazov a zodpovedanie odborných otázok, ktoré budú podkladom pre následné rozhodnutie\nžalovaného vo veci uplatneného nároku na priznanie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského\nuplatnenia. Vzhľadom na uvedené považoval žalobu za neprípustnú, lebo smeruje proti rozhodnutiu,\nktorého prieskum v rámci správneho súdnictva je vylúčený. V danom prípade ide o neodstrániteľný\nnedostatok podmienky konania, a preto krajský súd žalobu ako neprípustnú odmietol.\n3. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Uviedol, že krajský súd neobjasnil, z akého dôvodu odmietol žalobu, a preto je jeho\nrozhodnutie zmätočné. Namietal, že v danom prípade má rozhodnutie správneho orgánu povahu takého\nrozhodnutia, ktoré závažným spôsobom porušuje základné práva a právom chránené záujmy žalobcu,\na teda ide o rozhodnutie, ktoré má za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Z\ntohto dôvodu považoval za prípustné preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného s tým, že nejde\no prípad uvedený v ust. § 7 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. (ďalej len „SSP“).\n4. Žalovaný s názorom žalobcu vyjadrenom v kasačnej sťažnosti nesúhlasil a mal za to, že žalobca\nneuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti. Žiadal kasačnú sťažnosť zamietnuť.\n\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) napadnuté uznesenie\nkrajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť žalobcu bola podaná nedôvodne, a preto je potrebné ju zamietnuť.\n6. Podľa § 7 písm. e/ SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n7. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP správny súd odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n8. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.\n9. Žalobca sa podanou domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. KM-OLVS-50/2016/OPK zo\ndňa 28.07.2016 ako aj prvostupňové rozhodnutie KR PZ v Prešove zo dňa 20.05.2016, č. KRPZ-POVO2-PR-91-011/2012 o ustanovení znaleckej organizácie LEGE ARTIS, znaleckej organizácie, s. r. o.\nna vypracovanie znaleckého posudku vo veci nároku žalobcu na priznanie náhrady za bolesť a sťaženie\nspoločenského uplatnenia.\n10. Vzhľadom k skutočnosti, že predmetom prieskumu je rozhodnutie o ustanovení znalca v správnom\nkonaní, ktoré je procesným rozhodnutím, ktorým sa zabezpečuje v správnom konaní dôkaz - znalecký\nposudok, kasačný súd sa stotožňuje s názorom krajského súdu, že žaloba je v danom prípade\nneprípustná.\n11. Žalobca namietal, že krajský súd neuviedol dôvod, pre ktorý žalobu odmietol. Túto námietku kasačný\nsúd považuje za bezdôvodnú. V nepadnutom uznesení je jasne a zrozumiteľne uvedené, že krajský\nsúd považuje žalobu za neprípustnú, pretože smeruje voči procesnému rozhodnutiu správneho orgánu,\nktorého súdny prieskum je vylúčený podľa § 7 písm. e/ SSP.\n12. Kasačný súd nepovažoval za dôvodné ani tvrdenie žalobcu, že preskúmavané rozhodnutie\nžalovaného závažným spôsobom porušuje základné práva a právom chránené záujmy žalobcu ako\núčastníka konania. Znalecký posudok je iba jedným z dôkazov, ktorý slúži ako podklad pre rozhodnutie\nsprávneho orgánu. Ustanovenie znaleckej organizácie nemá vplyv na práva účastníka správneho\nkonania. Žalobcove právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie, klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom\npojednávaní a miestnej ohliadke, právo pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k jeho podkladu i k spôsobu\njeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, nie sú ustanovením znaleckej organizácie dotknuté.\nKasačný súd dodáva, že žalobca ani nespresnil, ktoré práva by mohli byť ustanovením znaleckej\norganizácie v konaní porušené.\n13. Vzhľadom na uvedené považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za nedôvodnú a rozhodol podľa\n§ 461 SSP tak, že kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol.\n14. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467 ods.\n1 SSP tak, že nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže žalobca v tomto konaní nebol\núspešný a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží.\n15. Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}