{"guid": "77cbab17-1863-4992-b6f1-7d562a195e12:c6bb8075-d415-4913-b12f-8599b7b35d01", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8016200220.1", "spisova_znacka": "8Sžk/27/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/27/2018 z 24. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. októbra 2019, sp. zn. 8Sžk/27/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:8016200220.1", "identifikacne_cislo": "8016200220", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2019-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462", "nazov": "§ 462 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-20.odsek-1", "nazov": "§ 20 ods. 1 zákona č. 39/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/39-2013/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140b.odsek-5", "nazov": "§ 140b ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140b.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/39", "nazov": "zákon č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/39", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/39-2013"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2013/39#paragraf-20", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6bb8075-d415-4913-b12f-8599b7b35d01", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8016200220.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8016200220.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8016200220.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžk/27/2018\n8016200220\n24. 10. 2019\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2019:8016200220.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu : CHEMES, a.s. Humenné, so sídlom v\nHumennom, Chemlonská 1, IČO : 31 695 426, právne zastúpený : SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so\nsídlom kancelárie v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO : 36 862 711, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov,\nOdbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom v Prešove, Námestie mieru 3, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti opatrenia žalovaného z 21. januára 2016 č. OU-PO-OVBP1-2016/1914/8798, konajúc o\nkasačnej sťažnosti žalobcu (sťažovateľa) proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 20. septembra\n2017 č. k. 5 S 11/2016-106 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Prešove z 10. júla 2018\nč. k. 5 S 11/2016-139, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti z a m i e t a.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 20. septembra 2017 č. k. 5\nS 11/2016-106 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Prešove z 10. júla 2018 č. k. 5 S\n11/2016-139 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „správny súd“) rozsudkom z 20. septembra 2017 č. k. 5 S\n11/2016-106 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Prešove z 10. júla 2018 č. k. 5\nS 11/2016-139 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie správneho súdu“) zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného z 21. januára\n2016 č. OU-PO-OVBP1-2016/1914/8798 (ďalej aj ako „opatrenie žalovaného orgánu verejnej správy“),\nktorým Okresný úrad Prešov, Odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej aj ako „žalovaný orgán verejnej\nsprávy“) potvrdil podľa ustanovenia § 140b ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku (stavebný zákon) záväzné stanovisko Mesta Humenné z 05. augusta 2015\nč. sp. 5683/15509/2015 (ďalej aj ako „záväzné stanovisko Mesta Humenné“) vydaného v konaní o\nžiadosti o zmenu integrovaného povolenia pre prevádzku „Tepláreň“ Humenné, Chemlonská 1, 066\n33 Humenné, ktorým vyslovilo Mesto Humenné (ďalej aj ako „prvoinštančný orgán verejnej správy“)\nnesúhlas so zmenou integrovaného povolenia pre prevádzku „Tepláreň“ Humenné, Chemlonská 1, 066\n33 Humenné, ktorej bolo vydané integrované povolenie rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného\nprostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice z 21. septembra 2006 č. j. 1310/191-OIPK/2006Ko/570240206. Správny súd zároveň zamietol návrh žalobcu na vedenie konania ako o inom zásahu\norgánu verejnej správy. Správny súd účastníkom konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n2. Rozhodnutie správneho súdu napadol žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a\nvčas podanou kasačnou sťažnosťou (ďalej aj ako „podaná kasačná sťažnosť“ alebo „kasačná sťažnosť\nžalobcu“), v ktorej sa domáhal aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“)\n\nzmenil rozhodnutie správneho súdu tak, že zruší opatrenie žalovaného orgánu verejnej správy a vec\nvráti žalovanému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. Žalobca tiež žiadal kasačný súd o priznanie\nodkladného účinku kasačnej sťažnosti. Žalobca si uplatnil náhradu trov kasačného konania.\n3. Žalobca napadol rozhodnutie správneho súdu podanou kasačnou sťažnosťou v celom rozsahu z\ndôvodu podľa ustanovenia § 440 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku - správny súd rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa ustanovenia § 440 ods. 1 písm. f) Správneho\nsúdneho poriadku - správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby\nuskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n4. K podanej kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný orgán verejnej správy podaním z 13. decembra\n2017 a plne sa stotožnil so závermi obsiahnutými v napadnutom rozhodnutí.\n5. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 a ods. 2 Správneho súdneho poriadku v správnom súdnictve poskytuje\nsprávny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby\nv oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto\ntvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím\norgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo\niným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať\nochrany na správnom súde.\n6. Podľa ustanovenia § 462 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ak kasačný súd po preskúmaní zistí\ndôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec\nkrajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého\npôsobnosti patrí.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa ustanovenia § 21 písm. a) Správneho\nsúdneho poriadku v spojení s ustanovením § 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, po tom, čo zistil,\nže kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (ustanovenie § 443 Správneho súdneho poriadku a\nustanovenie § 444 Správneho súdneho poriadku), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti\n(ustanovenie § 442 Správneho súdneho poriadku), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná\nsťažnosť prípustná (ustanovenie § 439 Správneho súdneho poriadku), kasačná sťažnosť má predpísané\nnáležitosti (ustanovenie § 445 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a ustanovenie § 57 Správneho\nsúdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv podanej kasačnej sťažnosti podľa ustanovenia § 440 Správneho súdneho poriadku, ustanovenia §\n441 Správneho súdneho poriadku a ustanovenia § 453 Správneho súdneho poriadku a postupom podľa\nustanovenia § 455 Správneho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom\nsídle kasačného súdu (www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>) podľa ustanovenia § 137 ods. 4 Správneho\nsúdneho poriadku v spojení s ustanovením § 452 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, po neverejnej\nporade senátu (ustanovenie § 137 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 452\nods. 1 Správneho súdneho poriadku) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n8. Predmetom konania pred kasačným súdom je rozhodnutie o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nrozhodnutiu správneho súdu, ktorým správny súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného z 21. januára 2016 č. OU-PO-OVBP1-2016/1914/8798,\nktorým Okresný úrad Prešov, Odbor výstavby a bytovej politiky potvrdil podľa ustanovenia § 140b\nods. 5 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) záväzné\nstanovisko Mesta Humenné z 05. augusta 2015 č. sp. 5683/15509/2015 k navrhovanej zmene\nintegrovaného povolenia pre prevádzku „Tepláreň“ Humenné, Chemlonská 1, 066 33 Humenné, ktorým\nvyslovilo Mesto Humenné nesúhlas s rozhodnutím o zmene integrovaného povolenia pre prevádzku\n„Tepláreň“ Humenné, Chemlonská 1, 066 33 Humenné, ktorej bolo vydané integrované povolenie\nrozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice z 21.\nseptembra 2006 č. j. 1310/191-OIPK/2006-Ko/570240206.\n9. Z obsahu predloženého súdneho spisu a pripojeného administratívneho spisu mal kasačný súd\npreukázané, že Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Košice\nlistom z 15. júla 2015 č. 8542-801/57/2015/Haj,Wit upovedomila Mesto Humenné o začatí správneho\n\nkonania o žiadosti o zmenu integrovaného povolenia pre prevádzku „Tepláreň“ Humenné, Chemlonská\n1, 066 33 Humenné. Mesto Humenné v tomto správnom konaní vydalo záväzné stanovisko z 05. augusta\n2015 č. sp. 5683/15509/2015, v ktorom ako dotknutý orgán vyslovilo nesúhlas so zmenou integrovaného\npovolenia pre prevádzku „Tepláreň“ Humenné, Chemlonská 1, 066 33 Humenné. Proti obsahu\nzáväzného stanoviska podal účastník správneho konania - žalobca v konaní pred správnym súdom,\nnámietky podľa § 140b ods. 5 stavebného zákona. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát\nživotného prostredia Košice rozhodnutím z 24. septembra 2015 č. 19-27742/2015/Wit/570240206/Z15SP/PK prerušila konanie vo veci rozhodnutia o žiadosti o zmenu integrovaného povolenia pre prevádzku\n„Tepláreň“ Humenné, Chemlonská 1, 066 33 Humenné a listom z 24. septembra 2015 č. 19-27674/2015/\nWit si vyžiadala od Mesta Humenné stanovisko k námietkam účastníka správneho konania. Mesto\nHumenné listom z 27. októbra 2015 č. sp. 5683/18926/2015 k námietkam účastníka správneho\nkonania proti obsahu záväzného stanoviska Mesta Humenné oznámilo Slovenskej inšpekcii životného\nprostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice, že naďalej zotrváva na nesúhlase s vydaním\nrozhodnutia o zmene integrovaného povolenia pre prevádzku „Tepláreň“ Humenné, Chemlonská 1, 066\n33 Humenné, ktorej bolo vydané integrované povolenie rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného\nprostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice z 21. septembra 2006 č. j. 1310/191-OIPK/2006Ko/570240206. Okresný úrad Prešov, Odbor výstavby a bytovej politiky na žiadosť Slovenskej inšpekcie\nživotného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice opatrením z 21. januára 2016 č. OUPO-OVBP1-2016/1914/8798 potvrdil podľa ustanovenia § 140b ods. 5 stavebného zákona záväzné\nstanovisko Mesta Humenné. Následne Slovenská inšpekcii životného prostredia, Inšpektorátu životného\nprostredia Košice rozhodnutím z 19. februára 2016 č. 8542-4288/2016/Haj,Wit/570240206/Z15N\nnepovolila zmenu integrovaného povolania Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu\nživotného prostredia Košice z 21. septembra 2006 č. j. 1310/191-OIPK/2006-Ko/570240206 v znení\nneskorších zmien, ktorým bola povolená činnosť v prevádzke Tepláreň“ Humenné, Chemlonská 1, 066\n33 Humenné z dôvodu nesúhlasného záväzného stanoviska Mesta Humenné (ďalej aj ako „rozhodnutie\no nepovolení zmeny integrovaného povolenia“). Proti rozhodnutiu o nepovolení zmeny integrovaného\npovolenia podal účastník správneho konania - žalobca v konaní pred správnym súdom, odvolanie.\n10. V predmetnej právnej veci je podľa kasačného súdu potrebné najskôr posúdiť, či opatrenie\nžalovaného orgánu verejnej správy (potvrdenie negatívneho záväzného stanoviska v správnom konaní)\nsamostatne je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve s poukazom na\nustanovenia § 2 ods. 1 a ods. 2 Správneho súdneho poriadku a na ustanovenia § 6 a § 7 Správneho\nsúdneho poriadku.\n11. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správne súdy v správnom súdnictve\npreskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánu verejnej\nsprávy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej\nsprávy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n12. Podľa ustanovenia § 7 písm. e) Správneho súdneho poriadku správne súdy nepreskúmavajú\nrozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo\nporiadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n13. Podľa názoru kasačného súdu opatrenie žalovaného orgánu verejnej správy - potvrdenie\nnegatívneho záväzného stanoviska ako aj samotné záväzné stanovisko Mesta Humenné je možné\npreskúmavať len v rámci súdneho prieskumu konečného rozhodnutia v konaní, v ktorom bolo dané\nzáväzné stanovisko, t. j. v konaní o žiadosti o zmenu integrovaného povolenia. V danom prípade by\ntotiž išlo o prieskum záväzného stanoviska, resp. potvrdenia negatívneho záväzného stanoviska podľa\nustanovenia § 140b ods. 5 stavebného zákona, ktoré je len podkladom pre vydanie rozhodnutia o\npovolení alebo o nepovolení zmeny integrovaného povolenia. Z uvedeného potom vyplýva, že opatrenie\nžalovaného orgánu verejnej správy v prejednávanej veci nepodlieha samostatne súdnemu prieskumu,\nnakoľko ide o opatrenie, ktorým nebolo trvalým spôsobom zasiahnuté do subjektívnych práv žalobcu,\nt. j. je opatrením tzv. dočasnej povahy, pričom konečným rozhodnutím je až rozhodnutie, ktorým sa\nkončí konanie o žiadosti o zmenu integrovaného povolenia. Získanie kladného záväzného stanoviska je\niba jednou z viacerých zákonom stanovených požiadaviek, ktoré musí žalobca ako účastník správneho\nkonania pre uskutočnenie svojho cieľa (vydania rozhodnutia o povolení zmeny integrovaného povolenia)\nzískať.\n\n14. Záverom kasačný súd poukazuje na to, že všeobecné súdy ako orgány súdnej moci sú viazané\nčlánkom 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, teda môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a\nv rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Správne súdnictvo nie je ničím nelimitovaným nástrojom\nuplatňovania a ochrany práv, ale nástroj, ktorý podlieha určitej ústavnej a zákonnej právnej úprave,\nktorá určuje jej medze. Úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva je preskúmavať zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytovať ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodovať v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom. V preskúmavanej veci nejde však o konečné rozhodnutie v správnom\nkonaní, nakoľko nebolo vo veci meritórne rozhodnuté, nemôže ani dôjsť k založeniu, zmene alebo\nzrušeniu práv a povinnosti žalobcu v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 Správneho súdneho poriadku a\nv dôsledku tohto žalobca nie je na týchto právach ani ukrátený. To znamená, že samostatne záväzné\nstanovisko, resp. potvrdenie negatívneho záväzného stanoviska ako opatrenie žalovaného orgánu\nverejnej správy, podľa názoru kasačného súdu nie je možné preskúmať v správnom súdnictve.\n15. Vyššie uvedené názory podporujú aj právne závery uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo 04. júla 2019 sp. zn. 8 Sžk 4/2018, ktoré bolo prijaté ako judikát na zasadnutí Správneho\nkolégia Najvyššieho súdu, avšak nebolo ešte publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky.\n16. Kasačný súd preto dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu je dôvodná v zmysle ustanovenia\n§ 440 ods. 1 písm. a) Správneho súdneho poriadku, keď na rozhodnutie vo veci preskúmania zákonnosti\nopatrenia žalovaného orgánu verejnej správy nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, na čo\nmusel kasačný súd prihliadnuť z úradnej povinnosti a preto rozsudok Krajského súdu v Prešove z 20.\nseptembra 2017 č. k. 5 S 11/2016-106 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Prešove z\n10. júla 2018 č. k. 5 S 11/2016-139 zrušil a vec mu vrátil podľa ustanovenia § 462 ods. 1 Správneho\nsúdneho poriadku na ďalšie konanie.\n17. V ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu postupovať pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného\norgánu verejnej správy vo vyššie naznačenom smere a rešpektovať právny názor kasačného súdu\n(ustanovenie § 469 Správneho súdneho poriadku). V novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne správny\nsúd aj o náhrade trov konania v konaní o kasačnej sťažnosti (ustanovenie § 467 ods. 3 Správneho\nsúdneho poriadku).\n18. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podanej kasačnej sťažnosti domáhal aj\npriznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Kasačný súd rozhodol, že kasačnej sťažnosti neprizná\nodkladný účinok vzhľadom k tomu, že opatrenia žalovaného orgánu verejnej správy nie sú spôsobilé\nprivodiť žalobcovi závažnú ujmu, nakoľko nemôžu zasiahnuť do jeho práv a právom chránených záujmov\ntak, ako už vyššie konštatoval kasačný súd. Vo svetle uvedeného kasačný súd návrh na priznanie\nodkladného účinku podanej kasačnej sťažnosti v zmysle ustanovenia § 447 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku v spojení s ustanovením § 188 Správneho súdneho poriadku zamietol.\n19. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}