{"guid": "41dd3464-5723-4221-aaa4-d5c91031d7a9:46d5e287-8670-4ec1-bb98-46caa7ef4f49", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8016200213.1", "spisova_znacka": "10Sžk/29/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/29/2017 z 19. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. júna 2019, sp. zn. 10Sžk/29/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:8016200213.1", "identifikacne_cislo": "8016200213", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2019-06-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46d5e287-8670-4ec1-bb98-46caa7ef4f49", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8016200213.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8016200213.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8016200213.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/29/2017\n8016200213\n19. 06. 2019\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2019:8016200213.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Ing. O. A., bytom I. XX, XXX\nXX I., právne zastúpený JUDr. Mikulášom Buzgóom, advokátom, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice,\nproti žalovanému: Slovenskému pozemkovému fondu, Búdková 36, 817 15 Bratislava, v konaní o žalobe\nproti nečinnosti orgánu verejnej správy, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti právoplatnému uzneseniu\nKrajského súdu v Prešove č. k. 6S/10/2016-130 zo dňa 31. marca 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením podľa § 249 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „S.s.p.“) zamietol ako nedôvodnú žalobu proti\nnečinnosti orgánu verejnej správny, ktorou sa žalobca domáhal, aby správny súd rozhodol o povinnosti\nžalovaného konať vo vzťahu k žalobcovi, oprávnenému z reštitučného konania v zmysle rozhodnutia\nOkresného pozemkového úradu v Kežmarku č. 116-2/2005-JUDr. Kb zo dňa 28.01.2005 podľa dodatku\nč. 116-5/2005 zo dňa 23.08.2005 a dodatku zo dňa 03.11.2005 č. 116/6/2005 do výšky náhrady z\ndôvodov podľa § 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému\npoľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 229/1991 Zb.“), za\nnehnuteľnosti, ktoré neboli vydané a ktoré pre nemožnosť vydania podľa § 16 ods. 1 zákona č. 229/1991\nZb. boli ohodnotené znalcom Ing. A. K. v znaleckom posudku č. 30-STR/2006, znalcom Ing. A. A. v\nznaleckom posudku č. 08/2007 s následným ocenením vydaným Obvodným pozemkovým úradom v\nKežmarku č. 116-2-2005 JUDr. Kb zo dňa 10.06.2008 v sume 90.922,29 € a z toho dôvodu je žalovaný\npovinný so žalobcom uzavrieť zmluvu o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti uznesenia.\n2. Správny súd konštatoval, že podanej žalobe v zmysle žalobcom formulovaného petitu nie je možné\nvyhovieť. Podľa názoru správneho súdu žalovaný postupuje v súlade so zákonom a jeho konanie\nnemožno hodnotiť ako nečinnosť. Žalovaný nemá v tomto štádiu konania, vzhľadom na návrh žalobcu a\nnároky tam uplatňované, možnosť rozhodnúť o náhrade za nehnuteľnosti nevydané v reštitúcii z dôvodu\nich zániku, keďže o ich vrátení v takom rozsahu, ako to požaduje žalobca, nebolo príslušným správnym\norgánom právoplatne rozhodnuté.\n3. List Obvodného pozemkového úradu v Kežmarku č. 116-6/2005 zo dňa 03.11.2005 nemožno\npovažovať za rozhodnutie, ktorým by malo dôjsť zákonným spôsobom k rozšíreniu rozsahu nárokov\nžalobcu na poskytnutie náhrady za nevydané pozemky, ako o nich bolo rozhodnuté dňa 28.01.2005\nrozhodnutím č. č. 116-2/2005-JUDr. Kb. Tento list nemá znaky správneho rozhodnutia a nemôže tak\nbyť podkladom pre konanie žalobcu - správny orgán v ňom autoritatívnym spôsobom neurčil rozsah\nnehnuteľností, ktoré v reštitučnom konaní zo zákonných dôvodov nie je možné vydať oprávnenej\n\nosobe, aby bolo možné na jeho základe rozhodnúť o poskytnutí náhrady za takto nevydané pozemky\nžalovaným.\n4. Rovnako nemožno tento list považovať za opravu skoršieho rozhodnutia zo dňa 28.01.2005, za opravu\ntzv. pisárskej chyby či zrejmej nesprávnosti, keďže týmto listom došlo k podstatnej zmene rozhodnutia vo\nvzťahu k rozsahu priznaného reštitučného nároku. Takáto zmena rozhodnutia nemôže byť považovaná\nza opravu správneho rozhodnutia v zmysle § 47 Správneho poriadku, keďže nehnuteľnosti doplnené\ntýmto listom neboli predmetom skoršieho rozhodnutia zo dňa 28.01.2005, neboli v ňom spomenuté,\nneriešil sa ich právny stav, t. j. ich doplnením nešlo len o opravu formálnej chyby v písaní (za takúto\nopravu možno považovať napr. list správneho orgánu zo dňa 23.08.2005, ktorým došlo k oprave čísla\nparcely v rozhodnutí).\n5. Správny súd tak konštatoval, že súčasný postoj žalovaného nemožno považovať za nečinnosť,\nt. j. za situáciu, kedy by správny orgán z vážnych dôvodov nekonal o nárokoch žalobcu, keďže z\nuvedeného vyplýva, že o nároku žalobcu v rozsahu, ako to požaduje žalobca, nie je možné rozhodnúť.\nAk žalobca trvá na uzavretí dohody o poskytnutí náhrady za nevydané pozemky vrátane nehnuteľností\nuvedených v liste správneho orgánu zo dňa 03.11.2005, je zrejmé, že týmto nárokom žalobcu žalovaný\nnemôže vyhovieť. Žalovaný je oprávnený konať vo vzťahu k poskytnutiu náhrady a k uzavretiu dohody\nv zmysle príslušných ustanovení zákona č. 229/1991 Zb. v spojení s príslušným nariadením vlády SR\nč. 237/2010 Z.z. len v rozsahu nároku žalobcu stanovenom rozhodnutím Obvodného pozemkového\núradu v Kežmarku zo dňa 28.01.2005 č. j. 116-2/2005 - JUDr. Kb. v spojení s opravou vykonanou\nlistom zo dňa 23.08.2005, pri určení hodnoty za tam uvedené nevydané nehnuteľnosti. Skutočnosť, že\nžalobca sa nezúčastňuje na rokovaní so zástupcami žalovaného, jeho opakované námietky vo vzťahu\nk ponúkaným pozemkom, či námietky čo do rozsahu poskytnutej náhrady, či iné konanie žalobcu, ktoré\nmá za následok, že doposiaľ nedošlo k uzavretiu dohody a vysporiadaniu nárokov žalobcu nemožno\npričítať ako nečinnosť na strane žalovaného.\n6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 a § 168 S.s.p. tak, že účastníkom právo na ich\nnáhradu nepriznal, lebo žalobca nemal úspech a žalovanému nevznikli dôvodne vynaložené trovy, ktoré\nby bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\n7. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť, pretože nesúhlasí so záverom\nsprávneho súdu, že žaloba nie je dôvodná. Sťažovateľ napádal možnosť správnej aplikácie právnej\nnormy o nečinnosti, keď skutkový stav preukazuje iný stav činnosti, resp. nečinnosti žalovaného pri\naplikácii práva, ako to učinil krajský súd. Podľa názoru sťažovateľa krajský súd síce aplikoval správny\npredpis, ale nesprávne ho interpretoval. Sťažovateľ tiež namietal, že krajský súd mu nedoručil vyjadrenie\nžalovaného k žalobe a z toho dôvodu krajský súd porušil jeho procesné práva.\n8. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že napadnuté uznesenie krajského súdu\npovažuje v celom rozsahu za správne, zákonne a spravodlivé.\n9. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.)\npostupom podľa § 452 a nasl. S.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu a po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou,\nvčas a jej podanie je prípustné, jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel\nk záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\nPodľa § 242 ods. 1 S.s.p. žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní.\nPodľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom\nvyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov\nkonania.\n10. K pojmu nečinnosť orgánu verejnej správy kasačný súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 5Sžnč/3/2011 zo dňa 27.10.2011, podľa ktorého „...Nečinnosť správneho orgánu ako\nnezákonný a negatívny jav nastáva vtedy, keď správny orgán vo veci nekoná (je pasívny), aj keď podľa\nzákona je povinný konať. V prípadoch, keď obsahom príslušnej právnej normy je povinnosť správneho\n\norgán konať, je nečinnosť nezákonná a protiprávna. Je v hrubom rozpore so zásadou zákonnosti vo\nverejnej správe.\nNečinnosťou orgánu verejnej správy sa teda rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené\nna rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a\nrozhodol . Nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo v\nzbytočných prieťahoch v jeho postupe, ale môže spočívať aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny\norgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom\nv spise. V poslednom prípade musí byť obsahom návrhu na začatie konanie tvrdenie, že v konaní niet\nžiadnej prekážky na úkony správneho orgánu, a napriek tomu správny orgán nekoná, a toto nekonanie\nje nečinnosťou. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje\npríkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať (k tomu\npozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 225/08, sp. zn. III. ÚS 282/08,\nsp. zn. III. ÚS 70/09 - www.concourt.sk)....“\n11. K nečinnosti orgánu verejnej správy kasačný súd ďalej uvádza, že predpokladom nečinnosti je vždy\njej protiprávnosť. Protiprávnosť znamená, že pasivita orgánu verejnej správy je v rozpore s normatívne\nustanovenou povinnosťou konať. Takáto povinnosť vyplýva z konkrétneho zákonného ustanovenia,\npretože pôsobnosť orgánov verejnej správy vrátane lehôt, v rámci ktorých sa má táto realizovať, je v\nzásade upravená v zákonnej forme. V začatom administratívnom konaní môže mať nečinnosť viacero\npodôb. Orgán verejnej správy môže zostať úplne nečinný tak, že prestane v plnom rozsahu konať. Ďalej\nmôže orgán verejnej správy síce konať, ale liknavo a s dlhými časovými odstupmi medzi jednotlivými\núkonmi. Judikatúra vyhodnotila za nečinnosť aj také konanie orgánu verejnej správy, ktoré zahŕňa\nvykonávanie nezmyselných a neúčelných úkonov.\n12. Predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie krajského súdu, ktorým zamietol ako nedôvodnú\nžalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správny. Ako vyplýva z obsahu spisu rozhodnutím Obvodného\npozemkového úradu v Kežmarku, správneho orgánu oprávneného na konanie o reštitučných nárokoch\nprávnej predchodkyne sťažovateľa č.j. 116-2/2005 - JUDr. Kb. zo dňa 28.01.2005 v zmysle dodatkov a\nopráv jej ako oprávnenej osobe neboli vydané nehnuteľnosti zapísané v PK vl. č. 629 k. ú. Z., parc. č.\n8488/8488, pozemok spolu so stavbami, mlynom, domom a dvorom ako zastavanou plochou z dôvodu,\nže tieto boli vo vlastníctve inej fyzickej osoby, resp. budovy so súčasťami a príslušenstvom na týchto\nnehnuteľnostiach boli zlikvidované. Ich vydanie preto nebolo možné. Následne listom č. 116-5/2005 zo\ndňa 23.08.2005 príslušný správny orgán oznámil opravu chyby v písaní, a to tak, že v časti B/ Budovy\nopravil označenia parc. 8488/88488 na správne označenie 8488/8488. Ďalším listom č. 116-6/2005 zo\ndňa 03.11.2005 opravil chyby v písaní tak, že v časti B/ Budovy doplnil ďalšie riadky a označil ďalšie\nparcely s číslami, na ktoré sa vzťahuje rozhodnutie, výrok teda rozšíril o ďalšie tri nehnuteľnosti, a to\no parcelu č. 8496/2, kultúra - píla/TTP, výmera 175 m2, parcelu č. 8495, kultúra - mlynský náhon/ost.\nplocha, výmera 1165 m2, parcelu č. 8490, kultúra - mlynský náhon/TTP, výmera 2917 m2.\n13. Opravené údaje z listu č. 116-6/2005 zo dňa 03.11.2005 však ani podľa názoru kasačného súdu\nnemožno považovať za iné zrejmé nesprávnosti a už vôbec nie za chyby v písaní, resp. počítaní, pretože\nv tomto liste v časti B/ Budovy doplnil ďalšie riadky a označil ďalšie parcely s číslami, na ktoré sa\nvzťahuje rozhodnutie. Žalovaný tak doplnil výrok rozhodnutia 116-2/2005 - JUDr. Kb. zo dňa 28.01.2005\no ďalšie nehnuteľnosti. Takýto spôsob rozhodovania o reštitučnom nároku však kasačný súd považuje\nza nesúladný so zákonom. V prípade, že správny orgán zistil, že nerozhodol o celom reštitučnom\nnároku malo byť o týchto nehnuteľnostiach rozhodnuté v samostatnom konaní ukončenom samostatným\nrozhodnutím vo veci.\n14. Ustanovenie § 47 ods. 6 Správneho poriadku umožňuje bez použitia opravného prostriedku vykonať\nnápravu chýb, ku ktorým došlo pri vyhotovovaní písomného rozhodnutia. Takáto oprava je možná len\nvtedy, ak ide o chyby v písaní, počítaní alebo o iné zrejmé nesprávnosti. Inou zrejmou nesprávnosťou\nby mohla byť napríklad absencia niektorých identifikačných údajov účastníkov. Svojou povahou ide\no technické chyby formálneho charakteru, ktoré nemenia podstatu, zmysel a obsah rozhodnutia. Z\nuvedeného dôvodu nemožno list č. 116-6/2005 zo dňa 03.11.2005 považovať za opravu rozhodnutia\nzo dňa 28.01.2005, pretože týmto listom došlo k podstatnej zmene rozhodnutia vo vzťahu k rozsahu\npriznaného reštitučného nároku.\n\n15. Žalovaný viackrát oznámil sťažovateľovi stanovisko svojho nadriadeného orgánu o tom, že nemožno\nakceptovať list č. 116-6/2005 zo dňa 03.11.2005 (napadnuté rozhodnutie), ktorým malo dôjsť k\noprave pôvodného rozhodnutia zo dňa 28.01.2005, keďže tento list nemôže byť považovaný za\nopravné rozhodnutie. Žalovaný tak nemohol akceptovať rozšírenie nároku sťažovateľa vo vzťahu k\nnehnuteľnostiam uvedeným v tomto liste. Vzhľadom na uvedené žalovaný správne vyzval sťažovateľa\nna uzavretie dohody o poskytnutí náhrad výlučne vo vzťahu k nehnuteľnostiam v zmysle rozhodnutia\nč. 116-2/2005-JUDr. Kb zo dňa 28.01.2005 s dodatkom č. 116-5/2005 zo dňa 23.08.2005. Sťažovateľ s\ntakýmto postupom nesúhlasil a trval na pôvodnom návrhu. K dohode medzi sťažovateľom a žalovaným\ntak nedošlo. Na základe uvedeného postupu žalovaného je zrejmé, že v konaní nečinný nebol, práve\nnaopak činný bol a vyzýval sťažovateľa na ďalší postup. Skutočnosť, že žalovaný nekoná podľa predstáv\nsťažovateľa sama o sebe neznamená, že žalovaný je v konaní nečinný, resp. dopúšťa sa nezákonného\nkonania. V konaní žalovaného nemožno nájsť podľa názoru kasačného súdu prvky protiprávnosti.\n16. Na námietku nedoručenia vyjadrenia k žalobe sťažovateľovi kasačný súd uvádza, že vyjadrenie\nžalovaného neobsahovalo žiadnu novú skutkovú a ani právnu argumentáciu, ktorú žalovaný nepoužil v\nadministratívnom konaní, ale iba opakovane uviedol rovnaké skutočnosti, ktoré má žalobca k dispozícií.\nKrajský súd zároveň v napadnutom rozsudku z vyjadrenia žalovaného k žalobe nevychádzal, resp.\nnevzal ho ako základ pre svoje rozhodnutie. Z uvedeného dôvodu kasačný súd námietke nevyhovel.\n17. Po preskúmaní veci sa kasačný súd stotožnil so záverom krajského súdu, že podanej žalobe v\nzmysle sťažovateľom formulovaného petitu nemožno vyhovieť, a preto v danej veci nebola preukázaná\nnečinnosť žalovaného. Ani vznesené námietky sťažovateľa neboli spôsobilé podporiť jeho záver o\nnesprávnom rozhodnutí krajského súdu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto\nnajvyšší súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 S.s.p. zamietol.\n18. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak,\nže sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a\nanalogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a rovnako aj žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal v súlade\ns § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.\n19. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1ef0df66-4a15-4bf9-9178-12b764c05084", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 70/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/09 z 2. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-02", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ef0df66-4a15-4bf9-9178-12b764c05084"}, {"guid": "ussr:a1b49023-7515-4b75-bd61-4373fea192bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 282/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 282/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1b49023-7515-4b75-bd61-4373fea192bc"}, {"guid": "ussr:55083fce-3ed9-425b-a0d8-385fcd8c5d67", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55083fce-3ed9-425b-a0d8-385fcd8c5d67"}], "citovane_v": []}