{"guid": "e92e6b6e-35db-458d-b490-96aef46f69ac:8d33aa63-9049-4d7d-a869-c8a9ebc26b77", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8015200926.3", "spisova_znacka": "9Sžsk/17/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/17/2017 z 27. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2019, sp. zn. 9Sžsk/17/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:8015200926.3", "identifikacne_cislo": "8015200926", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2019-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d33aa63-9049-4d7d-a869-c8a9ebc26b77", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8015200926.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8015200926.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8015200926.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/17/2017\n8015200926\n27. 03. 2019\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2019:8015200926.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: J. N., bytom O. XX/X, XX-XXX L. D., G. O.,\nzastúpená V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 783/4, Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, za účasti zamestnávateľa žalobkyne: P. R. J., D. XX,\nXX-XXX D., G. O., zast.: V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 783/4, Žilina, IČO: 36 858 820, v konaní\no žalobe opomenutého účastníka konania, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Prešove, č. k. 11Scud/2/2015-71 z 05. decembra 2016, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti z a m i et a .\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne z a m i e t a .\nÚčastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove uznesením, č. k. 11Scud/2/2015-71 z 05.12.2016 zastavil konanie o\npreskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa č. 700-4160-23/2013-SL zo dňa\n08.08.2013, ktorým táto rozhodla, že žalobkyni nevzniklo povinné nemocenské, povinné dôchodkové\npoistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi u zamestnávateľa P. R.J. J. EUROPROFIT od 04.11.2012 podľa slovenskej legislatívy.\n2. V odôvodení uznesenia sa krajský súd nestotožnil s tvrdeniami žalobkyne, že je opomenutým\núčastníkom konania. Poukázal na to, že z administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa prvostupňové\nrozhodnutie žalovanej napadla odvolaním dňa 11.09.2013, v ktorom nenamietala nedoručenie tohto\nrozhodnutia do vlastných rúk. O predmetnom odvolaní však žalovaná nerozhodla, ale žalobkyni zaslala\nvyjadrenie zo dňa 03.12.2013 č. 52221-2/2013-BA, v ktorom uviedla, že podľa § 212 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodnutie sa účastníkovi konania\noznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže rozhodnutie pobočky\nbolo žalobkyni doručené 16.08.2013, pričom žalobkyňa odvolanie podala na poštovú prepravu dňa\n17.09.2013, bolo podané po zákonom ustanovenej 30 dňovej lehote, ktorá uplynula dňa 16.09.2013.\nKrajský súd tiež dospel k názoru, že žalobkyňa sa nesprávne domáha preskúmania a zrušenia\nrozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Stará Ľubovňa č. 700-4160-23/2013-SL zo dňa 08.08.2013,\nnakoľko ide o rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, v čom krajský súd vzhliadol nedostatok\nprocesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť. Nakoľko nebol splnený dôvod na odmietnutie žaloby,\nkonanie zastavil s poukazom na ustanovenie § 99 písm. b/ SSP.\n3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalobkyňa. Namietala, že krajský\nsúd sa nezaoberal opodstatnenosťou jej námietky o nedoručení rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu, pričom považuje za logické, že v takom prípade napadla rozhodnutie pobočky, ktoré žiadala\ndoručiť. Rozhodnutie krajského súdu považoval za arbitrárne, nakoľko svoje skutkové zistenia a právne\n\nzávery riadne neodôvodnil, obmedzil sa len na konštelácie výsledkov jeho hodnotenia bez logického\nvysvetlenia zistených skutočností s použitím súvisiacich právnych ustanovení. Navrhla preto, aby\nnajvyšší súd rozhodnutie krajského súdu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a tiež, aby odložil\nvykonateľnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu.\n4. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zdôraznila, že odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu\nprvostupňového správneho orgánu bolo podané oneskorene, o čom žalobkyňu aj informovala. Navrhla\npreto uznesenie krajského súdu potvrdiť.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) napadnuté uznesenie\nkrajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť žalobkyne bola podaná nedôvodne, a preto je potrebné kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú\nzamietnuť.\n6. Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením\nrozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.\n7. Podľa § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením\nrozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do\nvlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia:\na) nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,\nb) uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,\nc) poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie,1) o uložení pokuty a penále,\nd) prerušení konania,\ne) zastavení konania.\n8. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n9. Podľa § 179 ods. 7 SSP ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci\nďalej koná.\n10. Podľa § 7 písm. a/ SSP Správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal\nvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať\nvšetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto\nnebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n11. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n12. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n13. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ a g/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná\noneskorene alebo je neprípustná.\n14. Podľa § 55 ods. 3 SSP každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.\n15. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n\n16. Žalobkyňa podala správnu žalobu tvrdiac, že je opomenutým účastníkom konania a žiadala zrušiť\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Stará Ľubovňa zo dňa 08.08.2013 č. 700-4160-23/2013-SL z\ndôvodu, že jej predmetné rozhodnutie nebolo riadne doručené, v dôsledku čoho jej bola odňatá možnosť\nuplatniť si svoje právo - podať opravný prostriedok voči rozhodnutiu pobočky. Predmetné rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu prevzala iná osoba, čo vyplýva jednak z nesporných tvrdení strán\nako aj z administratívneho spisu žalovanej. Krajský súd však žalobkyňu za opomenutého účastníka\nnepovažoval a konanie o jej žalobe zastavil podľa § 99 písm. b/ SSP.\n17. Kasačný súd sa s názorom krajského súdu, že žalobkyňa nie je opomenutým účastníkom konania\nstotožnil.\n18. Zákon č. 461/2003 Z. z. pozná doručovanie do vlastných rúk a tzv. „obyčajné“ doručovanie. Taxatívny\nvýpočet rozhodnutí, ktoré je potrebné doručiť do vlastných rúk stanovuje § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003\nZ. z.. Žalobca bol právneho názoru, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Stará Ľubovňa zo\ndňa 08.08.2013 č. 700-4160-23/2013-SL, ktorým pobočka žalovanej rozhodla, že žalobkyni nevzniklo\npovinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti\nako zamestnancovi u zamestnávateľa P.G. R. J. - EUROPROFIT od 04.11.2012 podľa slovenskej\nlegislatívy je rozhodnutím o poistnom podľa § 212 ods. 3 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z..\n19. Kasačný súd však dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie pobočky žalovanej je rozhodnutím\no vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia, pre ktoré zákon doručovanie do vlastných rúk\nnevyžaduje.\n20. Rozhodnutím o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia rozhoduje žalovaná a jej pobočky\no tom, či účastník konania splnil zákonné predpoklady pre vznik, resp. zánik povinného nemocenského\npoistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa § 20\nzákona č. 461/2003 Z. z. v sporných prípadoch. Právnou otázkou, ktorú záväzne rieši takéto rozhodnutie\nje teda existencia či neexistencia samotného poistného vzťahu. Naopak, rozhodnutím o poistnom je\nnapr. rozhodnutie o predpísaní dlžného poistného podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. V takomto\nprípade však musí byť celkom zrejmé a nepochybné, že povinné sociálne poistenie vzniklo a trvalo,\nresp. stále trvá. Právnou otázkou, o ktorej sa rozhoduje takýmto rozhodnutím je výška poistného, ktoré\nje subjekt podľa § 128 zákona č. 461/2003 Z. z. povinný platiť a odvádzať.\n21. Odlišnosť oboch právnych inštitútov je zrejmá tiež zo systematického členenia zákona č. 461/2003 Z.\nz., keď § 172 ods. 5 uvedeného zákona uvádza, že predmetom nedávkového konania je rozhodovanie\no vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, ako aj konanie o poistnom\nv sporných prípadoch. Zákonodarca teda tieto dve konania rozlišuje. Obdobne ustanovenie § 178\nods. 1 určuje, že do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a\nzániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch a v inom bode, že do pôsobnosti pobočky patrí tiež\nrozhodovanie o poistnom.\n22. Ide teda celkom zjavne o odlišné právne inštitúty, pričom zákon nevyžaduje pri rozhodnutiach\no vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia doručovanie do vlastných rúk. Je preto potrebné\nkonštatovať, že žalobkyni bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Stará Ľubovňa riadne\ndoručené 16.08.2013 hoci ho prevzala iná osoba na adrese jej trvalého pobytu, ochotná odovzdať ho\nžalobkyni. Žalovaná so žalobkyňou konala a rozhodnutie jej riadne doručila, preto žalobkyňu nie je\nmožné považovať za opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1 SSP.\n23. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci\nďalej koná.\n24. Po ustálení právneho názoru, že žalobkyňa nie je opomenutým účastníkom, správny súd konanie\nzastavil pre neodstrániteľnú procesnú podmienku spočívajúcu v tom, že žaloba žalobkyne nesmeruje\nvoči vyjadreniu žalovanej zo dňa 03.12.2013 k oneskorene podanému odvolaniu žalovanej, ale\nnesprávne smeruje voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu.\n25. Z procesného hľadiska mal krajský súd žalobu žalobkyne s poukazom na § 98 ods. 1 písm. d/ a g/\nSSP odmietnuť ako oneskorene podanú ako aj z dôvodu jej neprípustnosti (§ 7 písm. a/ SSP), nakoľko\n\nžalobkyňa nevyčerpala riadny opravný prostriedok pred nadobudnutím právoplatnosti prvostupňového\nrozhodnutia. Vychádzajúc však z toho, že dôvody uvedené v kasačnej sťažnosti neboli spôsobilé\nzvrátiť samotné ukončenie konania pred krajským súdom z (iných než) procesných dôvodov, kasačný\nsúd s prihliadnutím jednak na zásadu hospodárnosti konania a jednak na skutočnosť, že odstránenie\nuvedeného procesného pochybenia by nemalo žiadny vplyv na akékoľvek zlepšenie procesnej situácie\nžalobkyne, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, keď navyše daný procesný nedostatok\nžalobkyňa vo svojej kasačnej sťažnosti ani nenamietala, hoci v konaní bola po celý čas kvalifikovane\nprávne zastúpená.\n26. Otázku, ktoré rozhodnutie malo byť žalobou správne napadnuté, nebolo už pre potreby daného\nkonania rozhodujúce, avšak pokiaľ ide o vyjadrenie o oneskorene podanom odvolaní, toto by bolo\nspôsobilým predmetom prieskumu, ak by bolo spôsobilé dotknúť sa práv a právom chránených záujmov\nžalobcu. Podľa ustálenej judikatúry nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky (nálezy Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 37/95, II. ÚS 50/01, I. ÚS 52/02, III. ÚS 183/2003, I. ÚS\n354/08) a rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 8Sžf/29/2010 alebo sp. zn. 5Sžp/5/2011) môžu byť predmetom preskúmania súdom aj\nrozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti, ak sa dotýkajú alebo ak sa môžu\ndotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Súdna prax ustálila, že\nrozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo ktorým\nmôžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti právnických a fyzických osôb. Za spôsobilý predmet\nsúdneho prieskumu sa považujú aj listy s charakterom rozhodnutia vydané príslušným orgánom verejnej\nsprávy. Toto vyjadrenie o oneskorene podanom odvolaní však nebolo predmetom konania na krajskom\na ani kasačnom súde, preto predmetný záver súd uvádza len nad rámec merita kasačného prieskumu.\n27. Vzhľadom na uvedené dôvody považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za nedôvodnú a rozhodol\npodľa § 461 SSP tak, že kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol.\n28. Žalobkyňa v kasačnej sťažnosti ešte žiadala, aby kasačný súd odložil vykonateľnosť rozhodnutia\nvydaného pobočkou žalovanej v Starej Ľubovni dňa 08.08.2013, č. 700-4160-23/2013-SL.\n29. Kasačná sťažnosť v zásade odkladný účinok nemá (§ 446 SSP). Z ustanovenia § 447 ods. 1\nSSP však vyplýva, že odkladný účinok jej možno priznať, ak by právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s\nverejným záujmom. Správny súdny poriadok možnosť priznať odkladný účinok rozhodnutiu správneho\norgánu v konaní o kasačnej sťažnosti neupravuje. Kasačný súd preto uvedený návrh žalobkyne posúdil\nako žiadosť o priznanie odkladného účinku v zmysle § 447 ods. 1 SSP, však po preskúmaní spisového\nmateriálu nedospel k záveru, že by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu\nhrozila žalobkyni závažná ujma. Nakoľko žalobkyňa svoju žalobu podala oneskorene, zásah do jej\nhmotných práv ani neprichádza do úvahy.\n30. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467\nods. 1 SSP a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže žalobca v tomto konaní nebol\núspešný a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží.\n31. Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Scud/2/2015", "guid": "d6a6f3f1-ed29-41ec-9038-fe6f8239f345:4b881825-c466-4323-bd91-fdfab4bb99f5", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}