{"guid": "2e485051-237a-4884-bed3-389c8a1cd838:5d3f4bae-3ff8-4609-9b5e-bbde40d3feb0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8014201213.2", "spisova_znacka": "9So/149/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/149/2015 z 24. 4. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2019, sp. zn. 9So/149/2015, ECLI:SK:NSSR:2019:8014201213.2", "identifikacne_cislo": "8014201213", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2019-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d3f4bae-3ff8-4609-9b5e-bbde40d3feb0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8014201213.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8014201213.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8014201213.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/149/2015\n8014201213\n24. 04. 2019\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2019:8014201213.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci navrhovateľa: U.. U.\nŽ., U.., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.. Y. Č.. XX, Q., právne zastúpeného JUDr. Annou Tarabčákovou,\nadvokátkou so sídlom Krivá č. 18, Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta\nč. 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne o nároku na invalidný dôchodok,\no odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 04. marca 2015, č. k.\n6Sd/90/2014-22, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 04. marca 2015, č. k.\n6Sd/90/2014-22 p o t v r d z u j e .\nOdporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom zo dňa 04.03.2015, potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n12.09.2014 (ďalej aj len „preskúmavané rozhodnutie“) a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.\nRozhodnutím z 12.09.2014 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok podľa § 70\nods. 1 zákona o sociálnom poistení s odôvodnením, že pred vznikom invalidity, teda pred 07.03.2014\nvzhľadom na vek nad 45 rokov nezískal potrebnú dobu najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia,\nustanovenú v § 72 zákona o sociálnom poistení, keďže získal len 11 rokov a 124 dní dôchodkového\npoistenia podľa zákona o sociálnom poistení, pričom doba základnej vojenskej služby od 02.04.1987\ndo 30.03.1989 a doba služby príslušníka Policajného zboru od 01.04.1991 do 14.11.2005 mu bola\nzhodnotená na výsluhový dôchodok, a preto podľa § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom\npoistení nebola zhodnotená pre nárok na invalidný dôchodok.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že mal preukázané, že navrhovateľ získal dobu služobného\npomeru policajta v rozsahu 16 rokov a 231 dní, teda v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový\ndôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Taktiež\nmal preukázané, že vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia nezískal pred vznikom invalidity\npotrebnú dobu 15 rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, keď získal\nlen 11 rokov a 124 dní dôchodkového poistenia Pokiaľ navrhovateľ namietal, že k 28.06.2013 mal\ncelkovo odpracovaných 25 rokov a 57 dní, čo podľa neho vyplýva z potvrdenia Mesta Prešov zo\ndňa 28.06.2013, túto námietku krajský súd nepovažoval za relevantnú, keďže išlo o potvrdenie na\núčely nemocenského poistenia, nie na účely dôchodkového poistenia ako posledného zamestnávateľa.\nVzhľadom na ustanovenie § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení považoval vylúčenie\n\nobdobia zhodnoteného pre nárok na výsluhový dôchodok za súladné so zákonom, a preto rozhodnutie\nodporkyne potvrdil.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že podmienku\npotrebnej doby 15 rokov dôchodkového poistenia spĺňa, lebo podľa potvrdenia Mesta Prešov má\nodpracovaných 25 rokov a 57 dní, od 18.06.1986 do 31.03.1991 odpracoval v ZŤS Bardejov 4 roky a 129\ndní, na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru od 01.04.1991 do 14.11.2005 celkovo 14 rokov a 228\ndní, v AAA Prešov od 02.03.2006 do 28.02.2007 odpracoval celkom 364 dní, v PU Prešov od 01.02.2008\ndo 31.01.2010 odpracoval 2 roky a 2 dni a u zamestnávateľa Mesto Prešov v dobe od 01.10.2010 do\n30.06.2013 odpracoval 2 roky a 273 dní. Podľa jeho názoru si krajský súd nesprávne vyložil ustanovenie\n§ 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, lebo jemu nebol priznaný invalidný výsluhový dôchodok. Z\nuvedených dôvodov navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie\nodporkyne zrušil a priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu považovala rozsudok krajského súdu za vecne správny,\npridržiavajúc sa dôvodov rozhodnutia zo dňa 12.09.2014. Navrhla preto, aby odvolací súd rozsudok\nkrajského súdu potvrdil.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nbez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno\nvyhovieť.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 72 ods. 1 písm. g/ zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 15 rokov.\nPodľa § 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na\ninvalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity zákona o sociálnom poistení.\nNebolo sporné, že invalidita navrhovateľa vznikla dňom 07.03.2014.\nNavrhovateľ namietal, že ako príslušník Policajného zboru získal dobu služby len od 01.04.1991 do\n14.11.2005 celkovo 14 rokov a 228 dní. Opomenul však skutočnosť, že ako doba trvania služobného\npomeru služby mu podľa § 58 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení\npolicajtov a vojakov bola hodnotená aj doba základnej vojenskej služby od 02.04.1987 do 30.03.1989,\ns ktorou získal celkovo 16 skončených rokov služby a len s touto dobou mohol splniť podmienku nároku\nna výsluhový dôchodok, pre ktorý bolo podľa § 38 zákona č. 328/2002 Z. z. potrebné získať najmenej\n15 rokov služby. Získanie doby služby policajta v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok,\nv danom prípade v rozsahu 16 skončených rokov, vyplýva aj z rozhodnutia Ministerstva vnútra SR Č.\np.: SPC-39.769-1/5-2005 zo dňa 15.12.2005 o priznaní výsluhového dôchodku od 15.11.2005, ktoré je\nzaložené v dávkovom spise odporkyne.\nZ osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu preskúmavaného rozhodnutia odporkyne\nzo dňa 12.09.2014 mal odvolací súd preukázané, že odporkyňa pre nárok na invalidný dôchodok\nzhodnotila navrhovateľovi všetky namietané doby dôchodkového poistenia - zamestnania u\nzamestnávateľov ZŤS Bardejov, AAA Prešov PU Prešov a Mesto Prešov, pričom mu ako dobu\n\ndôchodkového poistenia zhodnotila aj dobu štúdia od 01.09.1983 do 17.06.1986. Celkovo mal teda ku\ndňu vzniku invalidity zhodnotených 11 rokov a 124 dní dôchodkového poistenia (tzv. „civilné doby“).\nSpornou medzi účastníkmi bola iba otázka započítania obdobia trvania služobného pomeru do obdobia\ndôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a\nprofesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané\ndo 31.12.2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nPokiaľ navrhovateľ namietal nesprávny právny záver krajského súdu vo vzťahu k ustanoveniu § 255\nods. 5 zákona o sociálnom poistení, je potrebné zdôrazniť, že čo sa týka možného súbehu výsluhového\ndôchodku a invalidného výsluhového dôchodku, tento je priamo vylúčený ustanovením § 40 ods. 2\nzákona č. 328/2002 Z. z., v zmysle ktorého nárok na invalidný výsluhový dôchodok trvá najdlhšie do\ndňa predchádzajúceho dňu priznania výsluhového dôchodku. Vzhľadom na to je vylúčený záver, že\nby pre vylúčenie obdobia služobného pomeru (získaného v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový\ndôchodok) z obdobia dôchodkového poistenia mala byť splnená podmienka súbežného nároku tak na\nvýsluhový dôchodok aj na invalidný výsluhový dôchodok.\nOdvolací súd považuje za potrebné uviesť, že doterajšia rozsiahla judikatúra najvyššieho súdu\nvo vzťahu k poberateľom výsluhových dôchodkov sa týkala len nárokov na starobné dôchodky\nzo všeobecného systému sociálneho poistenia a vychádzala z aplikácie Dohovoru o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach (č. 128), uverejneného v Zbierke zákonov č. 416/1991 Zb. len vo\nvzťahu k starobným dôchodkom. Dohovor č. 128 nemožno aplikovať na nároky na invalidný dôchodok,\nkeďže Československá socialistická republika ratifikovala tento dohovor len v časti, týkajúcej sa nárokov\nna starobný dôchodok.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v inom konaní pri posudzovaní zákonnej úpravy nároku na invalidný\ndôchodok u poberateľa výsluhového dôchodku mal za to, že ustanovenia § 60 ods. 2 a 3 a § 255 ods. 5\na 6 zákona č.461/20003 Z. z. o sociálnom poistení nie sú v súlade s čl. 12 ods. 2, čl. 39 ods. 1 zákona\nč.460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky. Uznesením zo dňa 21.03.2017 preto odvolacie konanie\nprerušil do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o návrhu na začatie konania o súlade\npredmetných ustanovení zákona o sociálnom poistení s Ústavou Slovenskej republiky.\nÚstavný súd Slovenskej republiky nálezom zo dňa 13.02.2019, sp. zn. PL. ÚS 16/2017-52, návrhu\nnajvyššieho súdu nevyhovel. V dôvodoch nálezu Ústavný súd okrem iného uviedol:\n„... posudzovanie nároku na vznik invalidného dôchodku sa systémovo posudzuje podľa právnej\núpravy, t. j. iného systému, ako je sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov vrátane potrebnej doby\nzamestnania ako jednej z podmienok pre vznik nároku naň. Možnosť vzniku nároku na invalidný\ndôchodok zo systému „všeobecného“ sociálneho poistenia osobám, ktoré boli účastníkmi systému\nsociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, môže fakticky/reálne nastať až po tom, ako policajt alebo\nvojak ukončil svoj služobný pomer, bol mu priznaný výsluhový dôchodok a rozhodol sa ďalej pracovať\nako zamestnanec participujúc obligatórne na sociálnom postení podľa zákona o sociálnom poistení.\nZ dôvodu, že ide o osoby začlenené do samostatného systému sociálneho zabezpečenia rešpektujúc\nosobitnú náročnosť ich ? práce a verejný záujem na zabezpečení výkonu týchto služieb ktoré sa po\nskončení ich ? služobného pomeru zamestnali v rámci iných pracovnoprávnych vzťahov zakladajúcich\nich účasť na sociálnom poistení, kde však platia iné pravidlá, môžu sa im tieto iné pravidlá zdať,\nvzhľadom na čas, kedy do týchto nových vzťahov vstúpili, prísne. Zdanie prísnosti môže u nich evokovať\naj zdanie protiústavnosti.\n\nPodľa názoru ústavného súdu by ale riešenie, ktoré by v rámci sociálneho poistenia bez ďalšieho\nfavorizovalo určitú skupinu subjektov z iného systému sociálneho zabezpečenia - odpustiac alebo\nznížiac bez ďalšieho všeobecne ustanovenú potrebnú dobu účasti na sociálnom poistení pre vznik\nnároku na invalidný dôchodok - by bolo vo vzťahu k ostatným účastníkom systému sociálneho poistenia\nnesystémové a nespravodlivé. Ak by malo ísť o „zmäkčenie“ podmienok pre vznik nároku na invalidný\ndôchodok podľa zákona o sociálnom poistení, teda o „zvýhodnenie“ osôb poberajúcich výsluhový\ndôchodok bez toho, aby sa toto „zmäkčenie“ eliminovalo iným riešením, prípadne participáciou štátu,\npotom by vyvstala aj otázka ústavnosti takéhoto riešenia. ...\n... nemožno nebrať do úvahy a prehliadnuť, že zákon o sociálnom poistení a zákon o sociálnom\nzabezpečení policajtov a vojakov upravujú dva samostatné vedľa seba stojace sociálne systémy, ktoré\nposkytujú zabezpečenie v starobe, pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa pre iný okruh osôb\na za iných podmienok ustanovených týmito zákonmi upravujúcimi jednotlivé systémy. Nemožno však\nargumentovať protiústavnosťou všeobecne aplikovateľného modelu dôb zamestnania pre vznik nároku\nna invalidný dôchodok tých osôb, ktoré sú štandardnými účastníkmi tohto systému, a to len preto, že\npre skupinu osôb prichádzajúcich z iného systému, ale teraz už zúčastnených vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia, sú parametre nastaveného modelu dôb zamestnania pre nich náročné na splnenie\na z ich pohľadu prísne až nespravodlivé. Vzhľadom na uvedené je v prvom rade vecou zákonodarcu,\nako sa vyrovná s vecnou stránkou problému.\nVychádzajúc z uvedených východísk možno v závere zhrnúť, že navrhovateľom napadnuté ustanovenia\nzákona o sociálnom poistení, nie sú podľa názoru ústavného súdu v konflikte s čl. 39 ods. 1 ústavy ani\ns čl. 55 ods. 1 ústavy. ...“\nNajvyšší súd sa zaoberal aj otázkou uplatniteľnosti Dohovoru o minimálnej norme sociálneho\nzabezpečenia (č. 102), ktorý bol zverejnený v Zbierke zákonov pod č. 461/1991 Zb. s tým, že\nČeskoslovenská socialistická republika prijíma záväzky k Dohovoru s výnimkou jeho častí IV a VI. Časť\nIX tohto dohovoru upravuje v Čl. 53 až 58 základné podmienky nároku na invalidný dôchodok a jeho\nvýšku.\nPodľa Čl. 56 Dohovoru č. 102 dávkou je pravidelne sa opakujúca platba vypočítaná takto:\n(a) podľa ustanovení článku 65 alebo 66, ak sú chránené skupiny zamestnancov alebo skupiny\nekonomicky činného obyvateľstva,\n(b) podľa ustanovení článku 67, ak sú chránení všetci obyvatelia, ktorých prostriedky po dobu sociálnej\nudalosti nepresahujú určenú hranicu.\nPodľa Čl. 57 ods. 1 ak nastane krytá sociálna udalosť, má sa dávka uvedená v článku 56 zabezpečiť\naspoň:\na) chránenej osobe, ktorá predtým, než nastala sociálna udalosť, splnila podľa určených pravidiel\nčakaciu dobu, ktorá môže byť buď 15 rokov príspevkových alebo zamestnania, alebo 10 rokov pobytu,\nalebo\nb) ak sú zásadne chránené všetky ekonomicky činné osoby, chránenej osobe, ktorá splnila čakaciu dobu\ntroch príspevkových rokov a v ktorej mene bol za dobu, po ktorú pracovala, zaplatený určený priemerný\nročný počet príspevkov.\nPodľa Čl. 57 ods. 2 ak poskytnutie dávky uvedenej v odseku 1 závisí od splnenia určitej minimálnej\npríspevkovej doby alebo doby zamestnania, krátená dávka sa musí zabezpečiť aspoň:\na) chránenej osobe, ktorá, skôr než nastala sociálna udalosť, splnila podľa určených pravidiel čakaciu\ndobu piatich rokov príspevkových alebo zamestnania, alebo\nb) ak sú zásadne chránené všetky ekonomicky činné osoby, chránenej osobe, ktorá splnila čakaciu\ndobu troch príspevkových rokov a v mene ktorej bola za dobu, po ktorú pracovala, zaplatená polovica\nurčeného priemerného ročného počtu príspevkov podľa bodu (b) odseku 1 tohto článku.\nPodľa Čl. 57 ods. 4 pomerné krátenie percentnej sadzby uvedenej v tabuľke pripojenej k časti XI, sa\nmôže vykonať, ak čakacia doba pre dávku zodpovedajúcu krátenej percentnej sadzbe je viac než päť\nale menej než 15 rokov príspevkových alebo zamestnania. Krátená dávka sa poskytuje podľa odseku\n2 tohto článku.\nOdvolací súd poukazuje na to, že čo sa týka nároku na invalidný dôchodok, v zmysle § 1 ods. 3 v spojení\ns § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení sa tento zákon vzťahuje len na policajtov,\nktorí dobu služby policajta nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok. Zákonom\n\no sociálnom poistení sú teda chránené len určité skupiny zamestnancov, resp. skupiny ekonomicky\nčinného obyvateľstva, nie sú však chránené všetky ekonomicky činné osoby, a preto podmienka získania\n15 rokov dôchodkového poistenia u poistencov vo veku nad 45 rokov [§ 72 ods. 1 písm. g/ zákona o\nsociálnom poistení] nie je podľa názoru odvolacieho súdu v rozpore s čl. 56 písm. a/ a čl. 57 ods. 1 písm.\nb/ Dohovoru č. 102 o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia. V danom prípade navrhovateľ vo\nvšeobecnom systéme sociálneho poistenia nezískal potrebnú dobu 15 rokov dôchodkového poistenia\n(15 rokov príspevkového obdobia alebo zamestnania). Keďže navrhovateľ vzhľadom na dobu služby\npolicajta v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok nie je v zmysle čl. 56 písm. a/ Dohovoru\nč. 102 v spojení s § 1 ods. 3 zákona o sociálnom poistení chránenou osobou, nevzťahuje sa na neho ani\nustanovenie Čl. 57 ods. 2 písm. a/ Dohovoru č. 102, týkajúce sa nároku na krátený invalidný dôchodok\nv prípade získania menej ako 15 rokov príspevkových alebo zamestnania.\nVzhľadom na citovaný nález Ústavného súdu odvolací súd pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutia\nodporkyne o nároku na invalidný dôchodok vychádzal z ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona\no sociálnom poistení, v zmysle ktorých v konaní o nároku na invalidný dôchodok podľa tohto zákona\nnemožno prihliadať na doby, ktoré boli navrhovateľovi zhodnotené pre nárok na výsluhový dôchodok\npodľa zákona č. 328/2002 Z. z.. Bez uvedenej doby služby navrhovateľ získal obdobie dôchodkového\npoistenia v rozsahu iba 11 rokov a 124 dní, takže pred vznikom invalidity vzhľadom na vek nad 45 rokov\nnesplnil podmienku najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 písm. g/ zákona o\nsociálnom poistení, a preto mu nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 tohto zákona nevznikol.\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval preskúmavané rozhodnutia odporkyne za súladné so\nzákonom, a preto rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 219 OSP potvrdil ako\nvecne správny.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 OSP v spojení s §\n224 ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže\nnavrhovateľ v tomto konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada takých trov nepatrí.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sd/90/2014", "guid": "17a3d82a-1c93-458d-b6e3-cf40f2289e91:fdfb2aa9-7bfa-4efd-95d6-6d2f68bfc485", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}