{"guid": "4ac3d9f6-5989-4316-8d2e-beabc5098c43:a07c9595-7df5-426e-9a9b-2b2b469d63eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8014200747.1", "spisova_znacka": "2Sžr/91/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžr/91/2016 z 26. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2019, sp. zn. 2Sžr/91/2016, ECLI:SK:NSSR:2019:8014200747.1", "identifikacne_cislo": "8014200747", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2019-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/180#paragraf-7", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a07c9595-7df5-426e-9a9b-2b2b469d63eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8014200747.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8014200747.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:8014200747.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžr/91/2016\n8014200747\n26. 02. 2019\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2019:8014200747.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Marty Molnárovej, v právnej veci žalobkyne W., bytom E.,\nzastúpenej JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, so sídlom Svidník, Sov. hrdinov 200/33, proti žalovanému\nOkresnému úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov, Prešov, Námestie mieru 3, za účasti: 1./ K.,\nbytom Q., 2./ G., bytom E., 3./ I., bytom E., 4./ W., bytom E., 5./ S.j, bytom E., 6./ B., bytom E., 7./ C.,\nbytom E., 8./ G., bytom E., 9./ C., bytom E., 10./ C., bytom E., 11./ C., bytom E., 12./ S., bytom E. 13./ D.,\nbytom E., 14./ Slovenského pozemkového fondu Bratislava, regionálny odbor Bardejov, Kellerova 1, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. marca 2014 číslo: Co 1/2014/Lu konajúc o\nodvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6S/48/2014 - 123 zo dňa 23. októbra\n2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 6S/48/2014-123 zo dňa 23.\noktóbra 2015 potvrdzuje.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nI.\nRozsudkom zo dňa 23.10.2015 Krajský súd v Prešove zamietol žalobný návrh, ktorým sa žalobkyňa\npostupom podľa druhej hlavy piatej časti OSP domáhala preskúmavaného rozhodnutia žalovaného zo\ndňa 24. marca 2014 číslo: Co 1/2014/Lu, ktorým zamietol odvolanie účastníkov a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie č. C 4/2012/Lu zo dňa 23.10.2013. Prvostupňovým rozhodnutím Okresný úrad Bardejov\npodľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. rozhodol o zmene údajov schváleného registra č. 7/2009\nzo dňa 16.11.2009 v k. ú. Vyšný Kručov a zároveň (vo vzťahu k návrhom žalobkyne) zamietol návrhy\núčastníkov konania o opravu zápisov vlastníckeho práva a grafickú opravu pozemkov E KN č. 187/111 až\n187/120, 28/26 až 28/121 ako aj návrh žalobkyne na opravu umiestnenia parciel č. 187/b, 28/27, 28/26\npodľa stavu ich užívania v teréne a na opravu vlastníctva k nehnuteľnostiam v registri E KN pôvodne\nv pozemkovoknižnej zápisnici č. 18.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že preskúmavané rozhodnutie bolo vydané na základe spoločného\nnávrhu účastníkov konania, t. j. aj žalobkyne v konaní o zmene údajov schváleného registra obnovenej\nevidencie pozemkov (ďalej len ROEP) v k. ú. Vyšný Kručov z dôvodu, že medzi skutočným užívaním\npozemkov a zápisom vlastníckeho práva v KN sú u každého vlastníka nezrovnalosti. Žiadali o nápravu,\naby zápisy parc. E KN č. 187/120, 187/111 až 187/120, 28/26 až 28/121 a „ostatné“ v časti Vyšná Roveň\nv KN súhlasili so skutočným stavom. Správne orgány uskutočnili rozsiahle dokazovanie, výsledkom\nktorého bolo zistenie, že zápisy vlastníckeho práva a grafické zobrazenia namietaných pozemkov v\n\ngrafickej časti ROEP sú správne a v súlade s listinami uloženými v zbierke listín resp. v skorších\noperátoch katastra.\nPokiaľ žalobkyňa žiadala aj opravu umiestnenia parciel č. 187/b, 28/27 a 28/26 podľa stavu užívania\nv teréne a opravu vlastníctva k nehnuteľnostiam v registri E KN pôvodne vedených v pozemnoknižnej\nzápisnici č. 18, žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí podrobne zaoberal skutkovým stavom, grafickým\na polohovým umiestnením týchto parciel podrobne zaoberal na str. 10-11 rozhodnutia. Pri spracovaní\nROEP bola parcela E KN č. 28/26 (ako zvyšná časť pozemkovoknižnej parcely č. 28/b/6) zapísaná na\nLV č. 258 v k. ú. Vyšný Kručov zidentifikovaná na parcelu E KN č. 28/26. Zidentifikovaná bola iba zvyšná\nčasť pozemkovoknižnej parcely mpč. 28/b/6, pretože časť tejto parcely sa už nachádzala v parcelách\nC KN č.55 a 59/1 (ktoré sú v katastri nehnuteľností zapísané na základe verejných listín uvedených v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného), pričom zobrazenie parcely E KN č. 28/26 v grafickej\nčasti ROEP je identické so zobrazením parcely mpč. 28/b/6 na pozemkovoknižnej mape, na časti ktorej\nsa nachádza. Pri spracovaní ROEP boli zidentifikované aj zvyšné časti pozemkovoknižných parciel mpč.\n28/b/7 (na parcelu E KN č. 28/27) a mpč. 187/b (na parcelu E KN č. 187/2) z dôvodu, že časti parciel\nmpč. 187/b a 28/b/7 sa už nachádzali v parcelách C KN. Časť pozemkovoknižnej parcely mpč. 187/\nb sa nachádza v parcelách C KN č. 54 a 55 a časť mpč. 28/b/7 sa nachádza v parcele C KN č. 55,\npričom tieto parcely C KN sú v katastri nehnuteľností zapísané na základe verejných listín uvedených v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného. Zobrazenie parciel E KN č. 28/27 a 187/2 v grafickej\nčasti ROEP je identické so zobrazením parciel mpč. 28/b/7 a 187/b na pozemkovoknižnej mape, na\nčastiach ktorých sa nachádzajú. Žalobkyňa však parcely E KN č. 28/27 a 187/2 nadobudla až po zápise\nROEP v k. ú. Vyšný Kručov.\nPokiaľ žalobkyňa neskôr (v odvolaniach zo dňa 09.05.2013 a 11.11.2013) namietala posun parciel E\nKN č. 187/2, 28/27 a 28/26, ktoré mali podľa jej názoru nadväzovať na parcely C KN č. 41, 42/1, 42/2,\n43, 44 a 45, treba zdôrazniť, že parcely C KN neboli predmetom ROEP, žalovaný však preskúmal zápis\na zákres týchto parciel za účelom zistenia, čo spôsobilo namietaný posun parciel. Skutkovým stavom,\ngrafickým a polohovým umiestnením parciel sa žalovaný podrobne zaoberal na str. 29-31 rozhodnutia\na uviedol, že príčinou posunu boli v minulosti vykonané nesprávne identifikácie pozemkovoknižných\nparciel na parcely evidencie nehnuteľností EN, v súčasnosti C KN, a to: pozemkovoknižných parciel mpč.\n27/2/7 a 28/b/7 pri zmluve č. RI 492/68 na parcelu EN č. 59, v súčasnosti C KN č. 41; pozemkovoknižnej\nparcely mpč. 187/b pri zmluve č. RI 216/68 na parcelu EN č. 60, v súčasnosti C KN č. 42/1, 42/2, 43\na 44 a pozemkovoknižnej parcely mpč. 27/2/6 pri rozhodnutí o dedičstve č. D 302/77 na parcelu EN č.\n61, v súčasnosti C KN č. 45. Tieto chybné identifikácie pozemkovoknižných parciel na parcely EN, v\nsúčasnosti C KN sú dôvodom, že parcely C KN č. 41, 42/1, 42/2, 43, 44 a 45 a E KN 187/2, 28/27 a\n28/26 vo vlastníctve resp. spoluvlastníctve žalobkyne na seba nenadväzujú. Táto skutočnosť vyplýva z\ngrafických identifikácii parciel z pozemkovoknižnej mapy identifikovaných na stav EN, E KN a C KN.\nŽalobkyňa v konaní, ani k žalobe nepredložila žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázala dôvodnosť\nposunu parciel E KN č. 187/2, 28/26, 28/27 (pôvodne mpč. 187/b, 28/b/6, 28/b/7) resp. ich nesprávne\numiestnenie v grafickej časti ROEP v k. ú. Vyšný Kručov, ktoré navrhovala opraviť. Porovnaním zákresu\npozemkovoknižných parciel mpč. 27/2/7 a 27/2/6 na pozemkovoknižnej mape parciel C KN č. 41, 42/1,\n42/2, 43, 44 a 45 na katastrálnej mape je nesporné, že nejde o parcely totožné svojím geometrickým a\npolohovým určením (tvar a umiestnenie). Parcely C KN č. 41, 42/1, 42/2, 43, 44 a 45 sa nenachádzajú v\nmieste pôvodných pozemkovoknižných parciel mpč. 27/2/7 a 27/2/6, ako to tvrdila žalobkyňa v odvolaní\nzo dňa 11.11.2013 a nepravdivé je aj jej tvrdenie, že sú totožné s parcelami 187/b, 28/27 a 28/26.\nŽalovaný sa v napadnutom rozhodnutí zaoberal aj zápisom geometrického plánu č. 17142954-5/97\n(GP) vypracovaného W., ktorý bol technickým podkladom verejnej listiny č. V 1321/97 a poukázal\nna jeho chyby s uvedením, že v katastri už zapísané parcely C KN vytvorené týmto GP a dotknuté\nďalšími právnymi zmenami neboli predmetom ROEP. Uvedený GP nemal vplyv na vecnú stránku\nrozhodnutia. Správny orgán neskúma opodstatnenosť a účel vyhotovenia GP, ktorý vyhotovujú fyzické\na právnické osoby spôsobilé vykonávať geodetické a kartografické činnosti podľa účelu, ktorý stanovuje\nobjednávateľ GP. Prvostupňový správny orgánu poukázal na GP č. 17142954-5/97 ako jeden z dôvodov\nmožného posunu parciel, žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia len doplnil toto dokazovanie.\nNesprávny je aj názor žalobkyne, že konanie ROEP nesplnilo svoj účel, pretože nezosúladilo stav\nkatastra s reálnymi vlastníckymi vzťahmi k pozemkom. Súd poukazuje, že účelom konania ROEP je\n\nzistiť dostupné údaje o pozemkoch a údaje o právnych vzťahoch k týmto pozemkom a usporiadať tak\nvzťahy k nim na základe právnych listín, t. j. zosúladiť stav katastra s právnymi vzťahmi k pozemkom.\nOkrem toho vytkol, že žalobkyňa v žalobe tvrdila, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, pretože\nbola na svojich subjektívnych právach ukrátená nešpecifikovaným spôsobom, čo nepostačuje na\npreukázanie vecnej aktívnej legitimácie.\nII.\nProti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa a namietala nesprávne právne posúdenie veci v\ndôsledku neúplného zistenia skutkového stavu tým, že správny orgán nezohľadnil v konaní predložený\nvýpis z katastrálnej mapy z roku 1879 v dôsledku čoho boli vyvodené nesprávne závery v súvislosti s\nparcelou:\nE KN č. 187/116 - Krajská správa lesov v Solivare nie je vlastníkom parcely č. 187/a/a/6 vedenej ako\norná pôda\nE KN č. 187/113 - nie je zapísaná ako tvrdí žalovaný, vzhľadom na odlišný tvar na starej a novej mape\nčasť z nej zostala zapísaná parcelách C KN 144/6 - 11 patriacich rodine B..\nE KN 187/12 - má oproti stavu pred ROEP väčšiu výmeru\nE KN 187/115 - evidentne nesprávna výmera, nakoľko dve nové parcely po ROEP majú väčšiu výmeru\nako parcela pôvodná\nE KN 187/114 - zapísaná vo vlastníctve G. zaberá časť ich parciel\nE KN 27/2012 - nevlastní rodina B., ako je evidované, ale rodina J. a T.\nparcely z PKV č. 18 vedené na LV č. 65, 280 - 284, 322 - 324 neboli evidované vo vlastníctve rodín\nT. a G. ale iba rodiny J.\nC KN 144/10 identifikácia právneho stavu bola vykonaná na základe chybného GP, čo nie je možné,\nnakoľko rodina J. tým prišla o výmeru 3452 m2\nE KN 300 -vznikla po výmere ale nie je zmienená v rozhodnutí.\nĎalej namietala, že odôvodnením rozhodnutia na str. 40 posledný odsek bol zmenený výrok\nprvostupňového orgánu, konaním správneho orgánu došlo k novým pozemkovým úpravám, aj po ROEP\nvlastníci dotknutých parciel užívajú parcely ako pred ROEP, aj keď k nim nemajú vlastnícky vzťah, čo\nrozhodne nebolo cieľom zákonodarcu. Nedostatočne zistený skutkový stav vidí v tom, že žalovaný svoje\nrozhodnutie oprel o domnienku, že pravdepodobnou príčinou posunu parciel je geometrické zameranie\nW., čo je nesprávne premisa, nakoľko parcely C KN všetkých účastníkov sú usporiadané tak, ako boli\nvykonané pred vykonaním ROEP, čiže v dôsledku uvedeného geometrického zamerania nedošlo k\nžiadnym posunom.\nÚčastníci S. a W. sa k odvolaniu vyjadrili v tom zmysle, že sa s ním plne stotožňujú a súhlasia s ním.\nIII.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ohľadne parciel EKN 28/26, 28/27 a 187/2 poukázal na obsah\nnapadnutého rozhodnutia na str. 10 - 11, k námietkam tvrdeného posunu parciel C KN 41, 42/1, 42/2,\n43, 44, 45 (ktoré neboli predmetom ROEP) a na ktoré podľa žalobkyne mali nadväzovať jej parcely\n187/2, 28/27, 28/26 uviedol, že príčinou posunu boli v minulosti nesprávne vykonané identifikácie\npozemkovoknižných parciel a parcely evidencie nehnuteľností (v súčasnosti E KN), výpis katastrálnej\nmapy „spred ROEP z roku 1789“ nemôže preukazovať nadväzovanie týchto parciel, lebo ani v roku\n1789 takto identifikované parcely neexistovali. V dôsledku nesprávnej identifikácie pozemkovoknižných\nparciel v minulosti uvedené parcely nepatriace do ROEP nenadväzujú na parcely zidentifikované v rámci\nROEP správne.\n\nK odvolacím dôvodom vo vzťahu k parcelám E KN 187/116, 187/113, 187/112, 187/115, 187/114, 27/212\nnamietol, že sa týkajú skutočností, ktoré neboli predmetom žalobných dôvodov a naviac sú vo vlastníctve\niných osôb, ako žalobkyňa.\nK námietke týkajúcej sa zmeny výroku prvostupňového rozhodnutia odôvodnením rozhodnutia\nžalovaného, v súvislosti s poukazom na opravu identifikácie parcely mpč 28/2 zapísanej v PKV č. 5 na\nparcelu E KN č. 28/2 namiesto správnej mpč. 28/b/2 zapísanej v PKV 108 zidentifikovanej na parcely\nE KN č. 28/2 a 28/102 uviedol, že predmetná parcela nie je vo vlastníctve žalobkyne. Zdôraznil, že\nneoprel svoje rozhodnutie v súvislosti s posunom parciel žalobkyne o domnienku, že príčinou je GP W. č.\n17142954-5/97 iba poukázal na chybnú identifikáciu pozemkovoknižnej parcely mpč. 27/b/a/b na parcely\nC KN vo vlastníctve iných vlastníkov. V konaní bolo preukázané, že posun parciel v hone „Vyšná roveň“\nsa týka parciel C KN a nie parciel E KN preto neboli dôvody na zmenu ROEP v k. ú. „Vyšný Kručov“.\nIV.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je možné vyhovieť. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 26 februára 2019 podľa § 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP.\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo\nv správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť\nrozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu\na vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude\núčastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a\npostupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).\nZákladnými limitmi súdneho prieskumu právoplatných rozhodnutí orgánov verejnej správy je viazanosť\nrozsahom žalobných dôvodov (§ 49 ods. 2 OSP, 250h ods. 1 ), pričom rozsah týchto dôvodov nie\nje možné po uplynutí lehoty na podanie žaloby rozširovať a súd ich nad rámec žaloby nevyhľadáva\na zároveň skutočnosť, že žalobca sa môže domáhať zrušenia rozhodnutia len na základe tvrdenia a\npreukázania ohrozenia alebo porušenia svojich subjektívnych práv (247 ods. 1 OSP). Nie je preto možné\nakceptovať prípadný žalobný dôvod poukazujúci na tvrdené porušenie práv tretích osôb.\nPodľa § 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom\n(1) V konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len „konanie\")\nsa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a\nschvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „register\").\n\n(2) Predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, 1) ktoré nie\nsú evidované alebo sú evidované neúplne podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií\na v súbore popisných informácií 2) (ďalej len „pozemok\"), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak.\nPodľa § 6 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom\n(1) Podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov,\npozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, 3) štátnych\narchívov, 12a) z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných\nnajmä pri prešetrovaní v obci.\n(2) Správny orgán zabezpečí zostavenie návrhu registra na základe údajov zistených podľa odseku 1 a\nďalších podkladov. Priebeh hraníc pozemkov v prírode sa spravidla nezisťuje.\nPodľa § 7 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom\n(1) Správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste\nv obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia súčasne doručí do vlastných\nrúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu registra\ntýkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve alebo v správe 13) spolu s\npoučením o možnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom z návrhu registra doručí účastníkovi\nvýzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania podľa § 10 ods. 2 a 4. Neznámych\nvlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, zastupuje fond alebo\nsprávca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu alebo správcovi výpis z návrhu registra.\n(2) Námietky spolu s ich odôvodnením možno podať komisii do 30 dní odo dňa\na) doručenia výpisu z návrhu registra, ak ide o účastníkov konania, ktorým sa výpis doručuje,\nb) uverejnenia návrhu registra, ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov konania, ktorým výpis\nz návrhu registra nebolo možné doručiť alebo ich pobyt, alebo sídlo nie sú známe.\n(5) Schválený register je verejná listina, na základe ktorej okresný úrad zapíše údaje registra do\nkatastra nehnuteľností. 14) Na základe oznámenia okresný úrad najviac 90 dní pred schválením\nregistra nevykonáva zápisy vlastníckych a iných práv do katastra nehnuteľností k pozemkom, ktoré sú\npredmetom konania. Uvedené sa nevzťahuje na zápis záložného práva a vecného bremena k týmto\npozemkom. Okresný úrad po uplynutí tejto lehoty zapíše zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny do\nkatastra nehnuteľností až po identifikácii podľa zapísaného registra. Identifikáciu vykoná okresný úrad\nz úradnej povinnosti. Identifikácia sa stáva súčasťou zmluvy, verejnej listiny alebo inej listiny a spolu s\noznámením o vykonaní zápisu sa zašle účastníkom konania o zápise práv k nehnuteľnostiam 14a) a\ntým osobám, ktorých právo k pozemkom bolo zápisom dotknuté.\n(6) Ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v\nrozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene\núdajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do\nkatastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra\nnehnuteľností.\nV.\nPredmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného zo dňa 24.03.2014, ktorým ako príslušný\nsprávny orgán vo veci účastníkov konania (vymenovaných pod č. 1. až 12.) podľa zák. č. 180/1995\nZ. z. v k. ú. Vyšný Kručov zamietol odvolania účastníkov konania K., W. a S. a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie Okresného úradu Bardejov, katastrálneho odboru č. C 4/2012/Lu zo dňa 23.10.2013 ktorým\npodľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. rozhodol o zmene údajov schváleného registra č. 7/2009 zo\ndňa 16.11.2009 v k. ú. Vyšný Kručov a zároveň zamietol návrh účastníkov konania zo dňa 28.06.2012 a\n03.07.2012 o opravu zápisov vlastníckeho práva a grafickú opravu pozemkov E KN č. 187/120, 187/111\naž 187/120, 28/26 až 28/121.\nVčas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného. Poukázala,\nže po ukončení ROEP v k. ú. Vyšný Kručov zistila, že jej parcely boli zakreslené na miesto, kde\nsa mali nachádzať parcely iných vlastníkov. Komisiu ROEP žiadala o prešetrenie zápisov v katastri\n\nnehnuteľností a o grafickú opravu pozemkov E KN 187/111 až 187/120, 28/26 až 28/121, ktoré sa po\nROEP objavili na mieste, kde mali byť zakreslené parcely v jej vlastníctve, a to parcely č. 27/2/6, 28/b/6,\n187/b a 28/1. Namietala postup, keď v konaní neboli zohľadnené ňou predložené kópie máp, ktoré boli\ndoplňované a upravované po roku 1879.\nV časti týkajúcej sa prešetrenia vlastníckych vzťahov v pozemkovoknižnej zápisnici č. 18 žalobkyňa\nnamietala, že správny orgán pri rozhodovaní nevenoval dostatočnú pozornosť tomu, že predloženej\nPKV č. 18 jasne vyplýva, že rod. G. kupovala vlastnícke práva k pozemkom od X., ktorá ich nadobudla\nod pani J., ale iba v bode A parc. č. 20 dom a záhrada súp. č. 16, V PKV č. 18 je ďalej uvedené, že rod. T.\nvlastnícke práva nadobudla kúpou od manželky I. rod. S., a teda nie kúpou ani iným spôsobom od rod. J..\nŽalobkyňa namietala, že prvostupňový správny orgán pripustil, že k posunu parciel E KN č.187/b, 28/27 a\n28/26 vo vlastníctve žalobkyne naozaj došlo, a to na základe GP č. 17142954-5/97 W., avšak opakovane\nzdôraznil, že „ROEP nemôže legalizovať držbu a užívanie nehnuteľností v stave, ktorý je v rozpore\nso stavom ako je tento zobrazený na mape určeného operátu“ a vyzval dotknutých účastníkov, „aby\npostupovali formou zamerania skutkového stavu držby pozemkov v prírode geometrickým plánom a\nprávnou listinou medzi všetkými vlastníkmi doterajšieho stavu dotknutých parciel podľa výkazu výmer\ngeometrického plánu a v právnej listine by vyjadrili súhlas s novo navrhovaným riešením deľby parciel.“\nVysporiadanie, a tým aj ťarchu finančných nákladov však prenechal na dotknutých vlastníkov, vrátane\nžalobkyne. Pritom tento stav žalobkyňa ani ostatní dotknutí účastníci nezapríčinili. Vzhľadom na závery\no GP W. boli v rámci konania ROEP z katastra nehnuteľností prevzaté chybné údaje, a tým bol aj\ncelý ROEP chybne spracovaný. Konanie o ROEP nesplnilo svoj účel, nakoľko nielenže nezosúladilo\nstav katastra nehnuteľností s reálnymi vlastníckymi vzťahmi k pozemkom, ale spôsobilo aj roztrieštenie\n(rozdrobenie) vlastníctva k pozemkom.\nVI.\nKrajský súd sa pri svojom rozhodovaní stotožnil so závermi žalovaného správneho orgánu na ktorých\nbolo založené napadnuté rozhodnutie. Rozsah žalobných dôvodov zhrnul tak, že žalobkyňa namietala,\nže žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav a konal v rozpore s § 3 ods. 1, 3 a 4, § 32 ods. 1 a\n§ 46 Správneho poriadku, keď sa nezaoberal príčinou posunu parciel a teda geometrickým plánom\nW. č. 17142954-5/97, nezisťoval na akom podklade sa toto geometrické meranie uskutočnilo, aj keď\nprvostupňový správny orgán pripustil, že k posunu parciel č. E KN 187/b, 28/27 a 28/26 vo vlastníctve\nžalobkyne naozaj došlo, vzhľadom na záver o posune parciel žalovaný správny orgán nedostatočne\nzistil skutkový stav a svoje rozhodnutie nedostatočne skutkovo a právne odôvodnil.\nKrajský súd skonštatoval, že preskúmavané rozhodnutie bolo vydané na základe spoločného návrhu\núčastníkov konania, t. j. aj žalobkyne v konaní o zmene údajov schváleného registra obnovenej evidencie\npozemkov (ďalej len ROEP) v k. ú. Vyšný Kručov z dôvodu, že medzi skutočným užívaním pozemkov a\nzápisom vlastníckeho práva v KN sú u každého vlastníka nezrovnalosti. Žiadali o nápravu, aby zápisy\nparc. E KN č. 187/120, 187/111 až 187/120, 28/26 až 28/121 a „ostatné“ v časti Vyšná Roveň v KN\nsúhlasili so skutočným stavom. Správne orgány uskutočnili rozsiahle dokazovanie, výsledkom ktorého\nbolo zistenie, že zápisy vlastníckeho práva a grafické zobrazenia namietaných pozemkov (príslušné\nparcely zapísané na LV č. 65, 280, 324, 281, 323, 282, 283, 322, 284, 383) v grafickej časti ROEP sú\nsprávne a v súlade s listinami uloženými v zbierke listín resp. v skorších operátoch katastra.\nPokiaľ žalobkyňa žiadala aj opravu umiestnenia parciel č. 187/b, 28/27 a 28/26 podľa stavu užívania\nv teréne a opravu vlastníctva k nehnuteľnostiam v registri E KN pôvodne vedených v pozemnoknižnej\nzápisnici č. 18. Žalovaný sa podrobne vysporiadal so skutkovým stavom, grafickým a polohovým\numiestnením parciel č. 187/b, 28/27 a 28/26 (str. 10-11 rozhodnutia). Pri spracovaní ROEP bola parcela\nE KN č. 28/26 (ako zvyšná časť pozemkovoknižnej parcely č. 28/b/6) zapísaná na LV č. 258 v k. ú. Vyšný\nKručov zidentifikovaná na parcelu E KN č. 28/26. Zidentifikovaná bola iba zvyšná časť pozemkovoknižnej\nparcely mpč. 28/b/6, pretože časť tejto parcely sa už nachádzala v parcelách C KN č. 55 a 59/1 (ktoré\nsú v katastri nehnuteľností zapísané na základe verejných listín uvedených v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia žalovaného), pričom zobrazenie parcely E KN č.28/26 v grafickej časti ROEP je identické so\nzobrazením parcely mpč. 28/b/6 na pozemkovoknižnej mape, na časti ktorej sa nachádza. Pri spracovaní\nROEP boli zidentifikované aj zvyšné časti pozemkovoknižných parciel mpč. 28/b/7 (na parcelu E KN\nč. 28/27) a mpč. 187/b (na parcelu E KN č. 187/2) z dôvodu, že časti parciel mpč. 187/b a 28/b/7 sa\nuž nachádzali v parcelách C KN. Časť pozemkovoknižnej parcely mpč. 187/b sa nachádza v parcelách\n\nC KN č. 54 a 55 a časť mpč. 28/b/7 sa nachádza v parcele C KN č. 55, pričom tieto parcely C KN sú\nv katastri nehnuteľností zapísané na základe verejných listín uvedených v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia žalovaného. Zobrazenie parciel E KN č. 28/27 a 187/2 v grafickej časti ROEP je identické so\nzobrazením parciel mpč. 28/b/7 a 187/b na pozemkovoknižnej mape, na častiach ktorých sa nachádzajú.\nŽalobkyňa však parcely E KN č. 28/27 a 187/2 nadobudla až po zápise ROEP v k. ú. Vyšný Kručov.\nPokiaľ žalobkyňa neskôr (v odvolaniach zo dňa 09.05.2013 a 11.11.2013) namietala posun parciel\nE KN č. 187/2, 28/27 a 28/26, ktoré mali podľa jej názoru nadväzovať na parcely C KN č. 41,\n42/1, 42/2, 43, 44 a 45. Parcely C KN č. 41, 42/1, 42/2, 43, 44 a 45 neboli predmetom ROEP, ale\nžalovaný správny orgán preskúmal zápis a zákres týchto parciel za účelom zistenia, čo spôsobilo\nich namietaný posun a skutkovým stavom, grafickým a polohovým umiestnením parciel sa podrobne\nzaoberal na str. 29-31 rozhodnutia. Uviedol, že príčinou posunu boli v minulosti vykonané nesprávne\nidentifikácie pozemkovoknižných parciel na parcely evidencie nehnuteľností EN, v súčasnosti C KN, a\nto: pozemkovoknižných parciel mpč. 27/2/7 a 28/b/7 pri zmluve č. RI 492/68 na parcelu EN č. 59, v\nsúčasnosti C KN č. 41; pozemkovoknižnej parcely mpč. 187/b pri zmluve č. RI 216/68 na parcelu EN\nč. 60, v súčasnosti C KN č. 42/1, 42/2, 43 a 44 a pozemkovoknižnej parcely mpč. 27/2/6 pri rozhodnutí\no dedičstve č. D 302/77 na parcelu EN č. 61, v súčasnosti C KN č. 45. Tieto chybné identifikácie\npozemkovoknižných parciel na parcely EN, v súčasnosti C KN sú dôvodom, že parcely C KN č. 41,\n42/1, 42/2, 43, 44 a 45 a E KN 187/2, 28/27 a 28/26 vo vlastníctve resp. spoluvlastníctve žalobkyne na\nseba nenadväzujú. Táto skutočnosť vyplýva z grafických identifikácii parciel z pozemkovoknižnej mapy\nidentifikovaných na stav EN, E KN a C KN.\nŽalobkyňa v konaní, ani k žalobe nepredložila žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázala posun\nparciel E KN č. 187/2, 28/26, 28/27 (pôvodne mpč. 187/b, 28/b/6 28/b/7) resp. ich nesprávne\numiestnenie v grafickej časti ROEP v k. ú. Vyšný Kručov, ktoré navrhovala opraviť. Porovnaním zákresu\npozemkovoknižných parciel mpč. 27/2/7 a 27/2/6 na pozemkovoknižnej mape parciel C KN č. 41, 42/1,\n42/2, 43, 44 a 45 na katastrálnej mape je nesporné, že nejde o parcely totožné svojím geometrickým a\npolohovým určením (tvar a umiestnenie). Parcely C KN č. 41, 42/1, 42/2, 43, 44 a 45 sa nenachádzajú v\nmieste pôvodných pozemkovoknižných parciel mpč. 27/2/7 a 27/2/6, ako to tvrdila žalobkyňa v odvolaní\nzo dňa 11.11.2013 a nepravdivé je aj jej tvrdenie, že sú totožné s parcelami 187/b, 28/27 a 28/26.\nŽalovaný sa v napadnutom rozhodnutí zaoberal aj zápisom geometrického plánu č. 17142954-5/97(GP)\nvypracovaného W., ktorý bol technickým podkladom verejnej listiny č. V 1321/97 a poukázal na\njeho chyby s uvedením, že v katastri už zapísané parcely C KN vytvorené týmto GP a dotknuté\nďalšími právnymi zmenami neboli predmetom ROEP. Uvedený GP nemal vplyv na vecnú stránku\nrozhodnutia. Správny orgán neskúma opodstatnenosť a účel vyhotovenia GP, ktorý vyhotovujú fyzické\na právnické osoby spôsobilé vykonávať geodetické a kartografické činnosti podľa účelu, ktorý stanovuje\nobjednávateľ GP.\nPokiaľ žalobkyňa vo svojej žalobe tvrdila, že rozhodnutím žalovaného bola ukrátená na svojich\nsubjektívnych právach, toto tvrdenie nijako nekonkretizovala Na preukázanie dôvodnosti podanej žaloby\nvšak nepostačuje všeobecná citácia ustanovení Správneho poriadku, žalobkyňa neodôvodnila ako bola\nna svojich subjektívnych právach rozhodnutiami správnych orgánov ukrátená a aké právne predpisy\nsprávne orgány porušili, keď vydali napadnuté rozhodnutia.\nKrajský súd vyhodnotil ako nesprávny názor žalobkyne, že konanie ROEP nesplnilo svoj účel, pretože\nnezosúladilo stav katastra s reálnymi vlastníckymi vzťahmi k pozemkom. Krajský súd zdôraznil, že\núčelom konania ROEP je zistiť dostupné údaje o pozemkoch a údaje o právnych vzťahoch k týmto\npozemkom a usporiadať tak vzťahy k nim na základe právnych listín, t. j. zosúladiť stav katastra s\nprávnymi vzťahmi k pozemkom. V súvislosti s tým poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžr/37/2013,\npodľa ktorého správny orgán nemôže zasahovať do znenia zmlúv a listín, ktoré boli zapísané do katastra,\na tým vlastne meniť predmet prevodu, alebo jeho časť; môže len opraviť chyby, ktoré vznikli pri zápise\ndo katastra. Právnym prostriedkom na dosiahnutie zmeny zápisov evidovaných v katastri nehnuteľností\ntak, aby zodpovedali právnemu stavu tvrdenému žalobkyňou, je určovacia žaloba.\nVII.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s obsahom a dôvodmi odvolania proti\nnapadnutému rozsudku Krajského súdu v Bratislave, po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku\n\na po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu, vychádzajúc z ustanovenia § 219 ods.\n2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP považuje napadnutý rozsudok krajského súdu za vecne\nsprávny a odvolanie žalobkyne za nedôvodné. Žalobkyňa v odvolaní neuviedla také skutočnosti, ktoré by\nspochybňovali vecnú správnosť výroku rozsudku krajského súdu, ani také právne relevantné námietky, s\nktorými by sa krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nebol dostatočne vysporiadal. Najvyšší súd\ntiež nezistil procesné vady, ktoré by samy o sebe boli dôvodom pre zrušenie rozhodnutia Krajského súdu\nv Prešove. Rozsudok krajského súdu sa dostatočne podrobne zaoberá skutkovými zisteniami správneho\norgánu a námietkami žalobkyne.\nLen pre úplnosť dodáva, že existenciou a údajmi uvedenými v žalobkyňou predloženej kópii katastrálnej\nmapy spred roku 1879 preukazujúcimi podľa nej grafické usporiadane parciel C KN č. 41, 42/1, 42/2, 43,\n44, 45 a parciel E KN č. 28/26, 28/27 a 187/2 sa opakovane správne orgány vysporadúvali so záverom,\nže tieto na seba nikdy nenadväzovali a v roku 1879 ani neexistovali. Na seba nadväzovali iba pôvodné\npozemkovoknižné parcely mpč. 27/2/6, 27/2/7, 28/b/6, 28/b/7, 187/2 ktoré boli zidentifikované na parcely\nEN, neskôr C KN a E KN, ale v dôsledku nesprávnej identifikácie v minulosti už nenadväzujú na parcely\nE KN zidentifikované v rámci ROEP. K jednotlivým parcelám namietaným na str. 2 - 4 (neočíslované\nstrany) odvolania súd poukazuje na vyššieuvedenú viazanosť rozsahom žalobných dôvodov, povinnosti\npreukázať ujmu na individuálnych právach účastníka a správnosť postupu žalovaného v súvislosti\ns relevantnými nehnuteľnosťami. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že odôvodnením druhostupňového\nrozhodnutia došlo k zmene výroku prvostupňového rozhodnutia, táto námietka je už zo svojej podstaty\nnelogická, naviac sa týkala nehnuteľnosti nepatriacej žalobkyni. Pokiaľ žalobkyňa vyslovila názor, že\nnapadnutým rozhodnutím došlo k pozemkovým úpravám a konanie nebolo vedené podľa § 1 ods.\n1 zák. č. 180/1995 Z. z., najvyšší súd môže len poukázať na znenie ust. § 7 zák. č. 180/1995 Z.\nz. opakovane uvádzané a vysvetľované tak v rozhodnutiach správnych orgánov ako aj v rozhodnutí\nkrajského súdu. Rovnako je irelevantné požadované dokazovanie ohľadom GP W., nakoľko posun\nparciel sa týkal parciel C KN a nemal význam pre zmenu údajov ROEP, čiže vecne súvisiaca odvolacia\nnámietka nedostatočného zistenia skutkového stavu pre vydanie rozhodnutia žalovaného nemá žiadne\nopodstatnenie.\nVIII.\nKeďže podľa názoru najvyššieho súdu krajský súd o otázkach, ktoré boli dôvodom podaného odvolania,\nnerozhodol svojvoľne a nezákonne a keďže najvyšší súd nezistil dôvod na zmenenie alebo zrušenie\nnapadnutého rozsudku, považujúc jeho odôvodnenie za logické, jasné a zrozumiteľné a nezistil v tomto\nrozhodnutí žiaden rozpor so zákonom, rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 v spojení s\n§ 250l ods. 2 OSP tak, že procesne neúspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nnevznikol, procesne úspešnému žalovanému náhrada trov konania neprináleží zo zákona, a vzhľadom\nosobitosti právnej úpravy rozhodovania o trovách konania pri súdnom prieskume rozhodnutí správnych\norgánov podľa druhej hlavy piatej časti OSP nebolo možné priznať náhradu trov konania ani pribratým\núčastníkom konania.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}