{"guid": "a2d3be12-a29d-459b-94ed-f7485679e130:00b1ca27-210c-40f9-a072-161eb7fc274e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7619010090.1", "spisova_znacka": "2Ndt/13/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Ndt/13/2019 z 24. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2019, sp. zn. 2Ndt/13/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:7619010090.1", "identifikacne_cislo": "7619010090", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. František Mozner", "sudca_id": 369, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-mozner-369", "datum_vydania": "2019-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-1", "nazov": "§ 207 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-553.odsek-1", "nazov": "§ 553 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-553.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-553"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-207", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-553"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00b1ca27-210c-40f9-a072-161eb7fc274e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7619010090.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7619010090.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7619010090.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Ndt/13/2019\n7619010090\n24. 06. 2019\nJUDr. František Mozner\nECLI:SK:NSSR:2019:7619010090.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Františka Moznera a\nsudcov JUDr. Petra Paludu a JUDr. Martina Piovartsyho v trestnej veci proti obvinenému C. E. pre prečin\nzanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom 14. mája\n2019 v Bratislave o návrhu obvineného C. E. na odňatie a prikázanie veci, takto\nrozhodol:\nPodľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obvineného C. E. vedená na Okresnom súde Spišská Nová Ves\npod sp. zn. 3T/17/2019 sa tomuto súdu neodníma.\nodôvodnenie:\nPred Okresným súdom Spišská Nová Ves (ďalej tiež „okresný súd“) je pod sp. zn. 3T/17/2019 vedené\nna podklade obžaloby podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves 15. februára 2019\ntrestné stíhanie proti obvinenému C. E. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.\nzák. na tom skutkovom základe, že v období od 1. januára 2018 až doposiaľ, v obci Hrabušice, okres\nSpišská Nová Ves, a na iných miestach ako otec mal. M. B., nar. XX. C. XXXX, a mal. V. B., nar. X D.\nXXXX, bytom u matky, neprispieval riadne a včas na ich výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62\nZákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13P/282/2007 zo dňa 5.\noktóbra 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19. októbra 2007, bol zaviazaný prispievať na výživu\nmal. M. B., nar. XX. C. XXXX, sumou vo výške 33,19 eur mesačne, ktoré výživné mal platiť vždy do 15.\ndňa v mesiaci vopred a podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11P/609/2009 zo dňa\n19. novembra 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20. januára 2010, bol zaviazaný prispievať na\nvýživu mal. V. B., nar. X D. XXXX, sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,\nneplnoleté dieťa mesačne, t. j. sumou vo výške 27,32 eur mesačne a od júla 2018 sumou vo výške\n28,08 eur mesačne a podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P/72/2017 zo dňa 2.\noktóbra 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. augusta 2018, bol zaviazaný prispievať na výživu\nmal. M. B., nar. XX. C. XXXX, sumou vo výške 70 eur mesačne a na výživu mal. V. B., nar. X. D. XXXX,\nsumou vo výške 70 eur mesačne, ktoré výživné mal platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám\noprávnenej S. J., čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške najmenej 985,60 eur.\nOkresný súd trestným rozkazom z 5. marca 2019, sp. zn. 3T/17/2019 uznal obvineného C. E. vinným z\nuvedeného prečinu a podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák. mu uložil trest odňatia\nslobody vo výmere sedem mesiacov, ktorého výkon podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne\nodložil na skúšobnú dobu, ktorú podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil na osemnásť mesiacov.\nProti tomuto trestnému rozkazu podal obvinený C. E. v zákonnej lehote odpor. V jeho dôvodoch okrem\niného požiadal o preloženie trestného konania na miestne príslušný súd v jeho aktuálnom trvalom\nbydlisku - O. ul. č. X, X., okres B., teda na Okresný súd Levice. V tejto súvislosti zdôraznil, že svoje\npráva chce obhájiť na riadnom pojednávaní, na ktorom chce navrhnúť vypočuť ako svedka jeho terajšiu\ndružku T. L., s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Taktiež chcel nahliadnuť do vyšetrovacieho spisu,\navšak mohol tak urobiť len na policajnom orgáne v Spišskej Novej Vsi, ktorá je vzdialená od jeho bydliska\n\n265km, čo je pre neho z finančných (zarába asi 460,- eur) a časových dôvodov nemožné, pretože musí\nchodiť do práce. Vyslovil pritom názor, že pokiaľ sa skutok stal, tak sa stal v X., kde býva, a nie v Y.,\nkde nebol, keďže matka detí mu styk s nimi neumožňuje. Na výzvu okresného súdu obvinený neskôr\nuviedol, že jeho odpor je zároveň návrhom na odňatie a prikázanie veci, pričom zopakoval, že Okresný\nsúd Spišská Nová Ves je pre neho z finančných a časových dôvodov ťažko dostupný.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Spišská\nNová Ves a Okresnému súdu Levice (§ 23 ods. 1 Tr. por.) preskúmal návrh obvineného, ako i súvisiaci\nspisový materiál a dospel k záveru, že v posudzovanej veci niet žiadneho dôležitého dôvodu na jej\nodňatie miestne príslušnému okresnému súdu.\nSo zreteľom na obvineným uplatnenú argumentáciu treba k veci najprv uviesť, že trestný čin zanedbania\npovinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. je tzv. dištančným deliktom, ktorého miestom spáchania je tak miesto\npobytu páchateľa v čase, keď neplnil vyživovaciu povinnosť, ako aj miesto, kde má pobyt oprávnená\nosoba. V súlade s § 20 Tr. por., podľa ktorého ak je [..] daná príslušnosť niekoľkých súdov, konanie\nvykonáva ten súd, na ktorom podal prokurátor obžalobu alebo ktorému bola vec postúpená nepríslušným\nsúdom, je tak na konanie v tejto veci miestne príslušný Okresný súd Spišská Nová Ves, na ktorý podal\npríslušný prokurátor 15. februára 2019 obžalobu.\nPodľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému\nsúdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie\nspoločne nadriadený.\nOdňatie veci príslušnému súdu a jej prikázanie inému (miestne nepríslušnému) súdu je opatrením\nvýnimočným, pretože predstavuje prielom do Ústavou Slovenskej republiky garantovaného práva, že\nnikto nemôže byť odňatý jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Hoci\nzákon v citovanom ustanovení bližšie nevymedzuje dôležité dôvody odôvodňujúce delegáciu veci, pri\nich posúdení, aj so zreteľom na vyššie uvedený ústavný princíp zákonného sudcu, je nutné vychádzať z\ntoho, či u miestne príslušného súdu možno zabezpečiť dodržanie základných zásad trestného konania\na vylúčiť akékoľvek opodstatnené pochybnosti o nestrannosti súdu. Jedným z takýchto dôvodov môže\nbyť i prípad, ak konanie pred príslušným súdom nebude hospodárne (napr. preto, že svedkovia, ktorí\nmajú byť vypočutí, majú bydlisko v územnom obvode iného vzdialeného súdu a pod.). Preto základná\notázka, ktorú musel najvyšší súd v posudzovanej veci vyriešiť bola tá, či konanie pred miestne príslušným\nOkresným súdom Spišská Nová Ves nespôsobí nadmerné trovy.\nV nadväznosti na uvedené treba ďalej uviesť, že zásada hospodárnosti sa posudzuje pri zmene\npríslušnosti súdu postupom odňatia a prikázania veci len z hľadiska výdavkov štátu, ktorý však neznáša\nvlastné trovy obvineného (§ 553 ods. 1 Tr. por.). Vzhľadom na to, že aktuálne je okrem výsluchu\nobvineného navrhovaný iba výsluch svedkyne S. J., ktorá býva v obvode Okresného súdu Spišská Nová\nVes, odňatie tejto veci tomuto okresnému súdu a jej prikázanie Okresnému súdu Levice by nielenže\nnebolo hospodárnejšie, ale viedlo by k navýšeniu trov konania znášaných štátom. Nehovoriac o tom, že\nťažkosti spojené s cestovaním na úkony súdu by mal prioritne znášať obvinený a nie poškodená.\nPre úplnosť najvyšší súd dodáva, že (zohľadniac obvineným deklarované príjmy) náklady spojené s\ncestou na príslušný súd prostriedkami verejnej hromadnej dopravy nepredstavujú takú položku, ktorá\nby obvinenému neumožnila zúčastniť sa súdneho konania a významným spôsobom tak obmedzila jeho\nprávo obhajovať sa.\nTieto dôvody viedli najvyšší k tomu, že návrhu obvineného C. E. nevyhovel a posudzovanú vec\nOkresnému súdu Spišská Nová Ves neodňal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}