{"guid": "50e77e17-b2e7-44e7-b9b5-4305ee0381f3:d7a742f2-23c2-4f51-a401-0539dd6efaba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7617011911.1", "spisova_znacka": "4Tdo/48/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/48/2019 z 27. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2019, sp. zn. 4Tdo/48/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:7617011911.1", "identifikacne_cislo": "7617011911", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Šišková", "sudca_id": 749, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-siskova-749", "datum_vydania": "2019-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-j", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. j) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 39 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-1", "nazov": "§ 73 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7a742f2-23c2-4f51-a401-0539dd6efaba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7617011911.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7617011911.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7617011911.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/48/2019\n7617011911\n27. 11. 2019\nJUDr. Alena Šišková\nECLI:SK:NSSR:2019:7617011911.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Aleny Šiškovej a sudcov\nJUDr. Dany Wänkeovej a JUDr. Martiny Zeleňakovej v trestnej veci obvineného Q. W., pre prečin útoku\nna verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné, na neverejnom zasadnutí\nkonanom 27. novembra 2019 v Bratislave, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v\nKošiciach z 15. novembra 2018, sp. zn. 7To/74/2018, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného Q. W. o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nOkresný súd Spišská Nová Ves (ďalej aj len „súd prvého stupňa\") rozhodol rozsudkom z 11. apríla 2018,\nsp. zn. 3T/93/2017 tak, že obvineného Q. W., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom U.. O.. XXXX/XX X. A. Q.\n(ďalej len „obvinený\") uznal vinným zo spáchania prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.\n1 písm. a) Trestného zákona, ktorý spáchal v súbehu s § 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého\nsa dopustil na tom skutkovom základe že:\ndňa 28. januára 2017 asi o 08.30 hod. v Spišskej Novej Vsi na Starosaskej ul. po tom ako hliadka\nMestskej polície v Spišskej Novej Vsi v zložení Bc. U. S. a P. S., ho ako vodiča motorového vozidla\nzastavila pre podozrenie zo spáchania dopravného priestupku odmietol preukázať svoju totožnosť,\npokúšal sa z miesta činu odísť s tým, že si majú dávať pozor, že už v minulosti mal problémy s policajtmi\na potom čo Bc. U. S. mu v odchode zabránil tým, že sa postavil medzi dvere jeho vozidla so slovami\n„zabijem ťa\", udrel Bc. U. S. oboma rukami do hrudníka, v dôsledku čoho vypadol na zem jeho mobilný\ntelefón zn. Lenovo Vibe Z2, ktorý obžalovaný Q. W. zdvihol a odhodil ho na vzdialenosť asi 5 metrov,\nv dôsledku čoho došlo k jeho poškodeniu a spôsobeniu škody pre Bc. U. S. vo výške 214 eur, na čo\nna zamedzenie jeho ďalšieho hroziaceho fyzického útoku, títo príslušníci mestskej polície za použitia\ndonucovacích prostriedkov mu v ňom zabránili, pričom sa im vyhrážal zabitím.\nSúd prvého stupňa obvinenému uložil podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného\nzákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1,\n2 písm. c) Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) mesiacov, výkon\nktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložený a podľa § 50 ods.\n1 Trestného zákona mu bola uložená skúšobná doba v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov. Podľa § 73 ods.\n1 Trestného zákona mu bolo uložené ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. Taktiež mu\nbola podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložená povinnosť, zaplatiť škodu 214 eur poškodenému\nBc. U. S., nar. XX. C. XXXX v D., bytom X. A. Q., ul. U.. P.. č. XXXX/X, okres X. A. Q..\nKrajský súd v Košiciach (ďalej aj len „odvolací súd\"), na podklade odvolania podaného obvineným\nrozhodol uznesením z 15. novembra 2018, sp. zn. 7To/74/2018 tak, že postupom podľa § 319 Trestného\nporiadku odvolanie obvineného zamietol.\n\nProti uzneseniu odvolacieho súdu podal obvinený v zákonnej lehote písomné podanie označené ako\n„Žiadosť\". Z obsahu podania je zrejmé, že by malo ísť o dovolanie (č. l. 293).\nNásledne bolo dovolanie doplnené prostredníctvom obhajcu podaním z 19. júna 2019. Obvinený ako\ndovolací dôvod uviedol § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, že rozhodnutie je založené na\nnesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho\nustanovenia. Poukazoval na doteraz vykonané dokazovanie, z ktorého vyplýva, že on sa len\nbránil voči zásahu príslušníkov Mestskej polície v Levoči, ktorí neoprávnene použili donucovacie\nprostriedky, na základe ktorých mu vznikli zranenia zdokladované fotografiami, tvoriacimi súčasť\ntrestného spisu. Obvinený poslal Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 30. septembra 2019\nďalšie doplnenie dovolania, ktorého obsahom bolo vulgárne hodnotenie procesných strán a ďalších\nosôb. Obvinený v podstate rešpektoval uloženie podmienečného trestu odňatia slobody a sčasti aj\nskutok, ktorého sa dopustil. Zrejmú kontraproduktívnosť však videl v uložení ochranného opatrenia\nv podobe psychiatrického liečenia ambulantnou formou, nakoľko obvinený je dlhodobý psychiatrický\npacient podrobujúci sa psychiatrickému liečebnému režimu. V rozhodnutí vidí jasný zásah do jeho\nsúkromného života. Obvinený nesúhlasil ani s náhradou škody, ktorú súd ustanovil vo výške 214 eur,\nnakoľko podľa jeho názoru, nebolo mu dôveryhodným spôsobom preukázané, že škodu spôsobil. Súd v\nodôvodnení neuviedol kauzálny nexus, ktorý je pre zodpovednosť za škodu nevyhnutný. V rámci svojej\nargumentácie obvinený tvrdil, že za škodu nie je zodpovedný, lebo mobilný telefón vypadol príslušníkovi\nmestskej polície pri tom, ako sa bránil. Preto príslušník mestskej polície mal byť s náhradou škody\nodkázaný na civilné konanie.\nS poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, obvinený v petite podaného dovolania navrhol, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd rozhodol tak, že vysloví rozsudkom porušenie\nzákona, a súčasne zruší uznesenie odvolacieho súdu z 15. novembra 2018, sp. zn. 7To/74/2018,\nnásledne zruší aj výroky súdu prvého stupňa z 11. apríla 2018, sp. zn. 3T/93/2017 o uložení ochranného\npsychiatrického liečenia ambulantnou formou a o náhrade škody, ktoré boli napadnuté dovolaním.\nK dovolaniu obvineného sa vyjadril 9. júla 2019 prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej\nVsi (ďalej len ,,prokurátor\"). Úvod svojho vyjadrenia venoval stručnej analýze jednotlivých bodov,\ntvoriacich jadro dovolania. Predovšetkým sa zaoberal dovolacím dôvodom § 371 ods. 1 písm. i)\nTrestného poriadku. Podľa názoru prokurátora nie je zrejmé, či dovolací dôvod, ktorý obvinený v\ndovolaní uviedol, korešponduje s obsahom vyplývajúcim z dovolania. Obvinený neuviedol žiadne\nhmotnoprávne ustanovenie, ktorého nesprávne použite namietal. A keďže právne posúdenie zisteného\nskutku zjavne nesúvisí s rozhodnutím súdu o uložení ochranného opatrenia, ani s uložením povinnosti\nzaplatiť poškodenému škodu, je zrejmé, že nedošlo k naplneniu dovolacieho dôvodu uvádzaného\nobvineným. Prokurátor príkladom uviedol, že nesprávnym posúdením zisteného skutku sa rozumie\nnapríklad zistenie, že skutok bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu,\nže nešlo o trestný čin alebo išlo o iný trestný čin, alebo obvinený bol uznaný za vinného z prísnejšieho\ntrestného činu, než ktorého sa dopustil. Na základe uvedeného prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky dovolanie podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku odmietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj len „najvyšší súd\") ako dovolací súd (§ 377 Trestného\nporiadku), pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a\nzistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu podľa [§ 368 ods. 2 písm. h) Trestného\nporiadku], bolo podané prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Trestného poriadku), osobou oprávnenou\n[§ 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku], v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku) na\nsúde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku), že dovolanie spĺňa obligatórne\nobsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku), rovnako mal s poukazom na\nuvedené splnenú aj podmienku prípustnosti dovolania podľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku.\nNezistiac dôvody pre odmietnutie dovolania podľa § 382 Trestného poriadku, najvyšší súd viazaný jeho\ndôvodmi (§ 385 ods. 1 Trestného poriadku), následne preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov\nnapadnutého rozhodnutia, proti ktorým podal obvinený dovolanie, ako aj správnosť postupu konania,\nktoré predchádzalo rozhodnutiu a dospel k záveru, že uplatnený dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1\npísm. i) Trestného poriadku nie je v posudzovanej veci zjavne preukázaný.\n\nS poukazom na uznesenie najvyššieho súdu zo 16. augusta 2011, sp. zn. 2 Tdo 30/2011, uverejnené v\nZbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 120/2012, je nutné\nzdôrazniť, že viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené v zmysle § 385\nods. 1 Trestného poriadku, sa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu\npredchádzalo (§ 374 ods. 1 Trestného poriadku), a nie právnych dôvodov dovolania uvedených v ňom v\nsúlade s § 374 ods. 2 Trestného poriadku, z hľadiska ich hodnotenia podľa § 371 Trestného poriadku. Z\ntoho vyplýva, že rozhodujúce je, ako ich obvinený špecifikuje v odôvodnení a nie ako ich podradí podľa\n§ 371 Trestného poriadku.\nVzhľadom na uvedené, je v predmetnom prípade potrebné uviesť, že námietku týkajúcu sa ochranného\nopatrenia, ktorú síce podradil pod dovolací dôvod § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, obsahovo\nspadá pod dôvod § 371 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku.\nPokiaľ ide o obvineným použitý dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, treba\nv prvom rade uviesť, že ten je daný vtedy, keď rozhodnutie súdu spočíva na nesprávnom právnom\nposúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, pričom\ndovolací súd nemôže správnosť a úplnosť zisteného skutku skúmať ani meniť. Pri rozhodovaní, ktoré sa\nopiera o tento dôvod dovolania, preto dovolací súd hodnotí skutkový stav len z toho hľadiska, či skutok\nalebo iná okolnosť skutkovej povahy boli správne právne posúdené [pozri rozhodnutie najvyššieho súdu\nzverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (ďalej len\n„Zbierka\") pod č. 47/2008]. O použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia ide vtedy, ak sa týka otázky,\nktorá nespočíva priamo v právnej kvalifikácii skutku, ale tkvie v posudzovaní inej skutkovej okolnosti\nmajúcej význam z hľadiska hmotného práva. Nesprávne použite iného hmotnoprávneho ustanovenia\nsa tak môže zakladať aj na nesprávnej aplikácii ustanovenia § 23 Trestného zákona upravujúceho\nnepríčetnosť, keďže táto okolnosť vylučujúca trestnú zodpovednosť sa netýka priamo skutku (činu), ale\njeho páchateľa [na rozdiel napr. od okolností vylučujúcich protiprávnosť činu podľa § 24 až 30 Trestného\nzákona, ktoré majú svoj základ priamo v skutku (čine)].\nV rámci dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. j), je potrebné zdôrazniť, že sa uplatňuje v\nprípadoch, keď bolo ustanovené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody. Avšak,\npo bližšej analýze predmetnej problematiky najvyšší súd zistil, že ochranné psychiatrické liečenie, ktoré\nbolo obvinenému ustanovené, je plne akceptovateľné a nijakým spôsobom nevybočuje z ustanoveného\nprávneho rámca. Inak povedané, najvyšší súd je názoru, že súd prvého stupňa a následne odvolací\nsúd, sa náležite vysporiadali s problematikou uloženia ochranného opatrenia. Ani dovolací súd rozhodne\nnepovažuje ustanovenie psychiatrického liečenia za kontraproduktívne, ako uvádzal vo svojom dovolaní\nobvinený, nakoľko sa dané rozhodnutie nezakladá na svojvôli sudcu. Je to výsledok zložitého procesu,\nv rámci ktorého sa vyhodnocujú dôkazné prostriedky samostatne, aj vo vzájomnej súvislosti. Nad rámec\nuvedeného považujeme za potrebné uviesť, že predmetný trest odňatia slobody bol obvinenému uložený\naj s prihliadnutím na ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona a podľa § 73 ods. 1\nTrestného zákona a z tohto dôvodu by nebolo možné extrahovať iba výrok o uložení podmienečného\ntrestu odňatia slobody, s ktorým obvinený súhlasí bez súvisiacich ustanovení Trestného zákona, ktoré\nspolu majú tvoriť jeden na seba nadväzujúci celok.\nČo sa náhrady škody týka, je potrebné uviesť, že je to ďalšie zo skutkových zistení, ktoré neprináleží\nhodnotiť najvyššiemu súdu ako súdu dovolaciemu. Práve z tohto dôvodu uvádzame, že touto agendou\nsa zaoberal odvolací súd. Avšak najvyšší súd opäť nad rámec dodáva, že nie je pravda, že odvolací\nsúd len skonštatoval výšku škody bez toho, aby skúmal kauzálny nexus. Z odôvodnenia uznesenia\nodvolacieho súdu vyplýva, že na zistenie predmetnej škody slúžilo odborné vyjadrenie znalca (č. l. 260).\nVzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko obvinený skutočnosťami uvedenými v dovolaní nenaplnil ním\nnamietaný dovolací dôvod v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku a ani dovolací\ndôvod § 371 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku, rozhodol najvyšší súd na neverejnom zasadnutí podľa\n§ 382 písm. c) Trestného poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7To/74/2018", "guid": "45b2d03a-4749-4979-a5ea-99f25fe01641:d31c4cb6-b683-4612-9cfb-a345fe2b9261", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "50e77e17-b2e7-44e7-b9b5-4305ee0381f3:2d89fdaa-be56-40a0-be5c-e0d833529e13", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7617011911.1", "spisova_znacka": "4Tdo/48/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/48/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7617011911.1"}, {"guid": "50e77e17-b2e7-44e7-b9b5-4305ee0381f3:875082ce-8165-4157-9cc7-f2988870c3b0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7617011911.1", "spisova_znacka": "4Tdo/48/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/48/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7617011911.1"}]}