{"guid": "3ee07b39-e002-4f48-9361-368ce21ec0ce:55f43044-0e13-404c-bd17-e271bbdf3348", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7615200304.1", "spisova_znacka": "6Sžk/21/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/21/2018 z 9. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. mája 2019, sp. zn. 6Sžk/21/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:7615200304.1", "identifikacne_cislo": "7615200304", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2019-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55f43044-0e13-404c-bd17-e271bbdf3348", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7615200304.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7615200304.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7615200304.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžk/21/2018\n7615200304\n09. 05. 2019\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2019:7615200304.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov (sťažovateľov): 1/ D. 2/ D., proti žalovaným: 1/\nobec Smižany, Námestie M. Pajdušáka 50, 053 11 Smižany, 2/ Okresný úrad Spišská Nová Ves, odbor\nstarostlivosti o životné prostredie, Štefánikovo námestie 5, 052 01 Spišská Nová Ves, proti nečinnosti\norgánu verejnej správy, o kasačnej sťažnosti žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 6S/143/2015-106 zo dňa 14.02.2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nŽalobcom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením dospel k záveru, že žalované\nsprávne orgány v danej veci neboli nečinné, a preto podľa § 249 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“) žalobu zamietol.\n2. Správny súd v odôvodnení rozhodnutia citoval § 242 ods. 1, § 246 ods. 1, § 248, § 249 SSP.\nPoukázal na to, že legálna definícia nečinnosti orgánu verejnej správy je obsiahnutá v § 3 ods. 1 písm.\nd) SSP. Podľa nej sa nečinnosťou rozumie stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v\nzačatom administratívnom konaní alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti\nnezačal administratívne konanie. Predpokladom nečinnosti je vždy jej protiprávnosť. Protiprávnosť\nznamená, že pasivita orgánu verejnej správy je v rozpore s normatívne ustanovenou povinnosťou\nkonať. Takáto povinnosť vyplýva z konkrétneho zákonného ustanovenia, pretože pôsobnosť orgánov\nverejnej správy, vrátane lehôt, v rámci ktorého sa má táto realizovať je v zásade upravená v zákonnej\nforme. Povinnosť orgánov verejnej správy konať bez prieťahov má aj svoj ústavnoprávny základ priamo\nvymedzený článkom 48 ods. 2 Ústavy SR a možno ju vyabstrahovať aj z článku 1 ods. 1 Ústavy SR,\npretože nečinnosť orgánov verejnej správy narúša aj princíp právnej istoty obsiahnutých v koncepcii\nmateriálneho právneho štátu. Súčasne pri orgánoch štátnej správy ako štátnych orgánov platí aj\npovinnosť konať spôsobom ustanoveným zákonom podľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n3. Na základe preverenej písomnej dokumentácie v správnom spise medzi žalobcom a jeho rodinou, ako\naj obcou Smižany dospel správny súd k záveru, že žalovaná obec Smižany pri vybavovaní sťažností,\npodnetov a žiadostí žalobcu s rodinou ohľadne riešenia stavu žumpy a odvedenia odpadových vôd\nkanalizačnou prípojkou z rodinného domu pána R. postupovala v súlade so zákonom a na každé jedno\npísomné podanie, ktoré žalobca s rodinou zaslal obci Smižany od roku 2013, ako aj roku 2014 mu obec\n\nSmižany aj po prešetrení pomerov na mieste samom zaslala písomnú odpoveď. Z uvedeného dôvodu\nsprávny súd konštatoval, že žalovaná obec Smižany pri riešení sťažností, podnetov a žiadostí žalobcu\ns rodinou nebola nečinná.\n4. Námietky a tvrdenie žalobcu, že síce žalované správne orgány mu na jeho žiadosti, sťažnosti, podnety\npísomne odpovedali, snažili sa ich riešiť, ale tieto neboli vyriešené k jeho spokojnosti, ešte neznamená,\nže správne orgány boli nečinné a ak žalobca napriek zisteniam, ktoré uviedli žalované správne orgány\nvo svojich odpovediach, ktoré zistili po prešetrení, či už na ústnom pojednávaní alebo na mieste samom,\nje nespokojný a vyjadruje s nimi nesúhlas, nič mu nebude brániť podať žalobu na všeobecný súd v\nzmysle § 126 Občianskeho zákonníka o ochranu vlastníckeho práva a odstránenie zásahov do jeho\nvlastníckeho práva, prípadne aj o náhradu škody, ak mu bola spôsobená a žalovaným bude ten, kto\ntakýto neoprávnený zásah do jeho vlastníckeho práva robí, ako aj ten, kto mu spôsobil škodu. Výsledkom\nšetrenia správnych orgánov, ktoré uviedli vo svojich listoch adresované žalobcom na ich sťažnosti,\nžiadosti a podnety, všeobecný súd nie je viazaný.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie\n5. Proti uzneseniu krajského súdu podali žalobcovia v zákonnej lehote „odvolanie“, v ktorom namietali,\nže sudkyňa neuviedla v zápisnici prítomnú X.. D., ani ju nežiadala predložiť občiansky preukaz pričom\ndovolila byť na pojednávaní osobe, ktorá zavádza úrady aj súdy klamlivými vyjadreniami a má byť\nvypočúvaná ako svedkyňa. Uviedli, že starosta X.. J. a X.. D. rušili pojednávanie veselou debatou.\nSudkyňa nemala záujem, aby sa odstránili zavádzajúce vyjadrenia žalovaných, hoci žiadal a chcel\ndokladovať písomnosti, čo je v zázname na CD nosiči. Uvedené nezapísala do zápisnice a konanie\nprerušila bez zaevidovania času prerušenia. Jej konaním ako súdom prvej inštancie nesprávnym\nprocesným postupom znemožnila strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Ubratím práva na dokazovanie a dokladovanie svedectva bolo podanie\nnezákonne odmietnuté. Celé konanie aj prieťahy vyše dvoch rokov svedčia o porušení práva na\nspravodlivý proces garantovaného Ústavou Slovenskej republiky aj Dohovorom.\n6. Navrhli, aby odvolací súd dôsledne preskúmal ich návrhy, svedectvá, priložené prílohy, doplňujúci\nnávrh zo dňa 12.02.2018 a zrušil napadnuté rozhodnutie krajského súdu s tým, že vo veci bude ďalej\nkonať krajský súd, ktorý uloží žalovaným konať vo veci.\n7. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti k námietke, že X.. D. nebola uvedená v\nzápisnici, uviedol, že bola na súde len v pozícii verejnosti, nie v pozícii účastníka konania. K ostatným\nnámietkam sa vzhľadom na ich nezrozumiteľnosť vo vzťahu k nemu ako k účastníkovi konania nevedel\nvyjadriť.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd /§ 11 písm. g) SSP/ preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že\nkasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n9. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že žalobca sa žalobou\nzo dňa 07.01.2015, doručenou Okresnému súdu v Spišskej Novej Vsi, domáhal vydania rozsudku v\nznení: „Znefunkčnením melioračnej drenáže - vytekanie vody z nej na pozemok žalobcov až k rodinnému\ndomu - nasiakovanie, nesprávne postavená žumpa v rozpore so stavebným povolením zamaskovaná\nŠ. R. - hromadenie vody z dvora za domom B. J. do žumpy až plynovému kotlu je spôsobený zásah\ndo vlastníctva, sú povinní žumpu odstrániť - dať do pôvodného stavu hydromelioračný kanál odporca/\nodporcovia, určí súd po dôkladnom zistení podielu - jeho neriešením, sú povinní žalobcom neriešením\nžalovaným/žalovanými určí súd a nereagovaním na výzvu sú povinní žalobcom nahradiť škodu tým\nspôsobenú, súdne trovy, právne zastúpenie, nemajetkovú ujmu z dôvodu - nesprávny úradný postup\nurčí súd a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“\n\n10. Ako odporcov označil piatich účastníkov konania: 1/ C. R., Q. XX, I., 2/ K. N., Q. XX, I., 3/\nPoľnohospodárske družstvo Čingov Smižany, Tatranská 126, IČO: 204251, 4/ obec Smižany, Námestie\nM. Pajdušáka 50, IČO: 00 691 721, 5/ Okresný úrad Spišská Nová Ves, odbor starostlivosti o životné\nprostredie, Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves.\n11. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 14NcC 5/2015 zo dňa 24.02.2015 bola vec prikázaná\nna prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu v Rožňave.\n12. Podaním zo dňa 10.10.2015 žalobcovia upravili žalobu zo dňa 07.01.2015 tak, že navrhli, aby\n„súd zaviazal obec Smižany a OÚ ŽP Spišská Nová Ves do troch dní od vynesenia rozsudku vydať\nrozhodnutie o odstránení žumpy R.. Terén dvora upraviť, aby voda z ich strechy a pozemku nebola\nzhromažďovaná za našim domom, drenážne potrubie vo dvoroch a za oploteniami dať do pôvodného\nstavu, aby bolo funkčné. Z nášho pohľadu najvhodnejšie riešenie - od kontrolných šácht nech je odtok\nrúr v priemere 3. násobok do jarčeka - jedná sa o 60 m. Ak vzniknú nejaké trovy aby súd zaviazal tých,\nktorí spôsobili tento zásah do vlastníckeho práva a spôsobujú zamokanie nášho pozemku aj rodinného\ndomu. Pridržiavame sa nášho návrhu zo dňa 07.01.2015.“\n13. Okresný súd Rožňava uznesením č. k. 6C/402/2015-35 zo dňa 23.10.2015 postúpil vec Krajskému\nsúdu v Košiciach z dôvodu, že žalobcovia v podaní zo dňa 10.10.2015 uviedli, že žalobu podali z dôvodu\nnečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle § 250t Občianskeho súdneho poriadku a upravili aj petit\npodaného žalobného návrhu. Krajský súd vo veci rozhodol dňa 14.02.2018 preskúmavaným uznesením,\nktorým nečinnostnú žalobu zamietol.\nIV.\nPrávne predpisy, právne názory kasačného súdu\n14. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené\nalebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verenej správy sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, ods. 2 SSP).\n15. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 SSP).\n16. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP na účely tohto zákona sa nečinnosťou orgánu verejnej správy rozumie\nstav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav,\nkeď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.\n17. Podľa ust. § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu\nverejnej správy v začatom administratívnom konaní.\n18. Podľa ust. § 246 ods. 1 SSP V žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57\nuviesť\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného,\nc) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,\nd) žalobné body,\ne) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,\nf) žalobný návrh.\n19. Z vyššie citovaného ust. § 3 ods. 1 písm. d) SSP vyplýva, že za nečinnosť je možné považovať stav,\nkeď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď\norgán verejnej správy protiprávne z úradnej moci nezačal administratívne konanie.\n\n20. Pod nečinnosťou orgánu verejnej správy treba rozumieť nielen absolútnu nečinnosť, ale aj to, ak\norgán verejnej správy koná spôsobom, ktorý znamená porušenie práva na konanie bez zbytočných\nprieťahov.\n21. Z dikcie ust. § 3 SSP vyplýva, že zákonodarca definuje tento stav ako protiprávne konanie.\nProtiprávnosť je daná tým, že povinnosť orgánu verejnej správy riadne a včas uskutočniť konkrétne\nadministratívne konanie vyplýva vždy zo znenia príslušného všeobecne záväzného predpisu,\npredovšetkým zákona.\n22. Povinnosť orgánu verejnej správy konať bez prieťahov má aj svoj ústavný základ priamo vymedzený\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.\n23. V predmetnej veci z obsahu podanej žaloby zo dňa 07.01.2015 a upravenej dňa 10.10.2015 vyplýva,\nže žalobcovia podali nečinnostnú žalobu z dôvodu nečinnosti obce Smižany a Okresného úradu Spišská\nNová Ves.\n24. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu kasačný súd zistil, že žalobcovia už v roku 2013 podali\nžiadosť na Obecný úrad v Smižanoch o preverenie funkčnosti hydromeliorácie na pozemkoch v obci\nSmižany, resp. nefunkčnosti hydromelioračnej drenáže v obci Smižany, ako aj podnet na riešenie stavu\nžumpy a odvedenia odpadových vôd kanalizačnou prípojkou z rodinného domu pána R..\n25. Na žiadosti, podnety, sťažnosti žalobcu adresované obci Smižany v súvislosti s riešením stavu žumpy\na odvedenia odpadových vôd obec Smižany žalobcovi odpovedala, že sťažnosti týkajúce sa upchatia\ndrenáže meliorácie, resp. nefunkčnosti hydromelioračnej drenáže v obci Smižany odstúpila Obvodnému\núradu životného prostredia v Spišskej Novej Vsi a na riešenie stavu žumpy a odvedenia odpadových vôd\nkanalizačnou prípojkou z rodinného domu pána R. odpovedala listom zo dňa 13.09.2013 v tom zmysle,\nže vykonala šetrenie na mieste a zistila, že predmetná žumpa je zasypaná od času výstavby verejnej\nkanalizácie a splašky sú prípojkou vedené do tejto kanalizácie.\n26. S touto odpoveďou sa žalobca neuspokojil a dňa 23.09.2013 doručil obci Smižany svoju ďalšiu\nv podstate obdobnú žiadosť - sťažnosť, na ktorú obec reagovala listom zo dňa 08.10.2013, v ktorom\nuviedla, že sťažnosť bola odstúpená Obecnej polícii v Smižanoch a následne bola táto riešená v\npriestupkovom konaní.\n27. Následne vzhľadom na pretrvávajúci spor medzi obcou a pánom J. o správnosti postupu obce pri\nvybavovaní sťažnosti pána J. s rodinou sa obec obrátila na advokátsku kanceláriu JUDr. Miloš Taragel\na spol. so žiadosťou o odborné stanovisko k vybaveniu podnetov od pána D. J..\n28. Dňa 30.10.2013 táto advokátska kancelária zaslala obci stanovisko k vybaveniu podnetov od D. J.,\npričom podľa jej názoru obec postupovala správne, avšak pri odvolaniach sťažovateľa, ktoré smerovali\nproti vedúcemu orgánu verejnej správy, príslušný orgán na vybavenie je najbližší nadriadený orgán a\nodporučil poslednú sťažnosť p. J. z 18.10.2013 postúpiť na vybavenie Úradu vlády SR.\n29. Dňa 13.11.2013 obec Smižany zaslala námietky voči oznámeniu výsledku prešetrenia sťažnosti č.\n24/10/2013 zo dňa 08.10.2013 na Úrad vlády SR na vybavenie ako príslušnému orgánu.\n30. Dňa 11.11.2013 Úrad vlády SR zaslal oznámenie advokátskej kancelárii, v ktorom bolo uvedené,\nže na vybavenie sťažnosti voči starostovi obce je príslušný samosprávny orgán obce. Následne dňa\n05.12.2013 zasadala komisia na vybavenie sťažnosti proti samosprávnej činnosti starostu obce, proti\nčinnosti hlavného kontrolóra a proti nečinnosti jednotlivých poslancov.\n31. Dňa 11.12.2013 obec zaslala pánovi J. námietky voči oznámeniu výsledku prešetrenia sťažnosti odpoveď, v ktorej bol informovaný o výsledku zasadnutia tejto komisie.\n32. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd ďalej zistil, že dňa 19.12.2013 pán J. podal\nopakovanú sťažnosť proti postupu orgánu obce, pretože podľa jeho názoru je všetko zavádzajúce\na predchádzajúce sťažnosti neboli vybavené. Dňa 04.01.2014 mu bol zaslaný záznam o odložení\n\nsťažnosti proti postupu orgánu obce, na ktorý reagoval p. J. dňa 17.02.2014 ďalšou sťažnosťou námietkami proti záznamu zo dňa 04.01.2014. Dňa 01.03.2014 mu bol doručený záznam o odložení\nsťažnosti, na ktorý reagoval pán J. dňa 08.09.2014 podaním označeným ako „Úmyselné poškodenie\nnášho rodinného domu“. Na tento list mu bola doručená dňa 14.10.2014 odpoveď obce Smižany s tým,\nže vo veciach uvedených podaní už bolo konané.\n33. Čo sa týka žalovaného v II. rade Obvodný úrad životného prostredia nariadil na deň 07.08.2013\nústne pojednávanie spojené s miestnou ohliadkou. Dňa 09.08.2013 na žiadosť - sťažnosť žalobcu\nodpovedal listom, že zistený nežiadúci stav bude riešený s vlastníkom vodnej stavby. Obvodný úrad\nživotného prostredia v Spišskej Novej Vsi nariadil ďalej ústne pojednávanie na deň 25.09.2013 za účelom\nprešetrenia nefunkčnosti hydromelioračnej drenáže v obci Smižany za účasti PD Čingov Smižany, ktorý\npredmetné stavby užíval. Na deň 12.11.2013 bol nariadený na predmetnej stavbe štátny vodoochranný\ndozor.\n34. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že ďalší štátny vodoochranný dozor sa na\npredmetnej stavbe konal dňa 29.11.2013. Písomným podaním 19.12.2013 žalobca riešenie svojho\nproblému opakovane urgoval na Obvodnom úrade životného prostredia.\n35. Ďalej bolo zistené, že písomným podaním zo dňa 20.01.2014 Okresný úrad Spišská Nová Ves, odbor\nstarostlivosti o životné prostredie žalobcovi odpovedal na podnet, ktorý obdržal dňa 09.07.2013 od obce\nSmižany tak, že šetrením zistil, že právne ani legislatívne nie sú doriešené vzťahy medzi vlastníctvom\nodvodňovacieho detailu, teda vlastníkom odvodneného pozemku a užívateľom týchto pozemkov, čo je\nrozhodujúce pre zabezpečenie funkčnosti odvodnenia, pretože hydromelioračný detail je neoddeliteľnou\nsúčasťou odvodnenej pôdy. Vzhľadom na tieto skutočnosti na spoločnom pojednávaní s PD Čingov\nSmižany a obcou Smižany bolo dohodnuté, že PD Čingov Smižany vykoná opatrenie, ktoré zabráni, aby\ndrenážne vody nevytekali zo šachty nachádzajúcej sa na pozemku žalobcu.\n36. Dňa 15.01.2014 bola vykonaná ohliadka zameraná na kontrolu splnenia vyššie uvedeného opatrenia,\npričom bolo zistené, že toto nebolo realizované z dôvodu, že žalobca s vykonávaním prác nesúhlasil.\nOkresný úrad Spišská Nová Ves preto žalobcovi oznámil, že v tejto veci konanie ukončil.\n37. Na toto podanie reagoval žalobca ďalšou sťažnosťou o riešenie zo dňa 06.02.2014. Následne\nOkresný úrad Spišská Nová Ves, odbor starostlivosti o životné prostredie nariadil na deň 08.04.2014\nústne pojednávanie, ktorého účelom malo byť zistenie právneho stavu uvedenej stavby. O výsledkoch\nšetrenia bol žalobca oboznámený listom Okresného úradu Spišská Nová Ves zo dňa 16.05.2014.\n38. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd ďalej zistil, že obsahovo obdobné sťažnosti\nadresoval žalobca aj na obec Smižany, ktorá na ne postupne reagovala svojimi odpoveďami zo dňa\n13.09.2013, pričom preverovala funkčnosť hydromeliorácií na predmetných pozemkoch pri štátnom\npodniku Hydromeliorácie, š. p., Vrakunská 29, Bratislava, PD Čingov Smižany, spolupracovala s\nObecnou políciou v Smižanoch.\n39. Ďalej je zrejmé, že dňa 18.10.2013 žalobca namietal voči oznámeniu o výsledku prešetrenia\nsťažnosti č. 2410/2013. Na tieto námietky mu bolo odpovedané listom obce Smižany zo dňa 11.12.2013.\nŽalobca podal opätovné sťažnosti proti postupu orgánu obce písomnými podaniami zo dňa 19.12.2013,\n16.02.2014, ktoré boli obsahovo totožné s jeho predchádzajúcimi sťažnosťami.\n40. Na základe vyššie uvedených skutočností kasačný súd konštatuje, že je možné v celom rozsahu\nstotožniť sa s právnym názorom správneho súdu a konštatovať, že žalovaná obec Smižany pri riešení\nsťažností, podnetov a žiadostí žalobcov nebola nečinná.\n41. Ohľadne sťažností, žiadostí a podnetov žalobcov o opravu nefunkčnej drenáže melioračného kanálu,\nktorý prechádza jeho pozemkom, obec tento problém riešila s predsedom PD Čingov aj so štátnym\npodnikom Hydromeliorácie, š. p., Bratislava, obec nebola nečinná a aktívne spolupracovala v ďalšom\nšetrení s Obvodným úradom životného prostredia v Spišskej Novej Vsi.\n42. Na základe obsahu administratívneho spisu kasačný súd konštatuje, že obec Smižany, ako aj\nOkresný úrad Spišská Nová Ves, odbor starostlivosti o životné prostredie neboli vo veci nečinní,\n\nreagovali na sťažnosti, podnety, žiadosti žalobcu, tieto riešili a zasielali mu aj písomné stanoviská.\nJe pravdou, že tieto neboli vyriešené k spokojnosti žalobcov, na základe tejto skutočnosti však ešte\nnemožno konštatovať, že by správne orgány v danej veci boli nečinné. Taktiež nie je možné konštatovať,\nže by išlo zo strany oboch žalovaných o úkony, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako neefektívne, v\ndôsledku ktorých by bolo možné konštatovať ich nečinnosť.\n43. Kasačný súd preto uzatvára, že žalované správne orgány reagovali na podania žalobcov,\nkomunikovali s nimi a informovali ich o postupe príslušných orgánov pri vybavovaní sťažností v zmysle\nzákona. Tieto skutočnosti žalobcovia nepopreli, len s ich vybavením neboli spokojní. Skutočnosť, že\nžalobcovia sa nestotožňujú s vybavením sťažností podľa ich predstáv, sama osebe nemôže viesť k\nzáveru o porušení ich práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (bližšie pozri nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, IV. ÚS 112/05).\n44. Podľa ust. § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n45. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd SR dospel k záveru, že v posudzovanej veci nie\nsú splnené zákonné podmienky pre aplikáciu ustanovení § 42 a nasl. SSP, a preto kasačnú sťažnosť\npodľa ust. § 461 SSP zamietol. Žalobcom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal (§ 467\nods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP).\n46. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť SSP a podľa § 491 uvedeného zákona, ak nie je ďalej\nustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto\nzákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. Na lehoty,\nktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak\nvšak zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. V súlade s\ncitovaným ustanovením krajský ako aj kasačný súd v konaní postupuje podľa SSP.\n47. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3\nods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\núčinnom od 01.05.2011 v spojení s ust. § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}