{"guid": "b065b70a-b27c-4609-8115-632f3e543b4c:121cb5c3-79ae-44a5-84fd-73d9cc4886d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7509217347.1", "spisova_znacka": "4ECdo/9/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4ECdo/9/2019 z 25. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2019, sp. zn. 4ECdo/9/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:7509217347.1", "identifikacne_cislo": "7509217347", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Svetlovská", "sudca_id": 338, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-svetlovska-338", "datum_vydania": "2019-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-4", "nazov": "§ 202 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-202.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "nazov": "§ 421 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/121cb5c3-79ae-44a5-84fd-73d9cc4886d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7509217347.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7509217347.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7509217347.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4ECdo/9/2019\n7509217347\n25. 09. 2019\nJUDr. Alena Svetlovská\nECLI:SK:NSSR:2019:7509217347.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so\nsídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr.\nAndrea Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti povinnému V.\nČ., bývajúcemu vo J. M. XX, o vymoženie 3 893,13 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde\nKošice - okolie pod sp. zn. 12 Er 4667/2009, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v\nKošiciach z 25. apríla 2019 sp. zn. 8 CoE 225/2018, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nOprávnenému nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „exekučný súd“) uznesením z 24. apríla 2018 č. k. 12 Er\n4667/2009-20 I. vyhlásil exekúciu za neprípustnú, II. exekúciu zastavil, III. povinnému nepriznal náhradu\ntrov konania, IV. súdnemu exekútorovi priznal voči oprávnenému právo na náhradu trov exekúcie. V\nodôvodnení svojho rozhodnutia s poukazom na § 243f ods. 6, § 57 ods. 1 písm. m/, § 57 ods. 1 písm. g/\na § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení\nďalších zákonov (Exekučný poriadok) uviedol, že exekúcia je vykonávaná na základe rozhodcovského\nrozsudku z 1. júna 2006 sp. zn. RK-103/05-SM, ktorý bol vydaný na základe zmluvy o revolvingovom\núvere uzatvorenej medzi oprávnenou a povinným 22. júla 2004, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj\nZmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré v čl. 16 obsahovali rozhodcovskú doložku,\nod ktorej odvodil právomoc rozhodcovský súd. Exekučný súd vychádzal zo záveru, že zmluva o úvere\nuzavretá medzi oprávnenou ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, ktorá bola zabezpečená zmenkou,\nna základe ktorej oprávnená uplatnila na rozhodcovskom súde svoj nárok, je spotrebiteľskou zmluvou, čo\nvyplýva z povahy zmluvných strán, predmetu podnikateľskej činnosti oprávnenej a v konečnom dôsledku\naj z obsahu zmluvy. S poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka exekučný súd konštatoval\nneprijateľnosť rozhodcovskej doložky, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho v\nurčitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Ako exekučný súd uzavrel,\nneprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky\nodporuje dobrým mravom a v dôsledku toho považoval exekučný titul za materiálne nevykonateľný a\nabsenciu tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonaní exekúcie. O trovách\nexekúcie rozhodol podľa § 9a ods. 1, § 200 ods. 5 EP a § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).\n2. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie oprávnenej uznesením z 25.\napríla 2019 sp. zn. 8 CoE 225/2018 I. uznesenie exekučného súdu s poukazom na § 387 ods. 1, 2\nC.s.p. potvrdil, II. zamietol návrh oprávnenej na prerušenie konania, III. rozhodol tiež o náhrade trov\nodvolacieho konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že rozhodcovskú doložku koncipovanú\nv takom znení, ako vyplýva z bodu 16 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré\n\nsú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, exekučný súd správne právne posúdil ako neprijateľnú\nzmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve. Zdôraznil, že takto vnútená podmienka, ktorá\nsa netýka priamo predmetu zmluvy, ktorá zvyšuje nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, je\nneprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 OZ, na základe ktorého je potrebné túto rozhodcovskú\ndoložku vyhodnotiť ako neprijateľnú podmienku zmluvy, a teda za absolútne neplatný právny úkon. Ako\nodvolací súd dodal, ak chcel spotrebiteľ od dodávateľa získať predmet zmluvy, kvôli ktorému zmluvu\nuzatváral, nemal inú možnosť, než túto podmienku prijať, ďalej nemohol ovplyvniť výber rozhodcov,\nresp. rozhodcovského súdu uvedených v predtlači zmluvy. Už táto skutočnosť zvyšuje nerovnováhu\nvo vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Ohľadne návrhu oprávnenej\nna prerušenie exekučného konania za účelom podania návrhu na začatie konania Ústavnému súdu\nSlovenskej republiky na vyslovenie nesúladu § 243f Exekučného poriadku s čl. 1 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky uviedol, že Exekučný poriadok v § 36 ods. 5 EP výslovne vylučuje možnosť prerušiť\nexekučné konanie. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.\n1 C.s.p.\n3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie, prípustnosť ktorého\nvyvodzovala z § 420 písm. f/ a z § 421 ods. 1 písm. b/ C.s.p. Navrhla, aby dovolací súd napadnuté\nuznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Povinný sa k dovolaniu písomne nevyjadril.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) oprávnená, v\nneprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), riadne zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1\nC.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na\nstručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza nasledovné:\n6. Podľa C.s.p. sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny\nsúdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak (viď § 2 C.s.p.). Z hľadiska právnej úpravy prípustnosti\ndovolania „iným“ zákonom v zmysle § 2 C.s.p. je tiež Exekučný poriadok.\n7. Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017 dovolanie ani dovolanie\ngenerálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné.\n8. V danom prípade odvolací súd rozhodol 25. apríla 2019. Dovolanie, ktoré bolo podané 10. júla 2019,\nsmeruje „proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní“.\n9. Najvyšší súd dovolanie oprávnenej, prípustnosť ktorého je ustanovením § 202 ods. 4 Exekučného\nporiadku (v znení od 1. apríla 2017) výslovne vylúčená, odmietol podľa § 447 písm. c/ C.s.p.\n10. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta\ndruhá C.s.p.), avšak v danej veci dodáva, že v dovolacom konaní povinnému vznikol zásadne nárok na\nnáhradu trov dovolacieho konania v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. s tým, že o výške náhrady trov konania\nv zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. by mal rozhodnúť exekučný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením.\n11. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade bol povinný v dovolacom konaní pasívny, nevykonal\nžiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v\ndovolacom konaní nevznikli.\n12. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení\nmá nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna a\npodľa obsahu spisu jej v dovolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii\nani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis\nalebo iuris).\n13. Dovolací súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 C.s.p. aplikoval na rozhodnutie o\nnároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania povinného\n\nrozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z\npomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní\nžiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov C.s.p., zakotvujúcim procesnú ekonómiu,\nrozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Rozhodovanie\npostupom najskôr podľa § 262 C.s.p. v spojení s § 453 ods. 1 C.s.p. o priznaní nároku strane na náhradu\ntrov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej\nstrane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou\nhospodárnosti civilného súdneho sporu (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.\nfebruára 2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018, R 72/2018).\n14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8CoE/225/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}