{"guid": "1c52f20e-f3f1-4851-be4d-142d99d17665:bc3e1a37-6c19-49c3-80ad-bb499d76c941", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7218207530.1", "spisova_znacka": "1Obdo/64/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/64/2019 z 6. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 6. novembra 2019, sp. zn. 1Obdo/64/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:7218207530.1", "identifikacne_cislo": "7218207530", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2019-11-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "nazov": "§ 337 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-2", "nazov": "§ 337 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc3e1a37-6c19-49c3-80ad-bb499d76c941", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7218207530.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7218207530.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7218207530.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obdo/64/2019\n7218207530\n06. 11. 2019\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2019:7218207530.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne HotelBonaparte s.r.o., so sídlom M. R.\nŠtefánika č. 7, 010 01 Žilina, IČO: 51 062 895, proti žalovanej SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské\nnivy č. 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o\ndovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Cob/120/2018-60 z 30. novembra\n2018, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie o d m i e t a .\nII. Žalobkyni n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Košice II (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením\nč.\nk. 36Cb/99/2018-25 z 24. augusta 2018 o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia\n(ktorý predchádzal konaniu vo veci samej - pozn. dovolacieho súdu) rozhodol tak, že žalovaná je\npovinná zdržať sa odpojenia žalobkyne od distribučnej siete odberného plynového miesta, evidovaného\nu žalovanej pod č.: XXXXXXXXXX, POD: N., na adrese Š.D. č. X, H. - Š. z dôvodu neuhradenia škody,\nspôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu v období od 28. februára 2018 do 25. mája 2018\na vyčíslenej vo vyúčtovaní žalovanej č. XXXXXXXXXX zo dňa 09. augusta 2018 v sume 11.721,59 eur.\nSúd prvej inštancie vo výroku II uznesenia žalovanú zároveň poučil, že môže podať žalobu vo veci\nsamej, ktorej právnym následkom v prípade jej úspechu v konaní bude skutočnosť, že súd aj bez návrhu\nuznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie. Stranami\nkonania podľa výroku II uznesenia budú ako žalobkyňa spoločnosť\nSPP - distribúcia, a.s.,\nso sídlom Mlynské nivy č. 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739 a ako žalovaná spoločnosť HotelBonaparte\ns.r.o., so sídlom M.R.Štefánika č. 7, Žilina, IČO: 51 062 895. Predmetom konania vo veci samej bude\nnáhrada škody, spôsobená neoprávneným odberom zemného plynu v období od 28. februára 2018 do\n25. mája 2018, vyčíslená vo vyúčtovaní č. XXXXXXXXXX zo dňa 09. augusta 2018 v sume 11.721,59\neur. Žalovanej súd uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v plnom rozsahu.\n2. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh súd prvej inštancie zistil, že medzi\nžalobkyňou ako odberateľkou a žalovanou ako dodávateľkou je uzavretý zmluvný vzťah, predmetom\nktorého je dodávka zemného plynu do odberného miesta žalobkyne. Spor medzi stranami vznikol\nv súvislosti so skutočnosťou, že v období od 28. februára 2018 do 25. mája 2018 malo dôjsť k\nneoprávnenému odberu plynu z dôvodu porušenia prevádzkovej plomby meradla odberu plynu, pričom\nžalovaná v prípade neuhradenia vzniknutej škody žalobkyňou, mala v úmysle počnúc dňom 13.\nseptembra 2018 prerušiť dodávku plynu do odberného miesta žalobkyne, čo by s ohľadom na charakter\njej prevádzky (reštauračné a hotelové služby) malo za následok faktické znemožnenie podnikateľskej\nčinnosti, čím by na strane žalobkyne došlo k vzniku škody. Zistené skutočnosti súd prvej inštancie právne\nposúdil podľa § 325 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1, § 337 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“) a dospel k záveru, že s ohľadom na možný vznik škody je v\n\nposudzovanom prípade potrebné upraviť pomery strán tak, ako vyplýva z výroku I uznesenia. Súd prvej\ninštancie dodal, že v predmetnej veci ide o situáciu, keď je neodkladné opatrenie vydané pred začatím\nkonania vo veci samej, na základe čoho v zmysle § 337 CSP poučil žalovanú o možnosti podať žalobu\nvo veci samej a označil strany, ako aj predmet konania vo veci samej. O trovách konania rozhodol podľa\n§ 255 ods. 1 CSP.\n3. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k.\n3Cob/120/2018-60 z 30. novembra 2018 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne\npodľa § 387 ods. 1 CSP a stranám sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.\n4. Odvolací súd sa v prvom rade vysporiadal s odvolacou námietkou žalovanej o miestnej nepríslušnosti\nOkresného súdu Košice II na prejednanie navrhovaného neodkladného opatrenia. S poukazom na\n§ 324 ods. 2, § 40 a § 41 CSP uviedol, že zákonodarca v CSP v jeho tretej časti (osobitné\nprocesné postupy v tretej hlave, prvý diel - neodkladné opatrenia a zabezpečovacie opatrenia)\nvymedzil iba vecnú príslušnosť súdov v Slovenskej republike na rozhodovanie o neodkladných\nopatreniach a zabezpečovacích opatreniach tak, že vecne príslušný je okresný súd, čo umožňuje\nzároveň garantovať zachovanie prípustnosti riadneho opravného prostriedku v rámci štandardného\ndvojinštančného konania. Výslovne neuviedol, že je daná výlučná miestna, kauzálna alebo funkčná\npríslušnosť súdov na rozhodovanie o neodkladných opatreniach odlišne, ako je určená v konaní vo\nveci samej, teda v ustanoveniach § 13 - § 43 CSP. Miestne príslušným na konanie o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia je teda okresný súd, ktorý je alebo by bol miestne príslušný na\nkonanie vo veci samej. Odvolací súd vychádzajúc z príslušných zákonných ustanovení konštatoval,\nže pokiaľ žalovaná v odvolaní, ako vo svojom prvom procesnom úkone v konaní, namietala miestnu\nnepríslušnosť Okresného súdu Košice II, súd prvej inštancie nemohol svoju miestnu príslušnosť alebo\nnepríslušnosť skúmať pred týmto prvým procesným úkonom žalovanej a musel vo veci návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia konať a rozhodnúť, pretože pokiaľ žalobkyňa podala návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia na Okresný súd Košice II, nebol tento podľa § 40 CSP oprávnený\nsám skúmať, či je všeobecne miestne príslušným súdom na prejednanie predmetnej veci podľa § 13\nCSP, teda či žalovaná má sídlo v obvode Okresného súdu Košice II. Súd prvej inštancie preto podľa\nnázoru odvolacieho súdu postupoval správne, ak o tomto návrhu rozhodol. Odvolací súd dodal, že v\nprejednávanej veci bolo nariadené neodkladné opatrenie pred začatím konania, pričom žalovanej nebola\nzároveň uložená povinnosť podať žalobu, a preto súd prvej inštancie správne a v súlade s ustanoveniami\nCSP osobitným výrokom žalovanú len poučil, aby podala proti žalobkyni žalobu vo veci samej. Vo veci\nsamej (teda o náhradu škody) bude pritom žalobkyňa vystupovať na strane žalovanej, kedy popri jej\nvšeobecnom súde je na konanie miestne príslušný aj Okresný súd Košice II, teda aj súd, v ktorého\nobvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody (§ 19 písm. b/ CSP), a preto aj na\nkonanie o nariadení neodkladného opatrenia je vecne aj miestne príslušným súdom Okresný súd Košice\nII, ktorý je alebo by bol miestne príslušným na konanie vo veci samej, teda na konanie o náhradu škody.\n5. K samotnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia odvolací súd uviedol, že neodkladné opatrenie\nmôže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení (§ 324\nods. 1 CSP). Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia,\na to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená (§ 325\nods. 1 CSP). Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený\nprocesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Riadne dokazovanie v zmysle §\n185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré\nboli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. V záujme prevencie zmarenia účelu neodkladného\nopatrenia doručí súd návrh na jeho nariadenie aj spolu s uznesením ostatným stranám. V prejednávanej\nveci z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobkyňa sa tohto zdržovacieho\nneodkladného opatrenia v znení napadnutého výroku, a to pred začatím konania, domáhala z dôvodu,\nže je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu.\n6. Odvolací súd v celom rozsahu poukázal na vecne správne závery súdu prvej inštancie. K odvolacej\nnámietke žalovanej, smerujúcej proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia, okrem iného aj z dôvodu,\nže žalovaná nie je dodávateľom zemného plynu, odvolací súd dodal, že je nesporné, že v danom prípade\nide len o zrejmú nesprávnosť uvedenú súdom prvej inštancie, a táto nemá vplyv na vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia, vrátane jeho výroku.\n\n7. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že z obsahu návrhu a jeho príloh\nnesporne vyplýva, že 27. februára 2018 uzavrela žalobkyňa Zmluvu o dodávke plynu so subjektom SPP\na.s., Mlynské nivy 44/A, Bratislava, ktorou sa SPP a.s. ako dodávateľ zaviazal zabezpečiť pre žalobkyňu,\nako odberateľa, združenú dodávku plynu do odberného miesta E. Š. na Š. X v H.F. a žalobkyňa, ako\nodberateľ, sa zaviazala uhradiť dodávateľovi cenu za dodávku plynu a ceny za služby a výkony súvisiace\ns touto dodávkou plynu, a to za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami. Rovnako\npovažoval odvolací súd za nesporné, že žalovaná je prevádzkovateľ distribučnej siete a jej povinnosťou\n(okrem iného) je povinnosť zabezpečovať spoľahlivé, bezpečné a efektívne prevádzkovanie distribučnej\nsiete v zmysle zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. Uvedené podľa odvolacieho súdu nesporne\nvyplýva jednak z nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zdržať\nsa odpojenia žalobkyne od distribučnej siete, teda odpojenia jej odberného plynového zariadenia,\nnachádzajúceho sa na Š. ulici č. X v H., a taktiež uvedené súvisí aj s nárokom na náhradu škody,\nktorý si voči žalobkyni uplatňuje žalovaná. Zrejmú nesprávnosť týkajúcu sa odôvodnenia napadnutého\nuznesenia, nemajúcu vplyv na vecnú správnosť jeho výrokov, týmto odvolací súd napravil v odvolacom\nkonaní.\n8. Ako nedôvodnú posúdil odvolací súd aj námietku žalovanej, že prevádzku plynových spotrebičov\nžalobkyne je možné zabezpečiť aj prostredníctvom propán - butánu a zásobníkov na tento\nplyn, dostupných u viacerých dodávateľov. Žalovaná zároveň poukázala na svoje povinnosti\nako prevádzkovateľa distribučnej siete, na plnenie ktorých má k dispozícii oprávnenia a nástroje\nvyplývajúce jej zo zákona č. 251/2012 o energetike a vydaných technických podmienok v zmysle tohto\nzákona, vrátane podmienok, za akých môže odpojiť akékoľvek odberné plynové zariadenie od ňou\nprevádzkovanej distribučnej siete. V tejto súvislosti odvolací súd považoval za potrebné zdôrazniť,\nže nespochybňuje, že žalovaná je pri svojej podnikateľskej činnosti povinná sa riadiť Zákonom o\nenergetike, čo však neznamená, že súd nemôže voči žalovanej nariadiť neodkladné opatrenie súvisiace\ns jej činnosťou ako distribútorom zemného plynu. Podľa názoru odvolacieho súdu, vydané neodkladné\nopatrenie neznemožňuje žalovanej riadne si plniť jej zákonné povinnosti a riadiť sa Zákonom o\nenergetike. V prejednávanej veci zostalo tak sporné len to, či žalovaná je oprávnená demontovať\nplynomer na konkrétnom odbernom mieste a odpojiť odberné plynové zariadenie na uvedenom\nodbernom mieste, a to až do vyriešenia sporu so žalobkyňou o tom, či tá má povinnosť zaplatiť žalovanej\nňou tvrdenú a vyúčtovanú škodu v sume 11.721,59 eur. Nariadeným neodkladným opatrením nie sú\nobmedzené iné zákonné práva a povinnosti žalovanej voči žalobkyni a v dôsledku takto vydaného\nneodkladného opatrenia nie sú ani neprimerane obmedzené práva žalovanej na úkor žalobkyne. Z\nuvedeného preto odvolací súd vyvodil, že nariadené neodkladné opatrenie neobmedzuje podnikateľskú\nčinnosť žalovanej ani plnenie jej zákonných povinností a uplatňovanie jej práv či už voči žalobkyni, resp.\niným subjektom práv. Neodkladné opatrenie teda neobmedzí riadne a bezpečné fungovanie distribučnej\nsiete plynu, ktorú spravuje žalovaná, avšak nenariadením tohto neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť\nnielen k obmedzeniu žalobkyne v jej podnikaní, ale aj k možnému vzniku škody. Ani spôsob výmeny\nspotrebičov u žalobkyne tak, ako to navrhovala žalovaná, a to zmenou ich zdroja zo zemného plynu\nna propán-bután, ktorý by bol navyše vzhľadom na rozsah služieb, ktoré žalobkyňa poskytuje, finančne\nnáročný, nepovažoval odvolací súd za primeraný a mal za to, že ide o nedovolený postup žalovanej a\nako nedovolený následok toho, že žalobkyňa odmieta uhradiť tvrdenú a vyúčtovanú náhradu škody, bez\njej náležitého preukázania. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd ani tieto odvolacie dôvody\nnepovažoval za dôvodné.\n9. Žalovaná v odvolaní taktiež namietala, že iné krajské súdy už v obdobných veciach rozhodli o\nobdobných návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia voči SPP distribúcia a.s. Odvolací súd\nkonštatoval, že tieto iné rozhodnutia vo veciach iných strán sporu nie sú podľa ustanovenia § 193\nCSP záväzné pre rozhodovanie súdu v tejto veci, pretože nie sú rozhodnutiami Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, ani najvyšších súdnych autorít a nie sú zverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí\nNajvyššieho súdu SR.\n10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP v\nspojení s § 262 ods. 1 CSP. Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalovaná\nnebola v odvolacom konaní úspešná a žalobkyni trovy odvolacieho konania nevznikli.\n11. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná (ďalej aj ,,dovolateľka“) dovolanie, v ktorom navrhla,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „NS SR“) napadnuté uznesenie\nodvolacieho súdu, ako aj ním potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 449 ods. 1 a ods.\n\n2 CSP v celom rozsahu zrušil a priznal jej nárok na náhradu trov konania. Prípustnosť aj dôvodnosť\ndovolania odôvodnila s poukazom na § 420 písm. e/ CSP. Potvrdením rozhodnutia súdu prvej inštancie\nsa podľa dovolateľky skončilo konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, pričom o jeho nariadení\nrozhodol nesprávne obsadený súd. V tejto súvislosti poukázala na nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. II.ÚS 136/08 a uviedla, že zákonným sudcom mal byť ktorýkoľvek, príslušným rozvrhom\npráce a náhodným výberom určený sudca všeobecného súdu žalovanej, ktorým je Okresný súd\nBratislava II. Dovolateľka argumentovala, že miestna príslušnosť Okresného súdu Košice II podľa § 19\npísm. b/ CSP by mohla byť určená len v prípade, ak by žalobkyni zo strany žalovanej bola spôsobená\nškoda, ktorej by sa konanie iniciované žalobkyňou aj týkalo. Uvedené však v posudzovanom prípade\nneplatí a potreba nariadenia neodkladného opatrenia nevyplýva z náhrady škody, ktorú by si žalobkyňa\nuplatňovala proti žalovanej, ale zo skutočnosti, že žalovaná chcela realizovať svoje právo na odpojenie\nodberného plynového zariadenia v súlade so zákonom č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v spojení s ustanoveniami technických podmienok vydaných na základe\n§ 19 uvedeného zákona. Dovolateľka posúdenie námietky miestnej nepríslušnosti súdu prvej inštancie\nodvolacím súdom považovala za nesprávne s tým, že podľa jej názoru, konaním vo veci samej by nebolo\nkonanie o náhradu škody, ale konanie, v ktorom by sa žalobkyňa domáhala určenia, či žalovaná má\nalebo nemá právo odpojiť plynové zariadenie žalobkyne od distribučnej siete. O určení, či tu také právo\nje alebo nie je, by bol pritom príslušný rozhodnúť Okresný súd Bratislava II. Na základe uvedeného\ntak podľa dovolateľky odvolací súd napadnutým uznesením potvrdil rozhodnutie vydané nepríslušným\nsúdom, a to napriek žalovanou vznesenej námietke miestnej nepríslušnosti.\n12. Žalobkyňa sa k dovolaniu nevyjadrila.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie bolo podané\nvčas, na to oprávnenou osobou, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)\na v mene ktorej koná zamestnanec s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa (§ 429\nods. 2 písm. b/ CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP a contrario ) pred samotným vecným\nprejednaním dovolania najskôr skúmal, či dovolanie je procesne prípustné.\n14. Podľa ust. § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa.\n15. Podľa ust. § 420 písm. e/ CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu\nvo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsúd.\n16. Úspešné uplatnenie dovolania je vždy nevyhnutne podmienené primárnym záverom dovolacieho\nsúdu o prípustnosti dovolania a až následným sekundárnym záverom, týkajúcim sa jeho dôvodnosti. Z\nvyššie citovaných zákonných ustanovení upravujúcich otázku prípustnosti dovolania je zrejmé, že na\nto, aby sa dovolací súd mohol zaoberať vecným prejednaním dovolania, musia byť splnené podmienky\nprípustnosti dovolania, vyplývajúce z ust. § 420 alebo § 421 CSP, a tiež podmienky dovolacieho konania,\nt. j. aby (okrem iného) dovolanie bolo odôvodnené dovolacími dôvodmi, aby išlo o prípustné dovolacie\ndôvody a aby tieto dôvody boli vymedzené spôsobom uvedeným v ust. § 431 až § 435 CSP. Pri\nskúmaní prípustnosti dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzal z toho, že dovolaním\nje napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, vydané v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, pričom práve dôkladné skúmanie povahy napadnutého rozhodnutia (či sa jedná o rozhodnutie\nvo veci samej alebo ktorým sa konanie končí) považoval za kľúčový aspekt pre posúdenie otázky\nprípustnosti dovolania.\n17. Dovolací súd preto v preskúmavanej veci zisťoval, či uznesenie odvolacieho súdu o nariadení\nneodkladného opatrenia, napadnuté dovolaním, je rozhodnutím vo veci samej, prípadne rozhodnutím\nkonečným, ktorá povaha rozhodnutia by otvárala dovolaciemu súdu možnosť preskúmať prípustnosť\ndovolania podľa ust. § 420 písm. e/ CSP. V danej súvislosti upriamuje pozornosť na ustálenú\nrozhodovaciu prax dovolacieho súdu (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Obdo/66/2017 z 19. júna 2018,\nuverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky pod č. R 76/2018, rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/157/2017 z 11. októbra 2017, uverejnené v\nZbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod\n\nč. R 21/2018, rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/154/2018 z 28. marca 2019 a tiež rozhodnutie NS SR\nsp. zn. 8Cdo/83/2017 zo 14. júna 2017).\n18. Z ustálenej judikatúry dovolacieho súdu vyplýva, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o\nneodkladnom opatrení je prípustné dovolanie podľa ust. § 420 CSP (pozri uznesenie NS SR sp. zn.\n4Obdo/66/2017 z 19. júna 2018) len vtedy, ak má charakter rozhodnutia vo veci samej. Pri neodkladných\nopatreniach nekonzumujúcich vec samu (vo vzťahu k vylúčeniu prípustnosti dovolania) zohľadňuje, že\nide (len) o dočasné procesné opatrenie súdu, trvanie ktorého je obmedzené a môže byť za podmienok\nuvedených v zákone zrušené. Neodkladné opatrenie má v takomto prípade nastoliť určitý stav len\ndočasne a bez ujmy na konečnú, definitívnu ochranu, poskytovanú až rozhodnutím súdu vo veci samej.\nZákonodarca tu nepochybne zohľadnil, že procesné nesprávnosti súdov, ku ktorým pri tom môže dôjsť,\nsa v takom prípade vyznačujú nižšou intenzitou porušenia procesných oprávnení strán sporu (uznesenie\nNS SR sp. zn. 3Cdo/157/2017). K uvedenému záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky už v\nrozhodnutí sp. zn. 8Cdo/83/2017 zo 14. júna 2017, v ktorom uviedol, že rozhodnutie o neodkladnom\nopatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec\nsamu. Taktiež v uznesení sp. zn. 3Cdo/157/2017 z 11. októbra 2017 dovolací súd vyslovil, že dovolanie\nnie je podľa § 420 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd potvrdil\nuznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia na základe takého návrhu, spolu s\nktorým, prípadne po podaní ktorého, bola podaná nadväzujúca žaloba.\n19. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má teda povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné\nneodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Takáto situácia môže nastať v prípade návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, podaného po skončení konania (pri splnení podmienok ust. § 325 ods. 1\nCSP). Rovnako v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podaného pred začatím\nkonania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, konanie končí rozhodnutím o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu (porovnaj uznesenie NS SR č.\nk. 5Cdo/154/2018 z 28. marca 2019).\n20. O rozhodnutie, ktorým sa konanie končí by išlo v prípade, ak by súd musel vec skončiť procesne (pre\nexistenciu prekážky vecného prejednania odôvodňujúcej zastavenie konania alebo odmietnutie podania)\nbez toho, aby vec (meritórne) prejednal.\n21. V predmetnej veci sa nejedná ani o jeden z vyššie uvedených prípadov. Z povahy nariadeného\nneodkladného opatrenia, ako aj z obsahu napadnutého uznesenia odvolacieho súdu a ním potvrdeného\nuznesenia súdu prvej inštancie je potrebné vyvodiť záver, že tieto považovali konanie o navrhovanom\nneodkladnom opatrení za konanie, v rámci ktorého nariadené neodkladné opatrenie nekonzumuje vec\nsamu. Tomu nasvedčuje skutočnosť, že neodkladné opatrenie nebolo nariadené po skončení konania\na tiež, že súd prvej inštancie považoval za potrebné vo výroku uznesenia o nariadení neodkladného\nopatrenia poučiť žalovanú o možnosti podať žalobu vo veci samej a určil strany, ako aj predmet konania\nvo veci samej. V odôvodnení zároveň jednoznačne skonštatoval, že v danej veci ide o situáciu, kedy\nje neodkladné opatrenie nariadené pred začatím konania vo veci samej, čo znamená, že sa ním len\ndočasne nastolil určitý stav bez ujmy na konečnú, definitívnu ochranu, poskytovanú až rozhodnutím súdu\nvo veci samej. Vzhľadom na uvedené dovolací súd konštatuje, že uznesenie odvolacieho súdu, týkajúce\nsa nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré žalovaná napadla dovolaním, nekonzumovalo vec samu a\npreto nemá povahu rozhodnutia vo veci samej a rovnako nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.\n22. Vyslovený právny záver sa týka všetkých častí napadnutého rozhodnutia. Žiadny z výrokov\nuznesenia odvolacieho súdu, napadnutého dovolaním, nemá povahu rozhodnutia vo veci samej alebo\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Vo vzťahu k výroku o náhrade trov konania dovolací súd na\ndoplnenie uvádza, že výrok o trovách konania je podľa svojej povahy výrokom závislým, pretože je\nviazaný na existenciu rozhodnutia o nároku uplatnenom v konaní. Je preto vylúčené, aby sa takýto\nzávislý výrok (pre účely posúdenia povahy danej časti rozhodnutia) posudzoval nezávisle od samotného\nrozhodnutia.\n23. So zreteľom na vyššie uvedené, keďže nie je daná prípustnosť dovolania podľa ust. § 420 písm.\ne/ CSP, dovolací súd dovolanie žalovanej podľa ust. § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné\nodmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.\n\n24. V dovolacom konaní úspešnej žalobkyni vznikol voči žalovanej nárok na náhradu trov dovolacieho\nkonania (§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP). Keďže však podľa obsahu spisu žalobkyni\nv tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s\nčlánkom 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,\nžalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznal.\n25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cob/120/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:787fe557-8b8e-4d03-89b1-2ff4dc47f470", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 136/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/08 z 5. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-05", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:787fe557-8b8e-4d03-89b1-2ff4dc47f470"}, {"guid": "f7935352-6344-4d08-8e49-925f347995ca:41743393-c23e-4c18-8f93-ea180b1c61f4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6116223620.1", "spisova_znacka": "4Obdo/66/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/66/2017 z 19. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-19", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6116223620.1"}, {"guid": "0448033d-90f3-4ada-9877-58a98eab1415:1ef8e238-8ca4-4eb4-ae50-a3cbdbd69897", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1213209939.3", "spisova_znacka": "3Cob/120/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/120/2018 z 5. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1213209939.3"}], "citovane_v": []}