{"guid": "06649f7c-4c76-40e3-beda-d550d254c33b:92c5dbbc-8e58-4d11-b7c2-6597342d1aa1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7192898779.2", "spisova_znacka": "6Cdo/202/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/202/2017 z 24. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. mája 2019, sp. zn. 6Cdo/202/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:7192898779.2", "identifikacne_cislo": "7192898779", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2019-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92c5dbbc-8e58-4d11-b7c2-6597342d1aa1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7192898779.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7192898779.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7192898779.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/202/2017\n7192898779\n24. 05. 2019\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2019:7192898779.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne X.. C. S., nar. XX. X. XXXX, bývajúcej v Z., Q.\nXX/BX, v dovolacom konaní zastúpenej JUDr. Ľubicou Višňovskou, advokátkou so sídlom v Košiciach,\nŠtúrova 20, proti žalovanému X.. E. R., nar. XX. XX. XXXX, bývajúcemu v Z., Q. X, v dovolacom\nkonaní zastúpenému GRABAN, TORMA & PARTNERS s. r. o., so sídlom v Košiciach, Kováčska 53,\nza ktorú koná JUDr. Adrián Graban, advokát a konateľ, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, vedenom na Okresnom súde Košice I, pod sp. zn. 34 C 197/1992, o dovolaní žalovaného\nproti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 11. mája 2017, sp. zn. 2 Co/260/2016, takto\nrozhodol:\nSenát 6C Najvyššieho súdu Slovenskej republiky p o s t u p u j e v e c na prejednanie a rozhodnutie\nveľkému senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Košice I rozsudkom z 15. marca 2010 č. k. 34 C 197/1992-267 vyporiadal bezpodielové\nspoluvlastníctvo manželov tak, že do vlastníctva žalobkyne prikázal hnuteľné veci, resp. ich zostatkové\nhodnoty v sume 411,64 eur a hodnotu členského podielu v Stavebnom bytovom družstve II Košice v\nsume 68.800 eur a do vlastníctva žalovanému prikázal hnuteľné veci, resp. ich zostatkové hodnoty\nspolu v sume 2.288,09 eur. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 33.844,175 eur na\nvyrovnanie finančných podielov v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Účastníkom uložil povinnosť\nv lehote 3 dní zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet prvostupňového súdu súdny poplatok v sume\n1.430 eur a povinnosť zaplatiť štátu trovy, ktoré platil a to každému v sume 373,83 eur. Vychádzal zo\nzistenia, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“) zaniklo dňom 4. apríla 1989 a\nže na jeho vyporiadaní sa účastníci nedohodli. Pokiaľ ide o vyporiadanie členského podielu v bytovom\ndružstve uviedol, že podľa ustálenej judikatúry, ak manželom za trvania manželstva vzniklo nielen\nprávo spoločného užívania družstevného bytu, ale aj spoločné členstvo v bytovom družstve, potom\nhodnota členských práv a povinností spojených s užívaním tohto bytu je spoločnou majetkovou hodnotou\nmanželov, ktorú je potrebné v rámci BSM vyporiadať. K hodnote členského podielu uviedol, že súdy\npôvodne prihliadali v rámci vyporiadania BSM k jeho zostatkovej hodnote, ktorej výšku zisťovali ku dňu\nzániku BSM. Členský podiel sa však stal legálnym predmetom obchodu, z ktorého dôvodu súdna prax\npri určovaní jeho ceny vychádza z trhovej hodnoty. Dospel preto k záveru, že aj v danom prípade,\npri stanovení ceny členského podielu je treba vychádzať z jeho trhovej hodnoty (cena, ktorú by bolo\nmožné dosiahnuť za prevod členského podielu v družstve v rozhodnej dobe a mieste) zisťovanej ku\ndňu rozhodovania súdu o vyporiadaní BSM, avšak podľa stavu veci v čase zániku BSM. O náhrade trov\nkonania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p. a § 148 ods. 1 O. s. p.\n2. Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 27. januára 2011 sp. zn. 4 Co 180/2010 na odvolanie žalobkyne\nrozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Stotožnil sa s uvedeným právnym názorom súdu prvého stupňa.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 28. mája 2013 sp. zn. 6 MCdo 18/2011 rozhodujúc\no mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na\n\nďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci v otázke okamihu, ku ktorému má\nbyť vykonané oceňovanie členského podielu v bytovom družstve v rámci vyporiadania BSM. Stotožnil\nsa s generálnym prokurátorom v tom, že pokiaľ je predmetom vyporiadania členský podiel v bytovom\ndružstve, ktorý už pripadol na základe rozhodnutia súdu iba jednému z manželov ako výlučnému členovi\ndružstva (v danej veci žalobkyni), pri jeho oceňovaní nemožno vychádzať z ceny tohto podielu v dobe\njeho vyporiadania, ale je potrebné zisťovať obvyklú cenu tohto podielu v dobe zániku spoločného\nnájmu družstevného bytu a spoločného členstva rozvedených manželov v družstve. Uviedol, že tu treba\nrozlíšiť odlišnú povahu obsahu konštitutívnych účinkov rozhodnutia súdu o vyporiadaní bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov pri hnuteľných veciach a pri vyporiadaní členského podielu v stavebnom\nbytovom družstve. Zatiaľ čo pri rozhodovaní o hnuteľných veciach sa až právoplatnosťou rozsudku o\nvyporiadaní BSM, ktorý má konštitutívne účinky, stáva jeden z bývalých manželov výlučným vlastníkom\ntakýchto vecí, v prípade členského podielu v bytovom družstve jeho majetkovú hodnotu získava\nrozvedený manžel už právoplatnosťou rozsudku, ktorým súd rozhodol o zrušení práva spoločného\nužívania družstevného bytu a spoločného členstva a o určení, ktorý z rozvedených manželov bude\nnaďalej ako člen družstva byt užívať. Predmetom BSM sa tak stáva len nevyporiadaný majetkový\nnárok toho z rozvedených manželov, ktorý sa nestal členom družstva. Výlučný člen družstva môže\nčlenským podielom ako majetkovou hodnotou disponovať a to už okamihom zrušenia spoločného\nčlenstva v družstve. V tomto okamihu je už jasné, aká majetková hodnota sa dostala v dôsledku zrušenia\nspoločného členstva jednému z bývalých manželov, a rovnako je zrejmé, o čo sa majetok druhého\nzmenšil. Pri oceňovaní členského podielu v bytovom družstve v rámci vyporiadania bezpodielového\nspoluvlastníctva treba preto vychádzať zo stavu (stavu družstevného bytu) i obvyklej ceny tohto podielu\nv dobe zániku spoločného nájmu družstevného bytu a spoločného členstva rozvedených manželov v\ndružstve.\n4. Keďže v preskúmavanej veci bolo nesporné, že právo spoločného užívania družstevného bytu,\nnachádzajúceho sa v Z., na M. Y.. Č.. XX, na prvom poschodí, číslo bytu 1 a spoločné členstvo\núčastníkov v družstve bolo zrušené rozsudkom Mestského súdu v Košiciach z 15. mája 1989 sp. zn. 20\nC 425/1989-7 a za ďalšiu užívateľku bytu ako členka družstva bola určená žalobkyňa, právoplatným 31.\noktóbra 1989, týmto okamihom prešli členské práva a povinnosti v bytovom družstve na žalobkyňu a od\ntohto momentu bolo zrejmé, o čo sa majetok žalobkyne zvýšil a o akú hodnotu sa majetok žalovaného\nznížil. Odvolací súd (okresný súd) mal preto správne zisťovať hodnotu majetkového nároku žalovaného\nk 31. októbru 1989.\n5. Okresný súd Košice I následne po zrušení jeho rozsudku uznesením krajského súdu rozsudkom\nz 5. novembra 2015 č. k. 34C/197/1992 -369 vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak,\nže do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal hnuteľné veci a zostatkovú hodnotu členského podielu\nv sume 1.286,54 eur, do výlučného vlastníctva žalovaného hnuteľné veci v hodnote 2.288,09 eur a\nzaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu 118,38 eur v lehote do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol o zaplatení súdneho poplatku a o náhrade trov konania.\nPokiaľ ide o ocenenie členského podielu v bytovom družstve súc viazaný názorom vysloveným v\nzrušujúcom uznesení najvyššieho súdu, resp. krajského súdu zisťoval hodnotu tohto podielu v dobe\nzániku spoločného nájmu družstevného bytu a spoločného členstva rozvedených manželov v družstve.\nPri stanovení ceny členského podielu vychádzal zo zostatkovej hodnoty tohto podielu.\n6. Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 1. mája 2017 sp. zn. 2Co/260/2016 rozsudok súdu prvej inštancie\nokrem výroku, ktorým bolo vyslovené, že o náhrade trov štátu súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku\nvo veci samej potvrdil a rozhodol o náhrade trov konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, že súd\nprvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, náležite zistil skutkový stav veci, z ktorého\nvyvodil aj správne právne závery. V celom rozsahu sa stotožnil aj s odôvodnením napadnutého rozsudku.\nSkonštatoval, že súd, ktorému bola vec zrušená a vrátená na ďalšie konanie, je povinný riadiť sa právnym\nnázorom dovolacieho súdu vysloveným v zrušujúcom rozhodnutí. Keďže po rozhodnutí dovolacieho\nsúdu nedošlo k zmene skutkových zistení, bolo potrebné právny názor dovolacieho súdu vysloveného\nv tejto veci rešpektovať.\n7. Uvedený rozsudok krajského súdu napadol včas podaným dovolaním žalovaný z dôvodu, že\nrozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 C. s. p.). Podľa\ndovolateľa rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá je dovolacím\nsúdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. c) C. s. p.). Za otázku zásadného významu\n\npovažoval, či pri oceňovaní členského podielu v bytovom družstve v rámci vyporiadania bezpodielového\nspoluvlastníctva treba vychádzať z obvyklej ceny tohto podielu v dobe zániku spoločného nájmu\ndružstevného bytu a spoločného členstva rozvedených manželov v družstve alebo v dobe, keď sa\nrozhoduje o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. Dovolací súd pristupuje k riešeniu tejto otázky\nrozdielne, keď v uznesení z 28. mája 2013 sp. zn. 6 MCdo 18/2011 (vydané v tomto konaní) zaujal názor,\nže pri oceňovaní členského podielu treba vychádzať zo stavu a z obvyklej ceny tohto podielu v dobe\nzániku spoločného nájmu družstevného bytu a spoločného členstva rozvedených manželov v družstve,\nčo je v rozpore s právnymi názormi vyslovenými vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu. Poukázal\npritom na rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 110/2011, sp. zn. 7 MCdo 1/2011, sp. zn. 3 Cdo\n343/2014, sp. zn. 2 Cdo 8/2007, ktoré vychádzali z právneho názoru, podľa ktorého aj členský podiel\nmanželov v bytovom družstve je majetkovou hodnotou, ktorú treba vyporiadať v rámci vyporiadania\nBSM a pri jej vyporiadaní treba vychádzať z cien zodpovedajúcich stavu v čase vyporiadania. Okrem\ntoho odvolací súd vec nesprávne právne posúdil, keď pri určení hodnoty členského podielu v bytovom\ndružstve vychádzal zo zostatkovej hodnoty členského podielu a nie z ceny obvyklej. V tomto smere\nodkázal na rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 29/2000, 3 Cdo 105/2007, 3 Cdo 88/2010 a na\nR 40/2002). Podľa dovolateľa predmetnú vec bolo potrebné právne posúdiť tak, že pri určení hodnoty\nčlenského podielu v bytovom družstve sa vychádza z trhovej ceny bytu (nie z jej zostatkovej hodnoty), ku\nktorému sa predmetný členský podiel viaže a to v čase rozhodovania súdu o vyporiadaní BSM. Nevidel\ndôvod, aby v prípade členského podielu v bytovom družstve došlo k porušeniu všeobecne uplatňovanej\nzásady, podľa ktorej pri vyporiadaní BSM sa prihliada na hodnotu vecí, práv a iných majetkových hodnôt\nv čase vyporiadania a nie v čase zániku BSM. Rozhodnutie najvyššieho súdu v tomto konaní bolo\nvydané v rozpore s rozhodovacou praxou iných senátov najvyššieho súdu. Navrhol preto aby predmetná\nvec bola postúpená v súlade s § 48 C. s. p. prejednávajúcim senátom na rozhodnutie veľkému senátu\nnajvyššieho súdu s tým, aby napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu bolo zrušené a vec mu bola\nvrátená na ďalšie konanie.\n8. Žalobkyňa vo vyjadrení k dovolaniu uviedla, že rozhodnutie krajského súdu, ktorý v súvislosti\ns oceňovaním členského podielu v stavebnom bytovom družstve vychádzal z právneho názoru\nnajvyššieho súdu, je vecne správne.\n9. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§\n427 ods. 1 C. s. p.) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), v ktorej neprospech\nbolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k\nzáveru, že dovolanie žalovaného je prípustné.\n10. Podstata právneho názoru odvolacieho súdu, pokiaľ ide o okamih, ku ktorému treba zisťovať\nhodnotu členského podielu v bytovom družstve v rámci vyporiadania BSM, spočíva v súlade s názorom\nvysloveným v zrušujúcom uznesení najvyššieho súdu v tom, že pri oceňovaní členského podielu treba\nvychádzať zo stavu (stavu družstevného bytu) i obvyklej ceny tohto podielu v dobe zániku spoločného\nnájmu družstevného bytu a spoločného členstva rozvedených manželov v družstve a nie v dobe\nvyporiadania BSM.\n11. Na rozdiel od tohto právneho názoru, najvyšší súd vo vzťahu k tejto otázke zaujal odlišný (iný) právny\nnázor napríklad v už zmienených rozhodnutiach sp. zn. 4 Cdo 110/2011, sp. zn. 7 MCdo 1/2011, sp. zn. 2\nCdo 8/2007, sp. zn. 3 Cdo 343/2014, ktoré vychádzali z právneho názoru, podľa ktorého aj členský podiel\nmanželov v bytovom družstve je majetkovou hodnotou, ktorú treba vyporiadať v rámci vyporiadania BSM\na pri jej vyporiadaní treba vychádzať z cien zodpovedajúcich stavu v čase vyporiadania.\n12. Vec prejednávajúci senát 6C sa s týmto právnym názorom vyjadreným v zmienených rozhodnutiach\nnajvyššieho súdu nestotožňuje. Naďalej trvá na právnom názore, ktorý bol ním už vyslovený v tomto\nkonaní v zrušujúcom uznesení sp. zn. 6 MCdo 18/2011, na ktorom nemá dôvod ani po podaní dovolania\nžalovaným nič meniť. V celom rozsahu odkazuje na dôvody uvedené v bode 3/ tohto rozhodnutia.\nNa doplnenie uvádza, že všeobecnú zásadu, podľa ktorej oceňovanie v rámci vyporiadania BSM\nvychádza z cien zodpovedajúcich stavu v čase vyporiadania treba uplatniť tam, kde až právoplatnosťou\nkonštitutívneho rozsudku o vyporiadaní BSM, dochádza k plnému nadobudnutiu vlastníckeho práva k\nveci a teda k možnosti s vecou plne bez ohľadu na druhého z bývalých manželov, disponovať. Pokiaľ\nvšak členský podiel v bytovom družstve, ktorý je predmetom vyporiadania BSM, už pripadol (na základe\ndohody alebo rozhodnutia súdu) iba jednému z manželov ako výlučnému členovi družstva (v danej\n\nveci žalobkyni), je od tohto okamihu výlučný člen družstva touto majetkovou hodnotou oprávnený plne\ndisponovať. Už v tomto momente je zároveň známa hodnota, ktorú zrušením spoločného členstva v\ndružstve, ten z rozvedených manželov, ktorý sa stal členom družstva, získal. Uvedené skutočnosti vedú\nk záveru, že na rozdiel od vecí (či už hnuteľných alebo nehnuteľných) treba hodnotu členského podielu\nv bytovom družstve v rámci vyporiadania BSM zisťovať podľa stavu, aký tu je v dobe zániku spoločného\nnájmu družstevného bytu a spoločného členstva rozvedených manželov v družstve.\n13. So zreteľom na vyššie uvedené je zrejmé, že dovolaním žalovaného napadnutý rozsudok\nodvolacieho súdu, pokiaľ ide o okamih, ku ktorému treba zisťovať hodnotu členského podielu v bytovom\ndružstve v rámci vyporiadania BSM, nespočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Keďže právne\nposúdenie tejto otázky prijaté vec prejednávajúcim senátom 6 C znamená odklon od právneho názoru\nvysloveného v rozhodnutiach iných dovolacích senátov najvyššieho súdu, senát 6C postupuje vec v\nzmysle § 48 ods. 1 C. s. p. na prejednanie a rozhodnutie veľkému senátu občianskoprávneho kolégia\nnajvyššieho súdu.\n14. Pokiaľ odvolací súd (rovnako tiež súd prvej inštancie) vychádzal zo zostatkovej hodnoty členského\npodielu a nie z jeho obvyklej ceny, t. j. ceny, za ktorú je možné v danom mieste a čase nadobudnúť alebo\npredať členské práva a povinnosti k bytu porovnateľnej veľkosti, polohy, vybavenia, veku a pod., odklonil\nsa od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorú predstavuje judikát uverejnený v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 40/2002. Vec prejednávajúci\nsenát sa s právnym názorom vysloveným v tomto judikáte stotožňuje a nemieni sa od neho odkloniť. Ani\nz dôvodov jeho zrušujúceho uznesenia nevyplýva záver, že by súdy mali pri stanovení hodnoty podielu\nvychádzať z inej než obvyklej ceny.\n15. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}