{"guid": "3fa72ce0-c71a-4767-b6c7-b0eaaf00750d:a26dd790-8585-4a6f-9522-520390fa2989", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7112011351.1", "spisova_znacka": "5Tdo/24/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/24/2019 z 20. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. júna 2019, sp. zn. 5Tdo/24/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:7112011351.1", "identifikacne_cislo": "7112011351", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "datum_vydania": "2019-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-284.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 284 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-284.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-284"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 189 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-189"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-295.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 295 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-295.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-295"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-5", "nazov": "§ 371 ods. 5 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-284", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-189", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-295", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a26dd790-8585-4a6f-9522-520390fa2989", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7112011351.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7112011351.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7112011351.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/24/2019\n7112011351\n20. 06. 2019\nJUDr. Juraj Kliment\nECLI:SK:NSSR:2019:7112011351.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr.\nPetra Hatalu a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obvineného C. B. pre obzvlášť závažný zločin vydierania\npodľa § 189 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 20. júna\n2019 v Bratislave dovolanie obvineného C. B. podané prostredníctvom jeho obhajkyne JUDr. Tatiany\nVorobelovej proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 24. januára 2018, sp. zn. 7 To 121/2017, a\nrozhodol\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného C. B. sa odmieta.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Košice I (ďalej len „okresný súd\") rozsudkom z 2. novembra 2017, sp. zn. 1 T 15/2016,\nuznal obvineného C. B. vinným v bode 1/ zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so\nzbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/, b/ Tr. zák. v spojení s § 138 písm. b/ Tr. zák. a\n§ 140 písm. b/ Tr. zák., v bode 2/ zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami\npodľa § 295 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/, b/ Tr. zák. v spojení s § 138 písm. b/ Tr. zák. a § 140 písm.\nb/ Tr. zák., v bode 3/ zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294\nods. 2, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. v spojení s § 140 písm. b/ Tr. zák., v bode 4/ z prečinu nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. v spojení s § 140 písm. b/ Tr. zák., v bode 5/ z\nobzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. v spojení s § 140 písm.\nb/, c/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., v bode 6/ z prečinu nebezpečného vyhrážania\npodľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. v spojení s § 140 písm. b/ Tr. zák., v bode 7/ zo zločinu\nvydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 140 písm. b/, c/ Tr. zák., v bode 8/ z prečinu ublíženia\nna zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v spojení s § 140 písm. b/ Tr. zák. v štádiu pokusu\npodľa § 14 ods. 1 Tr. zák., v bode 9/ z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b/\nTr. zák. v spojení s § 140 písm. b/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a v bode 10/ zo\nzločinu všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že\n1/ od presne nezisteného mesiaca roku 2009 v úmysle vyrobiť hromadne účinné zbrane a výbušniny v\nKošiciach a inde, si zadovažoval voľne dostupné komponenty ako náboje do plynových a poplašných\nrevolverov, elektrické a mechanické časovače, čierny pušný prach, zábavnú pyrotechniku, vodárenské\nrúrky, plynové zapaľovače, elektrické a mechanické zápalnice, balené klince rôznych veľkostí, olovené\nguľôčky, manuály na výrobu nástražných výbušných systémov, granátov, tlmičov, manuály na výrobu\na úpravu strelných zbraní a hromadne účinných zbraní, ktoré zhromažďoval a držal v mieste svojho\nprechodného bydliska v Košiciach na ulici L.. XX, kde boli nájdené pri domovej prehliadke dňa 1. januára\n2012,\n2/ v presne nezistenej dobe od roku 2009 v Košiciach a inde, si zadovážil voľne dostupné komponenty\n- konkrétne zábavnú pyrotechniku, plynové zapaľovače, klince a lepiace pásky a vyrobil z nich 2 kusy\nvýbušných predmetov s črepinovým účinkom podobným ručnému granátu a tieto držal a prechovával\n\nv mieste svojho prechodného bydliska v B. na ulici L. č. XX, kde boli nájdené pri domovej prehliadke\ndňa 1. januára 2012,\n3/ v priebehu rokov 2008 - 2010 na presne nezistenom mieste si zadovážil 3 plynové revolvery zn. BBM\nmodel Magnum 9 mm K.380 výrobné číslo L zn. BBM model Magnum 9 mm K.380, zn. BBM, model\nOlympic 6, kalibru 22, na ktorých vymenil hlavne a zbrane prispôsobil na streľbu olovenými guľôčkami\ni slepými nábojmi, čím takto nedovolenou úpravou zmenil ich charakter z legálnych expanzných zbraní\nna zakázané strelné zbrane kategórie A v zmysle § 4 ods. 2 písm. c/, g/ zákona č. 190/2003 Z. z. o\nzbraniach a strelive a tieto držal v mieste svojho prechodného bydliska v B. na ulici L. č. XX, kde dve\nboli nájdené pri domovej prehliadke dňa 1. januára 2012, a jeden revolver zn. Magnum bez výrobného\nčísla vydal otec obvineného C. B. P.. dňa 28. januára 2012,\n4/ dňa 13. januára 2011 prostredníctvom Slovenskej pošty Košice 2 zaslal L.. L. B., majiteľovi veterinárnej\na asanačnej služby v B. na jeho domácu adresu 2 výhražné listy s identickým textom: „NEPRESTAL\nSI ZABIJAT ZVIERATA. OK. TVOJA VOLBA. ZVAZOVAL SM ZE TA VYLAKAM CEZ TELEFON NA\nODCHYT PSIKA A TAK SI TA PODAME. ZIAL MAS NA TO 2 CHLAPCOV. UVAZOVAL SOM ZE\nTA ZASTRELIM V ORDINACII ZIALBOHU NEDARI SA MI VYROBIT TLMIC - SOM TRPEZLIVY A\nVYNALIEZABY A TEBA ZABIJEM ANIMALS RIGHTS ARMY\",\n5/ dňa 17. februára 2011 prostredníctvom Slovenskej pošty Košice 22 doručil do administratívnej centrály\nspoločnosti TESCO STORES a.s. Bratislava v Bratislave 2 dva výhražné listy s identickým textom: „SME\nOCHRANCI ZVIERAT ZODPOVEDNY ZA PODPALACSKE UTOKY NA POLOVNICKE ZARIADENIA\nNA VYCHODNOM SLOVENSKU. O NASICH AKTIVITACH SME INFORMOVALI DENNIKY SME A\nNOVY CAS AJ S PODROBNOSTAMI O UTOKOCH NA DOKAZ ZE JE TO NASE DIELO. OD VAS\nCHCEME 100 000 SLOVOM STOTISIC EUR. AK NAM NEZAPLATITE ZACNEME ZABIJAT VASICH\nZAMESTNANCOV. PENIAZE NAM VYPLATITE TAKTO. V KAZDOM MAJOVOM CISLE VLOZENA\nBANKOMATOVA KARTA S DENNYM LIMITOM 10 000 SLOVOM DESAT TISÍC EUR. CISLO PIN BUDE\n8521 ANIMALS RIGHTS ARMY\",\n6/ dňa 19. mája 2011 prostredníctvom Slovenskej pošty Košice 22 doručil L.. L. B. na jeho domácu adresu\nv B. výhražný list s textom: „UPRIMNE DUFAM ZE SI SA POREZAL. ZILETKY SU OTRAVENE JEDOM\nNA POTKANY. TY POJDES PRVY, POTOM ZDOCHNE F. AJ A.. DODRZIM SLUB ZE TA ZABIJEME. BY\nSI NEVERIL AKO TA NENAVIDIM. SI B. SARHA ZABIJAS PSOV A BUDES ZA TO NIEST NASLEDKY A\nAJ TVOJI PRIBUZNY. SPISAL SOM PRE ISTOTU ZAVET. VYROBIL SOM BOMBU PRE ISTOTU AK BY\nVYBUCHLA AK JU PONESIEM NA MIESTO UTOKU. TAKTO LAHKO SA ROBI CASOVANA BOMBA.\nSTACI OVLADAT ANGLICKY JAZYK MAT INTERNET A CLOVEK NAJDE CO CHCE. BOJIM SA LEN\nTOHO ZE KED JU BUDEM PRENASAT ZE MI VYBUCHNE. V ZIME ZIAL KOLI POCASIU STRELNY\nPRACH MOZE ZLYHAT. ZABIJEME TA CIM SKÔR CI NESKÔR. ANIMALS RIGHTS ARMY.\", k listu\npriložil obálku s prilepenými dvoma žiletkami zn. ASTRA Superior Platinum a náčrt bomby s popisom\njednotlivých častí,\n7/ dňa 22. novembra 2011 prostredníctvom Slovenskej pošty v Košiciach zaslal Univerzite veterinárneho\nlekárstva na ulici Komenského v Košiciach výhražný list s textom „HLASIME SA K TYMTO\nPODPALACSKYM UTOKOM 14 7 ROVNE FIRMA COBER 11 11 CIERNA NAD TIS - SENNIK 14 11\nSKAROS POLOV. CHATKA OKAMZITE PRETAN SPOLUPRACOVAT S ASANACO. SLUZ. L. B. INAK\nUBLIZIME ZAMESTNANCOM ANIMALS ARMY\",\n8/ v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste zostrojil nástražný výbušný systém zložený z knihy\nE. M. Remarqua „Čas žitia a čas umierania\" so zábavnou pyrotechnikou a iniciačným mechanizmom,\nktorý by po otvorení knihy explodoval a dňa 21. decembra 2011 ho doručil prostredníctvom Slovenskej\npošty v Košiciach L.. L. B. na jeho domácu adresu v Košiciach a ohrozil tým jeho zdravie a zdravie\nčlenov jeho domácnosti,\n9/ v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste zostrojil nástražný výbušný systém pozostávajúci\nz knihy Umberta Eca „Meno ruže\" so zábavnou pyrotechnikou a iniciačným mechanizmom, ktorý by\npo otvorení knihy explodoval a dňa 22. decembra 2011 ho doručil prostredníctvom Slovenskej pošty\nv Košiciach do Centrálnej kancelárie spoločnosti Tesco Stores SR a.s. do Bratislavy a ohrozil tak\nzamestnancov, L. M. a M. F.,\n\n10/ v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste zostrojil nástražný výbušný systém pozostávajúci\nz obojstranne uzavretej kovovej rúrky o dĺžke 18 cm naplnenej výbušným čiernym prachom s 21 kusmi\nklincov dĺžky 12,5 cm s aktívnym časovým elektronickým mechanizmom a dňa 28. decembra 2011 o\n17:13 hod. ho umiestnil do kovového odpadkového koša pri vchode do prevádzky rýchleho občerstvenia\nspol. Franchise Holder McDonalds, ktorú prevádzkuje spol. TAMÁS, s.r.o. na ulici Protifašistických\nbojovníkov č. 6 v Košiciach. O 17:32 hod. počas riadnej prevádzky občerstvenia došlo k jeho výbuchu\na explóziou došlo k ohrozeniu života a zdravia väčšieho počtu hostí prevádzky i okoloidúcich osôb\na súčasne ku škode na budove a zariadení, čím spoločnosti TAMÁS, s.r.o. vznikla škoda vo výške\nnajmenej 1.927,70 € a k vážnejšiemu následku nedošlo len v dôsledku nesprávneho konštrukčného\nriešenia nástražného výbušného systému.\nZa to okresný súd obvineného odsúdil podľa § 189 ods. 3 Tr. zák. v spojení s § 41 ods. 2 Tr. zák. a §\n38 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desiatich) rokov. Podľa § 48 ods. 4\nTr. zák. súd obvineného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60\nods. 1 písm. a/, b/ Tr. zák. v spojení s § 60 ods. 5 Tr. zák. súd uložil obvinenému trest prepadnutia vecí\n(podrobne špecifikovaných v rozsudku), ktorých vlastníkom sa stal štát. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. súd\nobvinenému uložil ochranný dohľad v trvaní 36 (tridsiatich šiestich) mesiacov.\nProti tomuto rozsudku podali prokurátor Krajskej prokuratúry Košice (ďalej len „prokurátor\"), ako aj\nobvinený Kuc odvolania, o ktorých Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd\") rozhodol rozsudkom\nz 24. januára 2018, sp. zn. 7 To 121/2017 tak, že napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. e/,\nods. 2 Tr. por. zrušil vo výroku o treste odňatia slobody a rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.\nobvinenému podľa § 189 ods. 3 Tr. zák. v spojení s § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil\núhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanástich) rokov. Súd zároveň podľa § 48 ods. 4 Tr. zák.\nzaradil obvineného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd podľa § 319 Tr. por.\nodvolanie obvineného B. zamietol.\nProti tomuto rozsudku podal obvinený C. B., prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Tatiany Vorobelovej\n27. júna 2018 dovolanie, v ktorom uplatnil dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.\nVo vzťahu ku skutku 5/ uviedol, že konajúce súdy pochybili, keď ho kvalifikovali podľa § 189 ods. 1, ods.\n3 písm. c/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. Z dikcie predmetnej skutkovej podstaty\nje zrejmé, že trestný čin je dokonaný už samotným uskutočnením hrozby násilia alebo inej ťažkej ujmy,\nktorý zahŕňa aj štádium pokusu a prípravy, čo si krajský súd nevšimol. Podľa § 189 ods. 3 Tr. zák.\nsa postupuje ak páchateľ spôsobí značnú škodu; z vykonaného dokazovania, ale bez akýchkoľvek\npochybností plynie, že obvinený nikdy 100.000,- € neprevzal a poškodenému Tescu ani takúto škodu\nnespôsobil (R 1/1980). Na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť\nako na okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby. Ani zvyšovanie základnej trestnej\nsadzby z osobitného motívu podľa § 140 písm. b/ Tr. zák. neprichádza do úvahy.\nVo vzťahu ku skutku 10/ uviedol, že vyšetrovateľ neuviedol, či konanie obvineného smerovalo ku vzniku\nnebezpečenstva smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví a k akému počtu osôb; počtom ohrozených ľudí sa\nnezaoberá ani rozsudok okresného súdu. Pritom objektívna stránka § 284 ods. 1 Tr. zák. určuje rozsah\nohrozenia kvantitatívne - počtom ľudí alebo rozsahom škody, ktorá hrozí ľuďom alebo cudziemu majetku;\npodľa ustálenej súdnej praxe sa vyžaduje aspoň sedem skutočne prítomných osôb (R 39/1982). Z\nvykonaného dokazovania pritom vyplynulo, že obvinený uložil nástražný výbušný systém do uzavretého\nkontajnera, vyrobeného z konštrukčne kvalitného materiálu, ktorý bol umiestnený viac ako 10 m od\nhlavného vchodu, ktorý v decembri v mrazivom počasí ani nikto neužíval.\nVo vzťahu ku skutku 1/ uviedol, že voľne dostupné komponenty ako náboje do plynových a poplašných\nrevolverov, elektrické a mechanické časovače, čierny pušný prach, zábavná pyrotechnika, vodárenské\nrúrky, plynové zapaľovače, nesvedčia o úmysle vyrobiť hromadne účinnú zbraň. Zhromaždením\nuvedených komponentov by obvinený nebol schopný vyrobiť hromadne účinnú zbraň a ani z daného\nopisu skutku nevyplýva, že by prechovával komponent postačujúci k výrobe takejto zbrane.\nNa podklade týchto skutočností obvinený dovolaciemu súdu navrhol, aby vyslovil porušenie zákona,\nrozsudok krajského súdu zrušil a vec mu prikázal na nové konanie a rozhodnutie.\n\nK dovolaniu obvineného B. sa 27. augusta 2018 vyjadril prokurátor tak, že ho navrhol odmietnuť.\nSprávnosť postupu súdov vo vzťahu ku skutku 5/ odôvodnil poukazom na uznesenia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") z 26. februára 2015, sp. zn. 5 Tdo 78/2014, z 14. júla\n2015, sp. zn. 4 Tdo 47/2014, resp. z 24. februára 2016, sp. zn. 3 Tost 9/2016. K námietkam týkajúcim sa\naplikácie § 140 písm. b/, c/ Tr. zák. uviedol, že tieto sa týkajú hodnotenia dôkazného stavu a skutkových\nzistení. Identický argument platí aj vo vzťahu k skutku 10/, keďže obvinený sa domáha opätovného\npreskúmania počtu ohrozených ľudí. Vo vzťahu ku skutku 1/ prokurátor poukázal na záväzný právny\nnázor z rozsudku najvyššieho súdu zo 14. apríla 2016, sp. zn. 5 Tdo 13/2016.\nK podanému dovolaniu sa 17. augusta 2018 vyjadril poškodený - spoločnosť TAMÁS s.r.o., ktorá\nprostredníctvom splnomocnenca JUDr. Dušana Pavčíka navrhla podané dovolanie podľa § 392 ods.\n1 Tr. por. zamietnuť. Uviedol, že sa stotožňuje s rozsudkom krajského súdu, dovolanie považuje za\nnedôvodné a skutočnosti, o ktoré obvinený jeho podanie opiera, sú vytrhnuté z kontextu.\nK vyjadreniu prokurátora sa 10. októbra 2018 vyjadril obvinený B. tak, že o prehodnotenie skutkové\nstavu nežiada, jeho námietky sa týkajú právnej kvalifikácie.\nK vyjadreniu prokurátora sa 15. októbra 2018 vyjadril poškodený - spoločnosť TAMÁS s.r.o. tak, že sa\ns ním plne stotožňuje a navrhuje dovolanie obvineného B. podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť.\nDňa 8. apríla 2019 bol spisový materiál spolu s dovolaním obvineného B. riadne predložený najvyššiemu\nsúdu na rozhodnutie. Následne najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predbežne preskúmal\npodané dovolanie i predložený spisový materiál a zistil, že je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. h/\nTr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), prostredníctvom obhajcu\n(§ 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na mieste, kde možno\ntento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 3 Tr. por.). Zároveň ale zistil aj to, že dovolanie\nobvineného je potrebné na neverejnom zasadnutí odmietnuť, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody\ndovolania podľa § 371 Tr. por.\nÚvodom najvyšší súd pripomína, že v tejto trestnej veci už raz konal a rozhodoval. Rozsudkom zo 14.\napríla 2016, sp. zn. 5 Tdo 13/2016, podľa § 386 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 388 ods. 1 Tr. por. rozhodol\ntak, že uznesením krajského súdu z 10. septembra 2014, sp. zn. 7 To 89/2014, a rozsudkom okresného\nsúdu z 10. júla 2014, sp. zn. 1 T 88/2012, bol z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. porušený\nzákon v § 319 Tr. por. a § 419 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v neprospech obvineného B.; obe napadnuté\nrozhodnutia zrušil a okresnému súdu prikázal, aby vo veci znova konal a rozhodol. Súd vtedy vyjadril\nprávny názor, podľa ktorého konanie obvineného nemožno posudzovať ako obzvlášť závažný zločin\nterorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme podľa § 419 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ale ako samostatné\ntrestné činy právne kvalifikované podľa osobitnej časti Trestného zákona (č. l. 3207).\nRešpektujúc prezentovaný právny názor okresný súd rozsudkom 2. septembra 2016, sp. zn. 1 T\n15/2016, rozhodol tak, že obvineného B. na totožnom skutkovom základe uznal vinným v bode 1/ zo\nzločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/, ods. 3\npísm. a/, b/ Tr. zák. v spojení s § 140 písm. b/ Tr. zák., v bode 2/ zo zločinu nedovoleného ozbrojovania\na obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v spojení s § 140 písm.\nb/ Tr. zák., v bode 3/ zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294\nods. 2, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. v spojení s § 140 písm. b/ Tr. zák., v bode 4/ z prečinu nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. v spojení s § 140 písm. b/ Tr. zák., v bode\n5/ z obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v spojení s §\n140 písm. b/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., v bode 6/ z prečinu nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. v spojení s § 140 písm. b/ Tr. zák., v bode 7/\nzo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., v bode 8/ z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156\nods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v spojení s § 140 písm. b/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1\nTr. zák., v bode 9/ z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v spojení\ns § 140 písm. b/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a v bode 10/ z obzvlášť závažného\nzločinu všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/, c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.\nv spojení s § 140 písm. b/ Tr. zák.\n\nZa to okresný súd obvineného odsúdil podľa § 284 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. v spojení s § 41 ods. 2 Tr.\nzák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 23 (dvadsiatich troch) rokov a\n6 (šiestich) mesiacov. Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného zaradil do ústavu na výkon\ntrestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložil obvinenému trest\nprepadnutia vecí (podrobne špecifikovaných v rozsudku), ktorých vlastníkom sa stal štát. Podľa § 76 ods.\n1 Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranný dohľad v trvaní 36 (tridsiatich šiestich) mesiacov (č. l. 3346).\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie tak prokurátor, ako aj obvinený B.; o podaných odvolaniach\nkrajský súd rozhodol tak, že napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. zrušil a podľa §\n322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol\n(č. l. 3478); následne súdy rozhodli napadnutými rozsudkami.\nPodľa § 295 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. kto bez povolenia vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie, prepraví,\nzadováži alebo prechováva sebe alebo inému hromadne účinnú zbraň alebo jej súčasť, alebo\nkomponent, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.\nPodľa § 189 ods. 1 Tr. zák. kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby\nniečo konal, opomenul alebo trpel, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.\nPodľa § 189 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. odňatím slobody na desať rokov až dvadsať rokov sa páchateľ\npotrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu.\nPodľa § 284 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. kto úmyselne vydá ľudí do nebezpečenstva smrti alebo ťažkej ujmy\nna zdraví alebo cudzí majetok do nebezpečenstva škody veľkého rozsahu tým, že spôsobí požiar alebo\npovodeň, alebo poruchu, či haváriu prostriedku hromadnej prepravy, alebo škodlivý účinok výbušnín,\nplynu, elektriny, rádioaktivity alebo iných podobne nebezpečných látok alebo síl, alebo sa dopustí iného\npodobného nebezpečného konania (všeobecné nebezpečenstvo), potrestá sa odňatím slobody na štyri\nroky až desať rokov.\nPokiaľ ide o právnu kvalifikáciu, najvyšší súd vo vzťahu ku skutku 1/ uvádza, že výhrady obvineného B.\nnie sú dôvodné. Súd upozorňuje, že ani Trestný zákon a ani osobitné zákony nedefinujú pojem súčasť/\nkomponent hromadne účinnej zbrane tak, ako naň § 295 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. odkazuje (tu viď §\n2 ods. 1 písm. c/ v spojení s časťou C prílohy č. 6 zákona č. 190/2003 Z. z., kde sa definuje „súčasť\nzbrane\", resp. z § 2 ods. 1 písm. h/ v spojení s časťou E prílohy č. 6 zákona č. 190/2003 Z. z., príp. z §\n4 ods. 2 písm. g/, h/ zákona č. 64/2019 Z. z. sa dá vyvodzovať obsah pojmu „komponent streliva\"). Vo\nvšeobecnosti však možno mať za to, že v prípade súčasti/komponentu hromadne účinnej zbrane, ide o\nakúkoľvek časť hromadne účinnej zbrane, ktorá je alebo má s ňou byť konštrukčne spojená, alebo k nej\nprislúcha alebo má podľa svojho účelu prislúchať (k tomu viď aj BURDA, E., ČENTÉŠ, J., KOLESÁR,\nJ., ZÁHORA, J. a kol.: Trestný zákon. Osobitná časť. Komentár. II. diel. 1 vyd. Praha: C. H. Beck, 2011,\ns. 952.).\nZ uvedeného preto vyplýva, že aj voľne dostupné predmety/materiály (ktoré inak slúžia inému účelu)\nmôžu mať povahu súčasti/komponentu hromadne účinnej zbrane. To či takúto povahu budú mať, závisí\nod úmyslu páchateľa. Inak povedané, manipulácia s voľne dostupnými predmetmi/materiálmi, ktoré sú\nvyužiteľné aj na výrobu hromadne účinných zbraní ešte nie je trestná (pozn. v opačnom prípade by\ntrestným muselo byť prechovávanie akejkoľvek lešenárskej trúbky, klincov atď.), trestnou sa však stáva\nv prípade, že k nej (manipulácii) dochádza s vedomím, že ide o súčasť/komponent hromadne účinnej\nzbrane. Uvedené plynie z konštrukcie skutkovej podstaty trestného činu nedovoleného ozbrojovania\na obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. (rovnako § 294 ods. 2 Tr. zák.),\nktorá v časti týkajúcej sa súčastí/komponentov hromadne účinných zbraní predstavuje tzv. predčasne\ndokonaný trestný čin. Ide o prípad, kedy páchateľ (z hľadiska vývojového štádia) dokoná trestný čin\nuž v momente, kedy sa (zvyčajne) k výrobe hromadne účinnej zbrane len „pripravuje\" obstarávaním jej\nsúčastí/komponentov.\nTo bola aj situácia obvineného B., u ktorého sa našlo množstvo voľne dostupných komponentov\n(nábojov do plynových a poplašných revolverov, elektrických a mechanických časovačov, čierny pušný\nprach, zábavná pyrotechnika, vodárenských rúr, plynových zapaľovačov, elektrických a mechanických\nzápalníc, balených klincov rôznych veľkostí, olovených guľôčok, manuálov na výrobu nástražných\n\nvýbušných systémov, granátov, tlmičov, manuálov na výrobu a úpravu strelných zbraní a hromadne\núčinných zbraní), ktoré zo svojej povahy museli slúžiť na výrobu hromadne účinnej zbrane. Námietka\nobvineného, podľa ktorého zo zaistených komponentov by nebolo možné vyrobiť žiadnu hromadne\núčinnú zbraň nie je na mieste, nakoľko, ako už bolo vysvetlené, z trestnoprávneho hľadiska postačuje,\nak obvinený manipuloval s aspoň jednou súčasťou/jedným komponentom hromadne účinnej zbrane.\nPokiaľ ide o jeho tvrdenie, že nemal v úmysle vyrobiť hromadne účinnú zbraň, tento úmysel je výslovne\nuvedený v skutkovej vete okresného súdu, a preto ho s poukazom na § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. časť\nza bodkočiarkou nemožno spochybňovať.\nAni výhrady obvineného k právnej kvalifikácii skutku 5/ nie sú opodstatnené. Je síce pravdou, že okresný\nsúd vo výrokovej časti rozsudku nesprávne odkázal na § 189 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. (ktoré ustanovenie\nneexistuje) a v právnej vete úplne opomenul popísať konanie z hľadiska naplnenia niektorého z\nkvalifikačných znakov podľa § 189 ods. 3 písm. a/ alebo b/ Tr. zák., toto pochybenie ale zásadne\nneovplyvnilo postavenie obvineného (§ 371 ods. 5 Tr. por.). Zo s. 26 ods. 1 rozsudku okresného súdu,\nako aj zo s. 19 ods. 5 rozsudku krajského súdu plynie, že súdy konanie obvineného B. kvalifikovali\npodľa § 189 ods. 3 písm. b/ Tr. zák., ktorého znaky (spôsobenie značnej škody v štádiu pokusu) sú tiež\njednoznačne vyjadrené v skutkovej vete rozsudku okresného súdu.\nNajvyšší súd sa teda nestotožnil s obvineným, podľa ktorého ak je trestný čin podľa § 189 ods. 1 Tr. zák.\ndokonaný už prednesením hrozby násilia alebo inej ťažkej ujmy (viď R 10/1979, R 1/1980) a páchateľ\nnezískal požadovaných 100.000,- €, nemôže dôjsť k naplneniu znakov § 189 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v\nštádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. Naopak, z judikátu R 62/1973, ako aj z právnej teórie plynie, že\n„Ak úmysel páchateľa smeruje aj k spôsobeniu závažnejšiemu následku porušujúceho ten istý druhový\nobjekt, avšak k takémuto následku nedôjde, pôjde o pokus aj k tejto kvalifikovanej skutkovej podstate.\" (k\ntomu viď STIFFEL, H., KOČICA, J.: Trestný zákon. Stručný komentár. 1. vyd. Bratislava: MANZ, 1997, s.\n39, resp. IVOR, J. a kol.: Trestné právo hmotné. Všeobecná časť, Bratislava: Iura Edition, 2010, s. 239).\nPresne toto bol aj prípad obvineného B., ktorý sa listom zaslaným spoločnosti TESCO pod hrozbou\nzabíjania jej zamestnancov dožadoval, aby mu spoločnosť presne určeným spôsobom postupne\nvyplatila 100.000,- €. Neexistuje preto pochybnosť, že v konaní obvineného bol prítomný úmysel\nspôsobiť škodu značného rozsahu, a zároveň toto jeho konanie k predmetnému trestnoprávne\nrelevantnému následku aj bezprostredne smerovalo (k tomu viď aj R 16/1957, R 1, 2/1980, Rč 15/1996,\nresp. Rč 27/2000). Za týchto okolností mal byť skutok 5/ posúdený ako obzvlášť závažný zločin\nvydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v časti - v ods. 1 dokonaný a v časti - v ods. 3\nspáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. (porovnaj rozsudok krajského súdu s. 19 ods. 5 Tr.\nzák.). Pokiaľ tomu tak nebolo a súdy vyhodnotili skutok ako obzvlášť závažný zločin vydierania podľa §\n189 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. spáchaný (v celom rozsahu) v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.\nzák., potom síce pochybili, ale toto pochybenie bolo na prospech obvineného B..\nK výhradám týkajúcim sa nesprávneho započítania okolnosti podľa § 189 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. v\nspojení s § 140 písm. b/ Tr. zák. najvyšší súd konštatuje, že tieto s ohľadom na právne závery týkajúce\nsa aplikácie § 189 ods. 3 písm. b/ Tr. zák., nie sú spôsobilé podstatne ovplyvniť postavenie obvineného\n(§ 371 ods. 5 Tr. por.), a preto ich relevanciu súd nepreskúmaval.\nPokiaľ ide o námietky obvineného B. týkajúce sa právnej kvalifikácie skutku 10/, tieto sú sčasti dôvodné.\nJe naozaj pravdou, že zo skutkovej vety nevyplýva\nohrozenie siedmich súčasne prítomných osôb (pozn. hovorí sa len o ohrození\n„väčšieho počtu hostí prevádzky i okoloidúcich osôb\"), tak ako to vyžaduje judikát R 39/1982 (pozn. tu\nlen kvôli úplnosti treba dodať, že rekodifikáciou trestných kódexov nedošlo k takým podstatným zmenám\nv konštrukcii skutkovej podstaty trestného činu všeobecného ohrozenia podľa § 179 zákona č. 140/1961\nZb., ktoré by mali za následok jeho neaplikovateľnosť v podmienkach § 284 Tr. zák.; k tomu viď napr.\nrozsudok najvyššieho súdu z 20. marca 2018, sp. zn. 2 To 1/2017), a teda skutok 10/ neobsahuje všetky\nznaky skutkovej podstaty zločinu podľa § 284 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.\nNa druhej strane, aj v tomto prípade možno skonštatovať, že uvedené pochybenie nebolo spôsobilé\nzásadne ovplyvniť postavenie obvineného (§ 371 ods. 5 Tr. por.). Ako to totiž z analytickej časti\nodôvodnenia rozsudku krajského súdu na s. 17 ods. 3 plynie, súdy dospeli k záveru, že konaním\nobvineného došlo k ohrozeniu viac ako siedmich súčasne prítomných osôb. Pokiaľ teda táto - súdmi\n\njednoznačne ustálená skutková okolnosť nie je uvedená v skutkovej vete, potom ide svojim charakterom\no chybu skôr formálnu, ktorá sa ale nijako obvineného materiálne nedotýka. Súdy si boli vedomé, že\npre naplnenie skutkovej podstaty tohto trestného činu bolo potrebné, aby páchateľ ohrozil (vydal do\nnebezpečenstva ťažkej ujmy na zdraví) sedem súčasne prítomných osôb a s týmito skutočnosťami sa\naj podrobne vysporiadali.\nBez ohľadu na to, súdy obvinenému ukladali trest podľa § 189 ods. 3 Tr. zák. v spojení s § 41 ods. 2 Tr.\nzák., t. j. podľa najprísnejšieho trestného činu - skutku 5/ v súbehu s ďalšími úmyselnými trestnými činmi\n(skutkami 1/ - 4/, 6/ - 10/). Zrušenie napadnutého rozsudku kvôli formálnemu pochybeniu pri úprave\nskutku 10/ by síce malo dopad na obvineného (keďže by zrejme v zmysle zásady zákazu zmeny k\nhoršiemu bol oslobodený z jedného skutku, ktorý sa mu pôvodne kládol za vinu), ale táto okolnosť by\nz hľadiska ukladaného trestu nemala význam.\nObvinenému by totiž súdy naďalej ukladali trest podľa asperačnej zásady, v intenciách § 189 ods. 3\nTr. zák. v spojení s § 41 ods. 2 Tr. zák. (s poukazom na skutky 1/ - 4/, 6/ - 9/), tzn. vo výmere 10 - 25\nrokov. S prihliadnutím na to, že už teraz (napadnutými rozsudkami) bol obvinenému uložený trest na\ndolnej hranici trestnej sadzby, berúc tiež do úvahy, že súdy nemali (a zrejme ani v ďalšom konaní nebudú\nmať) pochybnosť, že obvinený sa dopustil skutku 10/ (ktorý inak je trestným činom), len ťažko možno\npredpokladať, že by mu prípadné oslobodenie spod skutku 10/ osobitne zohľadnili pri výmere trestu\npodľa § 34 ods. 4 Tr. zák. Na podklade týchto skutočností najvyšší súd dospel k záveru, že pochybenie\npri formulácii skutkovej vety zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného B. (§ 371 ods. 5 Tr. por.).\nNa základe uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že obvineným B. uplatňovaný dôvod dovolania\npodľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. nebol daný, a preto jeho dovolanie podľa § 382 písm. c/ Tr. por.\nodmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}