{"guid": "b74da005-5670-494c-b89c-a11ae1a405bf:85dc9bb6-6b75-474d-8d46-b60cec93f997", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7018200581.1", "spisova_znacka": "10Sžk/4/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/4/2019 z 27. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2019, sp. zn. 10Sžk/4/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:7018200581.1", "identifikacne_cislo": "7018200581", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2019-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85dc9bb6-6b75-474d-8d46-b60cec93f997", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7018200581.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7018200581.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7018200581.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/4/2019\n7018200581\n27. 03. 2019\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2019:7018200581.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa) Q. N., bytom ul. S. XX/XXX,\nB. N. V., právne zastúpeného JUDr. Mikulášom Pavlíkom, advokátom, so sídlom Štefana Kukuru 14,\nMichalovce, proti žalovanému Okresnému úradu Trebišov, Odbor starostlivosti o životné prostredie,\nso sídlom M. R. Štefánika 32, Trebišov, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, o\nkasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Sa/16/2018-101 zo dňa\n21. septembra 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením podľa § 249 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „S. s. p.“) zamietol ako nedôvodnú žalobu\nproti nečinnosti orgánu verejnej správny, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému, aby\nv lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia konal vo veci svojho rozhodnutia č. OÚ-TVOSZP-2014/004766-004 zo dňa 17.04.2014.\n2. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že ako vyplýva z pripojených administratívnych\nspisov, žalovaný rozhodnutím č. OÚ-TV-OSZP-2014/004766-004 zo dňa 17.04.2014 rozhodol o\nodvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Obce Slovenské Nové Mesto č. 845/2013 zo dňa 09.12.2013 tak, že\npodľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Následne\nrozhodnutím č. OÚ-TV-OSZP-2017/010346-2 zo dňa 20.09.2017 rozhodnutie Obce Slovenské Nové\nMesto č. 845/2013 zo dňa 09.12.2013 zrušil a vec jej vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.\n3. Obec Slovenské Nové Mesto vydala dňa 24.10.2017 nové rozhodnutie č. 882/2017, ktorým uznala\nnárok žalobcu na peňažnú náhradu za škody spôsobené na jeho majetku v dňoch 16. až 18.05.2010\nna základe príkazu obce v súvislosti so záchrannými prácami na porastoch lahôdkovej kukurice a\nurčila výšku peňažnej náhrady 25 650,06 €; v prevyšujúcej časti nároku na peňažnú náhradu za škody\nspôsobené na majetku vec postúpila Okresnému úradu Trebišov ako príslušnému správnemu orgánu.\n4. Uvedené rozhodnutia boli vydané po termíne 17.04.2014, preto neobstojí požiadavka žalobcu, aby\nžalovaný konal vo veci svojho rozhodnutia zo 17.04.2014. Krajský súd tiež poukázal na skutočnosť,\nže Okresná prokuratúra v Trebišove odložila podnet žalobcu na nečinnosť žalovaného. Pokiaľ žalobca\npoukazoval na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžk/3/2016 z 22.03.2017, týmto rozsudkom bol\nzmenený rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/69/2014-47 z 25.05.2016 tak, že najvyšší súd\npreskúmavané rozhodnutie žalovaného č. OÚ-TV-OSZP-2014/004766-004 zo dňa 17.04.2014 zrušil a\nvec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Preto pokiaľ sa žalobca domáha, aby žalovaný konal vo veci\ntohto rozhodnutia, domáha sa konania vo veci zrušeného rozhodnutia, ktoré stratilo účinky.\n\n5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 a § 168 S.s.p. tak, že účastníkom právo na ich\nnáhradu nepriznal, lebo žalobca nemal úspech a žalovanému nevznikli dôvodne vynaložené trovy, ktoré\nby bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\n6. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť, pretože nesúhlasí so záverom správneho\nsúdu, že žaloba nie je dôvodná. Je pravdou, že žalovaný vydal dňa 20.09.2017 rozhodnutie č.\nOÚ-TV-OSZP-2017/010346-2, ktorým zrušil rozhodnutie Obce Slovenské Nové Mesto č. 845/2013\nz 09.12.2013, ale nerozhodol v intenciách rozsudku najvyššieho súdu zo dňa 22.03.2017 č. k.\n3Sžk/3/2016, o ktorom sa vôbec nezmienil, ani neuviedol v ňom vyslovený právny názor. Namietal\ntiež, že žalovaný zrušil rozhodnutie obce, hoci sťažovateľ akceptoval jeho právoplatnosť. Rovnako je\npravdou, že Obec Slovenské Nové Mesto vydala dňa 24.10.2017 nové rozhodnutie č. 882/2017, ktorým\nuznala nárok sťažovateľa v rozsahu svojho právoplatného rozhodnutia č. 845/2013 z 09.10.2013 a v\nprevyšujúcej časti vec postúpila príslušnému správnemu orgánu, ktorým je Okresný úrad Trebišov.\nMá za to, že žalovaným zrušené rozhodnutie Obce Slovenské Nové Mesto č. 845/2013 z 09.12.2013\nje zmätočné, pretože nevychádza z právneho názoru citovaného rozsudku najvyššieho súdu, ktorý\nkonštatoval, že „ak žalovaný neuzná, že išlo o konanie na základe príkazu, možno vyvodzovať, že\nškoda bola spôsobená protiprávnym konaním a v tomto prípade musí odkázať žalobcu na občianskoprávne konanie podľa princípu všeobecnej zodpovednosti za škodu“. Preto žalovaný mal vo svojom\nrozhodnutí buď nárok sťažovateľa vo výške 62 705,90 € uznať, alebo ho odkázať na občiansko-právne\nkonanie. Neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že vo veci je oprávnený konať Okresný úrad Trebišov, odbor\nkrízového riadenia, pretože ako uviedol najvyšší súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, žalobca ako\npoškodená osoba nemôže byť vystavovaný dôkaznému bremenu v tom, aby zisťoval, kto konkrétne\nz orgánu ochrany pred povodňami vydal príkaz Hasičskému a záchrannému zboru na realizovanie\nprečerpávania.\n7. Z uvedeného je zrejmé, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci\nspočívajúceho v tom, že správny orgán aj napriek zákonnej povinnosti konať vo veci a v rozpore s\nprávnym názorom najvyššieho súdu vo veci nekoná, čím možno preukázateľne konštatovať nečinnosť\nsprávneho orgánu, ktorá je na ujmu žalobcu. Navrhol preto, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n8. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že ju považuje za nedôvodnú a námietky\nsťažovateľa za nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia krajského súdu, s odôvodnením\nktorého sa v plnom rozsahu stotožňuje a kasačnú sťažnosť navrhuje zamietnuť. Ohradzuje sa voči\ntvrdeniu sťažovateľa o jeho nečinnosti v predmetnej veci, keďže ako odvolací orgán postupoval v zmysle\nrozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžk/3/2016 a rozhodnutie Obce Slovenské Nové Mesto č. 845/2013\nz 09.12.2013 zrušil a vec jej vrátil na nové konanie. Rovnako obec v zmysle tohto rozsudku v novom\nrozhodnutí č. 882/2017 z 24.10.2017 opäť uznala nárok žalobcu v časti 25 650,06 € a v neuznanej\nčasti vec postúpila Okresnému úradu Trebišov. S týmto rozhodnutím súhlasil aj sťažovateľ, nakoľko\nproti nemu nepodal odvolanie a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2017. Následne bol\nOkresnému úradu Trebišov postúpený obcou Slovenské Nové Mesto administratívny spis, aby mohol\nvykonať správne konanie o postúpenej časti nároku sťažovateľa; príslušným bol odbor krízového\nriadenia. Príslušné správne orgány teda postupovali v súlade s rozsudkom najvyššieho súdu. Žalovaný\nsúhlasí s názorom správneho súdu, že sťažovateľ zvolil nesprávny právny prostriedok súdnej nápravy,\nnakoľko sa domáhal konania vo veci už zrušeného rozhodnutia č. OÚ-TV-OSZP-2014/004766-004 zo\ndňa 17.04.2014.\n9. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.)\npostupom podľa § 452 a nasl. S.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu a po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou,\nvčas a jej podanie je prípustné, jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel\nk záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\nPodľa § 242 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia\nnečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní.\n\nPodľa § 244 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne\nvyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\nPodľa § 250 ods. 1 prvá veta Správneho súdneho poriadku, ak správny súd po preskúmaní zistí\ndôvodnosť žaloby, uznesením uloží žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie\nalebo vykonal úkon, prípadne začal z úradnej povinnosti administratívne konanie.\n10. Predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie krajského súdu, ktorým zamietol ako nedôvodnú\nžalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správny, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému,\naby v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia konal vo veci svojho rozhodnutia č. OÚTV-OSZP-2014/004766-004 zo dňa 17.04.2014.\n10. Ako vyplýva z obsahu spisu, sťažovateľ ako samostatne hospodáriaci roľník utrpel počas povodní v\nmáji 2010 škodu na majetku, a to zvýšeným zamokrením poľnohospodárskej pôdy, ktorú si uplatňoval\nako škodu v priamej súvislosti s vykonaním povodňových záchranných prác. Obec Slovenské Nové\nMesto ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 845/2013 z 09.10.2013 uznala jeho nárok\nna peňažnú náhradu za škody spôsobené na jeho majetku na základe príkazu obce v súvislosti so\nzáchrannými prácami pri povodniach v roku 2010 vo výške 25.650,06 € a v prevyšujúcej časti vo\nvýške 62 705,90 € uplatnený nárok neuznala. Na odvolanie sťažovateľa žalovaný ako odvolací správny\norgán rozhodnutím č. OÚ-TV-OSZP-2014/004766-004 zo dňa 17.04.2014 jeho odvolanie zamietol a\nrozhodnutie obce potvrdil. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 7S/69/2014-47 zo dňa 25. mája\n2016 zamietol žalobu sťažovateľa o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia žalovaného. Proti\nrozsudku podal sťažovateľ opravný prostriedok, o ktorom rozhodol najvyšší súd rozsudkom sp. zn.\n3Sžk/3/2016 zo dňa 22. marca 2017 tak, že napadnutý rozsudok zmenil a rozhodnutie žalovaného\nč. OÚ-TV-OSZP-2014/004766-004 zo dňa 17.04.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V\nodôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že sťažovateľ si nárok na náhradu celej škody\nuplatnil dňa 04.06.2010 na Obci Slovenské Nové Mesto, ktorá ho v neuznanej časti musí postúpiť\nokresnému úradu. V ďalšom konaní bude nevyhnutné preskúmať, v čom konkrétne spočíva škoda\nspôsobená prečerpávaním vody, prípadne či ide iba o náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva. Ak\nžalovaný neuzná, že išlo o konanie na základe príkazu, možno vyvodzovať, že škoda bola spôsobená\nprotiprávnym konaním a v tom prípade musí žalobcu odkázať na občiansko-právne konanie podľa\nprincípov všeobecnej zodpovednosti za škodu.\n11. Na základe tohto rozhodnutia žalovaný ako odvolací správny orgán opätovne rozhodoval o odvolaní\nžalobcu proti rozhodnutiu Obce Slovenské Nové Mesto č. 845/2013 z 09.12.2013 a rozhodnutím č. OÚTV-OSZP-2017/010346-2 zo dňa 20.09.2017 toto rozhodnutie Obce Slovenské Nové Mesto zrušil a vec\njej vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu, že ho - rešpektujúc právny názor najvyššieho\nsúdu - vyhodnotil ako nezákonné, lebo obec v neuznanej časti nepostúpila nárok okresnému úradu.\n12. Obec Slovenské Nové Mesto postupovala v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3Sžk/3/2016 zo dňa 22.03.2017, keď vo svojom novom rozhodnutí č. 882/2017 z 24.10.2017\nznova uznala nárok žalobcu na náhradu škody z rovnakého dôvodu a v rovnakej výške 25.650,06 € a v\nneuznanej časti nároku vec postúpila Okresnému úradu Trebišov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 13.11.2017.\n13. Dňa 15.02.2018 podal sťažovateľ podnet na preskúmanie zákonnosti postupu Okresného úradu\nTrebišov, ktorý prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov prípisom zo dňa 18.05.2018 odložil, a to z\ndôvodu, že Obvodný úrad Trebišov, odbor civilnej ochrany a krízového riadenia ako prvostupňový\nsprávny orgán už rozhodoval o nároku žalobcu na náhradu škody na jeho majetku, ktorá mala vzniknúť\nv priamej súvislosti s vykonávaním povodňových záchranných prác pri povodniach v máji 2010. Ten\nvo veci vydal dňa 03.09.2013 rozhodnutie číslo: ObÚ-TV-CO-2013/09184-12, ktorým uplatnený nárok\nneuznal, a to jednak z dôvodu, že nárok nebol uplatnený v zákonnej lehote 10 pracovných dní od\nodvolania II. stupňa povodňovej aktivity a tiež z dôvodu, že sa nejednalo o škodu pri výkone záchranných\nprác, ale o povodňovú škodu. Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, rozhodnutím sp.\nzn.: OU-KE-OOP5-2013/00043/BNK zo 07.11.2013 (právoplatné 21.11.2013) toto rozhodnutie potvrdil\na odvolanie žalobcu zamietol s tým, že nárok bol uplatnený po zákonom stanovenej lehote a preto mu\nnemožno vyhovieť. V závere prokurátor skonštatoval, že toto rozhodnutie nebolo predmetom konania\nna najvyššom súde v konaní 3Sžk/3/2016 a je teda naďalej právoplatné a vykonateľné. Prokurátor proti\n\nnemu nemôže podať ani protest podľa § 24 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, pretože\nuplynula lehota 3 rokov od jeho právoplatnosti.\n14. Z citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že žalobca sa môže žalobou proti\nnečinnosti orgánu verejnej správy domáhať odstránenia jeho nečinnosti v začatom administratívnom\nkonaní a ak súd dospeje k záveru o dôvodnosti žaloby, uloží žalovanému, aby v určenej lehote v\nzačatom administratívnom konaní konal a rozhodol. V danom prípade sa žalobca domáhal, aby súd\nuložil žalovanému, aby v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia konal vo veci svojho\nrozhodnutia č. OÚ-TV-OSZP-2014/004766-004 zo dňa 17.04.2014, hoci toto rozhodnutie bolo zrušené\nrozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžk/3/2016 a vec bola žalovanému vrátená na ďalšie konanie.\nV ňom žalovaný vydal dňa 20.09.2017 nové rozhodnutie č. OÚ-TV-OSZP-2017/010346-2, teda konal\nbez prieťahov. Keďže jeho rozhodnutie zo 17.04.2014 bolo zrušené a nahradené novým, nemožno\nžalovanému uložiť povinnosť, aby konal vo veci svojho pôvodného zrušeného rozhodnutia.\n15. Po preskúmaní veci sa kasačný súd stotožnil so záverom krajského súdu, že v danej veci nebola\npreukázaná nečinnosť žalovaného. Ani vznesené námietky sťažovateľa neboli spôsobilé podporiť jeho\nzáver o nesprávnom rozhodnutí krajského súdu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, a\npreto najvyšší súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 S.s.p. zamietol.\n16. Žiada sa ešte poznamenať, že neobstojí ani tvrdenie sťažovateľa, že žalovaný nerešpektoval právny\nnázor vyslovený v rozhodnutí najvyššieho súdu, pretože z obsahu jeho odôvodnenia možno usudzovať,\nže pri rozhodovaní nemal vedomosť o skutočnosti, že Obvodný úrad Trebišov, odbor civilnej ochrany\na krízového riadenia už o nároku sťažovateľa na peňažnú náhradu škody na jeho majetku, ktorá mu\nmala vzniknúť v priamej súvislosti s vykonávaním povodňových záchranných prác pri povodniach v máji\n2010, ako už bolo vyššie uvedené, právoplatne rozhodol.\n17. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak,\nže sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a\nanalogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a rovnako aj žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal v súlade\ns § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Sa/16/2018", "guid": "4fcb0862-a504-41e2-bd4e-fecb7aafcc6c:8d4b62ee-6443-48e1-a784-1e85a41604bd", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}