{"guid": "b2eb9c96-ea12-4b2c-a66e-e691e455e24f:b198f9b3-857c-469a-8f09-a812f0417acf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7017200974.1", "spisova_znacka": "2Sžk/11/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžk/11/2019 z 26. 6. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2019, sp. zn. 2Sžk/11/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:7017200974.1", "identifikacne_cislo": "7017200974", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2019-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-3", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b198f9b3-857c-469a-8f09-a812f0417acf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200974.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200974.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200974.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžk/11/2019\n7017200974\n26. 06. 2019\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2019:7017200974.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nKataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Marty Molnárovej, v právnej veci\nžalobcu: T., nar.: XX. októbra XXXX, bytom A., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária\nPrešov, so sídlom Masarykova 10, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. KaPO 1N\n11766/2017, ČRZ: 79135/2017 zo dňa 11. septembra 2017, v konaní o kasačnej sťažnosti proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 8S/63/2017-48 zo dňa 18. októbra 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 8S/63/2017-48 zo dňa 18.\noktóbra 2018 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Kasačnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach (ďalej aj ako „krajský súd“\nalebo „správny súd“) podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a f/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. KaPO 1N 11766/2017, ČRZ: 79135/2017 zo dňa 11.\nseptembra 2017, ktorým žalovaný podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) nepriznal žalobcovi nárok na\nposkytovanie právnej pomoci bez finančnej účasti. Zároveň krajský súd vrátil vec žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd uviedol, že žalovaný rozhodnutím č. KaPO 1N\n11766/2017, ČRZ: 79135/2017 zo dňa 11. septembra 2017 nepriznal žalobcovi nárok na poskytovanie\nprávnej pomoci, o ktorú žiadal vo veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7S/46/2017 v\nkonaní o preskúmanie oznámenia Finančného riaditeľstva SR č. 236731/2017 zo dňa 13. marca 2017\na rozhodnutia obce Studenec č. 198/2016 zo dňa 30. novembra 2016. Z odôvodnenia rozhodnutia\nžalovaného vyplýva, že vznik nároku na poskytnutie právnej pomoci je založený na zákonných\npredpokladoch, ktoré musia byť splnené súčasne. Žalovaný konštatoval, že vo veci vedenej na Krajskom\nsúde v Košiciach pod sp. zn. 7S/46/2017 hodnota sporu, s ktorým sa žiadateľ na žalovaného obrátil,\npredstavuje sumu 74,56 Eur, t. j. hodnotu dane z nehnuteľnosti, vyrubenej žalobcovi za rok 2016\nrozhodnutím obce Studenec č. 198/2006 zo dňa 30. novembra 2016. Uzavrel, že hodnota sporu, v\nktorom žalobca žiadal o ustanovenie advokáta, neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy ustanovenej\nnariadením vlády Slovenskej republiky č. 280/2016 Z.z, t. j. sumu 435 Eur, ktorá je jedným z kritérií pre\npriznanie požadovanej právnej pomoci, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v\npeniazoch.\n3. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že žiadosti žalobcu o priznanie nároku na\nposkytnutie právnej pomoci nevyhovel vychádzajúc z právneho názoru vysloveného v rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžo 371/2015 zo dňa 29. novembra 2016. Týmto\n\nrozsudkom najvyšší súd potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Sp/67/2014-25 zo dňa 27.\noktóbra 2015 vo veci žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci, ktorý nespĺňal kritérium hodnoty sporu\npodľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z. V uvedenej veci hodnota sporu predstavovala zavinené\ntrovy výkonu trestu odňatia slobody vo výške 49,23 Eur a neprevyšovala hodnotu minimálnej mzdy\nustanovenej nariadením vlády Slovenskej republiky č. 321/2013 Z.z., ktorá v roku 2014 bola 352 Eur.\n4. Správny súd konajúc o žalobe, ktorá bola podaná podľa § 177 a násl. SSP konštatoval, že táto\nbola podaná na súd v zákonnej lehote podľa § 181 ods. 1 SSP napriek nesprávnemu poučeniu\nžalovaným o možnosti podať správnu žalobu proti doručenému rozhodnutiu do 15 dní. Správny súd\npo preskúmaní správnej žaloby, napadnutého rozhodnutia žalovaného a oboznámení sa s obsahom\njeho administratívneho spisu a spisu v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn.\n7S/46/2017 ďalej konštatoval, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil. Nesprávne právne posúdenie\nveci žalovaným podľa názoru správneho súdu spočíva v tom, že v preskúmavanom rozhodnutí žalovaný\nposúdil žiadosť žalobcu o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci v ním označenom konaní\npodľa hodnoty sporu s odkazom na § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z. Podľa správneho\nsúdu žalovaný pri právnom hodnotení tiež vychádzal zo skutkového stavu, ktorý je v rozpore s jeho\nadministratívnym spisom.\n5. Správny súd dôvodil, že podmienky na ustanovenie poskytovania právnej pomoci sú upravené v § 3\nods. 1, v § 6 ods. 1, v § 6 ods. 2, v § 6a ods. 1 a v § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. Uviedol, že žalobca\npožiadal žalovaného o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci v konaní vedenom pod sp.\nzn. 7S/46/2017 o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky č. 236731/2017 zo dňa 13. marca 2017 a rozhodnutia obce Studenec č. 198/2016 zo dňa 30.\nnovembra 2016. Správny súd zistil, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn.\n7S/46/2017 ide o preskúmanie postupu a rozhodnutia žalovaného podľa § 177 a nasl. SSP.\n6. Správny súd mal za to, že hodnotenie podmienky hodnoty sporu podľa § 6 ods. 1 pís. c/ zákona\nč. 327/2005 Z.z. pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci na základe žiadosti žalobcu, v\nspojení s vládnym nariadením č. 280/2016 Z.z., ktoré určuje sumu minimálnej mzdy vo výške 435 Eur,\nje nezákonné. Žalovaný pri skúmaní, či žalobca ako fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej\npomoci bez finančnej účasti, podľa správneho súdu aplikoval nesprávne ust. § 6 ods. 1 písm. c/ zákona\nč. 327/2005 Z.z. a nesprávne konštatoval, že hodnota sporu žalobcu neprevyšuje hodnotu minimálnej\nmzdy. Nesprávne právne uzavrel, že kritérium hodnoty sporu sa týka aj posudzovanej veci žalobcu, a\nto v konaní o preskúmanie rozhodnutia finančného správneho orgánu. Nevzal do úvahy, že žalobca\nsa v uvedenom konaní vedenom pod sp. zn. 7S/46/2017 domáha preskúmania a zrušenia oznámenia\nžalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 236731/2017 zo dňa 13. marca 2017, vo\nvzťahu k rozhodnutiu obce Studenec zo dňa 30. novembra 2016 o vyrubení dane z nehnuteľnosti,\nv ktorom nie je významnou hodnota sporu, ale predmetom preskúmania je zákonnosť rozhodnutia\nžalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, ktorú nie je možné vyčísliť či posudzovať v\npeniazoch a že teda ide o prípad sporov, v ktorých nie je možné hodnotu vyčísliť. Žalovaný sa tak v\nnapadnutom rozhodnutí konajúc o žiadosti žalobcu na poskytnutie právnej pomoci podľa správneho\nsúdu dopustil nesprávneho právneho posúdenia veci.\n7. Správny súd ďalej poukázal na to, že vychádzal zo zistení z oboznámeného obsahu spisu vedeného\nna správnom súde pod sp. zn. 7S/46/2017, z ktorého vyplynulo, že žalobca sa domáha preskúmania\nrozhodnutia a postupu žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky v spojení s rozhodnutím\nobce Studenec o vyrubení dane z nehnuteľnosti za rok 2016 na základe žalobcom uplatnených\nžalobných dôvodov. Výšku vyrubenej dane podľa správneho súdu nie je možné považovať za hodnotu\nsporu. Správny súd zdôraznil, že pri správnom výklade § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z., by\nžalovaný musel dospieť k opačnému záveru, t. j., že ide o prípad sporu, v ktorom nie je možné hodnotu\npredmetu sporu vyčísliť v peniazoch.\n8. Vo vzťahu k žalovaným poukazovanému rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n10Sžo/371/2015 zo dňa 29. novembra 2016 správny súd uviedol, že vo veci súvisiacej so žiadosťou\nžalobcu o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod\nsp. zn. 7S/46/2017 ide o inú, nie o obdobnú právnu vec.\n\n9. Podľa správneho súdu napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádzalo pri hodnotení splnenia kritérií\nna priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci aj z obsahu oznámenia Finančného riaditeľstva SR\nzo dňa 13. marca 2017, ktoré bolo žalovanému známe a je súčasťou jeho administratívneho spisu,\nlebo oboznamuje podstatu konania, v ktorom žalobca požiadal o poskytnutie právnej pomoci. Žalovaný\ntak podľa správneho súdu pri právnom hodnotení vychádzal zo skutkového stavu, ktorý bol základom\nnapadnutého rozhodnutia, ale ktorý bol v rozpore s jeho administratívnym spisom a nemal v ňom oporu.\n10. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že úspešnému žalobcovi\npriznal úplnú náhradu trov konania.\n11. Žalovaný podal riadne a včas proti rozhodnutiu krajského súdu kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal,\naby kasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n12. V prvom rade namietal konštatovanie krajského súdu o nesprávnom poučení o možnosti podať\nsprávnu žalobcu proti doručenému rozhodnutiu žalovaného v lehote 15 dní. Zdôraznil, že žalobca bol\nsprávne poučený podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z.\n13. Ďalej uviedol, že vo veci žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci v konaní vedenom na\nKrajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7S/46/2017 bol povinný zaoberať sa aj posudzovaním splnenia\npodmienky hodnoty sporu, keďže ju zákon stanovuje ako jednu z podmienok pre priznanie právnej\npomoci. Podľa žalovaného krajský súd nesprávne právne posúdil, že kritérium hodnoty sporu sa netýka\nposudzovanej veci, a teda v tomto prípade nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. A to\naj napriek tomu, že žalobca podal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. V tejto súvislosti dôvodil, že zákonodarca v ust. § 6\nods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z. používa spojenie „hodnota sporu“, ktoré je však potrebné\nvykladať ako „hodnota právnej veci“, do ktorej sa žiada poskytnutie právnej pomoci. Použitím striktne\ngramatického výkladu by muselo platiť pravidlo, že žalovaný nemôže skúmať hodnotu sporu vo všetkých\nnesporových konaniach, a to ani v prípadoch, keď sa dá jednoznačne ustáliť. Obdobne žalovaný\nnapríklad posudzuje hodnotu sporu aj v prípadoch žiadostí o poskytnutie právnej pomoci v konaní o\nvyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kedy výsledkom konania nemusí byť vždy\naj zaplatenie peňažnej sumy jedným z manželov na vyrovnanie podielov, ale výsledkom môže byť aj\nprikázanie jednotlivých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva do výlučného vlastníctva\núčastníkov konania. V takom prípade žalovaný posudzuje hodnotu či už hnuteľných alebo nehnuteľných\nvecí, ktoré tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, aj keď len zo samotného označenia konania\nnie je možné hodnotu sporu zistiť.\n14. Mal za to, že rovnaký právny názor, ako bol vyslovený v jeho rozhodnutí, zaujal aj Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 10Sžo/371/2015 zo dňa 29. novembra 2016, na ktorý žalovaný\nopätovne poukázal. Ide o obdobnú vec, v ktorej rovnako nebola priznaná právna pomoc v konaní o\npreskúmaní rozhodnutia správneho orgánu. Názor krajského súdu o tom, že v danom prípade ide\no spor, v ktorom nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch, považoval za nesprávny. Podľa\nžalovaného aj keď nejde o sporové konanie, je v danom prípade možné hodnotu sporu, resp. hodnotu\ndanej právnej veci vyčísliť v peniazoch, a preto bol povinný posudzovať splnenie tejto podmienky.\nPodľa žalovaného zmyslom stanovenia podmienky hodnoty sporu je jednak to, že neposkytnutie právnej\npomoci v prípadoch, ktoré je možné oceniť v peniazoch a ktoré nedosahujú hodnotu minimálnej mzdy,\nnepredstavuje významný zásah do práv občana a neposlednom rade aj to, aby náklady, ktoré vzniknú\nštátu v súvislosti s poskytovaním právnej pomoci neboli v zjavnom nepomere k celkovej hodnote sporu.\nTýmto sa zároveň predchádza zneužívaniu inštitútu právnej pomoci osobami, ktoré sa neúmerne často\nobracajú na súdy.\n15. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaného súhlasil s napadnutým rozsudkom Krajského\nsúdu v Košiciach, s vysloveným právnym záverom sa stotožňoval a kasačnú sťažnosť žalovaného\npovažoval za nedôvodnú.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa § 21 písm. a) SSP v spojení s § 438\nods. 2 SSP, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444\nSSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§\n\n445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\npodanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP a postupom podľa § 455 SSP\nbez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovaného je dôvodná.\n17. Predmetom konania pred kasačným súdom je rozhodnutie o podanej kasačnej sťažnosti žalovaného\nproti rozhodnutiu správneho súdu, ktorým správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. KaPO 1N\n11766/2017, ČRZ: 79135/2017 zo dňa 11. septembra 2017, ktorým žalovaný nepriznal žalobcovi nárok\nna poskytovanie právnej pomoci z dôvodu nesplnenia jednej z podmienok na poskytnutie právnej pomoci\npodľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z.\n18. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z.z. účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej\npomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré\nv dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu\nsvojich práv, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o\nadministratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o\nzaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej\nprotispoločenskej činnosti alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu\npodľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov.\n19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci\na/\nobčianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,\nrodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v\nsprávnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky,\nb/ v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,\npracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach,\nc/ v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka\ntretej krajiny, v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu a v týchto veciach aj v konaní pred súdom\nv správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky,\nd/ osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu)\nv konaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n20. Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. sa účely tohto zákona je právnou pomocou\nposkytovanie právnych služieb osobe oprávnenej podľa tohto zákona v súvislosti s uplatňovaním\njej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach, vrátane\nsprostredkovania riešenia sporov formou mediácie spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v konaní\npred súdmi a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich a úplné alebo čiastočné uhrádzanie nákladov s tým\nspojených.\n21. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, ak\na/ jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n22. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej\núčasti podľa odseku 1 písm. a/ a b/ musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej\npomoci.\n23. Z ustanovenia § 1 zákona č. 327/2005 Z.z. vyplýva jeho účel, a to vytvoriť systém poskytovania\nprávnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám,\nktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a\nochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám, resp. v prevažnej\nmiere, znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. V takom prípade je\nviac ako vhodné stanoviť podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám\npatriť, a to predovšetkým v snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy. Zákonodarca stanovil tieto\npodmienky v § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. kumulatívne, čo znamená, že na to, aby bola žiadosť\n\no poskytnutie právnej pomoci posúdená kladne, je nevyhnutné splniť všetky v uvedenom zákonnom\nustanovení upravené podmienky. Dve z troch týchto podmienok musia byť navyše splnené počas celého\ntrvania poskytovania právnej pomoci (viď § 6 ods. 2 uvedeného zákona). Jednou z takýchto podmienok\nje práve určenie hodnoty sporu, v rámci ktorého sa o právnu pomoc žiada. Hodnota takého sporu musí\nprevyšovať hodnotu minimálnej mzdy stanovenej v príslušnom období.\n24. V prípade žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci žalovaný ustálil, že hodnota sporu, s\nktorým sa žalobca ako žiadateľ na žalovaného obrátil so žiadosťou o právnu pomoc, predstavuje sumu\n74,56 Eur, ako sumu dane z nehnuteľnosti na rok 2016, ktorá mu bola vyrubená Obcou Studenec\nako prvostupňovým správnym orgánom a potvrdená Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky ako\nodvolacím správnym orgánom, ktoré odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Obce Studenec zamietlo.\nKeďže táto suma neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy na rok 2017, ustanovenej nariadením vlády\nSlovenskej republiky č. 280/2016 Z.z, t. j. sumu 435 Eur, nebola splnená jedna zo zákonných podmienok\npre priznanie nároku na právnu pomoc. Správny súd sa s týmto záverom žalovaného nestotožnil a ustálil,\nže predmetom sporu, v ktorom žalobca žiada o poskytnutie právnej pomoci, je preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutí vyššie uvedených správnych orgánov, čo nie je možné vyčísliť či posudzovať v peniazoch.\nPodľa správneho súdu ide teda o spor, v ktorom nie je možné jeho hodnotu vyčísliť.\n25. Kasačný súd sa s názorom správneho súdu nestotožňuje a jeho rozhodnutie považuje za\nnesprávne. V zmysle vyššie uvedeného je povinnosťou žalovaného pri posudzovaní žiadosti žiadateľa\no poskytovanie právnej pomoci skúmať splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.\nJednou z týchto podmienok je podľa písm. c/ uvedeného zákonného ustanovenia aj hodnota sporu, v\nktorom žiadateľ žiada o poskytnutie právnej pomoci a ktorá musí prevyšovať hodnotu minimálnej mzdy\nstanovenej osobitným právnym predpisom v rozhodnom období. Táto podmienka sa netýka sporov, v\nktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.\n26. Zákon č. 327/2005 Z.z. v tejto súvislosti nevymedzuje pojem „spor“. Z vymedzenia rozsahu\npôsobnosti tohto zákona podľa § 3 ods. 1 a tiež z vymedzenia pojmu „právna pomoc“ podľa § 4 ods.\n1 písm. a/ je vo všeobecnosti pod pojmom „spor“ možné rozumieť akúkoľvek právnu vec týkajúcu sa\nuplatňovania alebo bránenia subjektívnych práv. Nejde teda len o súdne sporové a nesporové konania,\nale aj mimosúdne (správne) konania a rovnako tak preskúmavanie rozhodnutí v správnom súdnictve.\nPojem „spor“ preto nie je možné vykladať striktne gramaticky. To platí primerane aj vo vzťahu k výkladu\npojmu „hodnota sporu“. V opačnom prípade by pod tieto pojmy nebolo možné podriadiť napr. konania\nv rámci súdneho prieskumu rozhodnutí správnych orgánov. Na základe uvedeného je potom aj prípady\nv rámci správneho súdnictva (o preskúmanie rozhodnutí správnych orgánov), v ktorých sa žiada o\nposkytnutie právnej pomoci, potrebné posudzovať tak, či spĺňajú podmienky stanovené v § 6 ods. 1\nzákona č. 327/2005 Z.z., a to aj vo vzťahu k podmienke pod písm. c/, t. j. hodnoty sporu. Samozrejme za\npredpokladu, že sa hodnota sporu v rámci správneho súdnictva dá vyčísliť v peniazoch. Prípad žalobcu\npatrí práve do tejto skupiny sporov, keďže jeho predmetom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí\nsprávnych orgánov, ktorými mu bola vyrubená daň z nehnuteľnosti v presne stanovenej výške. Iným\nprípadom v rámci správneho súdnictva, v ktorom by hodnotu sporu nebolo možné vyčísliť v peniazoch,\nsú napríklad konania podľa štvrtej časti SSP, t. j. konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy,\nkonanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy a i.\n27. Záverom kasačný súd poukazuje aj na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 10Sžo/371/2015 zo dňa\n29. novembra 2016, v ktorom bola posudzovaná obdobná vec a konštatovaná správnosť postupu\nžalovaného pri posudzovaní hodnoty sporu. Rovnako ako v prípade žalobcu aj v tam posudzovanej\nveci nebola priznaná právna pomoc v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu z dôvodu\nnesplnenia podmienky hodnoty sporu.\n28. Ak teda správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ktorým nebol žalobcovi priznaný nárok na\nposkytovanie právnej pomoci pre nesplnenie podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005\nZ.z. a ustálil, že v prípade žalobcu nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch, zaťažil svoje\nrozhodnutie vadou nezákonnosti. Kasačný súd preto napadnutý rozsudok správneho súdu podľa § 462\nods. 1 SSP zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie, v ktorom viazaný vysloveným právnym\nnázorom kasačného súdu bude postupovať v naznačenom smere.\n29. Kasačný súd pre úplnosť dodáva, že ani konštatovanie správneho súdu o nesprávnom poučení\nžalobcu v rozhodnutí žalovaného, nie je správne, nakoľko v zmysle § 181 ods. 1 SSP platí všeobecná\n\nlehota dvoch mesiacov na podanie správnej žaloby iba v prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje\ninak. V preskúmavanom prípade je týmto osobitným zákonom zákon č. 327/2005 Z.z., ktorý v § 10\nods. 5 stanovuje 15 dňovú lehotu na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu o nepriznaní nároku na\nposkytnutie právnej pomoci.\n30. O trovách kasačného konania kasačný súd nerozhodoval. Bude povinnosťou správneho súdu v\nnovom rozhodnutí podľa § 467 ods. 3 SSP rozhodnúť aj o trovách a ich náhrade v rámci prvostupňového,\nako aj kasačného konania.\n31. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}