{"guid": "be29a418-73b8-4ba1-8a8c-10e8cb2fbac7:781be9a8-1ac6-414e-9dde-b310ea378319", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7017200927.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/27/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/27/2018 z 12. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. septembra 2019, sp. zn. 5Sžfk/27/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:7017200927.1", "identifikacne_cislo": "7017200927", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2019-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/781be9a8-1ac6-414e-9dde-b310ea378319", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200927.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200927.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200927.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžfk/27/2018\n7017200927\n12. 09. 2019\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2019:7017200927.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Steel - Ex, s.r.o., so sídlom Krivá\n21, Košice, IČO: 44 043 716, zastúpený: JUDr. Peter Bellás, advokát so sídlom Štefánikova 40, Košice,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101771865/2017 zo dňa 16. augusta 2017, konajúc\no kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S/109/2017-52 zo\ndňa 17. januára 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v\nKošiciach č.k.7S/109/2017-52 zo dňa 17. januára 2018 z a m i e t a .\nÚčastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len ,,krajský súd” alebo „správny súd“) uznesením č.k. 7S/109/2017-52\nzo dňa 17. januára 2018 postupom podľa § 98 ods. 1 písm. f/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) odmietol žalobu, (z dôvodu, že žalobca nebol pri jej podaní\nzastúpený podľa § 49 ods. 1 S.s.p.) ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 101771865/2017 zo dňa 16.08.2017, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o\nspráve daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100511033/2017 zo dňa\n22.03.2017, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume\n3 854,- € na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2013. O trovách konania rozhodol\ns poukazom na § 170 písm. a/ S.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich náhradu nepriznal.\n2. V odôvodnení napadnutého uznesenia krajský súd poukázal na ust. § 49 ods. 1 S.s.p. a uviedol,\nže jedna z osobitostí preskúmavania zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov spočíva v tom, že v\nsprávnom súdnictve musí byť účastník konania (s výnimkou konaní označených v ust. § 49 ods. 2 S.s.p.)\nzastúpený advokátom pokiaľ nemá právnické vzdelanie sám, alebo jeho zamestnanec, ktorý ho bude na\nsúde zastupovať. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie\nposkytla kvalifikovaná práva pomoc, keďže ide o typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne\nproblémy. Správny súd z obsahu podanej žaloby zistil, že táto má nedostatok podmienky povinného\nzastúpenia žalobcu v zmysle ust. § 49 ods. 1 S.s.p., nakoľko žalobca v konaní pred súdom nie je\nzastúpený advokátom a z obsahu žaloby nevyplýva, aby žalobca, resp. v jeho mene konajúci konateľ\nmal právnické vzdelanie.\n3. Na základe vyššie uvedeného správny súd vyzval žalobcu dožiadaním zo dňa 07.11.2017, aby\nv lehote 21 dní od doručenia odstránil vady označenej žaloby, t.j. aby si zvolil právneho zástupcu advokáta na zastupovanie v tejto veci a zároveň žalobcu poučil, že ak osoba konajúca za žalobcu\n(zamestnanec alebo člen) má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, je potrebné súdu o\n\ntom predložiť v stanovenej lehote potvrdenie. Žalobcovi poskytol poučenie aj v tom smere, že ak v súdom\nstanovenej lehote žalobca si nezvolí zástupcu na zastupovanie, resp. nepredloží súdu požadované\npotvrdenie, konanie v tejto veci bude zastavené. Predmetná výzva bola žalobcovi odoslaná elektronicky\ndňa 07.11.2017 o 8:23:05 hod. Tak ako to vyplýva z potvrdenia o doručení z elektronického doručovania,\nvýzva bola doručená do vlastných rúk žalobcu s fikciou doručenia dňa 23.11.2017 o 00:24:43 hod.\nSprávnym súdom stanovená lehota 21 dní na odstránenie vád žaloby začala plynúť dňom 24.11.2017\n(t.j. prvým dňom nasledujúcim po doručení výzvy) a márne uplynula dňa 18.12.2017 (pondelok, pracovný\ndeň). Uviedol, že žalobca doposiaľ súdu nedoručil riadnu a účinnú plnú moc udelenú advokátovi na\nzastupovanie v tejto veci, a ani nedoručil potvrdenie o tom, že on sám, alebo jeho zamestnanec, alebo\nčlen, ktorý za neho na správnom súde koná, alebo ho zastupuje má vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd žalobu pre nedostatok procesnej\npodmienky spočívajúcej v absencii právneho zastúpenia (§ 49 ods. 1 S.s.p.) podľa § 98 ods. 1 písm.\nf/ S.s.p. odmietol.\n4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca - sťažovateľ (z dôvodu uvedeného v ust. § 440 ods. 1 písm.\nf/ S.s.p.) prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie. Sťažovateľ poukazujúc na ust. § 49 ods. 1 S.s.p. uviedol, že výzva na ustanovenie právneho\nzástupcu mu bola odoslaná elektronicky dňa 07.11.2017. Z potvrdenia o doručení z elektronického\ndoručovania vyplýva, že výzva bola doručená do vlastných rúk sťažovateľa s fikciou doručenia dňa\n23.11.2017. Správnym súdom stanovená lehota 21 dní na odstránenie vád žaloby začala plynúť dňom\n24.11.2017 a márne uplynula dňa 18.12.2017. Napadnuté uznesenie krajského súdu o odmietnutí žaloby\nmu bolo doručené dňa 17.02.2018. V nadväznosti na to uviedol, že vedomosť o predmetnej výzve, ako\naj o všetkých relevantných dokumentoch nadobudol až dňa 27.02.2018 kedy sa prvýkrát prihlásil do\nelektronickej schránky, ktorú má zriadenú v zmysle platnej právnej úpravy. Išlo vôbec o prvé prihlásenie\nsťažovateľa do predmetnej schránky, nakoľko do uvedeného dňa s elektronickou schránkou nepracoval.\nSťažovateľ si plne uvedomoval, že pochybil a že bolo jeho povinnosťou dokumenty v elektronickej\nschránke sledovať, rovnako aj to, že sudcovskú lehotu na zvolenie si právneho zástupcu vo veci,\nktorá mu bola daná vo výzve zo dňa 07.11.2017 zmeškal, avšak zmeškanie tejto lehoty nemôže mať\npodľa sťažovateľa za následok nemožnosť tieto vady odstrániť neskôr, čim by bolo zachované právo\nsťažovateľa na prístup k súdu a právo na spravodlivé súdne konanie. Na podporu svojich tvrdení dal do\npozornosti rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn.21Cdo/1700/2013.\n5. Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti nebolo podané.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“ alebo „kasačný súd“) v konaní o kasačnej\nsťažnosti preskúmal uznesenie správneho súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445\nods. 1 písm. c/, ods. 2 S.s.p.) a dospel k záveru, že kasačnej sťažnosti sťažovateľa nemožno vyhovieť.\n7. Podľa § 49 ods. 1 S.s.p. žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to\nneplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na\nspísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\n8. Podľa § 49 ods. 2 S.s.p. žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1\na) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,\nb) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),\nc) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,\nd) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n9. Podľa § 98 ods. 1 písm. f/ S.s.p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej\npodaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.\n10. K citovaným zákonným ustanoveniam kasačný súd uvádza, že povinné právne zastúpenie\nadvokátom vyplýva už zo samotnej povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava\nzákonnosť rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky.\nPovinné zastúpenie advokátom je žiadúce aj z dôvodu viazanosti správneho súdu rozsahom a dôvodmi\nžaloby (§ 134 ods. 1 S.s.p.) a obmedzenia možnosti jej rozšírenia a zmeny (§ 183 S.s.p.). Povinné\n\nzastúpenie žalobcu advokátom je procesnou podmienkou v zmysle § 97 S.s.p., ktorej splnenie musí\nsprávny súd vždy vyžadovať, pokiaľ nie je splnená niektorá z výnimiek podľa § 49 ods. 2 S.s.p. V\ntejto spojitosti je potrebné uviesť aj to, že Správny súdny poriadok v ust. § 49 ods. 1 veta druhá\nexplicitne ustanovuje, že povinnosť zastúpenia sa vzťahuje už na spísanie žaloby. Táto podmienka\nkonania je následne premietnutá do ust. § 98 ods. 1 písm. f/ S.s.p., v zmysle ktorého správny súd\nuznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej spísaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 a § 50. Aj\ntoto sprísnené zákonné ustanovenie, že žaloba má byť podaná (spísaná) už priamo advokátom, resp.\npráva znalou osobou, zvolil zákonodarca z dôvodu, že v správnom súdnictve je značne obmedzená\nmožnosť zmeny žaloby po uplynutí lehoty na jej podanie, a preto je pre rozhodovanie správneho súdu\nurčujúci práve obsah žaloby (rozsah a dôvody). Z uvedeného by preto bolo možné vyvodiť záver, že ak\nobligatórnou náležitosťou správnej žaloby je aj jej spísanie advokátom, je potom logické, že nedostatok\ntejto podmienky je možné odstrániť len v lehote na podanie žaloby, keďže ide o podmienku, ktorá musí\nbyť splnená už pri jej podaní.\n11. V nadväznosti na uvedené však kasačný súd poukazuje na to, že aj ak nie je žaloba spísaná\nadvokátom, resp. žalobca nie je zastúpený advokátom v správnom súdnom konaní, na ktoré sa vzťahuje\npovinné právne zastúpenie, musí ísť v zásade o odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. Pri\nodstraňovaní nedostatku tejto procesnej podmienky sa treba vyvarovať prílišnému formalizmu, aby\nžalobcovi nebol odňatý prístup k správnemu súdu (čl. 46 ods. 2 a čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Správny súd je\npreto v takom prípade povinný urobiť vhodné opatrenia na jeho odstránenie (§ 161 ods. 3 C.s.p. v spojení\ns § 25 S.s.p.). Týmto opatrením je výzva správneho súdu žalobcovi, aby si v primeranej lehote zvolil\nadvokáta, čo predpokladá aj § 98 ods. 1 písm. f/ S.s.p. Správny súd je zároveň s výzvou na odstránenie\ntohto nedostatku povinný nezastupeného žalobcu poučiť o následkoch spojených s neodstránením tejto\nvady, t.j., že absencia povinného zastúpenia žalobcu vedie k odmietnutiu žaloby podľa § 98 ods. 1 písm.\nf/ S.s.p., ako žaloby bez obligatórneho právneho zastúpenia.\n12. Kasačný súd z obsahu súdneho spisu zistil, že sťažovateľ sa žalobou (podpísanou jeho konateľom\na doručenou krajskému súdu osobne dňa 19.10.2017) domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného\norgánu verejnej správy č. 101771865/2017 zo dňa 16.08.2017. Vzhľadom na to, že v danej veci nešlo\no žiaden z prípadov, na ktoré by sa vzťahovala niektorá z výnimiek uvedených v ust. § 49 ods. 2\nS.s.p., resp. v konaní nebolo preukázané splnenie podmienky v zmysle § 49 ods. 1 veta prvá, t.j.,\nže by sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde konal alebo ho\nzastupoval mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, bolo nepochybné, že podmienka\npovinného právneho zastúpenia pri podaní správnej žaloby nebola splnená. Ako už kasačný súd vyššie\npoznamenal, uvedený nedostatok bolo potrebné kvalifikovať ako nedostatok procesnej podmienky, ktorý\nje potrebné zákonom upraveným postupom, pri rešpektovaní práva sťažovateľa na prístup k správnemu\nsúdu odstrániť. Krajský súd preto postupujúc v tomto duchu sťažovateľa výzvou zo dňa 07.11.2017\ns poukazom na § 49 ods. 1 S.s.p. vyzval, aby si v lehote 21 dní od doručenia tejto výzvy zvolil\nprávneho zástupcu - advokáta na zastupovanie, resp. aby v uvedenej lehote predložil krajskému súdu\ndoklad preukazujúci splnenie podmienky v zmysle § 49 ods. 1 veta prvá S.s.p. Krajský súd zároveň\nsťažovateľa poučil, že ak si v stanovenej lehote nezvolí zástupcu na nastupovanie, resp. nepredloží súdu\npožadované potvrdenie, súd konanie zastaví. Uvedená výzva bola sťažovateľovi odoslaná elektronicky\ndňa 07.11.2017 a doručená dňa 23.11.2017. Sťažovateľ však napriek tejto výzve nedostatok povinného\nprávneho zastúpenia neodstránil.\n13. Vyhodnotením vyššie popísanej procesnej situácie kasačný súd musel konštatovať, že krajský\nsúd postupoval správne, keď po zistení nedostatku povinného právneho zastúpenia pristúpil výzvou k\njeho odstráneniu a sťažovateľovi poskytol dostatočný časový priestor na jeho nápravu. Sťažovateľ bol\nzároveň poučený o následkoch spojených s neodstránením vytýkaného nedostatku, t.j., že krajský súd v\nprípade nepreukázania splnenia podmienky povinného právneho zastúpenia vec meritórne nepreskúma,\nale vo veci bude vydané procesné rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Vzhľadom na to, že sťažovateľ\n(napriek poučeniu krajského súdu) nielen že v správnym súdom určenej lehote, ale ani do vydania\nnapadnutého uznesenia vytýkaný nedostatok neodstránil, krajský súd postupoval správne, keď správnu\nžalobu sťažovateľa postupom podľa § 98 ods. 1 písm. f/ S.s.p. odmietol.\n14. Ako nedôvodnú vyhodnotil kasačný súd námietku sťažovateľa, ktorou namietal, že vedomosť o výzve\nna odstránenie vytýkaného nedostatku nadobudol až po rozhodnutí krajského súdu (17.01.2018), t.j.\naž dňa 27.02.2018. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že sťažovateľ svoje pochybenie\n(v kasačnej sťažnosti) sám uznal, keď ako dôvod oneskoreného oboznámenia sa s výzvou správneho\n\nsúdu uviedol, že dokumenty v elektronickej schránke do tohto dňa (27.02.2018) nesledoval. Sťažovateľ\ntak majúc vedomosť o podaní správnej žaloby a prebiehajúcom súdnom preskúmavacom konaní a\nnevenujúc zvýšenú pozornosť ochrane svojich práv (tu platí aj zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t.j.\nbdelým patrí právo) práve v súvislosti s doručovaním súdnych písomností týkajúcich sa predmetného\nkonania nedostatok povinného právneho zastúpenia neodstránil, čoho dôsledkom bolo odmietnutie\nžaloby. Pokiaľ sťažovateľ poukazoval na potrebu vnímať zmeškanie tejto lehoty ako odstrániteľný\nnedostatok kasačný súd poukazuje to, že zákonným prostriedkom, ktorým sa má v súčinnosti so\nžalobcom vytýkaná vada odstrániť, je práve výzva na odstránenie nedostatku konania. Požiadavka\npovinného právneho zastúpenia v zmysle § 49 ods. 1 S.s.p. sa viaže na konanie pred správnym\nsúdom a teda je nutné ju splniť už pri podaní správnej žaloby, resp. dodatočne po výzve správneho\nsúdu, pričom Správny súdny poriadok (na rozdiel od pôvodnej právnej úpravy /§ 43 ods. 2 zákona č.\n99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku/ umožňujúcej odstrániť nedostatky podania v lehote na\npodanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,) ani nepočíta s možnosťou zhojiť vytýkaný\nnedostatok predložením plnej moci (navyše v danom prípade všeobecnej/nešpecifikovanej predmetom\nkonania) v konaní o kasačnej sťažnosti. Kasačný súd tiež považuje za potrebné poukázať aj na charakter\nkasačného konania, resp. kasačnej sťažnosti ako mimoriadneho opravného prostriedku, ktorý smeruje\nproti právoplatnému rozhodnutiu, keď v zásade nie je možné v kasačnom konaní naprávať vady, ktoré\nbolo možné odstrániť v konaní pred krajským súdom ako súdom prvej a jedinej inštancie v správnom\nsúdnictve. Pokiaľ teda sťažovateľ vytýkaný nedostatok z uvedených dôvodov v lehote určenej súdom\n(resp. do vydania napadnutého uznesenia) neodstránil, krajský súd nemal inú možnosť ako žalobu\nsťažovateľa odmietnuť. Najvyšší súd s poukazom na uvedené v postupe krajského súdu nevzhliadol\npochybenie, ktoré by odôvodňovalo záver o nutnosti zrušiť napadnuté uznesenie z dôvodu uvedeného\nv ust. § 440 ods. 1 písm. f/ S.s.p.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky\nsťažovateľa vznesené v kasačnej sťažnosti za nedôvodné, a preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú\npodľa § 461 S.s.p. zamietol.\n16. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s ustanoveniami § 167\nods. 1 a § 175 ods. 1 S.s.p. a contrario tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania\nz dôvodu neúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona\nnevyplýva.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 147 ods. 2 v\nspojení s § 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/109/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}