Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/54/2018 z 24. 9. 2019 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. septembra 2019, sp. zn. 9Sžsk/54/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:7017200776.1 Najvyšší súd | 9Sžsk/54/2018 | ECLI:SK:NSSR:2019:7017200776.1 | 2019-09-24 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9de305f7-4b91-4e97-a83e-f928138c53d6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200776.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžsk/54/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200776
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:7017200776.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (predtým žalobcu): COLAS Slovakia,
a. s. (predtým Inžinierske stavby, a. s.), so sídlom Priemyselná 6, Košice, IČO: 31 651 402, proti
žalovanej: Univerzitná nemocnica L. Pasteura, Klinika pracovného lekárstva a klinickej toxikológie, so
sídlom Rastislavova 43, Košice, zastúpenej: Advokátska kancelária, Alena Zadáková a spol., so sídlom
Kováčska 32, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej - Lekárskeho posudku o uznaní
choroby z povolania a ohrozenia chorobou z povolania, č. 48/2017/CK zo dňa 20.04.2017, o kasačnej
sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 6S/89/2017 zo dňa 15.02.2018 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .

Sťažovateľovi právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach uznesením, č. k. 6S/89/2017 zo dňa 15.02.2018, zastavil konanie vo veci
preskúmania zákonnosti lekárskeho posudku žalovaného o uznaní choroby z povolania a ohrozenia
chorobou z povolania, č. 48/2017/CK zo dňa 20.04.2017, z dôvodu, že Krajský súd v Košiciach už
rozhodoval vo veci toho istého žalobcu a žalovaného a totožného predmetu konania vo veci vedenej pod
sp. zn. 7S/166/2015, pričom uznesením zo dňa 24.05.2017 bolo predmetné konanie zastavené. Krajský
súd v zmysle ustanovenia § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)
odkázal na dôvody uvedeného uznesenia krajského súdu v bode 6. až 20., s ktorými sa plne stotožnil.

2. Žalobca podal voči uzneseniu krajského súdu v zákonom určenej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu
uvedeného v § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP.

3. Žalobca vyjadril nesúhlas s právnym posúdením veci Krajským súdom v Košiciach a zastáva názor,
že žalovaný je pasívne legitimovaným subjektom v predmetnom konaní. Je zrejmé, že jeho rozhodnutie
môže nepriaznivo zasiahnuť do práv a právom chránených záujmov žalobcu a je subjektom definovaným
§ 4 písm. e/ SSP. Poukázal na znenie § 3 písm. a/, c/ a e/ SSP a uviedol, že uznanie choroby z povolania
podľa zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 355/2007 Z. z.“) napĺňa znaky individuálneho správneho aktu,
ktorým sa zakladajú práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy.
Žalovaný vydal správny akt na základe právomoci určenej mu v § 31a ods. 2 zákona č. 355/2007 Z.
z., na základe ktorého vznikajú práva a povinnosti fyzických a právnických osôb - nároky na dávky
sociálneho poistenia v prípade zamestnancov a povinnosti zamestnávateľa môžu byť priamo dotknuté.
Medzi povinnosti zamestnávateľa patrí povinnosť podľa § 231 ods. 1 písm. i/ zákona č. 461/2003 Z.
z., predložiť pobočke záznam o pracovnom úraze v zákonom určenej v lehote. Bez uznania choroby
z povolania by takéto povinnosti žalobcovi nevznikli. Na základe takéhoto aktu sa ďalej určuje sadzba
poistného na úrazové poistenie a prirážka k poistnému na úrazové poistenie a zľava z poistného na
úrazové poistenie podľa § 133 a § 134 zákona č. 461/2003 Z. z..



4. Na základe uvedených dôvodov sťažovateľ navrhol kasačnému súdu, aby uznesenie Krajského súdu
v Košiciach zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a žalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť žalobcovi
trovy konania.

5. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec v rozsahu
kasačnej sťažnosti bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel jednomyseľne k záveru, že
kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

7. Z obsahu dokladov predložených žalovanou kasačnému súdu bolo zistené, že dňa 20.04.2017
žalovaná vydala Lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, v ktorom
uznala poškodenému, Y. M., zamestnancovi sťažovateľa, chorobu z povolania - poškodenie z vibrácií
prevažne ciev a nervov. Lekársky posudok bol vydaný v súlade s uznesením Celoslovenskej komisie
na posudzovanie chorôb z povolania zo dňa 20.04.2017, ktorá u posudzovaného schválila chorobu z
povolania a potvrdila jej uznanie. Súčasťou predloženého spisu sú zdravotné záznamy poškodeného
predchádzajúce vydaniu predmetného lekárskeho posudku, príslušná dokumentácia, komunikácia z
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva.

8. Podľa § 31a ods. 1 zákona č. 355/2007 Z. z., ak poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje
zdravotnú starostlivosť fyzickej osobe, má podozrenie, že jej ochorenie súvisí s vykonávanou prácou,
odošle ju na vyšetrenie lekárovi s odbornou spôsobilosťou na výkon špecializovaných pracovných
činností v špecializačnom odbore pracovné lekárstvo, špecializačnom odbore klinické pracovné
lekárstvo a klinická toxikológia alebo špecializačnom odbore dermatovenerológia so sídlom najbližšie k
miestu pracoviska fyzickej osoby.

9. Podľa § 31a ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z., chorobu z povolania a ohrozenie chorobou z povolania
(ďalej len „choroba z povolania“) uznáva na základe posúdenia zdravotného stavu fyzickej osoby a
odborného stanoviska príslušného orgánu verejného zdravotníctva podľa odseku 4 špecializované
pracovisko, ktorým je poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje zdravotnú starostlivosť,
ktorú vykonávajú lekári s odbornou spôsobilosťou na výkon špecializovaných pracovných činností
v špecializačnom odbore pracovné lekárstvo, špecializačnom odbore klinické pracovné lekárstvo a
klinická toxikológia alebo v špecializačnom odbore dermatovenerológia; špecializované pracovisko
vypracuje lekársky posudok o uznaní choroby z povolania.

10. Podľa § 31a ods. 7 zákona č. 355/2007 Z. z., ak ide o posudzovanie podozrenia na chorobu z
povolania v sporných alebo nejednoznačných prípadoch, špecializované pracovisko je povinné postúpiť
podozrenie na chorobu z povolania na posúdenie regionálnej komisii na posudzovanie chorôb z
povolania (ďalej len „regionálna komisia“) alebo regionálnej komisii na posudzovanie kožných chorôb
z povolania (§ 31e) so sídlom najbližšie k miestu pracoviska posudzovanej osoby, ktoré sú zriadené v
univerzitnej nemocnici.

11. Podľa § 31a ods. 9 zákona č. 355/2007 Z. z., ak je posudzovanie podozrenia na chorobu z povolania
obzvlášť zložité, špecializované pracovisko je povinné postúpiť podozrenie na chorobu z povolania
na posúdenie Celoslovenskej komisii na posudzovanie chorôb z povolania (ďalej len „celoslovenská
komisia“) a písomne o tom informovať posudzovanú osobu.

12. Podľa § 31a ods. 12 zákona č. 355/2007 Z. z., špecializované pracovisko vydá lekársky posudok
o uznaní choroby z povolania do 30 dní od prijatia odborného stanoviska pri podozrení na chorobu z
povolania podľa odseku 4 alebo od prijatia stanoviska k uznaniu choroby z povolania podľa odsekov 8
a 11 alebo § 31c ods. 4 a zašle ho:

a) posudzovanej osobe,
b) zamestnávateľovi,
c) príslušnému orgánu verejného zdravotníctva,



d) Sociálnej poisťovni, útvaru sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
Vojenskému úradu sociálneho zabezpečenia, útvaru sociálneho zabezpečenia Zboru väzenskej a
justičnej stráže alebo útvaru sociálneho zabezpečenia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky.

13. Podľa § 31a ods. 15 zákona č. 355/2007 Z. z., dňom uznania choroby z povolania je deň vydania
lekárskeho posudku o uznaní choroby z povolania podľa odseku 13.

14. Podľa § 4 písm. a/ až c/ zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
poskytovateľ je:

a) fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe:
1. povolenia (§ 11) alebo povolenia na zaobchádzanie s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami podľa
osobitného predpisu,
2. živnostenského oprávnenia podľa osobitného predpisu, alebo
b) fyzická osoba - podnikateľ, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe licencie na výkon
samostatnej zdravotníckej praxe (§ 10), alebo
c) fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe
povolenia na prevádzkovanie prírodných liečebných kúpeľov alebo povolenia na prevádzkovanie
kúpeľnej liečebne podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 231 ods. 1 písm. i/ zákona č. 461/2003 Z. z., zamestnávateľ je povinný predkladať pobočke
záznam o pracovnom úraze, ktorý podlieha evidencii a registrácii podľa osobitného predpisu, najneskôr
do ôsmich dní odo dňa, keď sa o tomto pracovnom úraze dozvedel, a výsledky vyšetrovania pracovných
úrazov a hlásenia o zistení chorôb z povolania do ôsmich dní od ich doručenia.

16. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

18. Podľa § 3 písm. c/ SSP, opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej
správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

19. Podľa § 4 písm. d/ a e/ SSP, orgánmi verejnej správy na účely tohto zákona okrem orgánov
štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, orgánov záujmovej samosprávy, sú aj právnické osoby a
fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a
povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a štátne orgány, iné orgány
alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch
a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy.

20. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

22. Podľa § 99 ods. 1 písm. b/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok
procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa §
98 ods. 1.



23. Žalovaná, Univerzitná nemocnica L. Pasteura v Košiciach, bola zriadená za účelom poskytovania
zdravotnej starostlivosti zriaďovacou listinou MZ SR č. 1842/1990-A/I-2 zo dňa 18.12.1990. Jej
povinnosti poskytovateľa sú definované v ust. § 79 a § 79a zákona č. 578/2004 Z. z.. Z uvedených
ustanovení osobitného právneho predpisu nevyplýva prenesenie právomoci žiadneho orgánu verejnej
správy na žalovanú, vykonávajúcu funkciu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, vydávať rozhodnutia
o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby tak, ako
to má na zreteli § 4 písm. d/ a e/ SSP. Kasačný súd zároveň zo žalobou napadnutej Lekárskej správy zo
dňa 20.04.2017 nezistil, že by ňou žalovaná priamo o takomto práve alebo záujme sťažovateľa rozhodla.
Keďže žalovaná v tomto prípade nemala postavenie orgánu verejnej správy, nedisponovala oprávnením
rozhodovať o právach a povinnostiach fyzickej alebo právnickej osoby, nebola pasívne legitimovaným
účastníkom správneho súdneho konania. Uvedený nedostatok predstavuje takú prekážku v konaní pred
správnym súdom, ktorú nie je možné odstrániť.

24. Povinnosť sťažovateľa určená v ust. § 231 ods. 1 písm. i/ zákona č. 461/2003 Z. z., predložiť
výsledky vyšetrovania pracovných úrazov a hlásenia o zistení chorôb z povolania do ôsmich dní od
ich doručenia príslušnej pobočne Sociálnej poisťovne, je každému zamestnávateľovi uložená priamo
zákonom č. 461/2003 Z. z. a nejedná sa teda o povinnosť, ktorá by bola sťažovateľovi priamo uložená
žalobou napadnutou Lekárskou správou žalovanej. Z tohto dôvodu nebolo možné prisvedčiť právnemu
názoru sťažovateľa, že sa jedná o individuálny správny akt dotýkajúci sa práv sťažovateľa.

25. Kasačný súd sa oboznámil s dôvodmi rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach, č. k. 7S/166/2015
zo dňa 24.05.2017, v konaní medzi tými istými účastníkmi, ktorého predmet síce nebol totožný,
jednalo sa však o preskúmanie obdobného rozhodnutia - Lekárskeho posudku o uznaní choroby z
povolania a ohrození chorobou z povolania č. 46/2015/CKD zo dňa 24.09.2015 v spojení s uznesením
Celoslovenskej komisie na posudzovanie chorôb z povolania MZ SR, č. 6 zo dňa 24.09.2015, v
ktorom správny súd dostatočným spôsobom odôvodnil nedostatočnú pasívnu legitimáciu žalovaného.
Predmetné konanie bolo zastavené v súlade s ust. § 99 písm. b/ SSP.

26. Na základe uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že Krajský súd v Košiciach vec
správne právne posúdil, ak konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovanej - Lekárskeho posudku o uznaní choroby z povolania a ohrozenia chorobou z
povolania, č. 48/2017/CK zo dňa 20.04.2017, zastavil.

27. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v
Košiciach, č. k. 6S/89/2017 zo dňa 15.02.2018, podľa § 461 SSP pre jej nedôvodnosť zamietol.

28. O náhrade trov kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 v spojení s ust. § 167 ods. 1 SSP
tak, že neúspešnému sťažovateľovi nepriznal ich náhradu. Žalovaná nemá na náhradu trov kasačného
konania zo zákona nárok.

29. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.