{"guid": "f2fccaf1-1906-4e36-912b-4a6a3fcc0b11:9de305f7-4b91-4e97-a83e-f928138c53d6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7017200776.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/54/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/54/2018 z 25. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2019, sp. zn. 9Sžsk/54/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:7017200776.1", "identifikacne_cislo": "7017200776", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578", "nazov": "zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/578-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/355", "nazov": "zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/355", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/355-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9de305f7-4b91-4e97-a83e-f928138c53d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200776.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200776.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200776.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/54/2018\n7017200776\n25. 09. 2019\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2019:7017200776.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (predtým žalobcu): COLAS Slovakia,\na. s. (predtým Inžinierske stavby, a. s.), so sídlom Priemyselná 6, Košice, IČO: 31 651 402, proti\nžalovanej: Univerzitná nemocnica L. Pasteura, Klinika pracovného lekárstva a klinickej toxikológie, so\nsídlom Rastislavova 43, Košice, zastúpenej: Advokátska kancelária, Alena Zadáková a spol., so sídlom\nKováčska 32, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej - Lekárskeho posudku o uznaní\nchoroby z povolania a ohrozenia chorobou z povolania, č. 48/2017/CK zo dňa 20.04.2017, o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 6S/89/2017 zo dňa 15.02.2018 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nSťažovateľovi právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach uznesením, č. k. 6S/89/2017 zo dňa 15.02.2018, zastavil konanie vo veci\npreskúmania zákonnosti lekárskeho posudku žalovaného o uznaní choroby z povolania a ohrozenia\nchorobou z povolania, č. 48/2017/CK zo dňa 20.04.2017, z dôvodu, že Krajský súd v Košiciach už\nrozhodoval vo veci toho istého žalobcu a žalovaného a totožného predmetu konania vo veci vedenej pod\nsp. zn. 7S/166/2015, pričom uznesením zo dňa 24.05.2017 bolo predmetné konanie zastavené. Krajský\nsúd v zmysle ustanovenia § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)\nodkázal na dôvody uvedeného uznesenia krajského súdu v bode 6. až 20., s ktorými sa plne stotožnil.\n2. Žalobca podal voči uzneseniu krajského súdu v zákonom určenej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu\nuvedeného v § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP.\n3. Žalobca vyjadril nesúhlas s právnym posúdením veci Krajským súdom v Košiciach a zastáva názor,\nže žalovaný je pasívne legitimovaným subjektom v predmetnom konaní. Je zrejmé, že jeho rozhodnutie\nmôže nepriaznivo zasiahnuť do práv a právom chránených záujmov žalobcu a je subjektom definovaným\n§ 4 písm. e/ SSP. Poukázal na znenie § 3 písm. a/, c/ a e/ SSP a uviedol, že uznanie choroby z povolania\npodľa zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 355/2007 Z. z.“) napĺňa znaky individuálneho správneho aktu,\nktorým sa zakladajú práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy.\nŽalovaný vydal správny akt na základe právomoci určenej mu v § 31a ods. 2 zákona č. 355/2007 Z.\nz., na základe ktorého vznikajú práva a povinnosti fyzických a právnických osôb - nároky na dávky\nsociálneho poistenia v prípade zamestnancov a povinnosti zamestnávateľa môžu byť priamo dotknuté.\nMedzi povinnosti zamestnávateľa patrí povinnosť podľa § 231 ods. 1 písm. i/ zákona č. 461/2003 Z.\nz., predložiť pobočke záznam o pracovnom úraze v zákonom určenej v lehote. Bez uznania choroby\nz povolania by takéto povinnosti žalobcovi nevznikli. Na základe takéhoto aktu sa ďalej určuje sadzba\npoistného na úrazové poistenie a prirážka k poistnému na úrazové poistenie a zľava z poistného na\núrazové poistenie podľa § 133 a § 134 zákona č. 461/2003 Z. z..\n\n4. Na základe uvedených dôvodov sťažovateľ navrhol kasačnému súdu, aby uznesenie Krajského súdu\nv Košiciach zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a žalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť žalobcovi\ntrovy konania.\n5. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec v rozsahu\nkasačnej sťažnosti bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel jednomyseľne k záveru, že\nkasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n7. Z obsahu dokladov predložených žalovanou kasačnému súdu bolo zistené, že dňa 20.04.2017\nžalovaná vydala Lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, v ktorom\nuznala poškodenému, Y. M., zamestnancovi sťažovateľa, chorobu z povolania - poškodenie z vibrácií\nprevažne ciev a nervov. Lekársky posudok bol vydaný v súlade s uznesením Celoslovenskej komisie\nna posudzovanie chorôb z povolania zo dňa 20.04.2017, ktorá u posudzovaného schválila chorobu z\npovolania a potvrdila jej uznanie. Súčasťou predloženého spisu sú zdravotné záznamy poškodeného\npredchádzajúce vydaniu predmetného lekárskeho posudku, príslušná dokumentácia, komunikácia z\nRegionálneho úradu verejného zdravotníctva.\n8. Podľa § 31a ods. 1 zákona č. 355/2007 Z. z., ak poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje\nzdravotnú starostlivosť fyzickej osobe, má podozrenie, že jej ochorenie súvisí s vykonávanou prácou,\nodošle ju na vyšetrenie lekárovi s odbornou spôsobilosťou na výkon špecializovaných pracovných\nčinností v špecializačnom odbore pracovné lekárstvo, špecializačnom odbore klinické pracovné\nlekárstvo a klinická toxikológia alebo špecializačnom odbore dermatovenerológia so sídlom najbližšie k\nmiestu pracoviska fyzickej osoby.\n9. Podľa § 31a ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z., chorobu z povolania a ohrozenie chorobou z povolania\n(ďalej len „choroba z povolania“) uznáva na základe posúdenia zdravotného stavu fyzickej osoby a\nodborného stanoviska príslušného orgánu verejného zdravotníctva podľa odseku 4 špecializované\npracovisko, ktorým je poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje zdravotnú starostlivosť,\nktorú vykonávajú lekári s odbornou spôsobilosťou na výkon špecializovaných pracovných činností\nv špecializačnom odbore pracovné lekárstvo, špecializačnom odbore klinické pracovné lekárstvo a\nklinická toxikológia alebo v špecializačnom odbore dermatovenerológia; špecializované pracovisko\nvypracuje lekársky posudok o uznaní choroby z povolania.\n10. Podľa § 31a ods. 7 zákona č. 355/2007 Z. z., ak ide o posudzovanie podozrenia na chorobu z\npovolania v sporných alebo nejednoznačných prípadoch, špecializované pracovisko je povinné postúpiť\npodozrenie na chorobu z povolania na posúdenie regionálnej komisii na posudzovanie chorôb z\npovolania (ďalej len „regionálna komisia“) alebo regionálnej komisii na posudzovanie kožných chorôb\nz povolania (§ 31e) so sídlom najbližšie k miestu pracoviska posudzovanej osoby, ktoré sú zriadené v\nuniverzitnej nemocnici.\n11. Podľa § 31a ods. 9 zákona č. 355/2007 Z. z., ak je posudzovanie podozrenia na chorobu z povolania\nobzvlášť zložité, špecializované pracovisko je povinné postúpiť podozrenie na chorobu z povolania\nna posúdenie Celoslovenskej komisii na posudzovanie chorôb z povolania (ďalej len „celoslovenská\nkomisia“) a písomne o tom informovať posudzovanú osobu.\n12. Podľa § 31a ods. 12 zákona č. 355/2007 Z. z., špecializované pracovisko vydá lekársky posudok\no uznaní choroby z povolania do 30 dní od prijatia odborného stanoviska pri podozrení na chorobu z\npovolania podľa odseku 4 alebo od prijatia stanoviska k uznaniu choroby z povolania podľa odsekov 8\na 11 alebo § 31c ods. 4 a zašle ho:\na) posudzovanej osobe,\nb) zamestnávateľovi,\nc) príslušnému orgánu verejného zdravotníctva,\n\nd) Sociálnej poisťovni, útvaru sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,\nVojenskému úradu sociálneho zabezpečenia, útvaru sociálneho zabezpečenia Zboru väzenskej a\njustičnej stráže alebo útvaru sociálneho zabezpečenia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky.\n13. Podľa § 31a ods. 15 zákona č. 355/2007 Z. z., dňom uznania choroby z povolania je deň vydania\nlekárskeho posudku o uznaní choroby z povolania podľa odseku 13.\n14. Podľa § 4 písm. a/ až c/ zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,\nposkytovateľ je:\na) fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe:\n1. povolenia (§ 11) alebo povolenia na zaobchádzanie s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami podľa\nosobitného predpisu,\n2. živnostenského oprávnenia podľa osobitného predpisu, alebo\nb) fyzická osoba - podnikateľ, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe licencie na výkon\nsamostatnej zdravotníckej praxe (§ 10), alebo\nc) fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe\npovolenia na prevádzkovanie prírodných liečebných kúpeľov alebo povolenia na prevádzkovanie\nkúpeľnej liečebne podľa osobitného predpisu.\n15. Podľa § 231 ods. 1 písm. i/ zákona č. 461/2003 Z. z., zamestnávateľ je povinný predkladať pobočke\nzáznam o pracovnom úraze, ktorý podlieha evidencii a registrácii podľa osobitného predpisu, najneskôr\ndo ôsmich dní odo dňa, keď sa o tomto pracovnom úraze dozvedel, a výsledky vyšetrovania pracovných\núrazov a hlásenia o zistení chorôb z povolania do ôsmich dní od ich doručenia.\n16. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n18. Podľa § 3 písm. c/ SSP, opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej\nsprávy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n19. Podľa § 4 písm. d/ a e/ SSP, orgánmi verejnej správy na účely tohto zákona okrem orgánov\nštátnej správy, orgánov územnej samosprávy, orgánov záujmovej samosprávy, sú aj právnické osoby a\nfyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a\npovinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a štátne orgány, iné orgány\nalebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch\na povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy.\n20. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n21. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n22. Podľa § 99 ods. 1 písm. b/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok\nprocesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa §\n98 ods. 1.\n\n23. Žalovaná, Univerzitná nemocnica L. Pasteura v Košiciach, bola zriadená za účelom poskytovania\nzdravotnej starostlivosti zriaďovacou listinou MZ SR č. 1842/1990-A/I-2 zo dňa 18.12.1990. Jej\npovinnosti poskytovateľa sú definované v ust. § 79 a § 79a zákona č. 578/2004 Z. z.. Z uvedených\nustanovení osobitného právneho predpisu nevyplýva prenesenie právomoci žiadneho orgánu verejnej\nsprávy na žalovanú, vykonávajúcu funkciu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, vydávať rozhodnutia\no právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby tak, ako\nto má na zreteli § 4 písm. d/ a e/ SSP. Kasačný súd zároveň zo žalobou napadnutej Lekárskej správy zo\ndňa 20.04.2017 nezistil, že by ňou žalovaná priamo o takomto práve alebo záujme sťažovateľa rozhodla.\nKeďže žalovaná v tomto prípade nemala postavenie orgánu verejnej správy, nedisponovala oprávnením\nrozhodovať o právach a povinnostiach fyzickej alebo právnickej osoby, nebola pasívne legitimovaným\núčastníkom správneho súdneho konania. Uvedený nedostatok predstavuje takú prekážku v konaní pred\nsprávnym súdom, ktorú nie je možné odstrániť.\n24. Povinnosť sťažovateľa určená v ust. § 231 ods. 1 písm. i/ zákona č. 461/2003 Z. z., predložiť\nvýsledky vyšetrovania pracovných úrazov a hlásenia o zistení chorôb z povolania do ôsmich dní od\nich doručenia príslušnej pobočne Sociálnej poisťovne, je každému zamestnávateľovi uložená priamo\nzákonom č. 461/2003 Z. z. a nejedná sa teda o povinnosť, ktorá by bola sťažovateľovi priamo uložená\nžalobou napadnutou Lekárskou správou žalovanej. Z tohto dôvodu nebolo možné prisvedčiť právnemu\nnázoru sťažovateľa, že sa jedná o individuálny správny akt dotýkajúci sa práv sťažovateľa.\n25. Kasačný súd sa oboznámil s dôvodmi rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach, č. k. 7S/166/2015\nzo dňa 24.05.2017, v konaní medzi tými istými účastníkmi, ktorého predmet síce nebol totožný,\njednalo sa však o preskúmanie obdobného rozhodnutia - Lekárskeho posudku o uznaní choroby z\npovolania a ohrození chorobou z povolania č. 46/2015/CKD zo dňa 24.09.2015 v spojení s uznesením\nCeloslovenskej komisie na posudzovanie chorôb z povolania MZ SR, č. 6 zo dňa 24.09.2015, v\nktorom správny súd dostatočným spôsobom odôvodnil nedostatočnú pasívnu legitimáciu žalovaného.\nPredmetné konanie bolo zastavené v súlade s ust. § 99 písm. b/ SSP.\n26. Na základe uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že Krajský súd v Košiciach vec\nsprávne právne posúdil, ak konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej - Lekárskeho posudku o uznaní choroby z povolania a ohrozenia chorobou z\npovolania, č. 48/2017/CK zo dňa 20.04.2017, zastavil.\n27. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v\nKošiciach, č. k. 6S/89/2017 zo dňa 15.02.2018, podľa § 461 SSP pre jej nedôvodnosť zamietol.\n28. O náhrade trov kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 v spojení s ust. § 167 ods. 1 SSP\ntak, že neúspešnému sťažovateľovi nepriznal ich náhradu. Žalovaná nemá na náhradu trov kasačného\nkonania zo zákona nárok.\n29. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}