{"guid": "1d474b8a-b20e-4055-b8fa-8cc5fe8cc1f5:70b4fddb-7fd0-4a14-945b-d13695068786", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7017200473.1", "spisova_znacka": "3Sžrk/5/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžrk/5/2019 z 25. 11. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2019, sp. zn. 3Sžrk/5/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:7017200473.1", "identifikacne_cislo": "7017200473", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2019-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59", "nazov": "§ 59 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70b4fddb-7fd0-4a14-945b-d13695068786", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200473.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200473.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200473.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžrk/5/2019\n7017200473\n25. 11. 2019\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2019:7017200473.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana\nRumanu (spravodajca) a sudcov Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., v právnej\nveci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): Obec Blatné Revištia, Blatné Revištia, IČO: 00 325 066, 072 43\nBlatné Revištia, právne zastúpený advokátom JUDr. Viktorom Novýsedlákom, L. Svobodu 2674/1, 058\n01 Poprad, proti žalovanému Okresnému úradu Košice, odbor opravných prostriedkov, Komenského 52,\n041 26 Košice, za účasti Obce Hažín, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.05.2017 č. k.:\nXo 4/2017, sp. zn. OU-KE-OOP5-2017/018343/MAD, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/71/2017-50 zo dňa 15.11.2018, takto\nrozhodol:\nKasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok (,,SSP“) zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo\ndňa 30.05.2017 č. k.: Xo 4/2017, sp. zn. OU-KE-OOP5-2017/018343/MAD, ktorým žalovaný podľa §\n59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (,,správny poriadok'') potvrdil\nrozhodnutie Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru č. X-95/2016/mb zo dňa 24.02.2017 a\nodvolanie žalobcu zamietol.\n2. Rozhodnutím č. X-95/2016/mb zo dňa 24.02.2017 Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor,\npodľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam v znení neskorších zmien a doplnkov (,,katastrálny zákon'') návrh žalobcu zo\ndňa 05.10.2016 zamietol s tým, že Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor, nemá zákonom danú\nprávomoc riešiť otázku určenia časti územia obce, resp. priebehu správnej hranice medzi obcami,\nktorá je považovaná za spornú. Uviedol, že ohľadom uvedeného je potrebné podať určovaciu žalobu\nna príslušnom súde. Zároveň nemá zákonom danú právomoc rozhodovať o zmene hranice územnej\nsprávnej jednotky, t.j. hranice obce. Podľa § 58 ods. 2 katastrálneho zákona môže rozhodnúť o zmene\nhranice katastrálneho územia, ktoré je súčasne hranicou obce, až po zmene hranice obce, o ktorej\nrozhoduje okresný úrad v sídle kraja.\n3. Krajský súd mal zo spisového materiálu za preukázané, že v rokoch 1977-1980 bolo v k. ú.\nP. vykonané technicko-hospodárske mapovanie (THM) fotogrametrickou metódou, v rámci ktorého\nbola vyhotovená technicko-hospodárska mapa. Tiež boli prešetrené hranice parciel a správne hranice\nmedzi k. ú. P. a L.. Zmena priebehu hranice medzi obcami Blatné Revištia a Hažín bola v katastri\nnehnuteľností vykonaná v roku 1980 na podklade operátu technicko-hospodárskeho merania, ktoré\n\nsa uskutočnilo v oboch katastrálnych územiach. Vyhlásením platnosti nového operátu evidencie\nnehnuteľností (dnes katastra nehnuteľností) dovtedy platný operát evidencie nehnuteľností sa stal\nneplatným podľa § 5 ods. 4 vyhlášky č. 23/1964 Zb., ktorou sa vykonával zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii\nnehnuteľností. Hranica medzi katastrálnymi územiami obce P. a L. je z platnej vektorovej katastrálnej\nmape katastrálneho územia P. a katastrálneho územia L. evidovaná v súlade s údajmi z technickohospodárskeho mapovania, a nie odvtedy platnou katastrálnou hranicou. Uviedol, že skutočnosť, že sa\nrozhodnutie bývalého Okresného národného výboru v Michalovciach vydané vo veci zmeny správnej\nhranice nenašlo v dokumentačných fondoch obce Hažín, ani bývalého okresného národného výboru,\nnie je dôkazom toho, že také rozhodnutie nebolo vydané.\n4. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že rozhodujúcim bolo to, že hranica medzi\nkatastrálnym územím obce P. a L. je súčasne hranicou územnej správnej jednotky, a to hranicou\nmedzi obcou Hažín a obcou Blatné Revištia, a súčasne je aj hranicou medzi okresom Michalovce a\nokresom Sobrance. Okres Sobrance bol vytvorený zákonom č. 221/1996 Z. z. o územnom a správnom\nusporiadaní Slovenskej republiky. Zmenu priebehu hranice katastrálneho územia medzi katastrálnym\núzemím P. a katastrálnym územím L., ktorá by si zároveň vyžiadala zmenu hranice obce, a súčasne\nhranice okresu, nie je možné uskutočniť postupom podľa ustanovenia § 59 katastrálneho zákona. Za\nrozhodujúcu považoval skutočnosť, že nie sú dané hmotno-právne podmienky na vykonanie opravy\npodľa § 59 katastrálneho zákona, keďže správny orgán nemá právomoc zmeniť priebeh hranice\nkatastrálneho územia, ktoré je súčasne hranicou obce, a zároveň hranicou okresu.\n5. Poukázal tiež na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a na povahu uvedeného\ninštitútu, z ktorého vyplýva, že tento druh konania nemožno použiť na určovanie vlastníkov nehnuteľností\nna riešenie vlastníckych sporov a zapisovanie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, resp. určenia práva\nhraníc pozemkov.\n6. K žalobnej námietke spočívajúcej v nesúhlase žalobcu s odvolaním sa žalovaného a správneho\norgánu prvého stupňa pri rozhodovaní na zákon SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení krajský súd\nuviedol, že v čase rozhodovania sa bol zákon č. 69/1967 Zb. o národných výboroch zrušený, a preto\nnebolo možné naň prihliadať.\n7. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ v zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť. Navrhol, aby\nkasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, alebo alternatívne, aby kasačný\nsúd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a sťažovateľovi prizná náhradu\ntrov konania v celom rozsahu. Uviedol, že podanou žalobou sa nedomáhal určenia vlastníckeho práva,\nako to krajský súd nesprávne vyhodnotil, ale zmeny priebehu hranice katastrálneho územia. V prípade\nvyhovenia žalobe by nenastali zmeny vo vlastníckych právach, ale v údajoch o obci a katastrálnom\núzemí. Sťažovateľ ďalej tvrdil, že krajský súd nesprávne posúdil preukázanie existencie/neexistencie\npríslušného rozhodnutia ONV Michalovce, z čoho vyvodil nesprávny záver, že nedochovanie sa takéhoto\nrozhodnutia neznamená dôvod na postup podľa § 59 katastrálneho zákona.\n8. Sťažovateľ poukázal na to, že zákon č. 69/1967 Zb. o národných výboroch nepoznal termín hranice\nobce, a teda do roku 1990 v našom právnom poriadku neexistoval. Preto v roku 1977 mohla byť\nzmena priebehu hranice vykonaná bez ohľadu na zmenu hranice obce. Z tohto dôvodu nebolo možné\npoukazovať na zákon SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení pri sťažovateľovej žiadosti o oprave\nchýb v katastrálnom operáte.\n9. Sťažovateľ videl vady administratívneho konania v tom, že čiastkové protokoly č. 034 a 036 sú\npodpísané len zástupcami MNV Hažín, rovnako ako aj záverečný protokol zo dňa 16.09.1977 bol\nvyhotovený bez zástupcov Obce Blatné Revištia. Tiež poukazuje na absenciu čiastkových protokolov\n01-033 a 035. Mal za to, že v roku 1977 došlo k porušeniu zákona, do katastrálneho operátu bol zavedený\nchybný údaj, ktorý spĺňa charakter chýb opraviteľných podľa § 59 katastrálneho zákona.\n10. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zo dňa 29.04.2019 navrhol, aby kasačný súd\nkasačnú sťažnosť odmietol. Zotrval na svojich vyjadreniach, ktoré sú súčasťou odôvodnenia rozhodnutia\nč. OU-KE-OOP5-2017/018343/MAD zo dňa 30.05.2017. Opätovne poukázal na skutočnosť, že\nzmena priebehu hranice katastrálneho územia by si vyžiadala zmenu hranice obce a súčasne\nhranice okresu, čo podľa súčasnej právnej úpravy nie je možné uskutočniť postupom podľa § 59\n\nkatastrálneho zákona. Neexistencia rozhodnutia ONV Michalovce nie je podstatnou, pretože zásadné\nje nesplnenie hmotnoprávnych podmienok na vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte podľa §\n59 katastrálneho zákona. Žalovaný záverom uviedol, že na úseku katastra nemá kompetenciu zmeniť\npriebeh hranice katastrálneho územia, ktorá je súčasne hranicou obce a hranicou okresu. Zároveň nemá\nprávomoc obnoviť pôvodný stav priebehu hranice medzi dotknutými krajinnými územiami.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a podľa\n§ 461 SSP kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n12. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že krajský súd sa s podstatnými právnymi námietkami\nsťažovateľa v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej\nby zostalo na kasačnom súde. Krajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil\nsprávne skutkové aj právne závery, ktoré náležite aj odôvodnil, a preto námietky uvedené v kasačnej\nsťažnosti vyhodnotil kasačný súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nrozhodnutia.\n13. Kasačný súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom správnych orgánov a krajského súdu, že\nneboli splnené podmienky pre vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte. Správne orgány môžu\nopraviť chybu v katastrálnom operáte len v prípadoch taxatívne vymenovaných v § 59 katastrálneho\nzákona. V predmetnej veci je bez všetkých pochybností zrejmé, že žiadna z uvedených situácií\nnenastala. Rozhodnutie vydané podľa § 59 katastrálneho zákona nezasahuje do sféry hmotnoprávnych\noprávnení a povinností účastníkov konania. Z celkovej povahy inštitútu opravy chyby v katastrálnom\noperáte, ako aj z judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že tento druh konania nemožno použiť\nna zmenu hraníc pozemkov či na preskúmavanie zákonnosti zápisov. Zároveň absentuje právomoc\nsprávneho orgánu na úseku katastra nehnuteľností rozhodovať o spornom vlastníckom práve, resp.\nprávomoc vyslovovať, či tu právo je alebo nie je. Odstránenie právnej spornosti a ochranu práv\na oprávnených záujmov dotknutých vlastníkov je možné dosiahnuť len právoplatným rozsudkom\npríslušného súdu v uvedenej veci. Kasačný súd, rovnako ako krajský súd, nepovažuje za opodstatnenú\na dôvodnú námietku sťažovateľa, spočívajúcu v tom, že žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa\nsa pri svojom rozhodovaní odvolával na ustanovenia zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení,\nkeďže v čase vykonania zmeny hranice katastrálneho územia a hranice obce tento zákon neplatil.\nŽalovaný nemohol pri svojom rozhodovaní prihliadať na už zrušený zákon č. 69/1967 Zb. o národných\nvýboroch, keďže tento zákon je už od roku 1990 neplatný a neúčinný. Na ustanovenia tohto zákona\nmohol žalovaný a správny orgán prvého stupňa prihliadať iba v konaní podľa § 52 až § 56 katastrálneho\nzákona, ktoré sa považovali za reštitučné ustanovenia, ktoré umožňovali žalovanému rozhodovať o\nzmene hranice katastrálneho územia, ktorá bola súčasne aj hranicou obce na návrh obce, resp. ich\nobyvateľov, ktorí však bolo možné podať iba do 31.12.2001, čo sťažovateľ nevyužil.\n14. Zmenu priebehu hranice katastrálneho územia medzi dvoma katastrálnymi územiami v rôznych\nobciach nie je možné uskutočniť opravou údajov podľa § 59 katastrálneho zákona, pretože pri nej\ndochádza súčasne k zmene hranice územnej a správnej jednotky (obce, prípadne hranice okresu).\nPodľa § 58 ods. 2 katastrálneho zákona môže rozhodnúť o zmene hranice katastrálneho územia, ktoré\nje súčasne hranicou obce, až po zmene hranice obce, o ktorej rozhoduje okresný úrad v sídle kraja.\n15. O trovách kasačného konania najvyšší súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods.\n1 SSP a contrario tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu neúspechu\nv kasačnom konaní a žalovanému právo na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\n16. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.\nZmenu priebehu hranice katastrálneho územia medzi dvoma katastrálnymi územiami v rôznych obciach,\nnie je možné uskutočniť opravou údajov podľa § 59 katastrálneho zákona, pretože pri nej dochádza\nsúčasne k zmene hranice územnej a správnej jednotky (obce, prípadne hranice okresu). Podľa § 58\nods. 2 katastrálneho zákona môže rozhodnúť o zmene hranice katastrálneho územia, ktoré je súčasne\nhranicou obce, až po zmene hranice obce, o ktorej rozhoduje okresný úrad v sídle kraja.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/71/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}