{"guid": "2441b8cb-b43e-48f9-8d81-fce4182a6e36:a7f1bada-1c66-4152-b90c-cc3cc6a83c12", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7017200465.1", "spisova_znacka": "8Sžk/4/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/4/2018 z 4. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 4. júla 2019, sp. zn. 8Sžk/4/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:7017200465.1", "identifikacne_cislo": "7017200465", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2019-07-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140.odsek-1", "nazov": "§ 140 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140.odsek-5", "nazov": "§ 140 ods. 5 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-98", "nazov": "§ 98 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-98", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140.odsek-5", "nazov": "§ 140 ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-140", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7f1bada-1c66-4152-b90c-cc3cc6a83c12", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200465.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200465.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200465.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžk/4/2018\n7017200465\n04. 07. 2019\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2019:7017200465.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J.. Z. N., A. A. X, K., právne zastúpený\nadvokátkou JUDr. Janou Dráčovou, Čajakova 7, Bratislava, proti žalovanému Okresnému úradu Košice okolie, pozemkový a lesný odbor, Hroncova 13, Košice, o preskúmanie opatrenia žalovaného č. OU-KSPLO-2017/000547 z 26.04.2017, o kasačnej sťažnosti sťažovateľa (pôvodne žalobcu), proti uzneseniu\nKrajského súdu v Košiciach, č. k. 8S/30/2017-22 zo dňa 21. septembra 2017, takto\nrozhodol:\nKasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa z a m i e t a .\nÚčastníkom sa náhrada trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) odmietol\nžalobu postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP z dôvodu jej neprípustnosti.\n2. Správny súd v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že opatrením orgánu verejnej správy v\nzmysle § 3 ods. 1 písm. c/ SSP sa rozumie správny akt orgánu verejnej správy odlišný od rozhodnutia\n(nepomenovaný ako rozhodnutie a nepovažovaný za rozhodnutie), ktorý bol vydaný orgánom verejnej\nsprávy v administratívnom konaní, t. j. pri výkone jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy a ktoré\núčinkami môžu byť práva, právom chránené záujmy a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb\npriamo dotknuté. Podľa názoru správneho súdu záväzné stanovisko v zmysle § 140b ods. 1 stavebného\nzákona nie je opatrením, ktoré by sa priamo dotýkalo práv, právom chránených záujmov alebo povinností\nfyzickej osoby a právnickej osoby, ale iba odborným podkladom pre rozhodnutie stavebného úradu na\núčely územného konania ako jedného z konaní upravených stavebným zákonom.\n3. Správny súd konajúci a rozhodujúci v správnom súdnictve poskytuje súdnu ochranu subjektívnym\nverejným právam až potom, ak fyzická osoba alebo právnická osoba vyčerpala mimosúdne právne\nprostriedky na ochranu týchto práv. Z ustanovení § 140b ods. 5 a 6 vyplýva procesný mechanizmus\nochrany subjektívnych verejných práv účastníka územného konania, ktorým sa môže domôcť nápravy\nv rámci správneho konania. Z uvedených ustanovení vyplýva, že účastník územného konania môže\nnamietať obsah záväzného stanoviska, čo má za následok, že stavebný úrad je povinný územné konania\nprerušiť a vyžiadať si od dotknutého orgánu stanovisko k námietkam. Pri zotrvaní dotknutého orgánu na\nsvojom stanovisku stavebný úrad je povinný vyžiadať si potvrdenie alebo zmenu záväzného stanoviska\nod orgánu, ktorý je nadriadeným orgánom dotknutého orgánu. Námietky účastníka konania proti obsahu\nzáväzného stanoviska dotknutého orgánu je účastník územného konania oprávnený uplatniť aj v\nodvolaní proti rozhodnutiu vydanému v územnom konaní. V takom prípade stavebný úrad je povinný\nodvolanie so stanoviskom dotknutého orgánu k obsahu odvolania predložiť orgánu, ktorý je nadriadeným\norgánom dotknutého orgánu a vyžiadať si od neho potvrdenie alebo zmenu záväzného stanoviska.\n\n4. Podľa názoru správneho súdu, ak by procedúrou v zmysle § 140b ods. 5, 6 stavebného zákona\nnedošlo k zmene nesúhlasného záväzného stanoviska dotknutého orgánu štátnej správy, bude mať\nžalobca ako účastník územného konania (navrhovateľ) možnosť domáhať sa súdneho prieskumu\nrozhodnutia o umiestnení stavby a súčasne namietať obsah záväzného stanoviska. V súdnom\npreskúmavacom konaní by bolo úlohou správneho súdu skúmať dodržanie ustanovení § 140b ods. 1, 5 a\n6 stavebného zákona, t. j., či stavebný úrad v územnom konaní zosúladil predmetné záväzné stanovisko\ns inými záväznými stanoviskami a či dodržal procesný postup v prípade uplatnenia námietok účastníka\nkonania v územnom konaní o umiestnení stavby. Podľa názoru správneho súdu je uplatnenie súdneho\nprieskumu v takomto prípade subsidiárne vo vzťahu k procesným oprávneniam, ktoré patria účastníkovi\nsprávneho konania podľa osobitného zákona. V opačnom prípade by totiž správny súd zasahoval do\nprávomoci stavebného úradu.\n5. Z uvedených dôvodov preto správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g/ odmietol. Pretože žaloba\nbola odmietnutá, súd v súlade s ust. § 170 písm. a/ SSP vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá\nprávo na náhradu trov konania.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenia\n6. Proti predmetnému uzneseniu žalobca podal v zákonom stanovenej lehote kasačnú sťažnosť.\nKasačnú sťažnosť žalobca zdôvodnil s poukazom na § 440 písm. g/ SSP, podľa ktorého súd rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci a písm. j/ podľa ktorého podanie bolo nezákonne\nodmietnuté. Za nesprávne právne posúdenie žalobca považuje oba zásadné dôvody pre ktoré bola\nžaloba odmietnutá. Poukázal na § 3 ods. 1 písm. c/ Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého na\núčely tohto zákona je opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v\nadministratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nfyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n7. Podľa žalobcu v danom prípade napadol opatrenie a nielen odborný podklad, ako ho charakterizoval\nkrajský súd. Napadnutý správny akt bol vydaný v administratívnom konaní orgánov verejnej správy a\nnarušil jeho základné právo vlastniť a je potrebné považovať ho v zmysle ustanovení SSP za opatrenie,\npreto je pri splnení ďalších podmienok proti nemu prípustná správna žaloba. Súd vo svojom uznesení\nz vyššie uvedených dôvodov nesprávne právne vyhodnotil prípustnosť žaloby podľa § 98 ods. 1 písm.\ng/ SSP.\n8. Žalobca poukázal ďalej na to, že podľa § 27 ods. 1 SSP prvá veta pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánu verejnej správy, správny súd na návrh\nžalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánov verejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo\nskôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie\nnebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2. V tejto konštrukcii súd prvej\ninštancie opomenul dôležitý moment, a to podmienku podľa ktorej napadnutý správny akt nemohol byť\nsamostatne preskúmaný. Pokiaľ by sa uvažovalo o tom, že nejde o opatrenie, pri neúspechu žalobcu v\núzemnom konaní pre nedoloženie záväzného súhlasného stanoviska ako nevyhnutného podkladu pre\ntoto konanie, by Stavebný úrad zákon neporušil a v zmysle § 6 ods. 1 SSP pri preskúmavaní zákonnosti\na dôvodov na zrušenie rozhodnutia obsiahnutých v § 191 ods. 1 SSP, by nemohol byť žalobca v konaní\npred správnym súdom z formálnych dôvodov úspešný. Došlo by tak narušeniu jeho ústavného práva na\nspravodlivý proces ako i porušeniu § 2 SSP.\n9. Rovnako sa nestotožnil s odôvodnením rozsudku, že by došlo k zásahu súdu do právomoci\nstavebného úradu, a to z dôvodu, že konanie pred stavebným úradom ešte neprebieha. Zdôraznil,\nže žalobca je v štádiu zaobstarania si podkladov pre konanie pred stavebným úradom a jediné čo\nmu chýbalo na úspešné požiadanie o územné rozhodnutie pre stavebné povolenie je práve súhlasné\nzáväzné stanovisko z dôvodov ochranného pásma lesa, v ktorom sa pozemok na stavbu nachádza.\nKonanie o získaní záväzného súhlasného stanoviska je tak možné posudzovať výlučne podľa zákona\n326/2005 Z. z. o lesoch a nie je možné posudzovať toto v zmysle § 140b stavebného zákona. Ide síce\n\no podklad pre konanie, ktoré ma nasledovať, avšak príslušný právny orgán rozhoduje výlučne podľa §\n10 zákona č. 326/2005 Z. z..\n10. Poukázal aj na ustanovenie § 10 ods. 1 a 2 Zákona o lesoch. V ďalšom texte zákona nie sú uvedené\nžiadne konkrétnosti ochrany lesa v ochrannom pásme, ani postup v konaní o udelenie záväzného\nstanoviska a neexistujú podľa tohto zákona voči výsledku žiadne opravné prostriedky. Vylúčením\nsprávneho poriadku nemožno postupovať ani v zmysle všeobecných predpisov, preto žalobca má za to,\nže spĺňa podmienky pre preskúmanie zákonnosti v žalobe namietaného opatrenia. Navrhnutý postup\nnámietok nie je možné vyhodnotiť ako riadny opravný prostriedok, ktorého využitie na oprávnenosť\nžaloby predpokladá § 7 písm. a/ Správneho súdneho poriadku. Rovnako ani pod iné dôvody vymedzené\nv § 7 nespadá opatrenie, ktorého zrušenia sa žalobca domáha a ktoré by mohli mať za následok\nodmietnutie žaloby. Z uvedeného dôvodu považuje žalobca uznesenie za nezákonné.\n11. Taktiež poukázal na to, že Krajský súd presne nešpecifikoval dôvody neprípustnosti tak, aby spadali\npod niektoré z ustanovení správneho súdneho poriadku. Písmeno g/ sa týka odmietnutia neprípustnej\nžaloby. Na margo veci podotkol , že dôvody, ktoré žalovaný uviedol vo vyjadrení pri tom dopĺňajú\na rozširujú opatrenie v miere ktorú žalovaný v čase rozhodovania neurobil. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti žiadal uznesenie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n12. Ku kasačnej sťažnosti sa písomne vyjadril žalovaný, poukázal na to, že dotknuté záväzné stanovisko\nzo dňa 26.04.2017 č. OU-KS-PLO-2017/000547 nie je podľa zákona č. 326/2005 Z. z., o lesoch\nrozhodnutie, ani opatrenia ako je vytýkané v kasačnej sťažnosti. Predmetom stanoviska je aj ochranné\npásmo lesných pozemkov, ktoré podľa § 10 ods. 1 zákona o lesoch je definované ako pásmo pozemkov\nvzdialených do 50 metrov od hranice lesného pozemku. Podľa § 10 ods. 2 predmetného zákona je na\nvydanie rozhodnutia o umiestnení stavby a o využití územia v ochrannom pásme lesa potrebné záväzné\nstanovisko orgánov štátnej správy lesného hospodárstva. Žalovaný sa plne stotožnil so správnym\nnázorom vyslovenom v odôvodnení rozhodnutia krajského súdu, že nejde o opatrenie orgánov verejnej\nsprávy v zmysle § 3 ods. 1 písm. c/ zákona č. 162/2015 Z. z.. Žiadal potvrdiť uznesenie krajského súdu.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde, právne názory kasačného súdu\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný preskúmal uznesenie krajského súdu v medziach\nsťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 SSP), pričom po zistení, že kasačná\nsťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP) a že\nide o uznesenie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 2 SSP), vo veci v zmysle\n§ 445 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona\nč. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná, preto v súlade s § 461 SSP\nkasačnú sťažnosť zamietol.\n14. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n15. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n16. Podľa § 3 ods. 1 SSP na účely tohto zákona sa rozumie:\na) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti\nverejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,\nb) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom\nkonaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa\nosobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,\n\nc) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom\nkonaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a\nprávnickej osoby priamo dotknuté,\nd) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje\nv začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej\npovinnosti nezačal administratívne konanie,\ne) iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej\nsprávy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a\nprávnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly\nalebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n17. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 7 SSP správne súdy nepreskúmavajú:\na) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník\nkonania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie\numožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na\nprokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku\noprávnená,\nb) správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a\nopatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý\nich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak,\nc) všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,\nd) súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom\nprocese,\ne) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej\nalebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka\nkonania,\nf) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí\nvýlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu\nprekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí\nna rozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,\ng) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí\nodbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu\npovolania alebo zamestnania,\nh) rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne\nrozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n19. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n20. Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu\nverejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon\nneustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa\nzákladných práv a slobôd.\n21. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný\nzákon) ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených predpismi o ochrane zdravia\nľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok, vodách, o ochrane prírodných liečebných\nkúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, o lesoch a\nlesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu ovzdušia, o ochrane a využití nerastného bohatstva, o\nkultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane prírody, o požiarnej ochrane, o zákaze biologických zbraní, na\nzaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o odpadoch, o veterinárnej starostlivosti, o vplyvoch\n\nna životné prostredie, o jadrovej bezpečnosti jadrových zariadení, o prevencii závažných priemyselných\nhavárií, o správe štátnych hraníc, o pozemných komunikáciách, o dráhach a o doprave na dráhach,\no civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o energetike, o tepelnej energetike, o elektronických\nkomunikáciách, o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, o civilnej ochrane, o inšpekcii práce\na o štátnej geologickej správe, rozhodne stavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého\norgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných predpisov.\n22. Podľa § 140a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. dotknutým orgánom podľa tohto zákona je:\na) orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak\nkonanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto\nzákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí,\nb) obec, ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na\njej území, okrem stavby diaľnice alebo rýchlostnej cesty,\nc) vlastník sietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje\nosobitný predpis.\n23. Podľa § 140b ods. 1 až 6 zákona č. 50/1976 Zb. záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto\nzákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy\nchránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah\nzáväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia\nzáväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.\n24. Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať požiadavky v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej\nosobitným predpisom. Vo svojom záväznom stanovisku je povinný vždy uviesť ustanovenie osobitného\npredpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť, a údaj, či týmto záväzným stanoviskom zároveň\nnahrádza stanovisko pre konanie nasledujúce podľa tohto zákona.\n25. Dotknutý orgán je viazaný obsahom svojho predchádzajúceho záväzného stanoviska, ktoré vo veci\nvydal; to neplatí, ak došlo k zmene ustanovení právneho predpisu, podľa ktorých dotknutý orgán záväzné\nstanovisko vydal, alebo k podstatnej zmene skutkových okolností, z ktorých dotknutý orgán vychádzal.\nAk dotknutý orgán vydá neskoršie záväzné stanovisko, uvedie v ňom, či jeho predchádzajúce záväzné\nstanovisko sa neskorším záväzným stanoviskom potvrdzuje, dopĺňa, mení alebo nahrádza s uvedením\ndôvodov podľa zákona.\n26. Lehota na podanie záväzného stanoviska, stanoviska a vyjadrenia je 30 dní; ak ide o stavby diaľnic\na rýchlostných ciest je 7 dní, ak osobitný predpis neustanovuje inak.\n27. Pri riešení rozporov medzi dotknutými orgánmi vyplývajúcich zo záväzných stanovísk sa postupuje\npodľa § 136. Ak námietky účastníkov konania smerujú proti obsahu záväzného stanoviska, stavebný\núrad konanie preruší a vyžiada si od dotknutého orgánu stanovisko k námietkam. Ak dotknutý orgán\nstanovisko nezmení, stavebný úrad si vyžiada potvrdenie alebo zmenu záväzného stanoviska od\norgánu, ktorý je nadriadeným orgánom dotknutého orgánu. Počas prerušenia konania neplynú lehoty\nna rozhodnutie veci stavebným úradom.\n28. Ak odvolanie proti rozhodnutiu podľa tohto zákona smeruje proti obsahu záväzného stanoviska,\nodvolací orgán konanie preruší a vyžiada si stanovisko k obsahu odvolania od dotknutého orgánu\npríslušného na vydanie záväzného stanoviska. Odvolanie spolu so stanoviskom dotknutého orgánu k\nobsahu odvolania predloží stavebný úrad orgánu, ktorý je nadriadeným orgánom dotknutého orgánu a\nvyžiada si od neho potvrdenie alebo zmenu záväzného stanoviska. Počas prerušenia konania neplynú\nlehoty na rozhodnutie o odvolaní.\n29. Podľa § 10 ods. 1, 2 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch ochranné pásmo lesa tvoria pozemky do\nvzdialenosti 50 m od hranice lesného pozemku.\n30. Na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby a o využití územia 9) v ochrannom pásme lesa sa\nvyžaduje aj záväzné stanovisko orgánu štátnej správy lesného hospodárstva. Na udelenie záväzného\nstanoviska sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n\n31. V predmetnej veci kasačný súd poukazuje na to, že predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie\nKrajského súdu, ktorým správny súd odmietol žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP z dôvodu jej\nneprípustnosti, s poukazom na to, že podľa názoru správneho súdu záväzné stanovisko žalovaného v\nzmysle § 140b ods. 1 stavebného zákona nie je opatrením, ktoré by sa priamo dotýkalo práv, právom\nchránených záujmov alebo povinnosti fyzickej a právnickej osoby, ale je iba odborným podkladom\npre rozhodnutie stavebného úradu na účely územného konania ako jedného z konaní upravených\nstavebným zákonom. Išlo o vydanie nesúhlasného stanoviska žalovaného podľa § 10 ods. 2 zákona\nč. 326/2005 Z. z. o lesoch vo vzťahu k žiadosti žalobcu k umiestneniu stavby rodinného domu v\nochrannom pásme lesa katastrálneho územia A.. Z tohto dôvodu zo strany kasačného súdu, bolo\npotrebné posúdenie, či správny súd žalobu s poukazom na uvedené ustanovenie § 98 ods. 1 písm. g/\nSSP dôvodne odmietol.\n32. Z obsahu predloženého súdneho spisu mal kasačný súd za preukázané, že okresný úrad Košice\n- okolie, pozemkový a lesný odbor dňa 26.04.2017 vo vzťahu k žiadosti žalobcu o stanovisko k\numiestneniu stavby v ochrannom pásme lesa, kat. územie N. K., v zmysle § 10 ods. 2 zákona o lesoch\nnevydal súhlasné záväzné stanovisko. V stanovisku uviedol, že predmetná stavba je plánovaná na parc.\nKNC 1155 kat. úz. N. Klatov a na parc. KNC XXX/X kat. úz. A., okres K. - okolie, ktorá sa nachádza\nvo vzdialenosti 50 metrov od lesného porastu, teda v ochrannom pásme lesných pozemkov, ktorých\nriadnym obhospodarovateľom je urbariát obce A., pozemkové spoločenstvo A. 188. Okresný úrad z\ndoručených dokladov a vlastných podkladov zistil, že plánovaná stavba na parcele KNC č. XXXX kat.\núz. Nižný K. a KNC 776/2 kat. úz. A. okres K. - okolie sa nachádza v ochrannom pásme lesa, teda\nvo vzdialenosti 50 metrov od hranice lesného dielca JKRL č. 145. Pre dotknutý lesný pozemok v diele\n145 nachádzajúcom na lesnom celku LC zvyšok R. A. a ... č. R. A., ktorého obhospodarovateľom je\nurbariát obce A., pozemkové spoločenstvo A. je vyhotovený a schválený program starostlivosti o lesy\nč. SL016/2009. Žalovaný uviedol, že primárnou podmienkou pre udeľovanie záväzného stanoviska je\nsúhlas obhospodarovateľa predmetných lesných pozemkov, pričom tento vyjadril nesúhlasný postoj\nk plánovanej výstavba rodinného domu v ochrannom pásme lesa. Vzhľadom k tomu nebolo vydané\nzáväzné stanovisko, resp. bolo vydané nesúhlasné záväzné stanovisko vo vzťahu k žalobcovi.\n33. Nebolo sporné medzi účastníkmi konania, že žalobca požiadal žalovaného o vydanie záväzného\nstanoviska vo vzťahu k výstavbe rodinného domu, ešte pred tým ako požiadal príslušný stavebný úrad\no vydanie územného, resp. stavebného povolenia na stavbu rodinného domu.\n34. V predmetnej právnej veci bolo potrebné posúdiť, či vydané záväzné stanovisko žalovaného\n(negatívne, alebo nesúhlasné) samostatne je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu s poukazom\nna § 2 ods. 1, 2 a § 6 Správneho súdneho poriadku.\n35. Ustanovenie § 98 ods. 1 písm. g/ SSP definuje odmietnutie žaloby v prípade ak je neprípustná. V\nsúlade s dôvodovou správou k zákonu možno neprípustnú žalobu vymedziť ako takú, ktorá smeruje proti:\n1/ rozhodnutiu alebo opatreniu či inému právnemu aktu, alebo úkonu orgánu verejnej správy vylúčenému\nz prieskumu správnym súdom podľa § 7,\n2/ rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, či inému právnemu aktu alebo úkonu, ktoré\nnebolo vydané v rámci výkonu pôsobnosti tohto orgánu v oblasti verejnej správy, napríklad pôjde o\nakty občianskoprávnej povahy týkajúce sa majetku, alebo pracovnoprávnych vzťahov kolektívneho\nvyjednávania atď.,\n3/ právnemu aktu osoby nemajúcej postavenie orgánu verejnej správy (napríklad rozhodnutiu či inému\nprávnemu aktu orgánov činných v trestnom konaní, alebo právnym úkonom osôb súkromného práva).\nDôvody neprípustnosti musia byť zrejmé okamžite, nesporne bez ďalšieho resp. nutnosti meritórne vec\npreskúmať. V opačnom prípade, ak budú predmetné skutočnosti predmetom dokazovania, správny súd\nsi uvedený záver osvojí až na jeho základe, bude namieste podanú žalobu zamietnuť.\n36. Ustanovenie § 7 SSP negatívne vymedzuje právomoc správnych súdov, teda ustanovuje, čo správne\nsúdy nepreskúmavajú. Tento výpočet však logicky nie je a ani nemôže byť úplný, ale nadväzuje na\npozitívne vymedzenie právomoci obsiahnutej v § 2 ods. 1, 2 a § 6 SSP. Inak povedané, ambícia\nnegatívne vymedziť právomoc správnych súdov sa musí prioritne odvíjať od pozitívneho vyjadrenia a\nbyť jej zrkadlovým odrazom.\n\n37. Pôsobenie generálnej klauzuly je obmedzené negatívnou enumeráciou rozhodnutia postupov,\nktoré sú zo súdneho preskúmavania vylúčené na základe zákona. Toto ustanovenie treba nevyhnutne\nvykladať v spojitosti s čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého ten, kto tvrdí že bol na svojich právach\nukrátený rozhodnutím orgánov verejnej správy sa môže obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu nesmie byť vylúčené však\npreskúmavanie rozhodnutí týkajúce sa základných práv a slobôd. Negatívny výpočet v súlade s čl. 46\nods. 2 Ústavy SR uvedený v § 7 má charakter výnimiek a nesmie byť zásadne rozširovaný.\n38. V tejto súvislosti najvyšší súd dáva do pozornosti, že súdy nepreskúmavajú rozhodnutia a opatrenia\norgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok\nujmu na subjektívnych právach účastníka konania (§ 7 písm. e/ SSP). S poukazom na § 6 a §\n2 ods. 1 a 2 SSP, iba tie rozhodnutia, resp. opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých priamym\núčinkom je legálny zásah do právneho postavenia jednotlivca, prostredníctvom založenia, zmeny alebo\nzrušenia oprávnenia alebo povinnosti, alebo pripustenia možnosti tohto legálneho zásahu do jeho\npráv, právom chránených záujmov alebo povinností, podliehajú súdnemu prieskumu podľa správneho\nsúdneho poriadku, ktorý má však charakter subsidiárnej súdnej ochrany v zmysle článku 46 ods. 1\nÚstavy SR pre oblasť rozhodovania v správnom konaní.\n39. Najvyšší súd mal preukázané, že krajský súd odmietol žalobu ktorou sa žalobca domáhal zrušenia\nopatrenia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie s odôvodnením, že vo veci neboli\nsplnené podmienky za ktorých by bolo možné pristúpiť k prieskumu predmetného opatrenia. Konkrétne\nsúd dospel k záveru, že charakter napadnutého opatrenia žalovaného vylučuje, aby toto opatrenia\npodliehalo súdnemu preskúmavaniu, preto rozhodol o odmietnutí žaloby ako o neprípustnej.\n40. Kasačný súd sa v prejednávanom prípade stotožnil s názorom krajského súdu, že predmetné\nzáväzné stanovisko žalovaného je možné preskúmavať len v rámci súdneho prieskumu územného\nrozhodnutia, resp. stavebného povolenia. Pri formovaní svojho právneho záveru vychádzal zo\nskutočností, že najvyšší súd preskúmal podmienky na súdny prieskum a zistil rovnako ako krajský súd,\nže v danom prípade ide o napadnuté záväzné stanovisko, ktoré je opatrením podľa § 140b ods. 1\nStavebného zákona, ktoré je tzv. podkladom pre vydanie v danom prípade, územného rozhodnutia v\núzemnom konaní (umiestnenia stavby rodinného domu, pre ktorý je potrebné stavebné povolenie). Tiež\nsprávne zdôraznil aj správny súd, že v § 140b ods. 5 a 6 Stavebného zákona je uvedený osobitný\nprocesný mechanizmus účastníka územného konania, ktorým sa môže domáhať nápravy v rámci\nsprávneho konania, čo má tiež zásadný vplyv a utvrdzuje kasačný súd v názore, že správny súd žalobu\nžalobcu odmietol dôvodne.\n41. Podľa názoru najvyššieho súdu, záväzné stanovisko vo forme opatrenia nepodlieha samostatne\nsúdnemu prieskumu, nakoľko ide o opatrenie, ktorým nebolo trvalým spôsobom zasiahnuté do\nsubjektívnych práv žalobcu, t. j. predmetné je rozhodnutím, resp. opatrením tzv. dočasnej povahy,\npričom konečným rozhodnutím bude až rozhodnutie vydané v územnom a stavebnom konaní, ktoré\nnásledne bude možné preskúmať súdom. Uvedené záväzné stanovisko z hľadiska konania žiadateľ\n- žalobca sleduje konečný hospodársky či spoločenský cieľ, ktorým je konkrétne v posudzovanom\nprípade stavba svojho rodinného domu. Získanie kladného záväzného stanoviska podľa § 10 ods. 2\nzákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v spojení s § 140b ods. 1 Stavebného zákona je iba jedným z\nviacerých zákonných požiadaviek, ktoré musí žalobca ako účastník konania pre uskutočnenie svojho\ncieľa uskutočniť. Z objektívneho pohľadu je v rámci územného konania chráneným záujmom určité\núzemie a jeho rozvoj. Aby bol tento chránený záujem rešpektovaný, vzhľadom k zložitosti a rozličnosti\ndopadov konkrétnych subjektívnych cieľov, majú orgány miestnej štátnej správy a stavebné úrady\npostupovať vo vzájomnej súčinnosti s dotknutými orgánmi chrániacimi verejné záujmy podľa osobitných\npredpisov. Táto spolupráca sa prejavuje vydávaním záväzných stanovísk (§ 126 ods. 1, § 140a ods.\n1 a § 140b ods. 1 Stavebného zákona). Je tiež potrebné zdôrazniť, že z § 39a ods. 1, 2 Stavebného\nzákona vyplýva, že pre vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby rodinného domu (a tiež pre rozhodnutie\no stavebnom povolení), pre vydanie konečného rozhodnutia nie je potrebné získať len toto jedno\njediné záväzné stanovisko, ale celý súbor stanovísk, vyjadrení, atď., ktoré vytvárajú z pohľadu verejného\npráva spoločné reálne podmienky pre uskutočnenie subjektívneho cieľa (pozri k tomu aj rozhodnutie\nNajvyššieho správneho súdu ČR, publikované v Zbierke rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu č.\n12/2011 pod č. 2434/2011).\n\n42. Záverom je potrebné poukázať na to, že všeobecné súdy ako orgány súdnej moci sú viazané čl. 2\nods. 2 Ústavy SR, teda môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý\nustanoví zákon. Správne súdnictvo nie je ničím nelimitovaným nástrojom uplatňovania a ochrany práva,\nale nástroj, ktorý podlieha určitej ústavnej a zákonnej právnej úprave, ktorá určuje jej medze. Úlohou\nsúdu pri výkone správneho súdnictva je preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,\nopatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytovať ochranu pred\nnečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodovať v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§\n6 ods. 1 SSP).\n43. Tým, že krajský súd nekonal a nerozhodoval o žalobe žalobcu, podľa názoru kasačného súdu\npostupoval v súlade s ústavou a v rámci zákonom zverenej právomoci, preto krajský súd neporušil práva\nžalobcu, keď žalobu ako neprípustnú odmietol s poukazom na § 98 ods. 1 písm. g/ SSP.\n44. V predmetnej veci najvyšší súd ako kasačný zdôrazňuje, že v preskúmavanej veci nejde o konečné\nrozhodnutie vo veci, nakoľko nebolo vo veci meritórne rozhodnuté, nemožno ešte ani dôjsť k založeniu,\nzmene alebo zrušeniu oprávnenia, povinnosti žalobcu v administratívnom konaní v zmysle § 2 ods. 2\nSSP a v dôsledku tohto žalobca nie je na týchto právach ani ukrátený. To znamená, že samostatne\npredmetné záväzné stanovisko ako opatrenie, podľa názoru kasačného súdu nie je možné preskúmať.\n45. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, kasačný súd dospel k záveru, že námietky uvedené v kasačnej\nsťažnosti nie sú dôvodné, a preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú s poukazom na § 461 SSP zamietol.\n46. O náhrade trov konania rozhodol Najvyšší súd SR podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170 písm.\na/ SSP.\n47. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8S/30/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}