{"guid": "2df11273-7d19-48da-b4ac-d168063a914f:d2e9b336-a4ba-4b76-8086-1680950ebf81", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7017200432.3", "spisova_znacka": "3Sžk/17/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/17/2019 z 7. 8. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 7. augusta 2019, sp. zn. 3Sžk/17/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:7017200432.3", "identifikacne_cislo": "7017200432", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2019-08-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2e9b336-a4ba-4b76-8086-1680950ebf81", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200432.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200432.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200432.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/17/2019\n7017200432\n07. 08. 2019\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2019:7017200432.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a zo\nsudcov Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. (sudca spravodajca), v právnej veci\nžalobcu: G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária\nPrešov, Slovenská 40, Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn.\n4N 5052/13-2591/17-KaPO, ČRZ: 26816/2017 zo dňa 18.04.2017, konajúc o kasačnej sťažnosti proti\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 8S/42/2018-67 zo dňa 14.11.2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 8S/42/2018-67 zo dňa 14.11.2018 podľa § 190 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len ,,SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa\ndomáhala zrušenia rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelárie Prešov (ďalej aj len ,,žalovaný“\nalebo ,,CPP“) sp. zn. 4N 5052/13-2591/17-KaPO, ČRZ: 26816/2017 zo dňa 18.04.2017 (ďalej aj\nlen ,,napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako príslušný správny orgán podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny\nporiadok“) a podľa § 10 ods. 7 zákona č. 327/2005 o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej\nmúdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.\n455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení\nzákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej aj len „zákon č. 327/2005 Z. z.“) rozhodol o odňatí nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci žalobkyni v právnej veci o ochranu osobnosti, vedenej na Okresnom súde Spišská\nNová Ves pod sp. zn. 2C/47/2006. Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa určenému\nadvokátovi neposkytovala súčinnosť riadne a včas, konala bez porady s ním a napokon mu odvolala\nplnú moc na základe subjektívnych dôvodov. Preto nemala nárok na zmenu určeného advokáta. Z\npopisu okolností prípadu a vyjadrenia určeného advokáta nevyplývali žiadne pochybnosti o kvalite jeho\nprávneho zastúpenia, ani snaha akýmkoľvek spôsobom žalobkyňu poškodiť.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo\nvzájomnej súvislosti dospel k záveru, že argumentácia žalobkyne nebola spôsobilá vyvrátiť dôvody,\nna základe ktorých žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie. Zo skutkového stavu bolo nesporné,\nže žalobkyňa odvolala dňa 28.02.2017 plnomocenstvo udelené dňa 07.05.2015 advokátovi JUDr.\nRomanovi Škerlíkovi. Odvolanie odôvodnila stratou dôvery v advokáta a celkovou nespokojnosťou s\nposkytovaním právnych služieb, rovnako mala pochybnosti o jeho nezaujatosti. Krajský súd vychádzajúc\nz obsahu administratívneho spisu a súdneho spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.\n\n2C/47/2006 považoval toto tvrdenie žalobkyne za neopodstatnené, pretože komunikácia advokáta s\nprotistranou je štandardným postupom. Iné skutočnosti neboli žalobkyňou uvedené a tieto súd nezistil\nani zo spisového materiálu.\n3. Krajský súd sa stotožnil s argumentáciou správneho orgánu v napadnutom rozhodnutí tak po\nskutkovej, ako aj po právnej stránke a skonštatoval, že žalobkyňa v konaní nepreukázala nečinnosť\nadvokáta, prípadne jeho vzťah k protistrane. Z predložených listín mal preukázané, že určený advokát\nJUDr. Roman Škerlík vo veci, v ktorej bol žalobkyni priznaný nárok na poskytnutie bezplatnej právnej\npomoci, vykonával úkony v prospech žalobkyne, ktorá v konaní iba tvrdila, avšak žiadnym relevantným\nspôsobom nepreukázala vzťah tohto advokáta k protistrane. Z toho dôvodu jej nárok na určenie iného\nadvokáta nevznikol. Žalobkyňa bezdôvodným odvolaním plnomocenstva zmarila účel bezplatnej právnej\npomoci, preto krajský súd považoval za správny postup žalovaného, ktorým zákonným spôsobom\nrozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci žalobkyni v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č.\n327/2005 Z. z.\nII.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1\npísm. f/, g/ a j/ SSP.\n5. Sťažovateľka ako dôvod kasačnej sťažnosti uviedla, že jej bolo odopreté právo na súdnu ochranu práv\nalebo právom chráneným záujmom podľa § 2 ods. 1 SSP. Namietala, že v napadnutom rozsudku nie sú\nuvedené rozhodujúce a závažné písomné materiály a skutkové dôkazy, ktoré majú byť súčasťou spisu.\nV ďalšom namietala postup poskytovania právnej pomoci a úkony vykonané advokátom. Nesúhlasila so\nzáverom krajského súdu o posúdení žaloby ako nedôvodnej. Tiež nesúhlasila s odôvodnením rozsudku\nv bode 31. Zotrvala na svojom tvrdení, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil a vychádzal z\nneúplných a nesprávnych materiálov a z toho dôvodu vyhodnotil odvolanie plnomocenstva určenému\nadvokátovi za bezdôvodné. Uviedla, že dôvodom nedostavenia sa na pojednávanie bol jej opakovane\nnepriaznivý zdravotný stav, nepriaznivá finančná situácia a nemožnosť dopraviť sa na pojednávanie.\nMala za to, že krajský súd a správny orgán postupovali v rozpore s právnymi predpismi a zákonom\nč. 327/2005 Z. z. a v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ preukázateľne nešlo o bezdôvodné odvolanie\nplnomocenstva. Sťažovateľka poukázala aj na hrubé porušenie čl. 46 ods.1 a 2 Ústavy SR.\n6. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie. Zároveň žiadala priznanie práva na úplnú náhradu trov konania a oslobodenie\nod súdneho poplatku za podanie kasačnej sťažnosti.\nIII.\n7. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný, ktorý mal za to, že sťažovateľka sa nevyjadrila k meritu\nveci, ale opísala svoj pohľad na poskytovanie právnej pomoci určeným advokátom, bazírujúc na svojich\nsubjektívnych dôvodoch, pre ktoré mu odvolala plnú moc. Žalovaný sa stotožnil s rozhodnutím krajského\nsúdu a navrhol ho ako vecne správny a zákonný potvrdiť.\nIV.\n8. Sťažovateľka podaním doručeným súdu dňa 15.04.2019 doplnila kasačnú sťažnosť o prílohy, ktoré z\nfinančných dôvodov nepriložila a nezaslala zároveň s podaním zo dňa 28.02.2019.\n9. K vyjadreniu žalovaného ku kasačnej sťažnosti sťažovateľka uviedla, že CPP sa k dôvodom kasačnej\nsťažnosti vôbec nevyjadrilo a k veci nevedelo zaujať stanovisko.\nV.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že\nkasačná sťažnosť žalobcu (sťažovateľa) nie je dôvodná.\n\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti\nproti napadnutému rozsudku Krajského súdu v Košiciach, po preskúmaní napadnutého rozsudku a po\noboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil\nod logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého\nrozsudku. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné\nprávne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\n12. Úlohou krajského súdu v predmetnej veci bolo na základe žaloby sťažovateľky preskúmať zákonnosť\npostupu a rozhodnutia žalovaného sp. zn. 4N 5052/13-2591/17-KaPO, ČRZ: 26816/2017 zo dňa\n18.04.2017 o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci sťažovateľke v právnej veci o ochranu\nosobnosti.\n13. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. oprávnená osoba je povinná poskytovať centru, určenému\nadvokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.\n14. Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej\npomoci, ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú\nsúčinnosť.\n15. V posudzovanej veci napadnutým rozhodnutím žalovaného bol sťažovateľke odňatý nárok na\nposkytnutie právnej pomoci v právnej veci o ochranu osobnosti vedenej pred Okresným súdom Spišská\nNová Ves pod sp. zn. 2C/47/2006 potom ako sťažovateľka určenému advokátovi JUDr. Romanovi\nŠkerlíkovi odvolala plnú moc.\n16. Zo zistení kasačného súdu nevyplynuli žiadne pochybnosti o kvalite právneho zastúpenia určeným\nadvokátom, či nad rámec zákona prípustná komunikácia s protistranou, ktorá by vylučovala objektívne\nposkytovanie právneho zastúpenia.\n17. Správne preto krajský súd odvolanie plnomocenstva vyhodnotil ako subjektívne a bezdôvodné\nrozhodnutie sťažovateľky, ktorému predchádzalo neposkytovanie súčinnosti riadne a včas ako\nsťažovateľke ukladal zákon č. 327/2005 Z. z. (§ 13 ods. 2).\n18. Nakoľko sťažovateľka bezdôvodným odvolaním plnomocenstva zmarila účel bezplatnej právnej\npomoci, nárok na určenie iného advokáta sťažovateľke nevznikol s právnym následkom odňatia\nposkytovania právnej pomoci sťažovateľke (§ 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z.).\n19. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľky ako\nnedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.\n20. O trovách kasačného konania najvyšší súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods.\n1 SSP a contrario tak, že sťažovateľke nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu neúspechu\nv kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\n21. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}