{"guid": "78224243-24ad-46a1-a27a-8d8a2a1985dd:3fff7f10-c57f-47ec-92fd-514290678ddd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7017200253.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/40/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/40/2018 z 27. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2019, sp. zn. 9Sžsk/40/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:7017200253.1", "identifikacne_cislo": "7017200253", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/437", "nazov": "zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, pod", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fff7f10-c57f-47ec-92fd-514290678ddd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200253.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200253.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200253.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/40/2018\n7017200253\n27. 02. 2019\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2019:7017200253.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci sťažovateľky (predtým\nžalobkyne): L.. D.. T. Q., X.., narodená XX.XX.XXXX, bytom A. Č.. XX, A., zastúpená: JUDr. Jana\nFabišíková, advokátka, so sídlom Mlynárska č. 15, Košice, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nso sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 23231-6/2017BA zo dňa 30.01.2017 a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, č. 48336-78/2016-KEM\nzo dňa 07.09.2016, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, č. k.\n5Sa/13/2017-91 zo dňa 16.01.2018 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č. k. 5Sa/13/2017-91 zo dňa\n16. januára 2018 m e n í tak, že rozhodnutie žalovanej č. 23231-6/2017-BA zo dňa 30. januára 2017\nz r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nSťažovateľke voči žalovanej\nkasačnom súde.\n\np r i z n á v a\n\núplnú náhradu trov konania na krajskom súde aj na\n\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 5Sa/13/2017-91 zo dňa 16.01.2018 zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, č. 23231-6/2017-BA zo\ndňa 30.01.2017, ktorým žalovaná čiastočne zmenila rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu\nč. 48336-78/2016-KEM zo dňa 07.09.2016 vo veci nepriznania nároku na náhradu za bolesť za 495\n(500) bodov podľa Prílohy č. 1 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského\nuplatnenia č. 437/2004 Z. z. (ďalej „zákon č. 437/2004 Z. z.“) v dôsledku ťažkého poškodenia zdravia\npri nezavinenej dopravnej nehode zo dňa 27.03.2013. Žalovaná ako druhostupňový správny orgán vo\nveci odvolania žalobkyne voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu vo veci priznania nároku\nna náhradu za bolesť v sume 4.532,- Eur v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.03.2013, žalobou\nnapadnutým rozhodnutím čiastočne odvolaniu vyhovela a výrok prvostupňového rozhodnutia zmenila\ntak, že slová „v sume 4.532 Eur“ nahradila slovami „v sume 4.862 Eur“ a v ostatnom odvolanie zamietla\na rozhodnutie potvrdila.\n2. Správny súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že žalobkyňa si žiadosťou zo dňa 02.02.2016,\nktorej súčasťou bol lekársky posudok L..O..C.. X.. F.. T. P., F. zo dňa 08.04.2015 (ďalej „posudzujúci\nlekár“), uplatnila nárok na náhradu za bolesť u prvostupňového správneho orgánu. Prvostupňovým\nrozhodnutím, voči ktorému podala odvolanie a o ktorom rozhodovala žalovaná, jej nebola priznaná\nnáhrada za bolesť v celom rozsahu.\n\n3. Krajský súd vyjadril právny názor, podľa ktorého, v zmysle § 99 zákona o sociálnom poistení,\npoškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa\nosobitného predpisu, ktorým je zákon č. 437/2004 Z. z.. Tento zákon v § 3 ods. 2 uvádza, že náhrada za\nbolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť\nsú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.\n4. V posudzovanej veci bol zo strany žalobkyne predložený lekársky posudok posudzujúcim lekárom\nzo dňa 08.04.2015 a následne zo strany žalovanej bol v rámci lekárskej posudkovej činnosti na\nodborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie ustanovený znalec, ktorý vo veci vypracoval\nznalecký posudok zo dňa 31.05.2016, ktorý reagoval na lekársky posudok predložený žalobkyňou.\nŽalovaná nepristúpila k zníženiu bodového hodnotenia bolestného určeného v lekárskom posudku zo\ndňa 08.04.2015 samovoľne len na základe lekárskej posudkovej činnosti jej posudkových lekárov, či\nuž pobočky alebo ústredia, čo by bolo v rozpore s ustálenou praxou kasačného súdu vyjadreného v\nrozsudku 7Sžso/13/2010 z 12.05.2011, ale z dôvodu nezrovnalosti pristúpila k ustanoveniu znalca a z\ntohto jeho posudku aj vo svojom rozhodnutí vychádzala a až na jeho podklade pristúpila k stanoveniu\nbodového ohodnotenia náhrady za bolesť žalobkyne utrpenej v dôsledku pracovného úrazu zo dňa\n27.03.2013.\n5. Súd ďalej konštatoval, že žalovaná ako aj prvostupňový správny orgán podrobne uviedli, prečo\njednotlivé položky uvedené v posudku zo dňa 08.04.2015 nemohli byť akceptované v plnom rozsahu.\nOdôvodnenie ich rozhodnutí plne zodpovedá požiadavke uvedenej v § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZoSP“ alebo „zákon o sociálnom\npoistení“). Odôvodnenie preskúmavaných rozhodnutí spĺňa požiadavku jasnosti a zrozumiteľnosti,\npričom správne orgány uviedli skutočnosti, ktoré boli podkladom pre ich rozhodnutie, tieto jednotlivo,\nnázorne a dostatočne zrozumiteľne rozpísali, a rovnako jasne a zrozumiteľne uviedli svoje správne\núvahy, ktorými boli vedené pri hodnotení dôkazov.\n6. Správny súd k námietkam žalobkyne v súvislosti s položkou 15b (diagnóza: trieštivá zlomenina\nsánky), ktorá bola ohodnotená lekárskym posudkom predloženým žalobcom zo dňa 08.04.2015 počtom\nbodov 70 s tým, že F.. P. túto zvýšil podľa § 9 ods. 5 a 6 zákona č. 437/2004 Z. z. pri použití § 9 ods. 5\npísm. a/, b/ a c/ - 3 x 50 %, čím dospel k výške 175 bodov konštatoval, že postup posudzujúceho lekára\nbol v rozpore so zákonným ustanovením § 9 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z., pretože pri súbehu dôvodov\npodľa § 9 ods. 5 citovaného zákona, možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku ustanovenej\nsadzby. Teda aj keď posudzujúci lekár zistil, že je tu súbeh dôvodov uvedených v § 9 ods. 5 zákona č.\n437/2004 Z. z., v danom prípade aj keď podľa troch písmen daného ustanovenia, čiže písmena a/, b/ a c/,\nnemohol hodnotiť bolesť pri tejto položke až na 175 bodov, pretože v zmysle zásad pre hodnotenie bolesti\nuvedených v ods. 6 § 9 citovaného zákona ich mohol hodnotiť najviac na dvojnásobok, teda maximálne\nna 140 bodov. Možno teda konštatovať, že postup posudzujúceho lekára ohľadne položky 15b, ktorú\ncelkovo ohodnotil počtom bodov 175, bol v rozpore so Zásadami pre hodnotenie bolesti uvedenými v §\n9 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z.. Žalovaná ohľadne tejto položky zobrala do úvahy existenciu súbehu\ndôvodov v zmysle § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. a v súlade s odsekom 6 citovaného ustanovenia\nich navýšila na maximálnu možnú výšku, t. j. 140 bodov (základné hodnotenie položky 70 bodov x 2),\nčo je v súlade s § 9 ods. 6 citovaného zákona. Svoj postup ohľadne tejto položky aj žalovaná ako aj\nprvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí podrobne uviedla.\n7. Ohľadne hodnotenia bolesti pri položke 15b s diagnózou zlomenina kĺbového výbežku sánky s\nposunom, bolo ohodnotenie žalovanej, ako aj posudzujúceho lekára totožné, a preto žalobkyňa daný\npostup žalovanej nenamietala.\n8. K položke 18b3 (diagnóza zo strany posudzujúceho lekára: zlomenina zygomat. maxilár. komplex\nvpravo), ktorá bola ohodnotená lekárskym posudkom predloženým žalobcom zo dňa 08.04.2015 počtom\nbodov 80 s tým, že F.. P. túto zvýšil podľa § 9 ods. 5 a 6 zák. č. 437/2004 Z. z. o 50 %, čím dospel k výške\n120 bodov, súd sa ohľadne ohodnotenia bolesti priklonil k názoru prezentovaného v preskúmavaných\nrozhodnutiach žalovanej. Zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne tak, ako to uzavrel aj znalec vo svojom\nznaleckom posudku, daná diagnóza (zlomenina zygomat. maxilár. komplex vpravo) nie je v zdravotnej\ndokumentácii uvedená, ale v prepúšťacej správe sa uvádza zlomenina ďasnového výbežku, ktorú\nzobrala žalovaná do úvahy, keďže ju ohodnotila položkou 17 (diagnóza: zlomenina ďasnového výbežku\nčeluste vpravo, v rozsahu zubov č. 16-18) s počtom bodov - 20, v zmysle znaleckého posudku.\n\nOhľadom položky 18b3 (zlomenina zygomat. komplexu vpravo) určenej posudzujúcim lekárom znalec\nuviedol, že v zdravotníckej dokumentácii nie je uvedené žiadne takéto poranenie, ale v prepúšťacej\nspráve sa uvádza fractura proc. alveolaris 1.dx., čo je zlomenina ďasnového výbežku ako položka č.\n17 (v opise zranenia computerovou tomografiou /CT/ sa uvádza: „zlomenina laterálnej steny maxily\na alveolárneho výbežku v rozsahu zubov č. 16-18“). Toto zranenie nie je zlomenina zygomatického\nkomplexu, ale alveolárneho výbežku, pričom pri tejto zlomenine nebola robená operácia a dlahovanie\nna jej fixáciu je spoločné s dlahovaním pri ošetrení zlomenín sánky. Bodový rozsah pre položku č. 17\nje v rozsahu od 20-55, pričom znalec uviedol, že keďže išlo o zlomeninu nie v celom rozsahu a išlo tu\no rozsah v oblasti zubov č. 16-18, malo by byť hodnotenie na dolnej hranici. Preto aj danú námietku\ntýkajúcu sa priznania bodového hodnotenia bolesti za položku 18b3 možno vzhľadom na vyššie uvedené\nhodnotiť ako nedôvodnú.\n9. K položke 2 (diagnóza: tržnozmliažd. rana brady pod sánkou), ktorá bola ohodnotená lekárskym\nposudkom predloženým žalobcom zo dňa 08.04.2015 počtom bodov 20 s tým, že MUDr. P. pri\nohodnotení danej položky počtom bodov uviedol 10 x 2, avšak neuviedol, že by dospel k zvýšeniu\nv zmysle zásad uvedených v § 9 ods. 5 a 6 zák. č. 437/2004 Z. z. o 50 %, čím dospel k výške 20\nbodov, za danú položku krajský súd uviedol, že žalovaná pri hodnotení tejto položky vychádzala rovnako\nz diagnózy určenej posudzujúcim lekárom, avšak stanovila počet bodov pri tejto položke na 10. V\nodôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaná uviedla, že pokiaľ ide o položku č. 2, je možný\nrozsah bodového hodnotenia 5-10 bodov, avšak vzhľadom na rozsah poranenia poškodenej je správne\nbodové hodnotenie vo výške 10 bodov, t. j. horná hranica rozpätia. Z Prílohy 1 (SADZBY BODOVÉHO\nHODNOTENIA) časť I. Sadzby bodového hodnotenia za bolesť pri úrazoch je pri položke 2 uvedená\ndiagnóza: Rana (tržná, rezná, tržne zmliaždená) vrátane operačnej revízie a sutúry, s bodovým rozpätím\n5 - 10. Žalovaná náležite objasnila svoju správnu úvahu prečo pri danej položke určila 10 bodov. Preto je\nbez právneho významu, že znalec sa vo vyhotovenom znaleckom posudku danou položkou nezaoberal.\n10. Ďalej krajský súd uviedol, že posudzujúci lekár v posudku zo dňa 08.04.2015 určil aj položku\n223 - diagnóza otras mozgu vo výške bodov 80, pričom žalobkyňa vzhľadom na postup žalovanej\nako druhostupňového správneho orgánu uvedený v jej rozhodnutí z 30.01.2017, tento akceptovala. Z\nodôvodnenia žalovanej vyplýva, že ide o identickú položku, ktorá už bola hodnotená v posudku MUDr. F.\nA. zo dňa 31.03.2015, a keďže posudkoví lekári tento posudok, v ktorom bola daná položka ohodnotená\n60 bodmi, považovali za potrebné priznať ďalších 20 bodov za položku 223, ktorá predstavuje rozdiel\nbodov uvedených v lekárskom posudku zo dňa 08.04.2015 a počtom bodov v lekárskom posudku z\n31.03.2015.\n11. Ohľadom erudovanosti ustanoveného znalca správny súd zdôraznil, že znalec v zmysle zákona\nč. 382/2004 Z. z. je osoba, ktorá získala vzdelanie v odbore, ktorý je predmetom písomnej žiadosti\no zápis, vykonáva prax v odbore, ktorý je predmetom činnosti, v trvaní najmenej sedem rokov a\nzložila skúšku z odboru alebo odvetvia, ktoré je predmetom žiadosti o zápis a ktorou preukazuje\nsvoju odbornú spôsobilosť. Súd nemal preto dôvod vyjadrovať sa k jeho odbornej spôsobilosti. Vo\nveci ustanovený znalec, MUDr. L. O., C.., je znalcom v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\nChirurgia ako aj Stomatológia. Rovnaký znalec vypracoval znalecký posudok číslo 85/2013 pre Okresné\nriaditeľstvo Policajného zboru, odbor kriminálnej polície Spišská Nová Ves, v ktorom znalec hodnotil\nvznik poranení okrem iného aj D.. T. Q., t. j. žalobkyne, pričom súd nemal vedomosť o tom, že by\nžalobkyňa spochybňovala v konaní pred policajným orgánom erudovanosť tohto znalca. V tejto súvislosti\npoukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/67/2015 zo dňa 30.03.2017 z ktorého\nvyplýva, že „už samotný zápis osoby do zoznamu znalcov ministerstvom predpokladá, že v odbore, v\nktorom je osoba zapísaná, spĺňa prísne kritériá jej odbornosti, ktorá sa okrem iného overuje, pričom\nnevyhovenie overeniu má za následok vyčiarknutie zo zoznamu znalcov. Namietanie nedostatočnej\nodbornosti znalca, či požadovanie ustanovenia znalca s vyššou odbornou erudíciou, než akú mal\nvyhotoviteľ lekárskeho posudku, ktorý tvorí predmet znaleckého dokazovania, odvolací súd vzhľadom\nna vyššie uvedené považoval za nedôvodné.“ S poukazom na rozhodovaciu činnosť kasačného súdu\nrovnako aj správny súd vyhodnotil danú námietku ako nedôvodnú.\n12. K námietke žalobkyne, že žalovaná mala odstrániť rozpory a nezrovnalosti nariadením ústneho\npojednávania, na ktorom malo dôjsť k vypočutiu znalca a až následne nariadiť znalecké dokazovanie súd\npoukázal na to, že v zmysle § 188 ZoSP sa má ústne pojednávanie nariadiť, ak to vyžaduje povaha veci,\nnajmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu. V posudzovanej veci však k úplnému a dostačujúcemu zisteniu\n\nskutočného stavu veci prispelo už samotné nariadenie znaleckého dokazovania, ktoré nasledovalo po\ntom, čo zo strany posudkových lekárov pobočky žalovanej boli zistené určité nedostatky v predloženom\nlekárskom posudku zo strany žalobkyne zo dňa 08.04.2015. Postup, ktorý zvolila žalovaná, je v\nsúlade s ustanoveniami zákona o sociálnom poistení, pretože posudkovú lekársku činnosť vykonávajú\nposudkoví lekári sociálneho poistenia pobočky, respektíve ústredia, v zmysle ustanovenia § 153 ods.\n5 zákona o sociálnom poistení. Lekárska posudková činnosť zahŕňa aj kontrolu bodového hodnotenia\npracovného úrazu v zmysle § 153 ods. 4 písm. c/ ZoSP a súd mal za to, že táto kontrolná činnosť bola\nnaplnená návrhom na vypracovanie znaleckého posudku na komplexné posúdenie utrpenej bolesti zo\nstrany poškodeného (žalobkyne). Znalci v zmysle zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a\nprekladateľoch vykonávajú svoju činnosť nezaujato a nestranne, pričom v zmysle zákona o sociálnom\npoistení § 196 ods. 3 má žalovaná oprávnenie ustanoviť znalca na odborné posúdenie skutočností\ndôležitých pre rozhodnutie. Žalovaná v preskúmavanej veci tak aj urobila, čím vlastne vo veci sledovala\nnáležité zistenie skutočného stavu.\n13. Podľa názoru krajského súdu, správny orgán v súlade s § 195 ods. 1 ZoSP presne a úplne zistil\nskutočný stav veci, a na ten účel obstaral potrebné podklady na rozhodnutie. Jedným z podkladov\npre jeho rozhodnutie bol aj dôkaz - znalecký posudok vypracovaný MUDr. L. O., C.., č. 1SP/2016\nzo dňa 31.05.2016, pričom prvostupňový správny orgán v súlade s § 196 ods. 3 ZoSP ustanovil na\nodborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie znalca. Následne tento dôkaz bol zo strany\nposudkových lekárov jednak prvostupňového, ako aj druhostupňového správneho orgánu, podrobený\nkontrole v zmysle § 153 ods. 4 ZoSP, ktorú v zmysle zákonného ustanovenia § 153 ods. 5 ZoSP\nvykonáva práve posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho\npoistenia ústredia. Žalobkyňou namietané jej osobné nevyšetrenie zo strany znalca súd nepovažuje za\ntakú vadu, ktorá by mohla spôsobiť vyslovenie nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, pretože pri\nstanovení náhrady za bolesť sa v prvom rade vychádza z lekárskych správ predložených poškodeným,\nt. j. žalobkyňou, keďže ide už o vytrpenú bolesť, a zo zdravotnej dokumentácie. V danom prípade takto\nznalec postupoval a svoje závery presvedčivo a zrozumiteľne popísal v znaleckom posudku zo dňa\n31.05.2016\n14. Správny súd nemal pochybnosti o správnosti vypracovaného znaleckého posudku a vzhľadom na\nvyššie uvedené skutočnosti ani ohľadom záverov žalovanej o hodnotení bolesti žalobkyne, ktorú utrpela\nv dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.03.2013 a nevyhovel jej návrhu na nariadenie znaleckého\ndokazovania. Podľa jeho názoru, novým znaleckým posudkom by nebolo možné dospieť k inému\nbodovému ohodnoteniu bolesti žalobkyne a už vôbec nie k bodovému ohodnoteniu, ako k nemu dospel\nposudzujúci lekár v posudku zo dňa 08.04.2015, keďže postup tohto bol v rozpore nielen so zdravotnou\ndokumentáciou žalobkyne, ale priamo aj s uvedenými ustanoveniami zákona č. 437/2004 Z. z..\n15. Vzhľadom na vykonané dokazovanie zo strany žalovanej dospel súd k záveru, že žalovaná plne a\ndôsledne zistila skutočný stav veci, z ktorého nepochybne vyplýva, že bodové ohodnotenie bolesti, ktorú\nutrpela žalobkyňa v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.03.2013 zodpovedá bodové ohodnotenie\ns celovým počtom bodov 295 (275 + dodatočných 20 bodov za položku 223), z ktorého správne\norgány pri určení náhrady za bolesť aj vychádzali. Správne orgány rovnako náležite uviedli spôsob\nvýpočtu, v zmysle ktorého dospeli k stanoveniu výšky náhrady za bolesť v zmysle preskúmavaných\nrozhodnutí vo výške 4.862,- Eur (295 bodov x 16,48 Eur/1 bod). Správna úvaha žalovanej v odôvodnení\npreskúmavaného rozhodnutia, týkajúca sa priznania náhrady za bolesť utrpenej žalobkyňou v dôsledku\npracovného úrazu, bola zo strany správneho orgánu náležite odôvodnená a nevybočuje z medzí\nlogického uváženia a zákonných atribútov.\n16. Na základe uvedených dôvodov Krajský súd v Košiciach správnu žalobu podľa § 190 Správneho\nsúdneho poriadku ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 167 Správneho\nsúdneho poriadku tak, že nepriznal ich náhradu účastníkom konania, pretože žalobkyňa nebola v konaní\núspešná a žalovanému právo na náhradu trov konania nepatrí.\n17. Voči rozsudku Krajského súdu v Košiciach podala žalobkyňa v zákonom určenej lehote kasačnú\nsťažnosť podľa § 440 ods. 1 a písm. g/ SSP.\n18. Podľa názoru žalobkyne, položka 18b3 (ďasno) - nesprávne zamenená položkou 17, bola v\nznaleckom posudku nesprávne určená z dôvodu, že znalec bol pri svojej činnosti nedôsledný. V lekárskej\n\nspráve použitej znalcom sa nachádza dôkaz, v ktorom je jednoznačne uvedená diagnóza - Dg. St. Post\nfract. compl. zygomaticomaxil., pričom znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že v zdravotnej\ndokumentácií nie je uvedené žiadne takéto poranenie, ale v prepúšťacej správe sa uvádza fractura proc.\nalveolaris I. dx., čo je zlomenina ďasnového výbežku ako položka číslo 17 (v opise CT sa uvádza zlomenina laterálnej steny maxily a alveolárneho výbežku vpravo v rozsahu zubov c. 16 - 18).\n19. K položke číslo 2 (tržná rana ), v ktorej nebolo priznané zvýšenie v rozsahu 10 bodov sťažovateľka\nuviedla, že predmetné zvýšenie jej patrí z dôvodu, že sa jedná o závažné poškodenie zdravia,\nmnohopočetné bolestivé poranenia a zlomeniny podľa § 9 ods. 5 písm. b/ a c/ zákona o odškodňovaní\nč. 437/2004 Z. z..\n20. Rozpory v konaní ustanoveného znalca preukázali jeho nedôslednosť pri zaobstaraní podkladov a\npri ich posudzovaní. Prehliadnutie a odmietnutie diagnostického záveru Zygomaticomaxillary complex\n(ZMC fractures) a ďalšie nevysporiadanie sa s dôkazným prostriedkom, ako i existujúcimi rozpormi, je\nv činnosti znalca závažným nedostatkom. Znalecký posudok je podľa jej názoru rozporuplný, teoretický\ns minimálnym posúdením skutočného stavu, pričom najzávažnejší nedostatok spočíva v povrchnom\nhodnotení poškodenia na zdraví sťažovateľky znalcom. Podľa názoru sťažovateľky, správnosť, či\nnesprávnosť postupu lekára určitého odboru môže hodnotiť iba odborník rovnakej odbornosti, spravidla\ns vyššou erudíciou, než akú má posudzovaný lekár. Je neprípustné, aby posudok samotný vypracoval\nznalec inej odbornosti, aj keby sa na jeho vypracovaní podieľal ako konzultant príslušnej odbornosti.\n21. Sťažovateľka v konaní namietala nesprávne právne posúdenie žalovanej a nedostačujúce zistenie\nskutkového stavu. Závery znalca a žalovanej odporujú záverom súdu uvedenom v bode 54 a 55\nrozsudku. Ohľadom odbornosti posudkových lekárov sťažovateľka uviedla, že posudkový lekár nie\nje znalcom zapísaným v príslušnom zozname a pre posudzovanie odborných otázok sa vyžaduje\natestácia v príslušnom odvetví. Požiadavka sťažovateľky na kontrolné znalecké dokazovanie znalcom\ns príslušnou atestáciou a odbornou kvalifikáciou bola dôvodná. Namietala nesúčinnosť žalovanej\ns účastníkom konania, pričom len v úzkej súčinnosti bolo možné odstrániť prípadné rozpory a\nnezrovnalosti, napr. výsluchom znalca pri nariadení ústneho pojednávania.\n22. Správnosť navrhovaného postupu sťažovateľky je odôvodnená aj skutočnosťou, že znalec\nprehliadol lekársku správu, ktorou disponoval a použil ju v znaleckom posudku pre policajný orgán, kým\npre žalovanú ho prehliadol. Uvedená skutočnosť bola dôvodom na kontrolné znalecké dokazovanie.\n23. Sťažovateľka navrhla, aby kasačný súd zmenil rozsudok Krajského súdu v Košiciach tak, že\nrozhodnutie žalovanej zruší, vec jej vráti na ďalšie konanie a prizná jej náhradu trov konania.\n24. Žalovaná vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti vyjadrila súhlas s právnym názorom Krajského\nsúdu v Košiciach. Uviedla, že posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne nesúhlasil s bodovým\nhodnotením uvedeným v lekárskom posudku vypracovanom L.. O.. C.. X.. F.. T. P., C.., ktorý tvoril prílohu\nk žiadosti na priznanie náhrady za bolesť. Z uvedeného dôvodu požiadal znalca z odboru zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie chirurgia a stomatológia, F.. L. O. C.., aby vypracoval znalecký posudok. Znalec\nvo vypracovanom znaleckom posudku č. 1SP/2016 ohodnotil bolesť žalobkyne vo výške 275 bodov\nakceptáciou všetkých položiek z posudku, s výnimkou položky číslo 18b3 - zlomenina hornej vrstvy\nlaterálnej časti - zygomatikomaxiliárny komplex, ktorú znalec nahradil položkou číslo 17 a položkou číslo\n223 - otras mozgu, ktorá už bola vyplatená na základe iného lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení\nspoločenského uplatnenia, vypracovaného MUDr. F. A.. K položke číslo 2 - tržná rana, znalec nezaujal\nstanovisko. Znalecký posudok bol z hľadiska súladnosti jeho záverov so zdravotnou dokumentáciou\nžalobkyne skontrolovaný posudkovým lekárom, ktorý konštatoval jeho správnosť. Pobočka tak priznala\nžalobkyni nárok na náhradu za bolesť vo výške 4.532 Eur. Predmetné rozhodnutie bolo žalovanou\nčiastočne zmenené v prospech žalobkyne a náhrada za bolesť jej bola zvýšená na sumu 4.862 Eur.\n25. Znalec vo svojom znaleckom posudku vo vzťahu k položke číslo 18b3 na strane 5 uviedol,\nže v prepúšťacej správe z kliniky stomatológie a maxilio - faciálnej chirurgie Univerzitnej nemocnice\nL. Pasteura v Košiciach, zo dňa 05.04.2013 je uvedené, že žalobkyňa utrpela „fractura proc.\nalveolaris I. dx.“, teda v preklade išlo o zlomeninu laterálnej steny maxily a alveolárneho výbežku\nvpravo, v rozsahu zubov č. 16-18. Takáto zlomenina nie je zlomeninou zygomatického komplexu\nale alveolárneho výbežku. Znalec následne na základe takto prijatého záveru správne postupoval a\n\nohodnotil zlomeninu alveolárneho výbežku žalobkyne položkou číslo 17 s počtom bodov 20. Práve\nnezrovnalosti medzi zdravotnou dokumentáciou žalobkyne, v ktorej sa okrem iného nachádza právnou\nzástupkyňou zmienená lekárska správa zo dňa 06.06.2013, s názorom posudkového lekára pobočky,\nbola pohnútkou pre nariadenie znaleckého dokazovania v súlade s judikátom číslo 75/2012, pretože\nkontrolným znaleckým posúdením možno napraviť pochybenia zo zdravotnej dokumentácie žalovaného.\nŽalovanej neprislúcha hodnotiť správnosť záverov znaleckého posudku, hodnotí len to, či závery znalca\nzodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z vykonaných dôkazov.\n26. Argumentácia právnej zástupkyne sťažovateľky vo vzťahu k položke číslo 2 - tržná rana, nemá\nžiaden medicínsky podklad. Požiadavka na zvýšenie priznaného počtu bodov za predmetnú položku\nna dvojnásobok len na základe subjektívneho pocitu je irelevantná. K danému sa vyjadril aj Krajský\nsúd v Košiciach keď konštatoval, že požiadavka je bez právneho významu, a preto sa ňou znalec v\nznaleckom posudku nezaoberal. Navyše, podľa prepúšťacej správy bol „predoperačný a pooperačný\npriebeh bez komplikácií ... opuch a hematómy postupne ustupovali, rany kľudné, nekrvácali ...“. Uvedený\nzáver nezakladá dôvod na zvýšenie náhrady za bolesť podľa § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z., avšak\nvzhľadom na dlhší priebeh liečby bol použitý počet bodov z hornej hranice rozpätia. Ak by aj zdravotný\nstav žalobkyne odôvodňoval použitie § 9 ods. 5 zákona, toto ustanovenie nebolo posudzujúcim lekárom\naplikované správne, pretože bolo bodové hodnotenie za položku číslo 2 v posudku navýšené o 100 %,\navšak predmetné ustanovenie umožňuje navýšiť stanovený počet bodov za zákonných dôvodov len o\npolovicu, teda 50 %. Aj z daného dôvodu sa javí bodové hodnotenie posudzujúceho lekára ako mätúce.\n27. K odbornosti znalca žalovaný poukázal na právny názor uvedený v rozsudku Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, sp. zn. 7Sžso/67/2015 zo dňa 30.03.2017 ako i judikatúru správneho súdu.\nPožiadavku na vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania považuje za nedôvodnú, pretože práve\nznalecké dokazovanie slúžilo na odstránenie rozporov medzi posudkom a závermi posudkového lekára\nSociálnej poisťovne.\n28. Žalovaná navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol\na žalobkyni nepriznal náhradu trov konania.\n29. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP),\npo zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP)\npreskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n30. Kasačný súd, po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach, preskúmal rozsudok správneho súdu ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo, skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie mu\npredchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými\nnámietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\n31. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n32. Podľa ust. § 203 ods. 2 v spojitosti s ust. § 452 ods. 1, § 453 ods. 2 SSP za bodkočiarkou, kasačný\nsúd v danom prípade nebol viazaný sťažnostnými bodmi.\n33. V preskúmavanej veci zostalo medzi účastníkmi konania sporným, či znalec MUDr. L. O., C..,\nvo svojom Znaleckom posudku 1SP/2016 zo dňa 31.05.2016 správne určil a ohodnotil poranenie\nsťažovateľky, keď v porovnaní s Lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia,\nvypracovanom L.. O.. C.. X.. F.. T. P., C.., dňa 08.04.2015, zamenil položku 18b3 - zl. Zygomat. komplex\nvpravo (spolu 120 bodov), za položku 17 - zlomenina ďasnového výbežku čeľuste vpravo v rozsahu\nzubov č. 16-18 (20 bodov), v zmysle položiek určených pre dané účely v prílohe č. 1, časť I. a II. Sporným\nzostalo aj bodové hodnotenie poranenia uvedeného v položke 2 lekárskeho posudku - tržno-zmliažd.\n\nrana brady pod sánkou (spolu 20 bodov), ku ktorému sa MUDr. L. O. vo svojom znaleckom posudku\nnevyjadril. Poranenie podľa položky 2 bolo ohodnotené posudkovým lekárom 10 bodmi.\n34. Podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, lekársku posudkovú činnosť podľa odseku\n1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho\npoistenia ústredia (ďalej len „posudkový lekár“) a podľa odseku 2 písm. b/ aj určený zamestnanec\nSociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného.\n35. Podľa § 188 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne nariadi\nústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu.\n36. Podľa § 195 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred\nvydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará\npotrebné podklady na rozhodnutie.\nPodkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné\nvyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne\nz jej činnosti.\n37. Podľa § 196 ods. 1 a 3 zákona o sociálnom poistení, dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a\nobjasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania\na svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických\nosôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe\nz činnosti sociálnej poisťovne.\nOrganizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca podľa osobitného predpisu, ak je na\nodborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok.\n38. Podľa § 209 ods. 1 a 4 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej\npoisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\nV odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych\npredpisov, na ktorých základe rozhodovala.\n39. Podľa § 99 zákona o sociálnom poistení, poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu\nza sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu (zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade\nza bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,\no zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a\nobčianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o náhrade za bolesť“).\n40. Podľa § 3 ods. 1 až 3 zákona o náhrade za bolesť, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí\nbyť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.\nNáhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia\nza bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.\nAk niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné\npoškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.\n41. Podľa § 9 ods. 5 a 6 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia,\nBodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak:\na) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,\nktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,\nb) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,\nc) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje\ninjekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný\nvýkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.\nPri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku ustanovenej\nsadzby.\n\n42. Sťažovateľka k svojej kasačnej sťažnosti pripojila časť svojej zdravotnej dokumentácie - správu\nzo dňa 06.06.2013 vo forme fotokópie (nečitateľná pečiatka). V popise diagnóz sťažovateľky jej bola\nurčená aj diagnóza: st. post fract. compl. zygomaticomaxil. 1 dx. Uvedené poranenie, popri iných, bolo\nsťažovateľke diagnostikované aj v prepúšťacej správe zo dňa 05.04.2013 ako: Fractura proc. alveolaris\nmaxillae I. dx. et crista infrazygomatica I. dx. SO2.4. Znalec vo svojom znaleckom posudku 1SP/2016 zo\ndňa 31.05.2016, k položke č. 18b3 - zlomenina zygomat. komplexu vpravo, určenej v lekárskom posudku\nzo dňa 08.04.2015 uviedol, že v zdravotnej dokumentácii takéto poranenie nie je uvedené, poukázal\nna opis zranenia computerovou tomografiou (CT), v ktorom sa uvádza: „ zlomenina laterálnej maxily a\nalveolárneho výbežku vpravo, v rozsahu zubov č. 16-18“.\n43. S konštatovaním znalca, s ktorým sa stotožnil aj žalovaný, že v zdravotníckej dokumentácii\nsťažovateľky nie je uvedené žiadne poranenie citované v položke 18b3 lekárskeho posudku,\nnemožno na základe vyššie popísaných diagnóz z lekárskych správ súhlasiť. Jeho tvrdenie odporuje\ndiagnostickému záveru uvedenému v prepúšťacej správe zo dňa 05.04.2013 i dokumentácii\npredloženej sťažovateľkou, ktorá by sa mala nachádzať v jej komplexnej zdravotnej dokumentácii.\nBolo úlohou znalca, v zmysle požiadavky zadávateľa, odstrániť rozpory medzi hodnotením pracovného\núrazu na účely náhrady za bolesť podľa lekárskeho posudku zo dňa 31.03.2015 a kontrolnými\nzisteniami bodového hodnotenia podľa posudkových lekárov Sociálnej poisťovne. Tieto rozpory v\nznaleckom posudku odstránené neboli vzhľadom na okolnosť, že znalec nevzal do úvahy všetky\ndiagnostické závery z uvedenej prepúšťacej správy, prevzal z nej len časť a s ostatnými sa riadne\nnevysporiadal. Z jeho posudku nevyplýva, či sa pri spracovaní svojho posudku oboznámil s CT\nhlavy sťažovateľky (prezretím výstupov z CT) alebo len prebral závery z lekárskej správy vystavenej\nNemocnicou Krompachy, kde sporné poranenie v časti „Diagnózy“, uvedené nebolo. Znalec za účelom\nodstránenia nejasností, príp. rozporov medzi jednotlivými lekárskymi správami, nepovažoval za potrebné\nsťažovateľku vyšetriť, príp. neuviedol, z akých dôvodov k tomuto úkonu nepristúpil.\n44. Povinnosťou organizačnej zložky Sociálnej poisťovne podľa § 195 ods. 1 a 2, § 196 zákona o\nsociálnom poistení je, aby si za účelom presného a úplného zistenia skutočného stavu veci, obstarala\nvšetky dôkazy, ktorými môžu byť výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a\nsvedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických\nosôb a právnických osôb.\n45. Vzhľadom na okolnosť, že sťažovateľka v odvolacom konaní namietala nezrovnalosti a rozpory,\nktoré neboli odstránené znaleckým posudkom, bolo povinnosťou žalovanej, aby za účelom presného a\núplného zistenia skutočného stavu veci, vypočula za prítomnosti sťažovateľky znalca, MUDr. O., ktorý\nby na ústnom pojednávaní vysvetlil svoje závery konštatované v znaleckom posudku, tieto konfrontoval\nso zdravotnou dokumentáciou a aby umožnila sťažovateľke klásť znalcovi otázky za účelom odstránenia\nnejasností. Vypočutie sťažovateľky by prispelo aj k presnému zisteniu, či poranenie sťažovateľky podľa\npoložky 2, prílohy č. 1 časť I. a III. zákona o náhrade za bolesť, bolo v lekárskom posudku zo dňa\n08.04.2015 správne bodovo ohodnotené, či pri danom poranení došlo ku komplikáciám špecifikovaným v\nust. § 9 ods. 5 cit. zákona. Z lekárskych správ, z ktorých vychádzal znalec, sa priebeh ošetrenia a liečenia\ntržno-zmliaždenej rany na brade nedá zistiť, resp. znalec sa rozporom medzi lekárskym posudkom a\nstanoviskom posudkových lekárov žalovanej, týkajúcim sa predmetného poranenia, vôbec nezaoberal.\n46. Na rozpory medzi vyššie popísanou zdravotnou dokumentáciou a znaleckým posudkom žalovaná vo\nsvojom žalobou napadnutom rozhodnutí neprihliadala. V odôvodnení svojho rozhodnutia citovala závery\nznalca, ktoré v plnom rozsahu prevzala a akceptovala bez toho, aby od neho požadovala vysvetlenie\nk daným nezrovnalostiam.\n47. Na základe uvedených dôvodov dospel kasačný súd k názoru, že orgány verejnej správy oboch\nstupňov, pred rozhodnutím vo veci, presne a dostatočne nezistili skutočný stav veci, žalovaná v\nodvolacom konaní vyššie popísané nedostatky a rozpory konštatované kasačným súdom neodstránila,\na preto najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č. k. 5Sa/13/2017-91 zo dňa 16.01.2018,\nktorým žalobu sťažovateľky zamietol, zmenil v súlade s ust. § 462 ods. 2 SSP tak, že rozhodnutie\nžalovanej č. 23231-6/2017-BA zo dňa 30.01.2017 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\n\n48. V ďalšom konaní bude povinnosťou orgánu verejnej správy po tom, ako spoľahlivo zistí skutočný\nstav veci, odstráni rozpory a nejasnosti plynúce z doložených lekárskych nálezov a znaleckého posudku\nv spolupráci so znalcom a sťažovateľkou, opätovne vo veci rozhodnúť.\n49. O trovách konania rozhodol kasačný súd podľa ust. § 467 ods. 2 SSP a úspešnej sťažovateľke\npriznal úplnú náhradu trov konania na krajskom aj kasačnom súde. O ich výške rozhodne Krajský súd\nv Košiciach po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.\n50. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sa/13/2017", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}