{"guid": "6c9292b3-d547-4e15-b160-bcd3356036df:34c640f6-4fce-45d8-8445-c438d33c0310", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7017200022.1", "spisova_znacka": "7Sk/13/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/13/2018 z 31. 7. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2019, sp. zn. 7Sk/13/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:7017200022.1", "identifikacne_cislo": "7017200022", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2019-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34c640f6-4fce-45d8-8445-c438d33c0310", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200022.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sk/13/2018\n7017200022\n31. 07. 2019\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2019:7017200022.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Soni Langovej, v právnej veci žalobcu:\nU. K., C. Z. X, E., právne zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom Košice,\nŠtúrova 20, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Bratislava, Ulica 29. augusta 8 a10 v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 11. novembra 2016, č. XXX XXX XXXX X\no kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 7. novembra 2017, č.\nk. 2Sa/2/2017-72, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach\nzo dňa 7. novembra 2017, č.k. 2Sa/2/2017, z a m i e t a .\nŽalobca má nárok na náhradu trov kasačného konania voči žalovanej v rozsahu 0%.\nodôvodnenie:\nI.\n1.Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom zo dňa 7. novembra 2017, č. k.\n2Sa/2/2017-572 podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol\nsprávnu žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného vo veci zamietnutia\nžiadosti o starobný dôchodok. Žalovaný napadnutým rozhodnutím generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne\npodľa §218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ( ďalej len\n„zákon o sociálnom poistení“) zamietol odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej\npoisťovne, ústredie zo dňa 11. novembra 2016 č. XXX XXX XXXX X a toto rozhodnutie potvrdil.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal podľa § 190 SSP, vec\nprejednal na verejnom pojednávaní (§107 ods. 1 písm. a/ SSP) a po oboznámení sa s pripojeným\nadministratívnym spisom žalovaného a prvostupňového správneho orgánu v intenciách §21, §174 ods.\n1,2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezeočení v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon\nč. 100/1988 Zb.“) a podľa § 65 ods. 1,2 a § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a príslušných\nustanovení SSP a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n4. Krajský súd mal z obsahu spisov a vyjadrení účastníkov konania za preukázané, že žiadosťou\nspísanou dňa 13. apríla 2016 žalobca požiadal o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal priznať\nod X. B.XXXX, t.j. od dovŕšenia 58 rokov veku. Zamestnanie žalobcu zaradené do I. pracovnej kategórie\ntrvalo v roku 1999 do 23. decembra 1999 (spolu 357 dní). Celková započítaná doba zamestnania\nžalobcu je 42,4959 rokov, čo je 15511 dní, z toho v I pracovnej kategórii 5867 dní, v II. pracovnej\nkategórii 0 dní a v III. pracovnej kategórii 8694 dní. Z obsahu spisov krajský súd zistil, že žalobca dňa 21.\n\nfebruára 1999 utrpel pracovný úraz, v dôsledku ktorého bol od 24. decembra 1999 uznaný invalidným\npodľa §29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. Z vykonaného dokazovania, oboznámením sa okrem\niného s evidenčným listom dôchodkového zabezpečenia, ktoré vyhotovil zamestnávateľ žalobcu V.,\nvyplynulo, že roku 1999 má žalobca započítaných 8 dní v III. pracovnej kategórii; III. pracovnú kategóriu\nmá započítanú aj v ďalších rokoch 2000-2003. Tvrdenie, že po nástupe do zamestnania pracoval, resp.\njeho zamestnanie bolo vedené v I. pracovnej kategórii krajský súd vyhodnotil za nepravdivé.\n5. S poukazom na uvedené krajský súd dospel k záveru , že ku dňu 31. december 1999 nebolo\nzamestnanie žalobcu zaradené do I. alebo II. pracovnej kategórii, pre účely ustanovenia §174 ods.\n1,2 zákona č. 100/1988 Zb. nebolo významné, že žalobca bol poberateľom invalidného dôchodku. Z\ncitovaného ustanovenia nevyplýva, že by poberanie invalidného dôchodku sa hodnotilo ako náhradná\ndoba považovaná za dobu zamestnania získanú vo zvýhodnenej pracovnej kategórii. Táto doba bude\nzhodnotená v nároku na starobný dôchodok, na ktorý mu vznikne nárok po dovŕšení veku 62 rokov.\n6.O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 167 ods. 1 SSP , podľa ktorého žalobca nemal\nv konaní úspech, preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol.\nII.\n9. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n10. Namietal, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods.\n1 písm. g/ SSP).\n11. Uviedol, že nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom spočíva v tom, že tento nesprávne\naplikoval ust. § 174 ods. 1,2 zákona č. 100/1988 Zb., keď vec posúdil tak, že pre splnenie podmienky\nuvedenej v §174 ods. 1 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. v spojení s podmienkou trvania zamestnania I.\npracovnej kategórie k 31. decembru 1999 sa za zamestnanie nepovažuje ako náhradná doba poberanie\ninvalidného dôchodku. V uvedenej súvislosti poukázal na ustanovenie §9 ods. 1 písm. h/ zákona\nč. 100/1988 Zb. v znení platnom v čase priznania invalidného dôchodku a na rozhodnutie č. XXX\nXXX XXXX zo dňa 9. júna 2000 o priznaní invalidného dôchodku od 24. decembra 1999 ako aj na\ncelkovú dobu zamestnania žalobcu, ktoré trvalo 42,4959 rokov. Na základe uvedeného mal za to, že\npo právoplatnom rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku od 24. decembra 1999, teda odo dňa\nnasledujúceho po tom, čo prestal vykonávať zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie považuje\ndoba poberania invalidného dôchodku za dobu trvania I. pracovnej kategórie.\n13. Vzhľadom na uvedené, žalobca uzavrel, že sú dané dôvody kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1\npísm. g/ SSP a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a priznal mu náhradu trov konania v celom rozsahu.\n\nIII.\n14. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril písomne. Kasačnú sťažnosť žalobcu považoval\nza bezdôvodnú a navrhol, aby odvolací súd kasačnú sťažnosť zamietol podľa §461 SSP.\nIV.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti\n(§ 453 ods. 1,2 SSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP(§ 250ja ods. 2 veta prvá\nO.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156\nods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a po jej preskúmaní\ndospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\n\n16. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n18. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n19. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n20. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým\npostupom podľa § 190 SSP zamietol správnu žalobu v sociálnej veci . Žalovaný týmto rozhodnutím\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie,\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. novembra 2016 vo veci zamietnutia žiadosti o starobný dôchodok od\ndovŕšenia 58 rokov veku žiadateľa.\n21.Podľa § 21 ods. 1 písm. d/ zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol\nzamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov\nv zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l).\n22. Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000\nzamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri\n1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\na) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/,\nprípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,\nb) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\na), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,\nc) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\na/ prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v\nslužbe II. kategórie funkcií, alebo\nd) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/,\nprípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až l/ alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.\n23. Podľa §174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa\nodseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31.\ndecembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods.\n1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb.\n24. Podľa § 9 ods. 1 písm. h/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení platnom do 31. decembra 1999 ak\nzamestnanie trvalo aspoň rok započítavajú sa doňho tieto náhradné doby:doba poberania invalidného\ndôchodku alebo dávky, ktorá sa od 1. januára 1957 považuje za invalidný dôchodok. V poznámke pod\nčiarou je uvedený § 3 vyhlášky Štátneho úradu sociálneho zabezpečenia č. 1/1957 Ú.l. (Ú.v.), ktorou\nsa ustanovujú podrobnosti k prechodným ustanoveniam zákona o sociálnom zabezpečení.\n25. Právne vzťahy dôchodkového poistenia (zabezpečenia) sa posudzujú podľa právnych predpisov\núčinných v čase ich vzniku, pokiaľ zákon výslovne neučí inak. (R 76/2013)\n26. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril pripojený administratívny spis zistil, že\nžiadosťou spísanou dňa 13. apríla 2016 žalobca požiadal o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal\npriznať od X. B. XXXX, t.j. od dovŕšenia 58 rokov veku. Z evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia\n\nzo dňa 15. decembra 1999, ktorý je potvrdený bývalým zamestnávateľom N.K. bolo preukázateľne\nzistené, že zamestnanie žalobcu zaradené do I. pracovnej kategórie trvalo v roku 1999 do 23. decembra\n1999 (spolu 357 dní). Zamestnávateľ na druhej strane evidenčného listu poznamenal „mimoevidenčný\nstav od 24. decembra 1999 do 31. decembra 2000“. Od nasledujúceho dňa, t.j. od 24. decembra 1999\nmu bol rozhodnutím zo dňa 9. júna 2000 č. XXX XXX XXXX priznaný úrazový invalidný dôchodok podľa\n§ 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov od\n15. novembra 1999 na následky pracovného úrazu zo dňa 21. februára 1999.\n27. Z podkladov súdneho spisu, vrátane dávkového spisu žalovanej vyplynulo, že v dôsledku\npracovného úrazu žalobcovi vznikol právny nárok v roku 2004 aj na úrazovú rentu, ktorá je\nprekvalifikovaná z náhrady za stratu na zárobku. Z uvedeného titulu sa za menovaného z fondu\núrazového poistenia do fondu dôchodkového poistenia neodvádza poistné.\n28. Žalobca v kasačnej sťažnosti namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie\npri aplikácii ustanovenia §174 ods. 1,2 zákona č. 100/1988 Zb. keď vec posúdil tak, že pre splnenie\npodmienky uvedenej v ustanovení § 174 ods. 1 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. v spojení s podmienkou\nzamestnania I. pracovnej kategórie k 31. decembru 1999 sa za amestnanie nepovažuje ako náhradná\ndoba „poberanie invalidného dôchodku“. Podľa § 9 ods. 1 písm. h/ zákona č. 100/1988 Zb. znení platnom\ntak v čase priznania invalidného dôchodku ako aj k 31. 12.1999 ak zamestnanie trvalo aspoň rok,\nzapočítavajú sa doňho tieto náhradné doby:\nh/doba poberania invalidného dôchodku alebo dávky ktorá sa od 1. januára 1957 považuje za invalidný\ndôchodok.\n29. Podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Priznanie dávky bolo\npodložené objektívne zisteným zdravotným stavom, posúdeným príslušnou posudkovou komisiou.\n30. Zásada, že ak zamestnanie trvalo aspoň rok započítavajú sa doňho ako náhradná doba aj doba\npoberania invalidného dôchodku je potrebné posudzovať pre účely doby trvania pracovného pomeru\n( podľa § 103 ods. 1 zákonník práce č. 65/1965 Zb). V zmysle citovaného ustanovenia zákonníka práce\nje v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktoré je prílohou preskúmavaného rozhodnutia, uvedená\ndoba poberania invalidného dôchodku v roku 1999 v počte 8 dní, konkrétne od 24. decembra 1999 do\n31. decembra 1999. Túto skutočnosť navrhovateľ nenamietal.\n31. Na základe uvedeného možno konštatovať, že dňa 23. decembra 1999 sa ukončilo trvanie\nzamestnania žalobcu pre dôchodkové účely v I. pracovnej kategórie (v zmysle §14 ods. 2 písm. f/\nzákona č. 100/1988 Zb.) .\n32. Konanie o invalidný dôchodok sa začalo na žiadosť žalobcu. Žiadosť o invalidný dôchodok bola\nspísaná dňa 30. novembra 1999. Na strane 3 žiadosti je uvedený dátum priznania dôchodku 24.\ndecember 1999. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka E. , posudkovej komisie č. 1 v E.\nz 23. novembra 1999 vyplýva, že invalidita bola určená odo dňa 15. novembra 1999. Žiadosť o\ninvalidný dôchodok od 24. decembra 1999 je vlastnoručne podpísaná žiadateľom. Pokiaľ žalobca kladie\nSociálnej poisťovni za vinu samotný dátum vzniku právneho nároku na invalidný dôchodok, je potrebné\npoznamenať, že v dôsledku pracovného úraz, bol žalobca odškodnený popri invalidnom dôchodku aj\nnáhradou za stratu na zárobku, ktorý bol prekvalifikovaný na úrazovú rentu.\n33. Zmiernenie zákonom stanovených podmienok započítania náhradnej doby ako doby zamestnania\nnie je možné. Ak bol žiadateľ o dávku takýmto postupom poškodený, mohol sa domáhať náhrady\nvzniknutej škody podľa osobitného predpisu.\n34. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd námietky žalobcu uvedené v\nkasačnej sťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keď tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu. Z týchto dôvodov potom najvyšší súd kasačnú sťažnosť podľa\n§ 461 SSPako nedôvodnú zamietol.\n35. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobcovi, ktorý nemal v tomto\nkonaní úspech, právo náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP).\n\n36. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nP o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sa/2/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "b11813cb-cc29-4c12-9c6a-a4f61b319939:d650657b-e23e-4991-b8be-61a22e451051", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8017200062.2", "spisova_znacka": "2Sa/2/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sa/2/2017 z 23. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8017200062.2"}], "citovane_v": []}