{"guid": "6832827f-5306-43fd-b7eb-64d9543fba59:ca616844-80fd-428f-a5c0-b85d70a8d162", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7016201302.1", "spisova_znacka": "9Sk/16/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/16/2017 z 24. 4. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2019, sp. zn. 9Sk/16/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:7016201302.1", "identifikacne_cislo": "7016201302", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "datum_vydania": "2019-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-130.odsek-4", "nazov": "§ 130 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-130.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-130"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-14", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca616844-80fd-428f-a5c0-b85d70a8d162", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7016201302.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7016201302.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7016201302.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sk/16/2017\n7016201302\n24. 04. 2019\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2019:7016201302.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčlenov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: Š. D., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom B. Č.. XX, Č., právne zastúpený JUDr. Dušanom Antolom, advokátom so sídlom\nKrivá č. 23, Košice, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, Generálny riaditeľ, Ul. 29. augusta č. 8-10,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04. októbra\n2016 o nároku na starobný dôchodok, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach zo dňa 07. apríla 2017, č. k. 1Sa/41/2016-62, takto\nrozhodol:\nKasačný súd rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 07. apríla 2017, č. k. 1Sa/41/2016-62 m e\nn í tak, že rozhodnutie žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04. októbra 2016 z r u š u j e a\nvec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi p r i z n á v a\nkasačným súdom.\n\nvoči žalovanému plnú náhradu trov konania pred krajským súdom a\n\nodôvodnenie:\n1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.10.2016 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“)\ngenerálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako správny orgán druhého stupňa (ďalej len „žalovaný“) zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 06.07.2016, ktorým bol navrhovateľovi od 05.06.2011 priznaný starobný dôchodok. Z\nodôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že starobný dôchodok bol žalobcovi priznaný od\ndovŕšenia dôchodkového veku 58 rokov podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o sociálnom poistení“) v spojení s § 21 ods. 1 písm.\nd/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n100/1988 Zb.“).\n2. Žalobca sa v žalobe domáhal priznania starobného dôchodku už od 15.07.2010, od ktorého žiadal o\njeho priznanie žiadosťou zo dňa 11.09.2013. Namietal, že získal 20 rokov služby v I. kategórii funkcií,\nktorá sa považuje za zamestnanie vykonávané v I. pracovnej kategórii podľa § 14 ods. 2 písm. b/ až\nh/ zákona č. 100/1988 Zb..\n3. Krajský súd žalobu zamietol a žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Z prílohy k žiadosti\no dôchodok zo dňa 17.05.2016, potvrdenej zamestnávateľom U.S.Steel, Košice, s. r. o. Košice mal\npreukázané, že v dobe od 01.07.1971 do 30.11.1976 žalobca vykonával zamestnanie prevádzkového\nelektrikára, zaradeného do I. pracovnej kategórie v skupine 38 - výroba koksu, pod číslom 380901/1\nRezortného zoznamu zamestnaní zaradených do I. a II. pracovnej kategórie v rezorte Federálneho\nministerstva hutníctva a ťažkého priemyslu (ďalej aj „rezortný zoznam“) podľa § 14 ods. 2 písm. i/ až l/\n\nzákona č. 100/1988 Zb.. Z potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 09.08.2013 mal preukázané, že\nžalobca bol zamestnaný v I. kategórii funkcií len od 01.12.1976 do 31.07.1996, teda v rozsahu len 19\nrokov a 248 dní hodnotiteľných ako zamestnanie I. pracovnej kategórie podľa § 14 ods. 2 písm. b/ až h/\nzákona č. 100/1988 Zb.. Keďže dobu služby príslušníka Železničnej polície od 01.08.1996 do 28.02.1999\nmal vykázanú v III. pracovnej kategórii, krajský súd dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienku\nnároku na starobný dôchodok dovŕšením veku 55 rokov podľa § 21 ods. 1 písm. c/ zákona č. 100/1988\nZb., ale až dovŕšením veku 58 rokov podľa § 21 ods. 1 písm. d/ zákona č. 100/1988 Zb.. Z toho dôvodu\npožiadavku žalobcu na priznanie starobného dôchodku od 15.07.2010 nepovažoval za dôvodnú.\n4. Rozsudok krajského súdu bol žalobcovi doručený dňa 09.05.2017. Žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“)\nho prostredníctvom svojho právneho zástupcu napadol včas podanou kasačnou sťažnosťou dňa\n09.06.2017. Namietal, že povolanie elektrikára vykonával na najťažšom, najnebezpečnejšom a najviac\nzdravie ohrozujúcom pracovisku - vo výrobe koksu, teda na pracovisku s najvyšším rizikom ohrozenia\nzdravia, priznávaním chorôb z povolania z titulu onkologického ochorenia a s vysokou úmrtnosťou. Z\ntoho dôvodu by žalovaná mala výkon tejto pracovnej činnosti žalobcu hodnotiť ako zamestnanie podľa §\n14 ods. 2 písm. f/ zákona č. 100/1988 Zb., teda ako zamestnania, v ktorých sa vykonávajú zvlášť ťažké a\nzdraviu škodlivé práce v hutách alebo ťažkých chemických prevádzkach. Na tom základe nie je správny\nzáver žalovanej, že nesplnil podmienky podľa § 21 ods. 1 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb.. Sťažovateľ\npreto žiadal, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie žalovaného zrušil a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne žiadal, aby mu bola priznaná plná náhrada trov konania.\n5. Žalovaný vo vyjadrení zdôraznil, že zamestnanie žalobcu od 01.07.1971 do 30.11.1976 v profesii\nprevádzkový elektrikár bolo zamestnávateľom potvrdené v I. pracovnej kategórii podľa rezortného\nzoznamu v skupine 38 - výroba koksu pod č. 380901/1 podľa § 14 ods. 2 písm. i/ až l/ zákona č. 100/1988\nZb.. Trvala na závere, že nezískal 20 rokov zamestnania v I. pracovnej kategórii podľa § 14 ods. 2 písm.\nb/ až h/ zákona č. 100/1988 Zb., preto navrhla, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú\nzamietol.\n6. Najvyšší súd ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu v rozsahu kasačnej sťažnosti bez\npojednávania a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n7. Sťažovateľ sa kasačnou sťažnosťou domáhal priznania starobného dôchodku podľa § 21 ods. 1\npísm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. z titulu hodnotenia doby zamestnania od 01.07.1971 do 30.11.1976 v\nI. pracovnej kategórii podľa § 14 ods. 2 písm. f/ tohto zákona.\nPodľa § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a\nII. pracovnej kategórie sa zachovávajú.\nPodľa § 14 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj len „zákon č. 100/1988 Zb.“) do I. pracovnej kategórie sú zaradené zamestnania, v ktorých sa\nvykonávajú sústavne a v priebehu kalendárneho mesiaca prevažne rizikové práce, pri ktorých dochádza\nk častým a trvalým poruchám zdravia pracujúcich pôsobením škodlivých fyzikálnych a chemických\nvplyvov, a to:\na) zamestnania v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach,\nb) ostatné zamestnania v baníctve vykonávané pod zemou v hlbinných baniach,\nc) zamestnania pod zemou pri uskutočňovaní podzemných stavieb baníckym spôsobom,\nd) zamestnania členov leteckých posádok a pracovníkov sústavne činných v lietadle za letu,\ne) zamestnania členov posádok námorných lodí,\nf) zamestnania, v ktorých sa vykonávajú zvlášť ťažké a zdraviu škodlivé práce v hutách alebo v ťažkých\nchemických prevádzkach,\ng) zamestnania kesonárov a potápačov,\nh) zamestnania vykonávané v prostredí ohrozenom vo významnej miere ionizujúcim žiarením pri úprave\na konečnom spracovaní rádioaktívnych surovín, v jadrových elektrárňach a pri obsluhe cyklotrónu a\nvýskumného reaktoru,\ni) zamestnanie vykonávané s dokázanými chemickými karcinogénmi a pri pracovných procesoch s\nrizikom chemickej karcinogenity,\nj) zamestnanie v baníctve vykonávané pod spodnou úrovňou nadložia a na skrývke v povrchových\nbaniach (lomoch) na uhlie, na rádioaktívne nerasty a na nerasty, z ktorých možno priemyselne vyrábať\n\nkovy, na magnezit, azbest, tuhu, kaolín, žiaruvzdorné íly, keramické lupky, sadrovec, živec a na kremeň\na kremenec na chemickotechnologické spracovanie alebo na spracovanie tavením,\nk) zamestnania v ťažbe a pri opracovaní kameňa, pri mletí a drvení kremeňa, kremenca a živca, pri\nformovaní žiaruvzdorných výrobkov a pri úprave keramických surovín vykonávané v prostredí vysokej\nkoncentrácie agresívneho fibroplastického prachu, pokiaľ sú pracujúci pri výkone týchto zamestnaní\nnadmerne ohrození silikózou, a zamestnania sklárov dutého skla,\nl) zamestnania v stokovej sieti v podzemných priestoroch.\nPodľa § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za\ndobu pred 01.01.2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak\nnevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa\nv týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/.\nPodľa § 14 ods. 5 veta prvá zákona č. 100/1988 Zb. ako doba zamestnania I. (II.) pracovnej kategórie\nsa za dobu pred 01.01.2000 započítava doba výkonu práce podľa opisu pracovnej činnosti uvedeného\nv príslušnom rezortnom zozname a ďalšie doby za podmienok a v rozsahu ustanovených v predpisoch\nplatných pred 01.06.1992; organizácie na tieto účely vedú príslušnú evidenciu.\nPodľa § 21 ods. 1 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol\nzamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov\nv zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/.\nPodľa § 129 zákona č. 100/1988 Zb. pre vojakov z povolania a vojakov, ktorí sú počas činnej služby\nhmotne zabezpečení ako vojaci z povolania, pre príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti, príslušníkov\nzborov nápravnej výchovy a občanov, ktorí boli týmito vojakmi alebo príslušníkmi a splnili podmienku\nnároku na dôchodok podľa tejto časti (ďalej len „vojaci z povolania“), platia ostatné ustanovenia tohto\nzákona, pokiaľ sa v tejto časti neustanovuje inak.\nPodľa § 130 ods. 4 veta prvá zákona č. 199/1988 Zb. ak vojak z povolania bol pred nástupom služby\nzamestnaný v zamestnaní zaradenom do I. (II.) pracovnej kategórie, hodnotí sa toto zamestnanie pre\nnárok na dôchodok ako služba zaradená do I. (II.) kategórie funkcií.\nPodľa § 20 ods. 2 písm. a/ a d/ zákona č. 92/1949 Sb. Branný zákon vojenská činná služba zahrnuje\nzákladnú službu ako aj službu vojakov z povolania.\nPodľa § 168 vyhl. č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, doba vojenskej\nčinnej služby vykonávanej pred prijatím do služobného pomeru vojaka z povolania sa započítava v tej\nkategórii funkcií, do ktorej bol vojak z povolania prvý raz ustanovený.\n8. Sťažovateľ ako príslušník Policajného zboru SR vykonával službu zaradenú od počiatku, teda od\n01.12.1976 do 31.07.1996 do I. kategórie funkcií. V zmysle § 168 vyhl. č. 149/1988 Zb. sa preto do I.\nkategórie funkcií započítava aj doba základnej vojenskej služby.\n9. Nebolo sporné, že žalobca bol od 01.07.1971 do 30.11.1976 zamestnaný vo Východoslovenských\nželeziarňach Košice ako prevádzkový elektrikár, a že toto zamestnanie zamestnávateľ v „Prílohe\nk žiadosti o dôchodok“ zo dňa 15.05.2016 podľa rezortného zoznamu FMHŤS 3/85 vykázal ako\nzamestnanie I. pracovnej kategórie - č. 380901/1- prevádzkový elektrikár s popisom práce: údržba,\nzisťovanie a odstraňovanie prevádzkových porúch na výrobných zariadeniach vo výrobe koksu, pri\nprevádzke týchto agregátov. Sťažovateľ namietal nesprávny postup žalovanej, ktorá toto zamestnanie\nhodnotila podľa § 14 ods. 2 písm. i/ až h/ zákona č. 100/1988 Zb. so vznikom nároku na starobný\ndôchodok od 58 roku veku podľa § 21 ods. 1 tohto zákona a domáhal sa, aby toto zamestnanie bolo na\ndôchodkové účely hodnotené ako zamestnanie I. pracovnej kategórie, uvedené v § 14 ods. 2 písm. f/\nzákona č. 100/1988 Zb., teda ako zamestnanie, v ktorom sa vykonávajú zvlášť ťažké a zdraviu škodlivé\npráce v hutách alebo ťažkých chemických prevádzkach.\n10. Pre zaradenie zamestnania do I. pracovnej kategórie je v zásade rozhodujúce to, ako ho vykáže\nzamestnávateľ, ktorý bol povinný viesť evidenciu aj z hľadiska popisu práce, podmienok a doby jej\n\nvýkonu. Námietku, že zamestnanie v U.S.STEEL, s. r. o., malo byť hodnotené podľa § 14 ods. 2 písm.\nf/ zákona č. 100/1988 Zb. preto kasačný súd nepovažoval za dôvodnú.\n11. V danom prípade však právne významnou je práve skutočnosť, že navrhovateľ vykonával\nzamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie od 01.07.1971 do 30.11.1976 a od 01.12.1976 do\n31.07.1996 vykonával službu policajta zaradenú do I. kategórie funkcií, takže v zmysle ustanovenia\n§ 130 ods. 4 v spojení s § 129 zákona č. 100/1988 Zb. je potrebné pre dôchodkové nároky celú\ndobu od 01.07.1971 do 30.11.1976 hodnotiť ako dobu služby zaradenú do I. kategórie funkcií. Nie je\npritom právne významné, že uvedenú dobu vzhľadom na jej potvrdenie v I. pracovnej kategórii až dňom\n17.05.2016 navrhovateľovi doteraz nevykázalo ako dobu služby v I. kategórii funkcií ani Ministerstvo\nvnútra SR.\n12. Keďže sťažovateľovi nevznikol nárok na starobný dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988\nZb., je z toho dôvodu potrebné dobu od 01.07.1971 do 31.07.1996 v súlade s § 14 ods. 4 zákona č.\n100/1988 Zb. v rozsahu 25 rokov hodnotiť ako dobu zamestnania I. pracovnej kategórie podľa § 14 ods.\n2 písm. b/ až h/ zákona č. 100/1988 Zb., čo súčasne znamená, že sťažovateľ splnil všetky podmienky\nustanovenia § 21 ods. 1 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. pre vznik nároku na starobný dôchodok dňom\ndovŕšenia veku 55 rokov, teda dňom 05.06.2008 a dobu dôchodkového poistenia po splnení podmienok\nnároku na starobný dôchodok od 06.06.2008 treba hodnotiť ako dobu zamestnania po vzniku nároku\nna starobný dôchodok.\n13. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody kasačný súd rozsudok krajského súdu preto podľa § 462 ods.\n2 SSP zmenil, rozhodnutie žalovaného podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 191 ods. 1 písm. c/ SSP zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom je žalovaný viazaný právnym názorom kasačného súdu (§\n191 ods. 6 SSP).\n14. Vzhľadom na úspech sťažovateľa v konaní mu kasačný súd priznal voči žalovanému plnú náhradu\ndôvodne vynaložených trov konania pred krajským súdom ako aj kasačného konania.\n15. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}