{"guid": "7a44ec31-7f1a-471d-a7c6-df20fc59fa5d:fba3cdf3-6713-4bbb-9ece-64f6893f3dd3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7016201293.1", "spisova_znacka": "1Sk/6/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sk/6/2017 z 26. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2019, sp. zn. 1Sk/6/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:7016201293.1", "identifikacne_cislo": "7016201293", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2019-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174", "nazov": "§ 174 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-174"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-174"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fba3cdf3-6713-4bbb-9ece-64f6893f3dd3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7016201293.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7016201293.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7016201293.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sk/6/2017\n7016201293\n26. 02. 2019\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2019:7016201293.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov\nsenátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Jany Hatalovej, PhD., v právnej veci sťažovateľa (pôv. žalobca):\nA.. J. Ž., trvale bytom Y. XX, XXX XX F., právne zastúpený: JUDr. Jaroslav Bódiš, advokát, so sídlom\nHumenská 18, 040 11 Košice, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29 augusta\n8, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Sa/40/2016 zo dňa 24. marca 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nSťažovateľovi právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 28.10.2016 č. XXX XXX XXXX X (ďalej len „preskúmavané\nrozhodnutie\") zamietol odvolanie sťažovateľa a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa\n01.06.2016 č. XXX XXX XXXX X (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie\"), ktorým táto ako prvostupňový\nsprávny orgán zamietla žiadosť sťažovateľa o priznanie starobného dôchodku ku dňu XX.XX.XXXX\npodľa § 65 ods. 1 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom pre\nprejednávanú právnu vec (ďalej len „zák. č. 461/2003 Z.z.\"), § 21 ods. 1 a § 174 zákona č. 100/1988\nZb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 100/1988 Zb.\") a podľa čl.\n52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov\nsociálneho zabezpečenia z dôvodu, že sťažovateľ nesplnil ani jednu z podmienok nároku na starobný\ndôchodok s tým, že mu vznikne nárok na starobný dôchodok až dovŕšením 62. roku veku.\n2. Na základe podaného opravného prostriedku, ktorý žalovaný posúdil ako odvolanie, tento pristúpil\nk preskúmaniu prvostupňového rozhodnutia. V dôvodoch svojho rozhodnutia žalovaný argumentoval\nnajmä tým, že podľa potvrdenia nositeľa poistenia Českej republiky vo formulári E 205 CZ zo dňa 10.\nmája 2016 získal sťažovateľ v I. pracovnej kategórii 12 rokov a 216 dní. Vzhľadom na to, že dobu získanú\npred 01.01.1993, hodnotí Česká správa sociálneho zabezpečenia, iba táto je oprávnená potvrdzovať\nju, ako aj jej zaradenie do pracovných kategórií. Z uvedeného dôvodu je prvostupňový správny orgán\npovinný zhodnotiť dobu poistenia a zaradenie doby do pracovných kategórií tak, ako bola potvrdená.\n3. K nezhodnoteniu doby štúdia od 16. augusta 1975 do 28. júna 1979 v I. kategórii funkcií uviedol, že\nžiaci 1. a 2. ročníka vojenskej strednej odbornej školy (ďalej len „VSOŠ\") sa štúdiom pripravovali na\nslužbu vojaka z povolania a neboli vojakmi v činnej službe. Vojenskú základnú službu vykonávali počas\nštúdia v 3. a 4. ročníku VSOŠ. Žiaci 1. až 4. ročníka vojenského gymnázia (ďalej len „VG\") sa štúdiom\npripravovali na štúdium na vysokých vojenských školách. Počas štúdia žiaci vojenského gymnázia neboli\nvojakmi v činnej službe, t. j. nevykonávali ani základnú (náhradnú) vojenskú službu. Prijatím žiaka na\n\nštúdium na VSOŠ alebo na VG po skončení povinnej školskej dochádzky týmto žiakom v roku, v ktorom\ndovŕšili 17. rok veku, branná povinnosť vznikla podľa Branného zákona. Neboli však povolaní na výkon\nzákladnej (náhradnej) vojenskej služby. Vykazovanie doby základnej (náhradnej) služby poslucháčov a\nžiakov vojenských škôl z radov občianskej mládeže bolo upravené v prílohe 3 smernice. Pri štúdiu na\nVSOŠ sa výkon základnej vojenskej služby evidoval 24 mesiacov odo dňa vyradenia žiakov zo VSOŠ,\nt. j. výkon základnej služby trval počas štúdia v 3. a 4. ročníku VSOŠ. Žiaci študujúci na VG základnú\nvojenskú službu vykonávali až odo dňa nástupu na štúdium na vojenskú vysokú školu.\n4. Štúdium po skončení povinnej školskej dochádzky sa v súlade so smernicou u žiakov vojenských\nškôl (VSOŠ a VG) vykazovalo ako doba štúdia v I. a II. časti výkazu so zaradením tejto doby do III.\npracovnej kategórie.\n5. Žiaci VSOŠ vojenskú základnú službu vykonávali počas štúdia v 3. a 4. ročníku. Žiaci VG vojenskú\nzákladnú službu vykonávali až odo dňa nástupu na štúdium na vojenských vysokých školách, a to v\n1. a 2. ročníku tohto štúdia. Štúdium v 1. a 2. ročníku VSOŠ, ale ani štúdium na VG nie je možné\npovažovať za ostatnú vojenskú službu podľa § 132 ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. v znení\nneskorších predpisov. Činnosť, ktorú títo žiaci vykonávali pred nástupom na základnú vojenskú službu,\nnebola výkonom vojenskej služby. Do vojenskej činnej služby mohol byť zaradený iba ten, kto dosiahol\nvek 18. rokov. Podľa prílohy 3 smernice „poslucháči (žiaci) vojenských škôl do dovŕšenia veku 17 rokov\nboli vo vojenských školách vedení ako chovanci a doba štúdia sa im započítava do nástupu vojenskej\nčinnej služby ako doba potrebná k príprave na povolanie po skončení povinnej školskej dochádzky (§\n10 ods. 1 písm. d) zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov), t.\nj. v III. pracovnej kategórii.\"\n6. Z potvrdenia Federálneho ministerstva obrany o dĺžke výkonu vojenskej činnej služby zo dňa 28.\nfebruára 1992 a potvrdenia Ministerstva obrany Českej republiky č. j. XXXXXX/XXXX/OSZ-2015 zo dňa\n28. decembra 2015 vyplýva, že sťažovateľ vykonával vojenskú činnú službu od 1. augusta 1979 do 29.\nfebruára 1992, t. j. celkom 12 rokov a 7 mesiacov. Služba bola zaradená do I. kategórie funkcií.\n7. Žalovaný zároveň poukázal na to, že Sociálna poisťovňa nie je oprávnená zaraďovať zamestnania do\npracovných kategórii, ale toto oprávnenie patrilo do pôsobnosti zamestnávateľov na základe rezortných\nzoznamov.\n8. Ustanovenie § 168 vyhlášky č. 149/1988 Zb. (doba vojenskej činnej služby vykonávanej pred prijatím\ndo služobného pomeru vojaka z povolania sa započítava v tej kategórii funkcií, do ktorej bol vojak z\npovolania prvý raz ustanovený) nie je možné aplikovať v prípade sťažovateľa, nakoľko tento v období\nod 16. augusta 1975 do 28. júna 1979 nevykonával vojenskú činnú službu.\n9. Obdobie od 5. decembra 1990 do 29. mája 1991 (175 dní) nebolo možné zhodnotiť dvojnásobne\nv I. pracovnej kategórii, nakoľko zák. č. 461/2003 Z.z. neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by to\numožňovalo. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj potvrdenie Ministerstva obrany Slovenskej republiky\nč. SEEK-51-106/2016 zo dňa 4. marca 2016, podľa ktorého sa toto obdobie započítava v počte\nodslúžených dní, nie dvojnásobkom počte odslúžených dní.\n10. Podľa rozkazu ministra národnej obrany ČSSR č. 1/1976 zo dňa 4. januára 1976 bolo\nmožné zhodnotiť dobu služby (dobu výkonu funkcii špeciálnej povahy alebo mimoriadneho stupňa\nnebezpečnosti) dvojnásobne na účely dôchodkového zabezpečenia, ale túto umožňoval zhodnotiť len\nna účely splnenia podmienky nároku na starobný dôchodok podľa § 122 ods. 2 písm. a) zákona č.\n121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj z dôvodu, že\nnárok sťažovateľa sa neposudzuje podľa zákona č. 121/1975 Zb., nie je možné predložený dôkaz použiť.\nPredmetné obdobie od 5. decembra 1990 do 29. mája 1991 zhodnotené v I. pracovnej kategórii, na\nzáklade potvrdenia nositeľa poistenia Českej republiky zo dňa 11. mája 2016, čo vyplýva aj z osobného\nlistu dôchodkového poistenia.\n11. Sťažovateľ nesplnil podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 21 zák. č. 100/1988\nZb., ani podmienku podľa § 174 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb., nakoľko služba zaradená do I.\npracovnej kategórie netrvala k 31. decembru 1999.\n\n12. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 10Sd/216/2013 zo dňa 6. júna 2014, na ktorý sťažovateľ\npoukazoval sa týka konkrétneho individuálneho prípadu, teda v danom prípade nemôžeme hovoriť o\nzovšeobecnenom právnom názore súdu.\n13. Z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/15/2014 zo dňa 15. apríla 2015\nnevyplýva aplikácia § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. obsahujúceho podmienku pre zníženie\ndôchodkového veku poistenca, t. j. trvanie zamestnania v I. a II. pracovnej kategórii ku dňu 31. decembru\n1999.\n14. Ako obdobie dôchodkového poistenia nebola sťažovateľovi zhodnotená doba evidencie\nnezamestnaných od 29. októbra 2001 do 30. novembra 2002 bez vyplácania podpory v nezamestnanosti\nz dôvodu, že do zamestnania sa na dôchodkové účely podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. započíta v\nobdobí od 1. januára 2001 do 31. decembra 2003 len doba vyplácania podpory v nezamestnanosti (§\n169c ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 446/2000 Z. z.).\n15. V podanej správnej žalobe podľa ust. § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „S.s.p.\") sťažovateľ najmä uviedol, že\n- aj napriek poučeniu o možnosti preskúmania rozhodnutia súdom, žalobu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaný nedoručil súdu a vydal vo veci sťažovateľa nové rozhodnutie (preskúmavané\nrozhodnutie) tvrdiac, že sa jedná o rozhodnutie o odvolaní;\n- žiadosť o priznanie starobného dôchodku bola zamietnutá iba na základe posúdenia oznámenia\nnositeľa poistenia v Českej republike, ktorý konštatoval len to, čo obdržal od Ústredného vojenského\narchívu v Prahe;\n- nesprávne uvedenie doby a kategórie je dôsledkom pracovníkov na kádrových správach, ktorí nemali\ndostatočné skúsenosti pri vypĺňaní doby a kategórie práce v armáde. Uvedení pracovníci nezobrali\ndo úvahy Nariadenie náčelníka generálneho štábu Čsl. ľudovej armády, 1. zástupcu ministra národnej\nobrany č. 11 zo dňa 2.8.1985, ktoré rieši spracovanie výkazu odpracovanej doby a kategórie, kde sa\nuvádza, že celá doba strávená vo vojenských školách pri príprave na službu vojaka z povolania pred\nprijatím do služobného pomeru vojaka z povolania alebo pred prijatím do ďalšej služby sa vykáže v\ncelkovom súčte dôb (r. m. d.);\n- služba sťažovateľa v I. kategórii funkcií mala byť 15,9452 roka a tejto mala byť započítaná aj\ndvojnásobná výsluha rokov v súlade s Rozkazom ministra národnej obrany č. 1/1976 zo dňa 4.1.1976,\nkde okruh činností zvláštnej povahy alebo zvláštneho stupňa nebezpečia sa započítava pre účely\ndôchodkového zabezpečenia dvojnásobne u vojakov z povolania, ktorí po stanovenú dobu vykonávali\npráce s otravnými látkami (sťažovateľ počas vojny v Perzskom zálive pôsobil ako príslušník čsl.\nprotichemickej jednotky, kde počas nasadenia denne pracoval s otravnými látkami v období od 5.12.1990\ndo 29.5.1991);\n- poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.: 10Sd/216/2013 zo dňa 6.6.2014, týkajúci\nsa obdobnej právnej veci, ako aj na Stanovisko Najvyššieho súdu ČSSR zo dňa 10.10.1977, sp. zn.:\nCpjf 46/77;\n- k podmienke trvania služby v I. pracovnej kategórii k 31.decembru 1999 poukázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/15/2014 z 15.4.2015;\n- v súvislosti s nesprávnym právnym názorom žalovaného ohľadne priznávania starobného dôchodku\na započítavania počtu odpracovaných rokov, poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.:\n7So/138/2011 zo dňa 15.8.2012 a Krajského súdu v Prešove pod spisovou značkou 6Sd/21/2016-56\nzo dňa 14.9.2016;\n- pokiaľ ide o rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 10Sd/216/2013, ide o identický prípad ako\nu sťažovateľa.\n16. Krajský súd v konaní podľa § 199 S.s.p. dospel k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby\nz týchto dôvodov.\n- v zmysle § 492 ods. 1 S.s.p. a § 293dp ods. 1 a ust. § 293dp ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z.\nkrajský súd od 01.07.2016 nepreskúmava neprávoplatné rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredia, ale\npokiaľ odvolanie proti takémuto rozhodnutiu bolo doručené Sociálnej poisťovni, ústrediu po 01.07.2016\nje potrebné považovať ho za opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje generálny riaditeľ Sociálnej\npoisťovne v Bratislave;\n- žiaci 1. až 4. ročníka VG sa štúdiom pripravovali na štúdium na vysokých vojenských školách.\nPočas štúdia žiaci vojenského gymnázia neboli vojakmi v činnej službe, t.j. nevykonávali ani základnú\n(náhradnú) vojenskú službu. Prijatím žiaka na štúdium na VSOŠ alebo na VG po skončení povinnej\n\nškolskej dochádzky týmto žiakom v roku, v ktorom dovŕšili 17. rok veku, branná povinnosť vznikla podľa\nBranného zákona. Neboli však povolaní na výkon základnej (náhradnej) vojenskej služby. Vykazovanie\ndoby základnej (náhradnej) služby poslucháčov a žiakov vojenských škôl z radov občianskej mládeže\nbolo upravené v prílohe 3 smernice. Žiaci študujúci na VG základnú vojenskú službu vykonávali až\nodo dňa nástupu na štúdium na vojenskú vysokú školu, a to v 1. a 2. ročníku tohto štúdia. Štúdium po\nskončení povinnej školskej dochádzky sa v súlade so smernicou u žiakov vojenských škôl (VSOŠ a VG)\nvykazovalo ako doba štúdia v I. a II. časti výkazu so zaradením tejto doby do III. pracovnej kategórie;\n- štúdium v 1. a 2. ročníku VSOŠ, ale ani štúdium na VG nie je možné považovať za ostatnú vojenskú\nslužbu podľa § 132 ods. 1 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. Činnosť, ktorú títo žiaci vykonávali pred\nnástupom na základnú vojenskú službu, nebola výkonom vojenskej služby. Do vojenskej činnej služby\nmohol byť zaradený iba ten, kto dosiahol vek 18. rokov. Podľa prílohy 3 smernice „poslucháči (žiaci)\nvojenských škôl do dovŕšenia veku 17 rokov boli vo vojenských školách vedení ako chovanci a doba\nštúdia sa im započítava do nástupu vojenskej činnej služby ako doba potrebná k príprave na povolanie\npo skončení povinnej školskej dochádzky (§ 10 ods. 1 písm. d) zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov), t. j. v III. pracovnej kategórii.\"\n- podľa potvrdenia Federálneho ministerstva obrany o dĺžke výkonu vojenskej činnej služby zo dňa\n28.02.1992 a potvrdenia Ministerstva obrany Českej republiky č.j. XXXXXX/XXXX/OSZ-2015 zo dňa\n28.12.2015 sťažovateľ vykonával vojenskú činnú službu od 01.08.1979 do 29.02.1992, t.j. celkom 12\nrokov a 7 mesiacov v I. kategórii funkcií;\n- žalovaný nie je oprávnený zaraďovať zamestnania do pracovných kategórii, ale toto oprávnenie patrilo\ndo pôsobnosti zamestnávateľov na základe rezortných zoznamov;\n- zákon neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by umožňovalo hodnotiť určité obdobie dvakrát. Uvedenú\nskutočnosť potvrdzuje aj potvrdenie Ministerstva obrany Slovenskej republiky č. SEEK-51-106/2016 zo\ndňa 04.03.2016, v ktorom je výslovne uvedené, že u sťažovateľa ide o obdobie, ktoré sa započítava v\npočte odslúžených dní, nie v dvojnásobnom počte odslúžených dní. Podľa Rozkazu ministra národnej\nobrany ČSSR č. 1/1976 zo dňa 04.01.1976 bolo možné zhodnotiť dobu služby (dobu výkonu funkcii\nšpeciálnej povahy alebo mimoriadneho stupňa nebezpečnosti) dvojnásobne na účely dôchodkového\nzabezpečenia, ale túto umožňoval zhodnotiť len na účely splnenia podmienky nároku na starobný\ndôchodok podľa § 122 ods. 2 písm. a) zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení, pričom nárok\nsťažovateľa sa podľa tohto zákona neposudzoval;\n- vzhľadom na to, že sťažovateľ nezískal najmenej 20 rokov zamestnania zaradeného do I. pracovnej\nkategórie v zmysle § 21 ods. 1 písm. c) zák. č. 100/1988 Zb. a zároveň nesplnil ani podmienku trvania\nslužby zaradenej do I. pracovnej kategórie k 31.12.1999 podľa § 174 zák. č. 100/1988 Zb., nevznikol\nmu nárok na znížený dôchodkový vek;\n- rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Sd/216/2013 zo dňa 06.06.2014 sa týka konkrétneho\nindividuálneho prípadu, teda v danom prípade nemôžeme hovoriť o zovšeobecnenom právnom názore\nsúdu;\n- z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/15/2014 zo dňa 15. apríla 2015\nnevyplýva aplikácia § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. obsahujúceho podmienku pre zníženie\ndôchodkového veku poistenca, t. j. trvanie zamestnania v I. a II. pracovnej kategórii ku dňu 31. decembru\n1999;\n- rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15.08.2012 sa týka\npoistenca nachádzajúceho sa v inej skutkovej a právnej situácii, preto ho nie je možné aplikovať v\nprípade sťažovateľa.\n17. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľ v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť z dôvodov\npodľa § 440 ods. 1 písm. f), g) a h) S.s.p., v ktorej najmä uviedol, že\n- pokiaľ žalovaný predkladal k svojim podaniam aj prílohy, potom pokiaľ krajský súd tieto sťažovateľovi\nnedoručil, porušil jeho právo na spravodlivý proces;\n- podľa žaloby zo dňa 30.06.2016 a podacieho lístka je evidentné, že pôvodná žaloba bola podaná podľa\nplatnej právnej úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisovďalej len „O.s.p.\") do 30.6.2016 a teda žalovaný mal žalobu doručiť krajskému súdu. Argumentoval aj\ntým, že konanie je začaté, okrem iného, dňom, kedy žalobca podal žalobu na doručenie na pošte. Zák.\nč. 461/2003 Z.z., nie je nadradený S.s.p. ani O.s.p. a v prípade kolízie právnych úprav, nemôže byť táto\nna ujmu sťažovateľa;\n- bolo povinnosťou krajského súdu presne, jednoznačne a nezameniteľne špecifikovať právny predpis\n(v danom prípade krajský súd poukazoval na „prílohu 3 smernice\"), o ktorý sa súd opieral pri vyslovení\n\nzáveru, že „Počas štúdia žiaci vojenského gymnázia neboli vojakmi v činnej službe, t.j. nevykonávali ani\nzákladnú (náhradnú) vojenskú službu\";\n- sťažovateľ nikde v platnej právnej úprave v čase, keď bol žiakom vojenskej školy do dovŕšenia 17\nrokov veku, nie je zakotvený termín chovanci (tento termín používa najmä trestná úprava v zákone č.\n140/1961 Zb.)\n- podľa predloženého dôkazu- prílohy č. 2 k Nariadeniu náčelníka generálneho štábu Čs. ľudovej armády\nl. zástupcu ministra národnej obrany č. 11/1985 zo dňa 2.8.1985, str. 19 bod 3 sa službou pre účely\nvedenia výkazov rozumie činná služba v ozbrojených silách a bezpečnostných zboroch ČSSR počínajúc\n9.5.1945 v akomkoľvek brannom pomere. V zmysle bodu 7 druhy, doby a kategorizácia služby, uvedené\nv tejto prílohe musia byť uvedené v osobných dokladoch a doložené záznamom z vojenskej knižky, z\nvýkazov o prospechu z vojenskej školy, z rozsudkov súdov;\n- z vojenskej knižky vyplýva, že sa jednalo o priebeh vojenskej činnej služby aj počas štúdia na VG\nBanská Bystrica v období 26.8.1975 - 28.6.1979;\n- všetci žiaci VG Banská Bystrica podliehali veliteľskej právomoci určených veliteľov, pričom absolvovali\ntaktiež brannú prípravu vrátane prípravy so zbraňou;\n- poukázal na Rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 14.9.2016 sp. zn. 6Sd/21/2016 (str. 7),\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/138/2011, ktoré krajský súd nevzal do\núvahy, alebo ich nesprávne právne posúdil, ako je rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n10Sd/216/2013 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/15/2014, pričom\nzároveň závery krajského súdu sú v tomto smere zmätočné;\n- argumentácia, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Sd/216/ je účelová a zavádzajúca,\nnakoľko sa jednalo o identický prípad ako u sťažovateľa.\n18. Záverom navrhol, aby kasačný súd zmenil rozsudok krajského súdu tak, že vyhovie žalobe v celom\nrozsahu petitu žaloby, teda:\n„Podľa ústneho vyjadrenia žalobcu a listinných dôkazov, výpisom z Vojenskej knižky C. XXXXXX str. 17\no priebehu vojenskej činnej služby a v súlade so Stanoviskom NS ČSSR zo dňa 10.10.1977, sp. Zn.:\nCpjf 46/77 Krajský súd Košice určuje, že A.. J. Ž. vykonával službu v I. kategórií funkcií v dĺžke 16,4246\nrokov a podľa § 255 od. l zákona 461/2003 Z.z., služba trvala do 31.12.2003.\nA.. J. Ž. v zmysle Zákona č. 100/88 Zb., § 21 ods. 2, spĺňa všetky podmienky stanovené zákonmi č.\n100/88 Zb., č.555/2007 Zb., a 461/2003 Zb.\nRozhodnutie Sociálnej poisťovne číslo. XXXXXX XXXX X zo dňa 28.10.2016 zrušuje v celom rozsahu\na vracia Sociálnej poisťovni späť na ďalšie konanie.\nRozhodnutie Sociálnej poisťovne číslo XXXXXX XXXX X zo dňa 1.6.2016 zrušuje v celom rozsahu a\nvracia Sociálnej poisťovni späť na ďalšie konanie.\nŽalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 35,00 € spočívajúce v zaplatenom\nsúdnom poplatku a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 459,33 € ( 2\nprávne úkony po 143,00 € - tarifná odmena /prevzatie zastupovania a prvá porada s klientom; podanie\nžaloby/ + l právny úkon po 147,33 € - tarifná odmena /podanie kasačnej sťažnosti/ + 2 x 8,58 € režijný\npaušál + 1 x 8,84 € ), to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\"\n19. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zo dňa 06.07.2017 poukázal na svoje predchádzajúce\npodania, pričom uviedol, že k týmto žiadne prílohy, okrem administratívneho spisu nepredkladal. Uviedol,\nže v zmysle § 293dp zák. č. 461/2003 Z.z. sa opravný prostriedok, doručený súdu alebo ústrediu\npo 30.06.2016 považuje za odvolanie. V tomto prípade bol opravný prostriedok sťažovateľa doručený\n04.07.2016.\n20. Ďalej uviedol, že na zhodnotenie obdobia od 16.08.1975 do 28.06.1979 príslušný nositeľ sociálneho\npoistenia Českej republiky, pričom nie je v jeho právomoci vyjadrovať sa k dôvodom nezhodnotenia\nuvedenej doby v I. kategórii funkcií.\n21. V súvislosti s predkladanými rozhodnutiami súdov uviedol, že sa jedná o individuálne právne akty,\nvzťahujúce sa na konkrétnu prejednávanú vec a nemajú právnu záväznosť. Záverom navrhol, aby\nkasačný súd zamietol kasačnú sťažnosť a nepriznal sťažovateľovi náhradu trov konania.\n\n22. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ v lehote včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.) s prihliadnutím na neformálnosť posudzovania kasačnej\nsťažnosti (§ 453 ods. 2 v spojení s § 134 ods. 2 písm. d/ S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského\nsúdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné zamietnuť (§ 461 S.s.p.).\n23. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26. februára 2019 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\nPodľa § 293dp zák. č. 461/2003 Z.z. opravný prostriedok proti rozhodnutiu vydanému pred 1. júlom\n2016, ktorý bol podaný v súlade s predpismi účinnými v čase vydania rozhodnutia a bol doručený súdu\nalebo ústrediu po 30. júni 2016, sa považuje za odvolanie podľa zákona účinného od 1. júla 2016 podané\nvčas a riadne.\n24. Z obsahu administratívneho spisu je nesporné, že prvostupňové rozhodnutie bolo Sociálnou\npoisťovňou, ústredie vydané dňa 01.06.2016 s poučením znejúcim na možnosť podania opravného\nprostriedku (podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.). Sťažovateľ namietal, že voči vyššie uvedenému\nrozhodnutiu podal opravný prostriedok na poštovú prepravu dňa 30.06.2016, t.j. podľa právnej úpravy\núčinnej pred 01.07.2016. Podľa odtlačku pečiatky na žalobe sťažovateľa zo dňa 30.06.2016 mal kasačný\nsúd za preukázané, že táto bola Sociálnej poisťovni, ústrediu doručená dňa 04.07.2016. Podľa vyššie\ncitovaného ustanovenia správne súdy od 01.07.2016 už nepreskúmavajú neprávoplatné rozhodnutia\nSociálnej poisťovne, ústredia, ako to bolo do 30.06.2016, ale pokiaľ opravný prostriedok podľa tretej\nhlavy piatej časti O.s.p. proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústrediu bolo doručené Sociálnej\npoisťovni, ústrediu po 01.07.2016 je potrebné považovať tento opravný prostriedok za odvolanie, o\nktorom rozhoduje druhostupňovom konaní žalovaný. Sociálna poisťovňa, ústredie ako aj žalovaný\npostupovali správne, pokiaľ opravný prostriedok, doručený po 30.06.2016 posúdili v zmysle § 293dp\nzák. č. 461/2003 Z.z. ako odvolanie.\n25. Napokon v prípade sťažovateľa takýto postup kasačný súd vyhodnotil ako výhodnejší pre\nsťažovateľa, nakoľko v jeho prípade rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o priznanie starobného dôchodku\nbolo preskúmané navyše v druhostupňovom správnom konaní. Aj napriek tomu, že krajský súd\nkonštatoval, že sťažovateľ túto skutočnosť viac nenamietal (na čo nemal dôvod, nakoľko sťažovateľ túto\nnámietku uplatnil v správnej žalobe), z obsahu napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že na ňu reagoval\na svoje závery v tomto smere náležite odôvodnil.\n26. Sťažovateľom uplatnený dôvod kasačnej sťažnosti podľa ust. § 440 ods. 1 písm. f) S.s.p., t.j. že\nkrajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, kasačný\nsúd vyhodnotil ako nedôvodný. Namietaný nesprávny procesný postup mal spočívať v nedoručení\npríloh, ktoré predložil žalovaný k svojim podaniam pred krajským súdom. Po preskúmaní súdneho\nspisu kasačný súd zistil, že žalovaný predložil krajskému súdu vyjadrenie k správnej žalobe zo dňa\n20.12.2016 a doplňujúce vyjadrenia zo dňa 06.03.2017 a 16.03.2017. Tieto boli, okrem doplňujúceho\nvyjadrenia zo dňa 16.03.2017 doručené sťažovateľovi. Posledné z podaní žalovaného sa do dispozície\nkrajského súdu dostalo až dňa 22.03.2017, t.j. dva dni pred vyhlásením napadnutého rozhodnutia,\nkedy už z objektívnych dôvodov nebolo možné zabezpečiť sťažovateľovo oboznámenie sa s obsahom\npodania a umožniť mu vyjadriť sa ku skutočnostiam, tam uvedeným. Navyše z jeho obsahu je zrejmé,\nže žalovaný iba poukázal na svoje predchádzajúce podania (z čoho možno usúdiť, že žalovaný svoju\nargumentáciu k prejednávanej právnej veci vyčerpal už v predchádzajúcich podaniach), preto ani\nnebolo na mieste požadovať od krajského súdu aby z tohto dôvodu zrušil termín verejného vyhlásenia\nrozsudku. Sťažovateľ mal pritom v priebehu konania pred krajským súdom dostatok priestoru vyjadriť sa\nk argumentácii žalovaného. Z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd nedoručenie podania žalovaného\nzo dňa 16.03.2017 nepovažoval za porušenie práva na spravodlivý proces. V priebehu konania pred\nkrajským súdom žalovaný, okrem administratívneho spisu, krajskému súdu nepredložil žiadne iné\nprílohy, preto bolo takéto tvrdenie sťažovateľa nepodložené.\n\nPodľa § 174 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I.\npracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na\nstarobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\na) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),\nprípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,\nb) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\na), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,\nc) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\na) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v\nslužbe II. kategórie funkcií, alebo\nd) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),\nprípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.\nPodľa § 174 ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb. podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku\n1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru\n1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods. 1 a v § 6\nods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb.\n27. Ustanovenie §174 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. upravuje nároky poistencov vykonávajúcich\nzamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií na priznanie starobného\ndôchodku v nižšom veku. Poukazujúc na uvedené ustanovenie sa sťažovateľ domáhal zníženia\ndôchodkového veku, pričom mal za to, že v I. kategórii funkcií získal dobu služby v rozsahu 16,4246 roka.\nNaopak žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán vo svojich rozhodnutiach argumentovali tým, že\nsťažovateľ v I. kategórii funkcií získal 12 rokov a 216 dní služby, ktorá navyše netrvala ku dňu 31.12.1999.\n28. Z ustanovenia § 174 ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb. vyplýva, že podmienkou vzniku nároku na starobný\ndôchodok od zníženého dôchodkového veku (menej ako 62 rokov veku) je skutočnosť, že zamestnanie\nI. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999, čo sťažovateľ\nnesplnil. Jeho služobný pomer skončil dňa 29.02.1992, čo vyplynulo aj z potvrdenia Ministerstva obrany\nSlovenskej republiky zo dňa 04. marca 2016 SEEK-51-106/2016. Bez ohľadu na počet rokov služby\ntrvajúcej v I. alebo II. kategórií funkcií kumulatívne musí byť splnená aj podmienka upravená v § 174\nods. 2 zák. č. 100/1988 Zb., ak má mať poistenec nárok na starobný dôchodok za zvýhodnených\npodmienok vo vzťahu k dovŕšeniu veku (m. m. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/62/2009 zo\ndňa 28.10.2009, sp. zn. 9So/62/2009 zo dňa 28.10.2009 a sp. zn. 1So/69/2014 zo dňa 29.09.2015).\nPreto už z tohto dôvodu sťažovateľ nesplnil podmienky pre priznanie starobného dôchodku v nižšom\nveku.\n29. Z dávkového spisu žalovaného mal kasačný súd za preukázané, že štúdium na VG v dobe od\n26.08.1975 do 28.06.1979 mal sťažovateľ správne hodnotené v III. pracovnej kategórii. Podľa potvrdenia\nFederálneho ministerstva obrany o dĺžke výkonu vojenskej činnej služby zo dňa 28.02.1992 sťažovateľ\nvykonal základnú (náhradnú) vojenskú službu od 01.08.1979 do 31.12.1979 (5 mesiacov) a službu\nvojaka z povolania od 01.01.1980 do 29.02.1992 (12 rokov a 2 mesiace). Podľa potvrdenia Ministerstva\nobrany Slovenskej republiky zo dňa 04. marca 2016 SEEK-51-106/2016 bol sťažovateľ v období\nod 26.08.1975 do 28.06.1979 žiakom Vojenského gymnázia v Banskej Bystrici, od 01.08.1979 do\n31.12.1979 vykonal náhradnú vojenskú službu vo vojenskej škole v I. kategórii funkcií a od 01.01.1980\ndo 29.02.1992 bol zamestnaný ako vojak z povolania v I. kategórií funkcií. Rovnaké skutočnosti potvrdila\nČeská správa sociálneho zabezpečenia v osobnom liste dôchodkového poistenia zo dňa 10.05.2016.\n30. Kasačný súd zároveň poukazuje na to, že aj v zmysle Nariadenia náčelníka generálneho štábu Čs.\nľudovej armády, 1. zástupcom ministra národnej obrany č. 11 z 2. augusta 1985, ktorým boli vydané\n„Směrnice náčelníka kádrové správy ministerstva národní obrany pro zpracování výkazu dob a kategorií\nfunkcí (pracovních kategorií) rozhodných pro realizaci kádrových opatření, zabezpečení peněžitými\ndávkami podle zákona o některých služebních poměrech vojáků a pro sociální zabezpečení\" (ďalej len\n\n„smernice\") (str. 21) sa ako doba služby I., resp. II. kategórie funkcií mohla hodnotiť len základná služba,\nnáhradná služba, prípadne ďalšia služba poslucháčov (žiakov) vojenských škôl (po vykonaní základnej\nslužby).\n31. Podľa § 168 ods. 2 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975 Zb.,\nktorou sa vykonával zákon č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov,\nsa doba vojenskej činnej služby konanej pred prijatím do služobného pomeru vojaka z povolania\nzapočítavala v tej kategórii funkcií, do ktorej bol vojak z povolania prvýkrát ustanovený.\n32. Podľa Prílohy č. 1 k Smernici, ktorá v tabuľke na strane 16 a nasl. definuje občianske zamestnania\na niektoré druhy služieb považované za občianske zamestnania je pod č. 4 uvedené, že ako doba\nobčianskeho zamestnania sa vykazuje aj doba štúdia (interného) po skončení povinnej školskej\ndochádzky (aj v zahraničí), teda doba štúdia na vojenských školách pred povolaním k výkonu základnej\n(náhradnej) služby (vojenské gymnáziá, VSOŠ, JMK, VOŠ).\n33. Tiež v zmysle bodu 3 Prílohy č. 1 k Smernici sa doby občianskeho zamestnania vykazovali I. alebo\nII. pracovnej kategórii iba na podklade potvrdenia príslušnej organizácie alebo úradu dôchodkového\nzabezpečenia, inak sa vykazujú v II. pracovnej kategórii.\n34. Tabuľka uvedená na strane 33 a 34 Prílohy č. 3 k Smernici sa vzťahovala na sporné obdobie v rokoch\n1973 - 1979, pričom podľa poradového čísla 23 týkajúceho sa vojenských gymnázií sa základná služba\nvykonávala až odo dňa nástupu k štúdiu na vojenskej vysokej škole (v 1. a 2. ročníku) a zápočet sa\nvykonával až odo dňa nástupu k štúdiu na vojenskej vysokej škole.\n35. Brannú povinnosť upravoval zákon č. 92/1949 Sb. branný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „branný zákon\"). Podľa § 5 ods. 2 branného zákona branná povinnosť vzniká 1. januárom roku, v\nktorom občan dovŕši 17. rok, ak však bola prevzatá dobrovoľne (§ 6 ods. 1), dňom prevzatia.\nPodľa § 20 ods. 2 branného zákona vojenská činná služba zahrnuje:\na) základnú službu (§ 27),\nb) náhradnú službu (§ 28),\nc) ďalšiu službu (§ 37),\nd) službu vojakov z povolania (§ 25, ods. 1),\ne) službu vojakov vo výslužbe, povolaných prechodne na činnú službu (§ 25, ods. 3),\nf) vojenské cvičenia (§ 39) a\ng) mimoriadnu službu (§ 46, ods. 1, § 47, ods. 1, § 49, ods. 2).\nPodľa § 20 ods. 4 branného zákona vojaci, ktorí plnia niektorú z povinností, uvedených v odseku 2, sú\nvojakmi v činnej službe, ostatní vojaci sú vojakmi mimo činnej služby.\nPodľa § 37 ods. 1 branného zákona Vojakom, ktorí vykonali základnú službu, možno na ich žiadosť\npovoliť, aby vykonali ďalšiu službu. Vojakom, ktorí vykonali len náhradnú službu, možno toto povolenie\nudeliť, len ak boli na náhradnú službu určení podľa § 29 alebo 31.\n36. Na vojenské školy, ktoré poskytovali stredné vzdelanie, sa primerane vzťahovala príslušná\nprávna úprava [napr. zákon č. 186/1960 Zb. <aspi://module='ASPI'&link='186/1960%20Zb.'&ucin-kdni='30.12.9999'> o sústave výchovy a vzdelávania (školský zákon), zákon č. 168/1968 Zb. o\ngymnáziách, zákon č. 63/1978 Zb. o opatreniach v sústave základných a stredných škôl, zákon č.\n29/1984 Zb. o sústave základných a stredných škôl (školský zákon)]. Žiaci prvého až štvrtého ročníka\nVG sa štúdiom pripravovali na štúdium na vysokých vojenských školách. Počas štúdia žiaci VG neboli\nvojakmi v činnej službe, t.j. nevykonávali ani základnú (náhradnú) vojenskú službu. V dobe štúdia\nboli žiaci na náklady štátu zabezpečovaní naturálnymi náležitosťami, t.j. výstrojom, proviantnými a\nprepravnými náležitosťami a ubytovaním. Prijatím žiaka na štúdium na VG po skončení povinnej školskej\ndochádzky týmto žiakom v roku, v ktorom dovŕšili 17. rok veku, branná povinnosť vznikla podľa branného\nzákona. Neboli však povolaní na výkon základnej (náhradnej) vojenskej služby. Tú vykonávali až odo\ndňa nástupu na štúdium na vojenskú vysokú školu.\n37. Do vojenskej činnej služby mohol byť zaradený iba ten, kto dosiahol vek 18. rokov. Preto žalobcovi,\nnarodenému dňa XX.XX.XXXX nemohlo byť štúdium na vojenskom gymnáziu do 11.02.1978 hodnotené\n\nako obdobie vojenskej činnej služby. Branná povinnosť podľa § 5 zákona č. 92/1949 Sb. (branný zákon)\nvznikla 1. januárom roku, v ktorom občan dovŕšil 17. rok veku (u žalobcu to bol rok 1977), pravidelná\nodvodová povinnosť v zmysle § 11 ods. 1 branného zákona 1. januárom roku, v ktorom občan dovŕšil 18\nrokov (u žalobcu sa jedná o rok XXXX). Vojenská činná služba podľa § 20 ods. 2 citovaného branného\nzákona zahrňuje: základnú službu, náhradnú službu, ďalšiu službu, službu vojakov z povolania, službu\nvojakov vo výslužbe povolaných prechodne na činnú službu, vojenské cvičenia a mimoriadnu službu.\nV prípade žalobcu teda až jeho nástupom na základnú službu mohla začať plynúť jeho vojenská činná\nslužba.\n38. Na uvedenom nemôže nič zmeniť ani záznam vo vojenskej knižke žalobcu, kde je doba štúdia\nna vojenskom gymnáziu vyznačená v záznamoch o vojenskej činnej službe. Vo vojenskej knižke\nsťažovateľa série C. Č.. XXXXXX je pod bodom 17 priebeh vojenskej činnej služby v dátume od\n26.08.1975 do 28.06.1979 uvedené - žiak Vojenského gymnázia Banská Bystrica. Pokiaľ uvedené má\npodľa sťažovateľa dokumentovať, že vykonával vojenskú činnú službu, jedná sa o právnu argumentáciu,\nktorá je vytrhnutá z celkového kontextu tohto záznamu, pretože tento záznam, ako vyplýva z vysvetliviek\nv samotnej vojenskej knižke, nedokumentuje len priebeh vojenskej činnej služby, ale aj súvisiacu\nprípravu na túto vojenskú službu. Vo vysvetlivkách je uvedené, že sa jedná aj o nástup základnej\n(náhradnej) služby, prezentácia, ČVO, číslo a názov funkcie, školy, kurzy, premiestnenie, odvelenie,\nprepustenie a preloženie do zálohy, príp. priebeh mimoriadnej služby (ČVO, číslo a názov funkcie). Z\nuvedeného sa potom nič nemení na právnych záveroch vyslovených v odôvodnení tohto rozsudku, že\nsa nejednalo o výkon vojenskej činnej služby, ale o prípravu na vojenskú činnú službu.\n39. Napokon aj zo znenia § 20 ods. 2 branného zákona je zjavné, že štúdium na vojenskom gymnáziu\nnemožno hodnotiť ako vojenskú činnú službu, ktorá (ak sa konala pred prijatím do služobného pomeru\nvojaka z povolania) sa podľa § 168 ods. 2 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č.\n128/1975 Zb., ktorou sa vykonával zákon č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov, započítavala v tej kategórii funkcií, do ktorej bol vojak z povolania prvýkrát ustanovený.\n40. Sťažovateľ v konaní pred krajským súdom, ako aj v kasačnej sťažnosti poukazoval na niekoľko\nrozhodnutí krajských súdov, týkajúcich sa problematiky hodnotenia doby štúdia na vojenských stredných\nodborných školách. Nesúhlasil so závermi krajského súdu o tom, že sa nejedná o zovšeobecnený právny\nnázor, inak by nebolo možné aplikovať kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. h) S.s.p.\n41. Vo vzťahu k aplikácii dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. h) S.s.p. je potrebné poukázať na závery\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení zo 6. marca 2017, sp. zn. 3 Cdo 6/2017 k pojmu\n„Ustálená rozhodovacia prax najvyššieho súdu\", pričom práve kasačným súdom je v konaniach podľa\nS.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky. V zmysle vyššie citovaného uznesenia, takáto prax „je\nvyjadrená predovšetkým v stanoviskách alebo rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú (ako judikáty)\npublikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Do tohto\npojmu však možno zaradiť aj prax vyjadrenú opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach\nnajvyššieho súdu, alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré\nneskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí\nnespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a vecne na ne nadviazali.\"\n42. Kasačný súd tiež poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/68/2016 zo dňa\n14.11.2017, Krajského súdu v Žiline sp. zn. 25Sa/59/2016 zo dňa 26.10.2017, Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 3Sa/7/2017 zo dňa 03.05.2018 ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(pod ustálenou rozhodovacou praxou je nutné chápať aj doterajšiu rozhodovaciu činnosť Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky ako odvolacieho súdu vykonávanú podľa Piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku) sp. zn. 9So/155/2015 zo dňa 29.03.2017, sp. zn. 9So/214/2016 a sp. zn. 9So/175/2016 obidve\nzo dňa 30.05.2018. V týchto prípadoch Najvyšší súd, resp. krajské súdy vyjadrili záver o tom, že štúdium\nv 1. a 2. ročníku VSOŠ a štúdium v 1. až 4. ročníku VG nie je možné zaradiť na účely dôchodkového\nzabezpečenia do I. (II.) kategórie funkcií.\n43. V tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, že rozhodnutia správnych orgánov boli v sťažovateľom\npredložených prípadoch (rozsudok Krajského súdu v Prešove 6Sd/21/2016 zo dňa 14.09.2016 a\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Sd/216/2013 zo dňa 06.06.2014) zrušené pro nedostatočne\nzistený skutkový stav a nepreskúmateľnosť ich odôvodnenia. V ostatných prípadoch na ktoré sťažovateľ\npoukázal sa obdobná právna otázka nevyskytla. Nemožno z nich preto čerpať relevantné právne závery\n\nohľadom hodnotenia doby štúdia na vojenských stredných školách, resp. vojenských gymnáziách. Preto\nkasačný súd sťažovateľom predložené rozhodnutia krajských súdov nepovažoval za také, ktoré by\nprezentovali ustálenú rozhodovaciu prax kasačného súdu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Sa/40/2016", "guid": "9d42a18e-815f-47d6-86f2-5bc89292d541:58947b54-0f27-4ec7-9a99-4237959eeb14", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "aa8c4a40-9e66-4467-bb36-c59f4522ad41:75a28632-0177-4b23-83c2-fea62adbd0a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5016200536.1", "spisova_znacka": "9So/214/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/214/2016 z 30. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 18, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200536.1"}, {"guid": "b496a268-85fa-45df-8a6f-141515e22513:35043126-5a09-4767-ac74-03f4efbdd86a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5015201136.1", "spisova_znacka": "9So/175/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/175/2016 z 30. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 24, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5015201136.1"}, {"guid": "dd32f4ec-3c3b-4690-a7eb-88ddf85d455a:2311b443-7e5c-436d-8b68-429c2c58273a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1", "spisova_znacka": "3Cdo/6/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/6/2017 z 6. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-06", "citacie_n": 1133, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1194898899.1"}, {"guid": "73216fa2-f706-441d-98de-07e48a65eb1c:abd3574f-9a53-48eb-8583-18dc154c84f8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8013200619.2", "spisova_znacka": "1So/69/2014", "nazov": "Opravné uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/69/2014 z 14. 12. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-12-14", "citacie_n": 100, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200619.2"}, {"guid": "679b402f-631f-4298-8187-72140314bd4a:6d1f8572-eb51-4365-8697-98349f8adc0b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:2013200400.1", "spisova_znacka": "10So/15/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/15/2014 z 15. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-15", "citacie_n": 11, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:2013200400.1"}, {"guid": "4d76714c-dd49-4161-a65e-ec0935a9c8d2:d7ff72d0-37be-4b54-ab8e-1c0ec2a5607d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8017200179.5", "spisova_znacka": "3Sa/7/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sa/7/2017 z 2. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200179.5"}, {"guid": "341d447c-a55a-4664-abcf-947fc9092dd9:c2fc5692-67a8-4912-87cb-37c27ba00db5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5016200760.1", "spisova_znacka": "25Sa/59/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/59/2016 z 25. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 12, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200760.1"}, {"guid": "6624f42d-ec07-400a-a11e-2251895aafc4:2fb39c47-cc10-4b46-bca2-b5fbd6a6d854", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200222.1", "spisova_znacka": "6Sd/21/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sd/21/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 29, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200222.1"}, {"guid": "8686a9a4-0673-424f-9112-e6862228d1da:16560982-c1c6-4104-949b-58c8857d9120", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013202179.1", "spisova_znacka": "10Sd/216/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Sd/216/2013 z 5. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-06-05", "citacie_n": 50, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013202179.1"}], "citovane_v": [{"guid": "70bc2cc0-4752-4108-8401-b01ee0c97878:affdd331-31f9-4449-9db3-cdeaa2dc3b72", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6017200212.1", "spisova_znacka": "1Sk/3/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sk/3/2018 z 13. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-13", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200212.1"}]}