{"guid": "3343de7c-fdcf-4e21-a5ab-a48382705f3e:ff7eab5a-673a-4124-9128-482b88564ff4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7016201157.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/120/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/120/2017 z 30. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2019, sp. zn. 9Sžsk/120/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:7016201157.1", "identifikacne_cislo": "7016201157", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-5", "nazov": "§ 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-37", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff7eab5a-673a-4124-9128-482b88564ff4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7016201157.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7016201157.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7016201157.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/120/2017\n7016201157\n30. 01. 2019\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2019:7016201157.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na z členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobkyne: V. S.,\nbytom X. XX, G., právne zastúpenej: JUDr. Miroslav Katunský, advokátom so sídlom Floriánska č. 16,\nKošice, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov\nna kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, Zádielska 2, Košice, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného zo dňa 15. augusta 2016 č. UPS/US6/SSVOdPPKPC1/ SOC/2016/6377, o\nkasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, č. k. 7Sa/24/2016-40 zo dňa\n25. augusta 2017, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Účastníkom nárok na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 7Sa/24/2016-40 zo dňa 25.08.2017 zamietol žalobu,\nktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVOdPPKPC1/\nSOC/2016/6377 zo dňa 15.08.2016 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“). Preskúmavaným\nrozhodnutím žalovaný ako odvolací orgán potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Košice, č. KE1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2016/102799 z 11.04.2016, ktorým\nžalobkyni nebol nepriznaný peňažný príspevok na úpravu bytu, úpravu kúpeľne.\n2. Prvostupňový orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe komplexného posudku referátu\nposudkových činností Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice č. KE0/RPČ/SOC/2016/102855 č.\nz. 2016/258861 zo dňa 21.03.2016 sa síce žalobkyňa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím s mierou funkčnej poruchy 60 %, ale na základe lekárskeho posudku je žalobkyňa schopná\nprekonávať bežné prekážky a bariéry v domácnosti a odstránenie bariéry vo využívaní kúpeľne môže\nprekonať s prípadným využitím zdravotníckych pomôcok, ktoré možno poskytnúť alebo zapožičať na\nzáklade verejného zdravotného poistenia. Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu podala žalobkyňa\nodvolanie. V odvolaní opísala svoj zdravotný stav a uviedla, že lekársky posudok, z ktorého vychádza\nprvostupňové rozhodnutie je v rozpore so skutočnosťou, lebo je osobou odkázanou na úpravu bytu,\núpravu kúpeľne. Poskytnutie peňažného príspevku jej pomôže dosiahnuť bezbariérovosť a zvýši\nschopnosť premiestňovať sa. Naopak nepriznanie takéhoto príspevku by malo za následok neustále\nprekonávanie bariér, každodenné prežívanie bolestí pri sprchovaní sa vo vani a veľké riziko pádu.\n3. Žalovaný rozhodnutie úradu práce potvrdil. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol,\nže podľa komplexného posudku ústredia č. UPS/US6/SSVOdPPKPC2/ SOC/2016/6457 zo dňa\n29.07.2016, ktorí tvorí prílohu preskúmavaného rozhodnutia, žalobkyňa nie je odkázaná na požadovanú\n\núpravu bytu. Posudkový lekár odvolacieho orgánu sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia\nnenavrhol kompenzovať príspevkom na úpravu bytu ani peňažným príspevkom na osobnú asistenciu.\nNavrhol kompenzáciu peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so\nzabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Pri výkone posudkovej činnosti posudkový\nlekár odvolacieho orgánu vychádzal z diagnostického záveru vyplývajúceho z predložených lekárskych\nnálezov, ako aj z nálezov doložených v rámci odvolacieho konania (prepúšťacia správa z neurologického\noddelenia zo dňa 17.05.2016 lekárska gastroenterologická správa zo dňa 19.05.2016, algeziologická\nspráva zo dňa 02.05.2016 a urologická správa zo dňa 18.02.2016). Z odôvodnenia lekárskeho\nposudku zo dňa 29.07.2016 ďalej vyplýva, že žalobkyňa je polymorbídnou fyzickou osobou, u ktorej\ndominujú kardiovaskulárne a vertebrogenné klinické ťažkosti, ktoré svojou mierou limitujú chôdzu,\nako aj vykonávanie jednotlivých každodenných činností. Dokumentované posudzované postihnutia\n(kardiologický nález, nález neurológa, fyziatra) nevylučujú možnosť zvládnutia potrebných úkonov a\nčinnosti, prípadne aj s pomôckami. Žalobkyňa nie je odkázaná na osobnú asistenciu, má možnosť\nrozhodovať a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí a ďalších aktivít dennodenne. Má schopnosť primerane\npotrebnú na dané činnosti a dostatočne sa orientovať v týchto situáciách, daných úkonoch a činnostiach\nuvedených v prílohe č. 4. Prvostupňovým orgánom bol v minulosti nadhodnotený zdravotný stav\nposudzovanej. Odňatie príspevku na osobnú asistenciu je preto dôvodné. Posudkový lekár odporúčal\nvhodnejšiu formu pomoci, ako je napr. opatrovateľská služba. Záverom uviedol, že podľa priloženého\nobjektívneho nálezu neurológa s komplexným nálezom fyziatra s popisom rozsahu pohybov v chrbtici,\nhorných končatinách a dolných končatinách je zrejmé, že žalobkyňa je schopná prekonávať bariéry\nsamostatne, aj keď s pomocou francúzskej barle alebo iných pomôcok. Preto nie je odkázaná na úpravu\nbytu.\n4. Žalobou doručenou dňa 21.10.2016 sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného.\nUviedla, že preskúmavané rozhodnutie bolo vydané na základe neobjektívnych a skresľujúcich údajov,\nrozhodnutia orgánov oboch stupňov vychádzajú z nesprávneho posúdenia skutkového stavu, pretože\njej zdravotný stav nebol komplexne posúdený, tak aby odôvodňoval nepriznať peňažný príspevok na\núpravu bytu, úpravu kúpeľne a lekársky posudok z 29.07.2016 považovala za nesprávny, pretože\nvychádza z nedostatočného a nesprávneho posúdenia jej zdravotného stavu. Ďalej uviedla, že je osobou\nodkázanou na úpravu bytu, úpravu kúpeľne a poskytnutý peňažný príspevok jej pomôže dosiahnuť\nbezbariérovosť a zvýši schopnosť premiestňovať sa. Využívanie zdravotníckych pomôcok, ktoré možno\nposkytnúť alebo zapožičať z verejného zdravotného poistenia jej nepomôže. Pri činnostiach osobnej\nhygieny, t. j. pri sprchovaní alebo kúpaní, pri vystupovaní z vane, pri umývaní vlasov, pri obúvaní,\nnakupovaní, príprave jedla, pri vykonávaní domácich prác, t. j. pri upratovaní, žehlení, praní, varení a\numývaní riadov je odkázaná na pomoc inej osoby. Často dochádza k situáciám, kedy je ohrozený jej\nživot či zdravie, a to najmä pri činnostiach osobnej hygieny, t. j. pri sprchovaní alebo kúpaní nedokáže\nsama vystupovať z vane a má problém so stabilitou a prekračovaním bariér kúpeľne. Žiadala rozhodnutie\nžalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n5. K podanej žalobe sa písomne vyjadrila aj Komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím JUDr. R.\nZ. v podaní zo dňa 02.11.2016. Uviedla, že pri posudzovaní a rozhodovaní o peňažnom príspevku je\npotrebné sa okrem vnútroštátnych predpisov oprieť aj o Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným\npostihnutím (ďalej len „Dohovor“), ktorý má podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy SR prednosť pred zákonmi.\nPoukázala na čl. 1, 19 a 20 písm. b/ Dohovoru a na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. k.\n10Sžo/85/2014 zo dňa 30.09.2015. Komisárka ďalej uviedla, že samotný odkaz na nesplnenie kritérií\nustanovených v ust. § 14 ods. 5 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu nenahrádza správnu\núvahu pri použití správnych predpisov, na základe ktorých správny orgán rozhodoval a ako sa vyrovnal\ns námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Z rozhodnutia nie\nje zrejmé, prečo žiadnou formou kompenzácie nie je možné sociálne dôsledky ťažkého zdravotného\npostihnutia ani len zmierniť. Samotné konštatovanie nesplnenia podmienok podľa ust. § 14 ods. 5\nzákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu bez uvedenia ďalších skutočností týkajúcich sa\nnevyhoveniu žiadosti je nedostatočné. Záverom uviedla, že pri rozhodovaní došlo k nesprávnemu\nrozhodnutiu správnych orgánov a zároveň tieto rozhodnutia trpia nedostatkom dôvodov.\n6. Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že dňa 21.11.2016 posudkový lekár odvolacieho orgánu spracoval\nstanovisko č. UPS/US6/SSVOdPPKPC2/SOC/2016/6457 zo dňa 21.11.2016 v ktorom sa vyjadril k\nnámietkam žalobkyne týkajúcim sa jej zdravotného stavu a po opätovnom preštudovaní zdravotnej\ndokumentácie dospel k záveru, že sa jedná o fyzickú osobu - kardiačku, hypertoničku, diabetičku\n\ns vertebrogennými a urologickými ťažkosťami. Ide o polymorbidnú fyzickú osobu, u ktorej dominujú\nkardiologické a vertebrogenné ťažkosti, ktoré svojou mierou limitujú chôdzu, ako aj vykonávanie\nkaždodenných činností. Dôležitou skutočnosťou pri posudzovaní z posudkového hľadiska je skutočnosť,\nže zdravotné postihnutia nie sú v štádiu ťažkej dekompenzácie, nemajú kliniku kardiopulmonálnej\ndekompenzácie ani známky vertebrálneho zlyhania. Ani v jednom odbornom náleze nie sú uvedené\nireverzibilné zmeny, ktoré nie je možné liečbou ovplyvniť a ktoré sú podstatou hendikepu. Podľa\npriloženého objektívneho nálezu neurológa s komplexným nálezom fyziatra s popisom rozsahu pohybov\nv chrbtici, horných a dolných končatinách je zrejmé, že posudzovaná osoba je schopná prekonávať\nbariéry samostatne, aj keď s pomocou francúzskej barly alebo iných pomôcok. Preskúmavané\nrozhodnutie považoval za vydané v súlade s platnými predpismi a navrhol potvrdiť jeho správnosť a\nžalobu zamietnuť.\n7. Žalobkyňa doručila súdu písomné vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného, v ktorom uviedla, že v\npísomnom odvolaní požiadala o to, aby bol jej zdravotný stav opätovne posúdený a aj jej odkázanosť na\npomoc inej osoby, a to aj podľa priloženej ďalšej zdravotnej dokumentácie. Poukázala na to, že v odvolaní\nuviedla, že v prípade, ak žalovanému nepostačuje zdravotná dokumentácie je ochotná za pomoci druhej\nosoby prísť k posudkovému lekárovi, aby sa presvedčil o nevyhnutnosti požadovaného peňažného\npríspevku. Podotkla, že záznam zo sociálnej posudkovej činnosti vykonanej na odvolacom orgáne za\núčasti posudkovej pracovníčky odvolacieho orgánu nie je úplný. Chýbajú v ňom vyjadrenia žalobkyne a\nosobnej asistentky, ktorá ju sprevádzala k potrebe zvýšenia počtu hodín osobnej asistencie, nevhodnosť\npoužívania navrhovaných pomôcok pri vstupovaní a vystupovaní z vane, problémy s chôdzou aj počas\npremiestňovania v budove na R. ul. č. X. Poukázala na to, že v lekárskej správe z poradne pre\ncerebrovaskulárne choroby zo dňa 27.12.2016 sa uvádza, že žalobkyňa má stav chronický s progresiou\nochorenia ireverzibilných zmien na chrbtici, ktorý nie je možné vzhľadom na skutočnosti (vertebrogenný\nalgický v LS obl, s LIS bilat. a pluriradikulárnym sy, sy kaudychronický, etiologický na podklade\nspondylodiskogennom a pri stenoze spinálneho kanála, klinický prítomný obraz paraparézy DK, so\nsfincterovými poruchami, syndrom polyneuropatie DK podľa EMG vyš. Generalitovcaná polyneuropatia,\nlézia n. fibularis vpr. lézia n.tibialis... viď lekárska správa) uvedené v lekárskej správe liečbou výraznejšie\novplyvniť a sú podstatou toho, že posudzovaná nie je schopná vykonávať bežné aktivity denného\nživota. Záverom uviedla, že má za to, že prvostupňový ako aj odvolací orgán vychádzali z nesprávneho\nposúdenia skutkového stavu, pretože zdravotný stav žalobkyne nebol komplexne posúdený tak, aby\nodôvodňoval nepriznanie peňažného príspevku na úpravu bytu, úpravu kúpeľne. Poukázala aj na §\n204 Správneho súdneho poriadku a navrhla, aby súd nariadil vykonať kontrolné lekárske posúdenie za\núčelom zistenia, či zdravotný stav žalobkyne odôvodňuje poskytnutie peňažného príspevku, alebo nie.\n8. Krajský súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. V odôvodnení citoval ust. § 2 ods. 3, § 14\nods. 3, § 14 ods. 5, § 15 ods. 1 a § 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon č. 447/2008 Z. z.“). Podľa krajského súdu požiadavka žalobkyne na úpravu bytu nie je na\nmieste, pretože v konaní zadovážené lekárske správy nepreukázali progredujúce ochorenia a zhoršený\nzdravotný stav žalobkyne natoľko, aby jej mohla byť poskytnutá peňažná kompenzácia formou úpravy\nbytu, kúpeľne, nakoľko je schopná prekonávať bežné prekážky a bariéry v domácnosti a prípadné bariéry\nje možné prekonávať s využitím zdravotníckych pomôcok, ktoré jej možno poskytnúť alebo zapožičať\nna základe verejného zdravotného poistenia. Krajský súd má za to, že prvostupňový, ako aj odvolací\norgán vykonali všetky úkony potrebné na zistenie zdravotného stavu. Bol vypracovaný komplexný\nposudok, ktorý zhodnotil zdravotný stav žalobkyne. Podľa ustálenej súdnej praxe sa správny súd pri\npreskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci a daného obsahu\nadministratívneho konania v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy - lekárske posudky, z\nktorých správny orgán vychádzal, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre\nporušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a či závery správnych orgánov oboch stupňov\nsú v súlade so zisteným dôkazným stavom veci. Krajský súd v tejto súvislosti poukázal na zdravotnú\ndokumentáciu - lekárske nálezy doložené v rámci odvolacieho konania, napr. na prepúšťaciu správu z\nneurologického oddelenia zo dňa 17.05.2016, ktorá uvádza, že p. V. má dodržiavať neslanú, diabetickú,\nnízkotukovú diétu, nedvíhať ťažké bremená a pokračovať v rehabilitačnej liečbe, táto lekárska správa\npoukazuje na to, že pacient vyžaduje čiastočnú starostlivosť druhej osoby a na algeziologickú správu\nzo dňa 02.05.2016, ktorá zhodnotila zdravotný stav p. Anny Vargovej ako prognosticky nepriaznivý\na poukázal na jej trvalú odkázanosť na pomoc druhej osoby pri bežných činnostiach ako doprovod\npri vyšetreniach. Tieto lekárske správy boli podkladom pre vydanie lekárskeho posudku č. UPS/US6/\n\nSSVOdPPKPC2/SOC/2016/6457 zo dňa 29.07.2016, podľa ktorého miera funkčnej poruchy p. V. bola\nstanovená na 60 % podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkových na kompenzáciu, časti VIII.\nA. 1. c/ pre ischemickú chorobu srdca, stav po infarkte myokardu, zodpovedajúcu stavu NYHA III., v\ndôsledku ktorej skutočnosti je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. S poukazom na tento\nkomplexný posudok, ktorý celkovo zhodnotil zdravotný stav žalobkyne sa krajský súd pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci obmedzil na otázku, či vykonané\ndôkazy - lekárske posudky, komplexné posudky boli objektívne posúdené. Vzhľadom na závery a\nodporúčania v lekárskych posudkoch má súd za to, že boli dostačujúcim prameňom pre rozhodnutie\nsúdu v danej veci. Vykonané dôkazy - lekárske posudky viedli podľa názoru krajského súdu dôvodne\nsprávne orgány k tomu, že rozhodli o nepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia. Vzhľadom na uvedené dôvody vyplývajúce z pripojeného spisového materiálu\nmá krajský súd za preukázané, že žalobkyňa nespĺňa podmienky pre priznanie ňou žiadaného príspevku\nna kompenzáciu z dôvodu, že jej zdravotný stav jej umožňuje bariéry v byte prekonávať.\n9. Krajský súd sa ďalej vyjadril aj k vyjadreniu Komisárky pre osoby so zdravotným postihnutím, v ktorom\npoukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/85/2014 zo dňa 30.09.2015, podľa ktorého\nsprávny orgán musí vychádzať zo záverov lekárskych posudkov a keby lekársky posudok neobsahoval\nkonkrétne posúdenie zdravotného stavu, nič nebráni správnemu orgánu požiadať posudkového lekára\no doplnenie lekárskeho posudku. Uviedol, že daný postup nebol v danom prípade potrebný, keďže\nlekárske posudky boli dostačujúce a zodpovedali všetky zásadné otázky potrebné pre konkrétne\nrozhodnutie. Správny súd teda má za to, že správne orgány sa dostatočným spôsobom vysporiadali s\nposudkami posudkových lekárov, ktoré zhodnocovali zdravotný stav žalobkyne.\n10. K predmetu administratívneho konania ďalej uvádza, že právne posúdenie diskrečnej právomoci\nsprávneho orgánu a s tým súvisiace otázky legitímneho očakávania účastníkov správneho konania\nna vydanie analogických správnych rozhodnutí sú obsiahnuté v judikatúre NS SR k danej právnej\nproblematike, napr. v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 02.06.2011, sp. zn.\n8Sžo/163/2010. Z jeho obsahu vyplýva, že legitímne očakávania vo vzťahu k správnym rozhodnutiam,\nže o ich veci bude rozhodnuté obdobne ako vo veci skutkovo a právne podobnej, nemožno absolutizovať.\nPodľa názoru krajského súdu sú rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového orgánu vecne správne,\nnevybočili z právnych medzí a hľadísk správnej úvahy v administratívnom konaní.\n11. Proti rozsudku krajského súdu podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa. Rozsudok považovala za právne\ni vecne nesprávny. Nesúhlasila s názorom krajského súdu, že prvostupňový ako aj odvolací orgán\nvykonali všetky úkony potrebné na zistenie zdravotného stavu žalobkyne. Uviedla, že napriek žiadosti\nodvolací orgán neuskutočnil opätovné prehodnotenie jej zdravotného stavu aj za jej účasti, a teda\nnezistil skutočný stav veci. Uvedené nevykonal ani krajský súd napriek návrhu žalobkyne v súlade s\nust. § 204 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Opätovne namietala,\nže záznam zo sociálnej posudkovej činnosti pracovníčky odvolacieho orgánu nie je úplný. Chýbajú v\nňom vyjadrenia žalovanej aj osobnej asistentky, ktorá ju sprevádzala k potrebe zvýšenia počtu hodín\nosobnej asistencie, nevhodnosť používania navrhovaných pomôcok pri vstupovaní a vystupovaní z\nvane, problémy s chôdzou aj počas premiestňovania sa v budove na R. X.. Č.. X. Uvedené svedčí\no neúplnosti úkonov potrebných na zistenie zdravotného stavu. Namietala, že s uvedeným sa krajský\nsúd žiadnym spôsobom nezaoberal a ignorujúc tento stav dospel k nesprávnemu záverom o tom,\nže prvostupňový orgán ako aj žalovaný dostatočným spôsobom zistili zdravotný stav žalovanej, ktorý\nneodôvodňoval poskytnutie ňou žiadaného príspevku. Krajský súd pritom nevzal do úvahy dôkazy, ktoré\npreukazujú nevhodnosti použitia iných kompenzačných pomôcok ako aj skutočnosť, že reálne žalobkyňa\nnedokáže prekonávať sama bez pomoci bariéry. Nestotožnila sa ani so záverom krajského súdu, že\nzávery správnych orgánov oboch stupňov sú v súlade so zisteným dôkazným stavom veci. Poukázala\nna lekársku správu z poradne pre cerebrovaskulárne choroby zo dňa 27.12.2016, z ktorej vyplýva,\nže žalobkyňa má stav chronický s progresiou ochorenia ireverzibilných zmien na chrbtici, ktoré nie je\nmožné vzhľadom na skutočnosti (vertebrogenný algický v LS obl, s LIS bilat. a pluriradikulárnym sy, sy\nkaudychronický, etiologický na podklade spondylodiskogennom a pri stenoze spinálneho kanála, klinický\nprítomný obraz paraparézy DK, so sfincterovými poruchami, syndrom polyneuropatie DK podľa EMG\nvyš. Generalitovcaná polyneuropatia, lézia n. fibularis vpr. lézia n.tibialis... viď lekárska správa) uvedené\nv správe liečbou výraznejšie ovplyvniť a sú podstatou toho, že žalobkyňa nie je schopná vykonávať\nbežné aktivity denného života, je teda hendikepovaná. Napriek uvedenému žalovaný v lekárskom\nposudku uviedol, že žalobkyňa, podľa priloženého nálezu neurológa s komplexným nálezom fyziatra s\n\npopisom rozsahu pohybov v chrbtici, horných končatinách a dolných končatinách je schopná prekonávať\nbariéry samostatne, aj keď s pomocou francúzskej barly alebo iných pomôcok. V súčasnosti nespĺňa\npodmienky § 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z. na kompenzáciu na úpravu bytu, preto sociálne dôsledky\nťažkého zdravotného postihnutia odvolací orgán nenavrhuje kompenzovať peňažným príspevkom na\núpravu bytu. Žalobkyňa má za to, že uvedený názor je v rozpore s ňou predloženými správami, a teda\ns vykonaným dokazovaním. Považovala preto rozhodnutie za nezákonné a žiadala, aby kasačný súd\nzmenil rozsudok krajského súdu a zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n12. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril tak, že trvá na svojom vyjadrení z 01.12.2016 a považuje\npreskúmavané rozhodnutie za vecne správne, v súlade so zákonom č. 447/2008 Z. z. a ostatnými\nplatnými právnymi predpismi. V celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že\nkasačná sťažnosť žalobkyne nie je dôvodná.\n14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného\npostihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého\nzdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona\nalebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto\nzákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.\n15. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je\nznevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s\nfyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a\nktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.\n16. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s\nmierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.\n17. Podľa § 5 písm. a/ zákona č. 447/2008 Z. z. sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa\nkompenzujú v oblasti mobility a orientácie.\n18. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. v oblasti mobility a orientácie sa kompenzuje znížená\npohybová schopnosť alebo znížená orientačná schopnosť. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je\nzmierniť alebo prekonať znevýhodnenia v prístupe k veciam osobnej potreby a k stavbám podľa\nosobitného predpisu a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie sa.\n19. Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na\nposúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho\nz predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického\nzáveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej\nfyzickej osoby.\n20. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na\nposúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním\nžiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.\n21. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. výsledkom lekárskej posudkovej činnosti\nje lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2008/447/20180701?ucinnost=11.04.2016> a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2 <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/20180701?ucinnost=11.04.2016>.\n22. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. sociálna posudková činnosť na účely tohto zákona je:\na/ posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\n\nb/ posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc/ posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím do spoločnosti,\nd/ posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa\n§ 14 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/20180701?ucinnost=11.04.2016>; na\núčely parkovacieho preukazu sa posudzuje len oblasť mobility a orientácie a\ne/ navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach.\n23. Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový\nzáver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach\nkompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s\nfyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej oblastiach.\n24. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na pomôcku, na úpravu pomôcky, na zdvíhacie zariadenie, na úpravu osobného motorového\nvozidla, na úpravu bytu, na úpravu rodinného domu alebo na úpravu garáže, ak sociálne dôsledky\njej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť pomôckou, úpravou pomôcky,\nzdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla alebo úpravou bytu, rodinného domu\nalebo garáže.\n25. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. na základe lekárskeho posudku podľa § 11\nods. 11 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/20180701?ucinnost=11.04.2016> a\nna základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2008/447/20180701?ucinnost=11.04.2016> príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely\nkompenzácie, ktorý obsahuje:\na/ mieru funkčnej poruchy,\nb/ vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc/ sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,\nd/ návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,\ne/ vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,\nf/ vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí,\ng/ termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,\nh/ odôvodnenie komplexného posudku.\n26. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím,\nktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravnepredpisy/SK/ZZ/2008/447/20180701?ucinnost=11.04.2016> odkázaná na úpravu bytu, rodinného domu\nalebo garáže, možno poskytnúť peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný príspevok na úpravu\nrodinného domu alebo peňažný príspevok na úpravu garáže s cieľom dosiahnuť ich bezbariérovosť\na zvýšiť schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa, orientovať\nsa, dorozumievať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu. Peňažný príspevok podľa prvej vety možno\nposkytnúť aj vtedy, ak sa odstránením bariér umožní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím. Peňažný príspevok podľa prvej vety nemožno poskytnúť na\nodstránenie alebo prekonanie bariér, ktoré možno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť\nalebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia.7\n27. Spornou otázkou v tomto prípade bolo posúdenie zdravotného stavu žalobkyne.\n28. Kasačný súd sa stotožňuje so záverom krajského súdu, že v danom prípade rozhodnutie žalovaného\nako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu vychádzalo z dostatočne zisteného stavu.\n29. Posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia sa\nvykonáva v rámci lekárskej posudkovej činnosti, ktorú vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu.\n30. Pokiaľ žalobkyňa v kasačnej sťažnosti namieta, že napriek jej žiadosti odvolací orgán neuskutočnil\nopätovné prehodnotenie jej zdravotného stavu aj za jej účasti, a teda nezistil skutočný stav veci a\n\nuvedené nevykonal ani krajský súd, kasačný súd považuje túto námietku za neopodstatnenú. Z ust.\n§ 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. vyplýva, kedy je posudkový lekár povinný prizvať fyzickú\nosobu na posúdenie jej zdravotného stavu. Predpokladom tejto povinnosti je písomná žiadosť alebo\nelektronická žiadosť podpísaná zaručeným elektronickým podpisom dotknutej fyzickej osoby. V prípade,\nak žalobkyňa uvedeným spôsobom nepožiadala o prizvanie na posúdenie jej zdravotného stavu,\nposudkový lekár by bol povinný ju prizvať iba v prípade, ak by existovali pochybnosti o správnosti\ndiagnostického záveru vyplývajúceho z predložených lekárskych nálezov alebo ak by bolo potrebné\noveriť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade z\npredloženej dokumentácie pochybnosti o správnosti záverov nevyplývali, posudkový lekár nepochybil,\nkeď žalobkyňu neprizval. Vyhlásenie žalobkyne o tom, že je ochotná sa dostaviť na posúdenie jej\nzdravotného stavu, pokiaľ to posudkový lekár bude považovať za potrebné, nie je možné považovať za\npísomnú žiadosť v zmysle ust. § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z..\n31. Kasačný súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobkyne o neúplnom zázname sociálnej posudkovej\nčinnosti. Z komplexného posudku č. UPS/US6/SSVOdPPKPC2/SOC/2016/6457 zo dňa 29.07.2016\nvyplýva, že žalobkyňa počas výkonu sociálnej posudkovej činnosti dňa 27.05.2016 nepodala žiadne\nnámietky k spôsobu získavania informácií o sociálnych dôsledkoch ťažkého zdravotného postihnutia, s\nobsahom spísaného záznamu bola oboznámená, s jeho obsahom súhlasila a potvrdila ho vlastnoručným\npodpisom.\n32. Žalobkyňa ďalej namietala, že závery správnych orgánov oboch stupňov nie sú v súlade so zisteným\ndôkazným stavom vzhľadom na lekársku správu z poradne pre cerebrovaskulárne choroby zo dňa\n27.12.2016 potvrdzujúcu chronický stav s progresiou ochorenia irreverzibilných zmien na chrbtici. Podľa\n§ 11 ods. 4 zákona č. 477/2008 Z. z. posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu. Ak\nfyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu,\nktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a\nzohľadní ju v lekárskom posudku. V čase vypracovanie lekárskeho posudku však v tomto prípade\nposudkový lekár nemohol zohľadniť lekársku správu z 27.12.2016, vzhľadom k tomu, že lekársky\nposudok bol vypracovaný 29.07.2016 a preskúmavané rozhodnutie žalovaného v danom prípade bolo\nvydané dňa 15.08.2016. Správny súd v zásade preskúmava zákonnosť rozhodnutia vo vzťahu ku\nskutkovému stavu, ktorý existoval ku dňu rozhodnutia. Hoci zákon nevylučuje možnosť, aby správny\norgán na základe ďalších dôkazov prehodnotil svoje rozhodnutie; taká možnosť nie je bez ďalšieho\ndôvodom na opakované posúdenie zdravotného stavu v prípade predkladania novších a novších\nlekárskych nálezov ani dôvodom na zrušenie rozhodnutia, ktoré v čase jeho vydania na základe riadneho\nzistenia skutočného stavu zodpovedalo zákonu (Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9So/257/2016).\n33. Kasačný súd dodáva, že peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný príspevok na úpravu rodinného\ndomu alebo peňažný príspevok na úpravu garáže je možné priznať osobe, ktorá je na úpravu bytu,\nrodinného domu alebo garáže odkázaná. Posudzovanie odkázanosti fyzických osôb si nepochybne\nvyžaduje odborné medicínske vedomosti a je v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 477/2008 Z. z. zverené\nposudkovým lekárom. Posudok samotný samostatným predmetom súdneho prieskumu nie je. V rámci\npreskúmavania rozhodnutia o nároku na kompenzáciu formou peňažného príspevku sa správny súd\nvysporiadava s úplnosťou, objektivitou a presvedčivosťou posudku (posudkov), ktorý bol podkladom\ntakého rozhodnutia.\n34. Kasačný súd považuje za správny právny názor krajského súdu, podľa ktorého žalovaný sa logicky\na vecne správne vysporiadal so všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie žiadosti žalobkyne o\nposkytnutie peňažného príspevku na úpravu bytu, úpravu kúpeľne. Tiež dostatočne zdôvodnil, prečo nie\nje možné vyhovieť jej žiadosti. Posudky posudkových orgánov žalovaného z 29.07.2016 a 08.02.2016,\nktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia, boli dostatočne zdôvodnené, neboli svojím obsahom v\nrozpore so zdravotnou dokumentáciou predloženou v konaní o žiadosti a o vecnej správnosti a odbornej\núrovni ich záverov neboli pochybnosti.\n35. Z uvedených dôvodov kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobkyne je nedôvodná\na podľa § 461 SSP ju zamietol.\n\n36. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467 ods.\n1 a 4 SSP a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže žalobkyňa v tomto konaní nebola\núspešná a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží.\n37. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Sa/24/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}