{"guid": "505d0229-2d41-4956-a3bc-8003e4baf2b9:cc0eb63d-8e46-43b2-ab23-60b3f05f087d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7016200159.1", "spisova_znacka": "8Asan/17/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Asan/17/2017 z 31. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2019, sp. zn. 8Asan/17/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:7016200159.1", "identifikacne_cislo": "7016200159", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2019-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/82", "nazov": "zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125", "nazov": "zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 19 ods. 2 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "nazov": "§ 462 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/125#paragraf-19", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc0eb63d-8e46-43b2-ab23-60b3f05f087d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7016200159.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7016200159.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7016200159.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Asan/17/2017\n7016200159\n31. 01. 2019\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2019:7016200159.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr.Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu: APHRODITE\n- Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, s.r.o., so sídlom Panenská 33, 811 03 Bratislava, IČO:\n36 006 297, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Chlapík s. r. o., so sídlom Sládkovičova\n167/13, 010 01 Žilina, IČO: 47 232 072, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova\n10, 040 01 Košice, IČO: 00 166 405, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/\nBEZ/2016/2060, O-694/2015 z 13. januára 2016 a o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 6S/51/2016-34 z 5. apríla 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/51/2016-34 z 5. apríla\n2017 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného Národného inšpektorátu práce č. OPS/BEZ/2016/2060,\nO-694/2015 z 13. januára 2016 a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa Inšpektorátu práce\nPrešov č. 135/2015-R z 28. októbra 2015 z r u š u j e a vec v r a c i a správnemu orgánu prvého\nstupňa na ďalšie konanie.\nŽalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania ako aj trov konania\nna krajskom súde.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č k. 6S/51/2016-34 z\n5. apríla 2017 podľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov Správny\nsúdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia\nrozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2016/2060, O -694/2015 z 13. januára 2016 ktorým žalovaný\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie vydané v prvom stupni Inšpektorátom práce Prešov\n(ďalej len „prvostupňový správny orgán”) č. 135/2015-R z 28. októbra 2015, ktorým prvostupňový\nsprávny orgán podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce (ďalej len\n„zákon o inšpekcii práce”) uložil žalobcovi pokutu vo výške 2.000 Eur z dôvodu, že na základe výkonu\ninšpekcie práce u žalobcu ako zamestnávateľa na pracovisku: Rekonštrukcia kúpeľného domu a hotela\nAPHRODITE, Rajecké Teplice, 15. mája 2015 o 9:55 hod. bolo zistené porušenie zákazu nelegálneho\nzamestnávania podľa § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej\npráci a nelegálnom zamestnávaní.\n2. V odôvodnení rozsudku správny súd skonštatoval skutkový stav tak, že je nesporne preukázané,\nže 13. mája 2015 došlo k uzatvoreniu pracovnej zmluvy medzi žalobcom ako zamestnávateľom a\nobčanom Bulharskej republiky K. A. R., (ďalej len „.. R.“) ako zamestnancom, s dohodnutým výkonom\npráce ako pomocný stavebný robotník, pričom deň uzatvorenia zmluvy, t. j. 13. mája 2015, bol aj\ndňom nástupu do práce. Pracovný pomer založený touto pracovnou zmluvou bol uzatvorený na dobu\n\nurčitú, a to do 18. decembra 2015. Žalobca si v súvislosti s uvedeným zamestnancom splnil svoju\noznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni až dňa 15. mája 2015 o 12:59 hod. Správny súd z\nobsahu Protokolu a Dodatku č. 1 k Protokolu skonštatoval, že v čase vykonanej kontroly 15. mája 2015 sa\nna pracovisku žalobcu nachádzalo 8 občanov Bulharskej republiky, medzi ktorými bol aj J.. R., ktorý bol\nfyzicky kontrolovaný v čase o 09:55 hod., Inšpektorom práce boli poskytnuté fotokópie pracovných zmlúv,\nvrátane pracovnej zmluvy uzatvorenej s p. R. a p. R. v čase výkonu kontroly prvostupňovým orgánom\nvykonával na pracovisku žalobcu delenie železného materiálu - oceľovej roxorovej siete, a to pomocou\nelektrickej ručnej rozbrusovačky, pričom pracovisko žalobcu bolo inšpektormi prvostupňového orgánu\nmonitorované ešte pred zahájením kontroly, a fyzická kontrola bola zahájená v čase od 09:40 hod. Pán\nR. pracovisko žalobcu počas celého priebehu výkonu kontroly neopustil a sústavne vykonával vyššie\nuvedenú činnosť. Tento opis skutkového stavu zachyteného v Protokole a Dodatku č. 1 k Protokolu\ncelkom zjavne nasvedčuje tomu, že v čase výkonu kontroly p. R. vykonával pre žalobcu závislú prácu,\npričom tieto zistenia správneho orgánu žalobca žiadnym relevantným spôsobom nevyvrátil, a to ani\npredloženými dôkazmi (kópia knihy príchodov a odchodov, kópia čestného prehlásenia p. R.), prípadne\ntvrdením o nevyplatení mzdy uvedenému zamestnancovi za 15. máj 2015. Ani obrana žalobcu týkajúca\nsa neprítomnosti nadriadených p. R. v čase jeho prítomnosti na pracovisku, t. j. nevedomosti žalobcu\no prítomnosti tohto zamestnanca na pracovisku v čase kontroly, nezakladá vyvinenie sa žalobcu spod\nzodpovednosti za správny delikt, ktorý mu bol správnymi orgánmi kladený za vinu a za páchanie\nktorého mu bola uložená pokuta. Žalobca mal totiž s p. R. riadne uzatvorenú pracovnú zmluvu, a\nto s nástupom do práce už 13. mája 2015, a preto jeho prípadná neprítomnosť v práci v dňoch\n13.-14. mája 2015 a tiež neskorý príchod 15. mája 2015 nemá z pohľadu zavineného porušenia zákazu\nnelegálneho zamestnávania žalobcu žiadnu relevanciu a uvedené zistenia prvostupňového orgánu\nnespochybňuje ani čestné prehlásenie p. R. zo 16. júla 2015, keď čestné vyhlásenie je len jedným z\npodkladov na rozhodnutie správneho orgánu, pričom sa v tejto súvislosti správny súd stotožnil s názorom\nžalovaného, že na zistenie skutkového stavu sa obsah čestného vyhlásenia použije len v prípadoch,\nkeď určité skutočnosti slúžiace ako podklad pre rozhodnutie nemožno predložiť buď vôbec, alebo len\ns neprimeranými ťažkosťami, prípadne ak je to podľa názoru správneho orgánu v konkrétnej situácii\nprípustné z dôvodu pružnosti a hospodárnosti konania. Správny súd mal teda za to, že skutkový stav\nzistený správnymi orgánmi bol dostačujúci na prijatie záveru o vzniku zodpovednosti žalobcu za správny\ndelikt spočívajúci v porušení zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 v nadväznosti na\n§ 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, nakoľko\nbolo nepochybne preukázané, že J.. R. mal so žalobcom v čase výkonu inšpekcie platne uzatvorenú\npracovnú zmluvu, bol prítomný na pracovisku žalobcu a vykonával pomocné stavebné práce. Správny\nsúd zdôraznil, že zo všetkých okolností tohto prípadu vyplýva, že žalobca si splnil svoju oznamovaciu\npovinnosť voči Sociálnej poisťovni podľa § 231 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení týkajúcu sa\nuvedeného zamestnanca až po vykonaní predmetnej inšpekcie, t. j. po začatí výkonu pracovnej činnosti\np. R., preto obranu žalobcu považoval za účelovú.\n3. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi\nich náhradu nepriznal a žalovaný nemá na náhradu trov konania zo zákona nárok.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť podľa §\n440 ods. 1 písm. g) S.s.p., v ktorej namietal, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Navrhoval, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu\nna ďalšie konanie.\n5. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ zopakoval skutkový stav zhodne, ako bol tento prezentovaný\nv žalobe a uviedol, že s právnym posúdením a odôvodnením napadnutého rozsudku nesúhlasí,\npričom zdôraznil, že v čase výkonu inšpekcie práce p. R. nevykonával pre žalobcu závislú prácu,\nkeďže sa síce nachádzal na pracovisku v čase kontroly vykonávanej Inšpektorátom práce, avšak v\nnie v čase určenom zamestnávateľom a vykonával činnosti bez pokynu zamestnávateľa alebo jeho\npovereného zamestnanca, a teda neboli naplnené základné atribúty definície závislej práce, pod ktorou\nje potrebné rozumieť prácu vykonávanú vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti\nzamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho\nmene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom (§ 1 ods. 2 Zákonníka práce). S uvedeným podľa\nsťažovateľa korešponduje aj to, že v čase výkonu inšpekcie práce bol na pracovisku prítomný J..\nF., ktorý však nebol povereným zamestnancom na udeľovanie pokynov zamestnancom patriacich do\nskupiny bulharských občanov, kde bol zaradený aj p. R.. Sťažovateľ zdôraznil, že neexistuje žiaden\n\ndôkaz o tom, že p. R. dostal od zamestnávateľa alebo jeho povereného zamestnanca pokyny na\nvykonávanie konkrétnej práce, nakoľko to nevyplývalo ani z jeho pracovnej zmluvy, kde je druh práce\nšpecifikovaný všeobecne ako „pomocný stavebný robotník - dohodnutý druh práce je špecifikovaný\nopisom pracovných činností a žalovaný ani Inšpektorát práce neuviedli žiaden iný dôkaz preukazujúci,\nže žalobca ako zamestnávateľ mu dal pokyn na vykonávanie konkrétnej pracovnej činnosti 15. mája\n2015, kedy prebehla kontrola z Inšpektorátu práce. Súčasne sťažovateľ poukázal na skutočnosť, že\nokamžité skončenie pracovného pomeru so zamestnancom je prípustné pri minimálne trojdňovej dĺžke\nabsencie zamestnanca, sťažovateľ teda nemal reálne možnosť ukončiť pracovný pomer s p R. už 15.\nmája 2015, nakoľko p. R. sa tohto istého dňa dostavil na pracovisko, avšak nie v čase stanovenom v\nzmysle pracovnej zmluvy, čím neboli naplnené podmienky pre okamžité skončenie pracovného pomeru.\nNavyše, tento náležitým spôsobom ospravedlnil svoju absenciu v uvedených dňoch a zamestnávateľ\n(sťažovateľ) jeho dôvody akceptoval. Záverom kasačnej sťažnosti sťažovateľ poukázal na skutočnosť,\nže z kontrolovaných ôsmych zamestnancov, t. j. pracovnej skupiny bulharských občanov, nebola\nsplnená z uvedených dôvodov oznamovacia povinnosť len u jedného zamestnanca, a to p. R., a teda\nsťažovateľ nemal ani ekonomicky ani logicky dôvod nelegálne zamestnávať jedného zamestnanca, ako\nsa mu to dáva za vinu, navyše v priebehu doterajšej činnosti sťažovateľa boli u neho už v minulosti\nvykonávané početné kontroly Inšpektorátu práce, smerujúce k zisteniu nelegálnej práce, pričom takýto\nnedostatok nikdy zistený nebol.\n6. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s napadnutým\nrozsudkom, ktorý považuje za vecne správny a zákonný.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len \"najvyšší súd\") ako súd kasačný\n(§ 438 ods. 2 S. s. p.), po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania zastúpený v súlade s\nustanovením § 449 ods. 1 S. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 455 S. s. p.) preskúmal vec a dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho\nsúdu www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený 31. januára 2019 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452\nods. 1 S.s.p.).\n8. Základným účelom inšpekcie práce je zabezpečiť zlepšenie stavu pracovísk a stavu pracovných\nvzťahov tak, aby prinajmenšom vyhovovali príslušným predpisom. Úlohou inšpekcie práce teda\nje aj vyhľadávanie, postihovanie a potieranie nelegálneho zamestnávania, ktoré je nebezpečným\nspoločenským javom s cieľom ochrany zamestnancov.\n9. Na to, aby správny orgán mohol účastníka konania za prejednávaný správny delikt postihnúť, musí\nbyť nesporne preukázané, že k spáchaniu správneho deliktu došlo a správny delikt spáchal účastník,\nktorému sa spáchanie správneho deliktu kladie za vinu. V prípade, ak nastanú pochybnosti, či k\nspáchaniu správneho deliktu došlo, resp. v osobe páchateľa, tieto pochybnosti je v zmysle zásady „in\ndubio pro reo“ nutné vykladať v prospech páchateľa.\n\n10. V predmetnej veci je predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené\nrozhodnutie o pokute za správny delikt (§ 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o inšpekcii práce), ktorého\nsa mal dopustiť žalobca na tom skutkovom a právnom základe, že na základe výkonu inšpekcie práce\nu žalobcu ako zamestnávateľa na pracovisku: Rekonštrukcia kúpeľného domu a hotela APHRODITE,\nRajecké Teplice, 15. mája 2015 o 9:55 hod. bolo zistené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania\npodľa § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a\nnelegálnom zamestnávaní.\n11. Kasačný súd, po tom, čo sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu žalovaného, nadobudol\npochybnosti o tom, či došlo k spáchaniu správneho deliktu.\n12. Z doposiaľ vykonaného dokazovania je zrejmé, že v čase výkonu kontroly u žalobcu ako\nzamestnávateľa na pracovisku: Rekonštrukcia kúpeľného domu a hotela APHRODITE, Rajecké Teplice,\n\n15. mája 2015 o 9:55 hod. boli na pracovisku kontrolované osoby F. H. A., R. U. H., C. A. A., H. A.\nD., T. T. R., Y. D., H. P. a sporný p. R., v prípade ktorého bolo zistené, že tento nie je zmysle § 231\nods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení prihlásený podľa § 4 ods. 1 na nemocenské poistenie,\nna dôchodkové postenie a na poistenie v nezamestnanosti, čo žalobca odôvodnil tým, že pán R. sa\nv práci v dňoch 13. 14 mája 2015 nenachádzal vôbec a 15. mája 2015 sa na pracovisko dostavil po\nzačatí pracovného času, po tom čo vedúci pracovnej skupiny bulharských občanov (J. P.) im pridelil\nprácu a z dôvodu iných pracovných povinností opustil pracovisko. Žalobca prvotne mienil ukončiť s p.\nR. pracovný pomer založený zmluvou z 13. mája 2015, k čomu však nedošlo, nakoľko p. R. neskôr\nospravedlňoval svoju neprítomnosť na pracovisku z dôvodu potreby vybavenia si svojich osobných\nzáležitostí, čo sa žalobca rozhodol akceptovať a súhlasil, aby zamestnanec p. R. zostal pracovať v tejto\npracovnej skupine. Uvedené žalobca preukazoval predložením výňatku z knihy príchodov a odchodov\nz dní 13. - 16. mája 2015, z ktorých vyplýva, že p. R. sa mal na pracovisku nachádzať až 16. mája\n2015 a čestného vyhlásenia p. R., ktorý uviedol, že na výkon práce nastúpil až 16. mája 2015, pričom\n15. mája 2015 sa na pracovisko dostavil v dopoludňajších hodinách, kde chcel s vedúcim pracovnej\nskupiny dohodnúť práce na nasledujúci deň, ten však nebol prítomný. Z vyjadrení žalobcu vyplýva,\nže Peter Horník, ako vedúci skupiny bulharských občanov, určoval pri nástupe do práce jednotlivým\nzamestnancom rozsah a druh práce, ktorej výkon následne kontroloval po skončení pracovnej smeny,\nako aj sledoval ich dochádzku, ktorú podpisom osvedčoval v knihe príchodov a odchodov.\n13. Žalovaný argumentáciu žalobcu ako celok odmietol, čo odôvodnil tým, že kontrolovaná fyzická\nosoba v čase výkonu inšpekcie práve vykonávala pomocné stavebné práce pomocou elektrickej ručnej\nrozbrušovačky, teda pomocou pracovného prostriedku, ktorý mu musel žalobca prideliť a výkonom\ntakejto práce ho poveriť. Nad rámec uvedeného žalovaný uviedol, že je povinnosťou zamestnávateľa\npracovisko zabezpečiť tak, aby sa tam nezdržiavali cudzie osoby. Záver o tom, že p. R. reálne vykonával\npre žalobcu závislú prácu vychádzal z objektívnych skutočností (existencia pracovnej zmluvy, prítomnosť\np. R. na pracovisku) a zo skutočnosti, že pracovisko bolo pozorované aj bezprostredne pred začiatkom\ninšpekcie práce.\n14. Žalovaný ustálil, že p. R. vykonával pre žalobcu závislú prácu, napriek tomu, že žalobca vyslovene\nuviedol, že skupine bulharských občanov prideľoval prácu Peter Horník, ktorý opustil pracovisko skôr,\nako sa tam p. R. dostavil, čo vyplýva z evidencie dochádzky zamestnancov, ako to aj potvrdil sám p. R..\nV rámci správneho konania žalovaný nevypočul ani p. R., ani p. J. P.F. za účelom osvedčenia tvrdených\nskutočností.\n15. Závislá práca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti\nzamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho\nmene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom (§ 1 ods. 2 Zákonníka práce).\n16.. Vzhľadom na všetky doposiaľ zistené skutočnosti existujú dôvodné pochybnosti, že činnosť J.. R.,\nktorá bola inšpektormi práce spozorovaná, konkrétne pomocné stavebné práce pomocou elektrickej\nručnej rozbrušovačky, napĺňa znaky závislej práce, keď nebolo žalovaným preukázané, že J.. R. konal\npodľa pokynov zamestnávateľa.\n\n17. Obrana žalobcu sa vzhľadom na všetky predložené dôkazy javí ako dôveryhodná, keď žalobca\ndokázal nielen odôvodniť existenciu pracovnej zmluvy a prítomnosť J.. R. na pracovisku, ale predložil\nrelevantné dôkazy, ktoré s uvedenými tvrdeniami žalobcu korešpondujú a navyše, v kontexte s tvrdením\nžalobcu, že neexistuje ani ekonomicky ani logicky dôvod nelegálne zamestnávať práve jedného\nzamestnanca (cudzinca) v pracovnej skupine cudzincov, sa javia aj ako logické.\n18. Možno skonštatovať, že obrana žalobcu je v celom konaní konzistentná a logická. Žalovaný žiadnym\nrelevantným spôsobom túto obranu nespochybnil a napriek tomu, že mal o jej účelovosti pochybnosti,\nani nevykonal prípustné dôkazy za účelom jej verifikácie, resp. jej vyvrátenia, a to napríklad výsluchom\np. J. P.Í. a p. R..\n\n19. Vzhľadom na to, že žalovaný žiadnymi relevantnými dôkazmi nedokázal vyvrátiť žalobcom tvrdené\nskutočnosti, existujú pochybnosti, že došlo k spáchaniu správneho deliktu tak, ako je to uvedené vo\nvýrokovej časti žalobou napadnutého rozhodnutia, resp. rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa\n(skutková veta).\n20. Zisťovanie podkladov pre rozhodnutie v zmysle ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku patrí k\nťažiskovým činnostiam orgánov verejnej správy v správnom konaní. V podstate ide o poznávací proces\nurčitých predmetov alebo javov, ktorý smeruje k zisteniu skutočného stavu. Výsledky tohto procesu slúžia\nako podklad na vydanie rozhodnutia. Požiadavka zákona čo najúplnejšie a najpresnejšie zistiť skutočný\nstav veci je procesným vyjadrením zásady materiálnej pravdy. Správny poriadok ukladá správnemu\norgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutočný stav veci. Úplnosť zistenia podkladov znamená, že boli\nvykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. Presnosť zistenia\nznamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a\nnie sú ani nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome, alebo nevedome.\n21. Slovenská republika sa v čl. 1 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky zaväzuje, že uznáva a\ndodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná a svoje\nďalšie medzinárodné záväzky. Kľúčovým medzinárodným dokumentom, ktorý ustanovuje istý štandard\nzákladných ľudských práv a slobôd a zároveň aj zabezpečuje mechanizmus kontroly ich dodržiavania\nv praxi je Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý vznikol na pôde Rady\nEurópy.\n22. V tejto súvislosti kasačný súd považuje za potrebné zdôrazniť aplikáciu zásad, ktoré platia v trestnom\nkonaní (predmetom ktorého je postihovanie trestných činov) pri ukladaní správnych sankcií. Aj keď je\npoužitie analógie ako interpretačného postupu v oblasti správneho práva výnimočné, jednou z oblastí, v\nktorej sa analógia uplatňuje, je práve oblasť správneho trestania, v ktorej sa analogicky uplatňujú zásady\nplatiace v trestnom procese. Aj samotný správny súdny poriadok v ustanovení § 195 písm. c) a d) ukladá\nsprávnemu súdu, mimo žalobných bodov preveriť, či boli v procese správneho trestania dodržané tieto\nzásady. Jednou zo zásad platiacich v trestnom procese je zásada úplného zistenia skutkového stavu,\nčo znamená zistenie skutkového stavu v rozsahu a spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, že\nsa skutok stal, že ho spáchal obvinený a že sa stal takým spôsobom, ako je popísaný v rozhodnutí o\nuložení sankcie. V prípade akýkoľvek pochybností potom platí zásada in dubio pro reo.\n23. Z vykonaného dokazovania nemožno preto usúdiť, že bol riadne a bez pochybností zistený skutočný\nstav veci, preto kasačný súd v zmysle ust. § 462 ods. 2 a § 191 ods. 1 písm. e) S.s.p. zmenil kasačnou\nsťažnosťou napadnuté rozhodnutie správneho súdu a zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na\nďalšie konanie.\n24. V ďalšom konaní žalovaný vykoná potrebné dôkazy v rozsahu potrebnom na to, aby mohla byť\nposúdená obrana žalobcu, minimálne výsluchom p. J. P. a p.R., a v prípade, ak sa vierohodným\nspôsobom túto obranu žalobcu nepodarí žalovanému vyvrátiť, rozhodne v zmysle zásady „in dubio pro\nreo“.\n25. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2 k § 167 ods. 1 S.s.p.\ntak, že plne úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania (§ 175 ods. 1 S.s.p.). O výške\nnáhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 S.s.p.).\n26. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 k § 463 S.s.p.).\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/51/2016", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "cd116e7d-8869-4e27-996a-495c900ab637:b9c6fc4f-d2d2-4555-93a1-aa0b1c02f83c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200044.2", "spisova_znacka": "ZA-32S/11/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-32S/11/2023 z 4. 4. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-04-04", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200044.2"}]}