{"guid": "100ac084-7b09-4d27-9595-f114a6812e30:37c7b2bb-7084-427f-94c1-e316ab65f3ca", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7016200033.3", "spisova_znacka": "9So/22/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/22/2018 z 24. 4. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2019, sp. zn. 9So/22/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:7016200033.3", "identifikacne_cislo": "7016200033", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37c7b2bb-7084-427f-94c1-e316ab65f3ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7016200033.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7016200033.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7016200033.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/22/2018\n7016200033\n24. 04. 2019\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2019:7016200033.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Sone Langovej v právnej veci navrhovateľa: L. N.,\nU. XXX/X, B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný\ndôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, č. k. 1Sd/2/2016 zo\ndňa18.05.2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č. k. 1Sd/2/2016 zo\ndňa18.05.2018 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie z 26.11.2015, č. XXX XXX XXXX\nX, ktorým odporkyňa podľa ust. § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný\ndôchodok zo dňa 21.09.2015 z dôvodu, že navrhovateľ podľa posudku posudkového lekára sociálneho\npoistenia pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 28.10.2015 nie je invalidný, lebo pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že posudkoví lekári pobočky (Košice) a ústredia Sociálnej poisťovne\nvo svojich posudkoch zo dňa 21.03.2014, 01.12.2014, 03.03.2015, 21.09.2015, 28.10.2015, 02.05.2016\nzhodne ustálili, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa sú choroby podporného a\npohybového aparátu v zmysle kapitoly XV, oddiel E, položka 4, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu, a\nuzavreli, že: „Zdravotný stav posudzovaného bol prvýkrát posúdený dňa 24.03.2014 posudkovým\nlekárom SP pobočka Košice, ktorý svojím posudkom nevyhovel žiadosti. Posudzovaný sa následne\nodvolal voči rozhodnutiu SPÚ a na základe posudku posudkového lekára ústredia zo dňa 1.12.2014\na 3.3.2015 rozsudkom KS v Košiciach nebol uznaný invalidným. Dňa 28.10.2015 zdravotný stav\nposudzovaného posúdený na základe opakovanej žiadosti zo dňa 28.10.2015 a na základe rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne zo dňa 6.10.2015, ktorým vyhovel námietke zaujatosti\na poveril posudkového lekára Sociálneho poistenia vykonávajúceho lekársku posudkovú činnosť\npobočky Sociálnej poisťovne Rožňava. Pri dnešnom posúdení zdravotného stavu posudzovaného\nprítomný prísediaci odborný lekár z odboru neurológie MUDr. W.. Účastník konania na otázku\nposudkového lekára, či vznáša námietku zaujatosti voči posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne\nústredia v Košiciach aj voči prísediacej lekárke z odboru neurológie udáva: Posudzovaný súhlasí,\naby bol posúdený posudkovou lekárkou SPÚ v Košiciach - MUDr. A. a prísediacou lekárskou\nz odboru neurológie MUDr. W.. Posudzovaný so stredoškolským vzdelaním pracoval ako vodič\n\nšpeciálnych cestných motorových vozidiel. V roku 2012 pri autonehode utrpel zlomeninu tela stavca\nTh7, výbežkov hrudných stavcov Th 4 - 9, lopatky a rebier. Odvtedy zvýraznenie bolesti chrbtice.\nPre bolestivý syndróm chrbta vyšetrený opakovane neurologickou ambulanciou. Podľa objektívneho\nfunkčného neurologického nálezu, ale aj na základe dnešného odborného neurologického vyšetrenia\nza prítomnosti prísediaceho lekára z odboru neurológie konštatujeme, že v klinickom náleze prítomná\nporucha statodynamiky chrbtice, krčno-hlavový a krčno-ramenný syndróm, nie sú prítomné svalové\nhypotrofie, bez poruchy citlivosti, bez známok motorického deficitu, bez trvalých známok koreňového\ndráždenia a bez poškodenia miechy. Uvedený stav ako rozhodujúce zdravotné postihnutie naďalej\nzaraďujeme do kapitoly XV, oddiel E, položka 4, písmeno b/ s MPSVZČ 35 %. V poslednom období\npre polymorfné ťažkosti menovaný vyšetrený na rôznych odborných ambulanciách. Ortopedickým\nvyšetrením dokumentované mierne obmedzenie pohyblivosti bedrových kĺbov, pohyby v kolenách sú\nv norme. Gastroenterologickým kompletným vyšetrením bez zistenia závažného ochorenia tráviaceho\ntraktu, prítomná divertikulóza a hemoroidy. Podľa nefrologického vyšetrenia funkčný nález je v norme,\nbez obmedzenia obličkových funkcií. Urologickým vyšetrením potvrdená benigná hyperplazia prostaty\nbez potreby liečby, stav vyžaduje len sledovanie. Podľa očného vyšetrenia zrakové funkcie sú s\nkorekciou v norme. Opakovane pravidelne vyšetrený kardiológom pre hypertenziu ľahkú formu bez\norgánových komplikácií. Endokrinologickým vyšetrením nebola potvrdená endokrinná choroba. Podľa\npsychologického - psychiatrického vyšetrenia prítomná úzkostná neurotická porucha a ľahká porucha\npamäti. Vyššie uvedené zdravotné postihnutia sú všetky posudkovo nevýznamné ochorenia, ktoré\nnespôsobujú pokles pracovnej schopnosti posudzovaného a neodôvodňujú percentuálne navýšenie\nrozhodujúceho zdravotného postihnutia. V rámci preventívneho vyšetrenia ako vodič - profesionál ani\npsychiater, ani psychológ, ani oftalmológ, ani ORL - foniater nepotvrdili, že nie je schopný ako vodič, ba\nnaopak, je schopný vykonávať túto prácu bez obmedzenia. Iba jednorazové ambulantné vyšetrenie na\nsúkromnom pracovisku, bez udania dôvodu príčiny vykonalo záver, že t. č. vyšetrovaný má zdravotné\nobmedzenia vykonávať prácu v určenom pracovnom zaradení. Ani jedno z uvedených ochorení nespĺňa\nposudkové kritéria invalidity. Posudzovaný je schopný pracovať naďalej ako vodič.“\nKrajský súd k námietke navrhovateľa súvisiacu s nesprávnymi údajmi o jeho výške, váhe a krvného\ntlaku uviedol, že ju považuje za opodstatnenú avšak za zrejmú nesprávnosť uvedenú v posudku zo dňa\n28.10.2015, ktorá nemala vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia odporkyne.\nK námietke navrhovateľa týkajúcej sa lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti na prácu zo\ndňa 25.06.2015 súd uviedol, že tento posudok bol predmetom hodnotenia kontrolným posudkom\ndruhostupňového posudkového lekára zo dňa 02.05.2016 a nebol uznaný ako odborný posudok, pretože\nbol vydaný bez údaja dôvodu príčiny zdravotných obmedzení navrhovateľa vykonávať prácu v určenom\npracovnom zaradení. Z predmetného posudku vyplýva jednoznačný logický záver, že navrhovateľ\nbol hodnotený v rámci komplexného lekárskeho vyšetrenia, avšak ani psychiater, ani psychológ, ani\noftalmológ, ani ORL - foniater nepotvrdili, že navrhovateľ nie je schopný vykonávať prácu vodiča, naopak,\nje schopný vykonávať túto prácu bez obmedzenia. Preto tejto námietke navrhovateľa nevyhovel.\nKrajský súd za dôvodnú nepovažoval ani námietku, že jeho pracovná spôsobilosť nebola riadne\na komplexne vyhodnotená, pretože z vyššie uvedeného kontrolného posudku posudkového lekára\nSociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 02.05.2016 toto tvrdenie navrhovateľa nebolo možné vyvodiť.\nPredmetný posudok podľa názoru súdu spĺňa požiadavku úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a\nvyporiadava sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli zistené ku dňu 26.11.2015.\nKrajský súd dospel k záveru, že výsledky odborných lekárskych vyšetrení z roku 2014, 2015 i 2016,\npotvrdzujú zdravotný stav navrhovateľa ako zhodný so zdravotným stavom uvedeným v posudku zo\ndňa 28.10.2015, a teda tvrdenie navrhovateľa o zhoršení jeho zdravotného stavu nebolo preukázané a\npreto napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a súladné so zákonom potvrdil. Náhradu\ntrov konania nepriznal.\nNavrhovateľ vo včas podanom odvolaní tvrdil, že v rozhodnutí neboli dostatočne a správne zohľadnené\nlekárske nálezy predovšetkým čo do miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v\npercentách a preto zotrval na svojom návrhu o ustanovení znalca do daného konania z odboru\nneurológia a následného priznania invalidného dôchodku.\n\nOdporkyňa odvolanie navrhovateľa nepovažovala za dôvodné a navrhla napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Zotrvala na svojom názore, že navrhovateľ v konaní\nnepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,\nže odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti\nnavrhovateľa o invalidný dôchodok.\nPri vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd s prihliadnutím na §\n219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od právnych záverov obsiahnutých\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a iba na\nzdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvedie argumentáciu k odvolacím dôvodom.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet\nrokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na\nstarobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nNárok na invalidný dôchodok je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec\npre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods.1 zákona).\nMiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného\npostihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom\nna závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nurčenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí\novplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 až 8 zákona).\nLekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho\npoistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. Posudkový lekár\nposudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych prehliadkach zdravotný stav,\nschopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca (§ 153 ods. 5 a 6 zákona).\nNavrhovateľ sa domáhal priznania miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nad 40 %.\nZ jeho odvolania je zrejmé, že nespochybňuje správnosť určenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia\n- choroby podporného a pohybového aparátu, avšak je toho názoru, že odporkyňa, ale ani krajský\nsúd nezistili dostatočne jeho skutočný zdravotný stav lebo neurčili znalca pre riadne /nezávislé/\nurčenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť aj so zohľadnením možnosti navýšenia\npercentuálneho hodnotenia /do 10 %/ za ostatné choroby všeobecne hodnotiteľné ako menej závažné.\nV tejto súvislosti žiada, aby napadnutý rozsudok krajského súdu bol zrušený a vec mu bola vrátená na\nnové posúdenie zdravotného stavu znalcom resp. posudkovou komisiou.\nPodľa kapitoly XV oddiel E, položka 3 písm. b) prílohy č. 4 zákona pri degeneratívnych zmenách na\nchrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím, je percentuálna miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovená v rozpätí od 35 do 45 %, pričom posudkoví lekári\nurčili v zásade spodnú hranicu možného rozpätia.\n\nPre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posudkoví lekári, ktorí vyhotovili posudky\ntak pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia odporkyňou, ako aj po podaní opravného prostriedku,\npostupovali aj podľa názoru odvolacieho súdu v súlade so zákonom. V posudkoch zohľadnili všetky\nzdravotné ťažkosti navrhovateľa a objektívne nálezy odborných lekárskych vyšetrení. Preto ani odvolací\nsúd nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali ďalšie doplnenie hodnotenia zdravotného\nstavu navrhovateľa hoci aj znaleckým dokazovaním lebo posudky posudkových lekárov považoval za\nnáležite zdôvodnené, jasné a zrozumiteľné, ale najmä od počiatku zhodné. V konečnom dôsledku bola\npotreba odbornej spolupráce a objektívneho posúdenia veci z oblasti neurológie splnená prítomnosťou\nMUDr. W., voči ktorej navrhovateľ nemal žiadne výhrady. Z oblasti neurológie bolo konštantne opakovaný\nobjektívny funkčný nález, ktorý si osvojili aj posudkoví lekári, že u navrhovateľa je „v klinickom náleze\nprítomná porucha statodynamiky chrbtice, krčno-hlavový a krčno ramenný syndróm, nie sú prítomné\nsvalové hypotrofie, bez poruchy citlivosti, bez známok motorického deficitu, bez trvalých známok\nkoreňového dráždenia a bez poškodenia miechy“. Uvedený stav zodpovedá zaradeniu do kapitoly XV,\noddiel E, položka 4, písmeno b/ s MPSVZČ 35 %.\nSprávne uviedol krajský súd, že aj keď navrhovateľ namietal v odvolaní zhoršenie zdravotného stavu (s\npoukazom na ich chronicitu resp. uvedením nových chorôb), tieto však nijako nepreukázal objektívnymi\nnálezmi. Z administratívneho spisu nevyplýva, že by navrhovateľ pri opakovaných vyšetreniach, ktorých\nsa fyzicky zúčastnil, predložil doklady o vyšetrení svojho zdravotného stavu, ktoré by neboli známe\nposudkovým lekárom pri posudzovaní jej zdravotného stavu v správnom konaní a ani v odvolacom\nkonaní nepredložil novšie nálezy a lekárske správy ani dôkazy, ktoré by odôvodňovali pochybnosti o\nsprávnosti postupu správnych orgánov. Odvolací súd zdôrazňuje, že pokiaľ sa navrhovateľ domáhal\ndoplnenia dokazovania za účelom preukázania invalidity, jeho zdravotné ťažkosti boli posudkovým\nlekárom známe a títo sa s posúdením ich vzniku, priebehu a zmien aj dostatočne vysporiadali. Závery\nposudkov posudkových lekárov sú úplné a presvedčivé, bez logických rozporov, a preto nebolo potrebné\ndopĺňať dokazovanie novým vyšetrením a posúdením zdravotného stavu navrhovateľa.\nJe potrebné zdôrazniť, že pri preskúmavaní rozhodnutia odporkyne je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu\nbol v čase jeho vydania ( § 250l ods. 2 v spojení s § 250i ods. 1 O.s.p), aj keď odporkyňa môže i v priebehu\npreskúmavacieho konania rozhodnúť o neskoršom priznaní invalidného dôchodku; taká možnosť však\nnie je dôvodom na opakované posúdenie zdravotného stavu (podľa vlastných úvah navrhovateľa) ani\nv prípade predkladania novších a novších lekárskych nálezov a dôvodom na zrušenie jej rozhodnutia,\nktoré v čase jeho vydania na základe riadneho zistenia skutočného stavu zodpovedalo zákonu.\nNovšie lekárske nálezy v takom prípade môžu byť podkladom pre prípadné zvýšenie invalidného\ndôchodku v správnom konaní, na základe novej žiadosti.\nOdvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že posudkoví lekári vyhodnotili rozhodujúce\nzdravotné postihnutie navrhovateľa v súlade s § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. a prílohou č. 4 zákona, a že\nurčenie miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť odôvodnili logicky a presvedčivo,\nna základe dostupných lekárskych nálezov.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne vychádza z dostatočne\nzisteného skutkového stavu, je v súlade so zákonom a preto rozsudok krajského súdu podľa § 250ja\nods. 3 v spojení s § 219 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.\nNič nebráni navrhovateľovi, aby v prípade podstatného zhoršenia zdravotného stavu sa domáhal na\nzáklade novších odborných výsledkov lekárskych vyšetrení znovu o invalidný dôchodok.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods.1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k\nods.1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ nebol v odvolacom konaní\núspešný a odporkyni trovy konania neprislúchajú zo zákona.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Sd/2/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "91f36701-7551-444d-874d-cc0e1cdfa27e:813587ba-9619-40ad-a0ae-82c301272296", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200021.1", "spisova_znacka": "1Sd/2/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sd/2/2016 z 25. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200021.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:98d6c5a6-1eff-4113-aa92-ff73eb3f9355", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.82.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 82/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 82/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.82.2020.1"}]}