{"guid": "e26abcf7-3b4b-444b-a418-c9ea7f6477ab:7a22408a-138e-4378-b8a5-60f1a52a9fe0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7016200014.1", "spisova_znacka": "5Sžk/32/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/32/2017 z 30. 4. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2019, sp. zn. 5Sžk/32/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:7016200014.1", "identifikacne_cislo": "7016200014", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2019-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a22408a-138e-4378-b8a5-60f1a52a9fe0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7016200014.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7016200014.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7016200014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžk/32/2017\n7016200014\n30. 04. 2019\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSR:2019:7016200014.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Milana Moravu, v právnej veci žalobcu\n(sťažovateľa): Bc. R. M., bytom X., právne zastúpený: JUDr. Marián Jusko, advokát so sídlom Račí potok\n3, Košice, proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, so sídlom Rampová\n7, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-KE-OPP-181-007/2015 zo dňa\n29. októbra 2015, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k.\n6S/2/2016-62 zo dňa 6. apríla 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/2/2016-62 zo dňa 6.\napríla 2017 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. ORPZ-KE-OPP-181-007/2015 zo dňa 29. októbra\n2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na úplnú náhradu trov konania na krajskom súde\na kasačnom súde.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len ,,krajský súd“ alebo ,,správny súd“) rozsudkom č.k. 6S/2/2016-62\nzo dňa 6. apríla 2017 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku\n(ďalej len ,,S.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou a žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. ORPZ-KE-OPP-181-007/2015 zo dňa 29. októbra 2015. O trovách konania rozhodol\ns poukazom na § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania\nnepriznal.\n2. Rozhodnutím č. ORPZ-KE-OPP-181-007/2015 zo dňa 29. októbra 2015 žalovaný podľa § 243 ods.\n1 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej\nslužby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,zákon č. 73/1998 Z.z.“) postupom podľa § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z.\nodvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie - disciplinárny rozkaz riaditeľa Obvodného oddelenia\nPolicajného zboru Košice Západ, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach č. 7 zo dňa\n18.09.2015, ktorým bolo žalobcovi uložené podľa § 53 ods. 1 písm. b/ zákona č. 73/1998 Z.z.\ndisciplinárne opatrenie - zníženie služobného platu o 5% na dobu troch mesiacov za disciplinárne\nprevinenie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., ktorého sa mal žalobca dopustiť tým, že sa\nneoboznámil s vykonanou zmenou plánu služieb a toto oboznámenie nepotvrdil svojim podpisom\naj s uvedením dátumu oboznámenia sa, čím uvedeným konaním došlo k porušeniu čl. 43 ods. 5\nnariadenia prezidenta Policajného zboru č. 22/2013 o činnosti základných útvarov služby poriadkovej\npolície Policajného zboru v znení neskorších zmien (ďalej len ,,nariadenie č. 22/2013“). Uvedeným\nkonaním žalobca porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a/ zákona č 73/1998\n\nZ.z., podľa ktorého je policajt povinný si plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými\nzákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi,\nnariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený.\n3. Žalobca vo svojej žalobe nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že sa neoboznámil so zmenou plánu\nslužieb, ktoré tvorilo podklad kvalifikácie jeho konania ako porušenie povinnosti policajta. Mal za to,\nže takýto záver absolútne nezodpovedá skutočnosti a teda je nepravdivý. K zmene plánovanej služby\ndňa 25.08.2015 v čase od 07.30 hod. do 19:30 hod. došlo dňa 24.08.2015 a zmena služby spočívala v\nzmene nástupu do služby, t.j. služba sa mala vykonať v čase od 04.00 hod. do 16:30 hod.. S uvedenou\nzmenou bol vyrozumený v nočných hodinách dňa 24.08.2015, pričom zmenenú službu aj riadne odslúžil.\nTvrdenie o tom, že sa neoboznámil so zmenou služby je nepravdivé a dôkazom tohto tvrdenia, že sa\nso zmenou služby oboznámil je skutočné odslúženie zmenenej služby. Oboznámenie sa so zmenou\nplánu služieb policajt vykonáva pri prvom nástupe do služby po vykonaní zmeny plánu služieb. So\nzmenou plánu služieb bol skutočne oboznámený momentom vyrozumenia o zmene služby, ako aj pri\nnástupe na zmenenú službu. Zmyslom článku 43 ods. 5 nariadenia č. 22/2013 je zabezpečenie včasnosti\noboznámenia sa s plánom služieb a zmenami v ňom vykonanými tak, aby bol naplnený jeho účel,\nt.j. aby policajti vykonali služby tak, ako sú v pláne naplánované. Akékoľvek neskoršie oboznámenie\na potvrdenie nezodpovedá účelu uvedeného článku a je aj v rozpore s týmto článkom. Tretia veta\nčlánku 43 ods. 5 nariadenia č. 22/2013 obsahuje dve povinnosti pre policajta a to oboznámiť sa s\nplánom služieb, resp. s jeho zmenami a potvrdiť toto oboznámenie. Zabezpečenie prvej povinnosti\nvykonal policajt, ktorý ho telefonicky oboznámil so zmenou služby a následne sa po dostavení na\npracovisko v zmenenom čase sám oboznámil so zmenou plánu služieb. Potvrdenie oboznámenia sa so\nzmenou služby vzhľadom na nočnú dobu a plnenie úloh v zmysle inštruktáže nedopatrením opomenul.\nPotvrdenie oboznámenia sa so zmenou služby by však vzhľadom na faktické vykonanie zmenenej služby\nmalo len čisto administratívny charakter a takéto neskoršie potvrdenie oboznámenia sa so zmenou\nplánu služieb vykonal dňa 28.8.2015 v pláne služieb vedeným v zmysle článku 43 ods. 1 nariadenia č.\n22/2013 vo forme elektronickej aplikácie. V zmysle uvedeného článku sú obidve formy vedenia plánu\nslužieb rovnocenné. Opomenutie podpísať plán služby nemalo žiadny škodlivý účinok, a preto namietal\naj výšku trestu, ktorý mu bol uložený. Ďalej uviedol, že odôvodnenie disciplinárneho rozkazu je v rozpore\ns výrokom rozkazu, nakoľko v samotnom odôvodnení je uvedené, že žalobca vykonal ďalšie služby\na teda sa musel oboznámiť s plánom služieb, t.j. v disciplinárnom rozkaze existuje závažný rozpor\nmedzi výrokom a jeho odôvodnením a nebol dostatočne zistený skutkový stav. Vzhľadom na uvedenú\nskutočnosť mu s prihliadnutím na závažnosť previnenia, kde stupeň nebezpečnosti sa rovná nule\nbol uložený neprimeraný trest, teda rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení veci.\nVýrok disciplinárneho rozkazu neobsahuje špecifikáciu jeho disciplinárneho previnenia v tom zmysle,\nže nie je uvedený dátum, prípadne čas spáchania skutku a chýba špecifikácia zmeny plánu služieb,\nktorú žalobca nepodpísal. Mal za to, že takýto nedostatok spôsobuje zameniteľnosť s iným skutkom\na teda rozhodnutie je zmätočné a nepreskúmateľné. Orgán rozhodujúci o právach a povinnostiach je\npovinný riadne odôvodniť svoje rozhodnutie, nielen stroho skonštatovať, o ktoré dôkazy sa opieral,\navšak s absentujúcou úvahou. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia patrí medzi základné zásady\nspravodlivého konania a jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva,\nako aj z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky.\n4. Krajský súd mal z obsahu pripojeného administratívneho spisu za preukázané, že pri kontrole plánov\nslužieb policajtov dňa 04.09.2015 bolo zistené, že dňa 25.08.2015 došlo k zmene služby u žalobcu,\ntáto zmena bola vykonaná dňa 24.08.2015 a týkala sa zmeny času nástupu do služby na skorší čas,\nteda, že službu mal žalobca vykonať od 04:30 hod. do 16:30 hod.. S touto zmenou služby bol žalobca\noboznámený telefonicky v nočných hodinách dňa 24.08.2015 a do služby dňa 25.08.2015 nastúpil od\n04.30 hod. do 16:30 hod.. Žalobca už vo vyjadrení k začatiu disciplinárneho konania, ale aj v ďalších\nsvojich písomných podaniach uviedol, že zmena výkonu služby dňa 25.08.2015 mu bola oznámená\ntelefonicky, že do služby má nastúpiť nie od 07:30 hod. do 19:30 hod., ale došlo iba k zmene času od\n04:30 hod. do 16:30 hod.. Do služby dňa 25.08.2015 riadne nastúpil a celú službu odslúžil. Je pravdou,\nže opomenul podpísať zmenu plánu služieb pri nástupe do služby dňa 25.08.2015, čo odôvodnil tým, že\nišlo o nočnú hodinu a plnenie úloh v zmysle inštruktáže. V pláne služieb vedených v elektronickej forme\ndňa 28.08.2015 vykonal zápis týkajúci sa dátumu a podpisu s oboznámení sa so zmenou plánu služby.\nZmenu plánu služieb, ktorá je vyhotovená v písomnej forme nepodpísal.\n\n5. Podľa krajského súdu v danom prípade bolo nesporné, že žalobca podľa plánu služieb mal nastúpiť\ndo služby dňa 25.08.2015 v čase od 07:30 hod. do 19:30 hod., ale dňa 24.08.2015 došlo k zmene\nslužby spočívajúcej v zmene nástupu do služby, na ktorú zmenu bol žalobca upozornený telefonicky.\nŽalobca dňa 24.08.2015 na zmenenú službu v čase od 04:30 hod. do 16:30 hod. riadne nastúpil a riadne\ntúto službu aj vykonal. Po nástupe do služby žalobca tak, ako sám uviedol, opomenul podpísať plán\nzmeny služby, pretože na službu nastupoval v skorých ranných hodinách, resp. nočných hodinách a\nzameral sa na plnenie úloh v zmysle inštruktáže, teda medzi účastníkmi konania nebolo sporné to, že\nžalobca nepodpísal v písomnej forme zmenu plánu služieb. Teda uvedeným konaním porušil základné\npovinností policajta v zmysle § 48 ods. 3 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z.. Porušením základných\npovinností policajta sa tento dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998\nZ.z.. Za zistené disciplinárne previnenie bolo možné žalobcovi uložiť disciplinárne opatrenie v súlade s\nustanovením § 53 zákona č. 73/1998 Z.z.. S prihliadnutím na povahu protiprávneho konania (nepodpísal\npred nástupom do služby zmenu služby) na okolností (zmena bola vykonaná iba deň pred nástupom do\nslužby, ktorú mal nastúpiť v nočných, resp. v skorých ranných hodinách) jeho následky (žalobca časovú\nzmenu, ktorá nastala pri nástupe do služby rešpektoval, teda včas nastúpil na zmenenú službu a celú\nriadne aj vykonal) mu bolo uložené primerané disciplinárne opatrenie, ktoré mu môže byť uložené podľa\n§ 53 a to zníženie služobného platu o 5% na dobu 3 mesiacov.\n6. K námietkam žalobcu, že z výroku disciplinárneho rozkazu nie je zrejmé, kedy sa mal dopustiť\ndisciplinárneho previnenia krajský súd uviedol, že z odôvodnenia disciplinárneho rozkazu jednoznačne\nvyplýva, že disciplinárne opatrenie mu bolo uložené za to, že sa neoboznámil s vykonanou zmenou plánu\nslužieb a toto oboznámenie nepotvrdil svojím podpisom aj s uvedením dátumu, pričom je účastníkom\nzrejmé, že išlo o deň 25.08.2015, keď žalobca nastúpil na zmenenú službu od 04:30 hod. do 16:30 hod.\na že plán zmeny služieb nepodpísal ani nasledujúce dni, hoci vykonal celkom 5 služieb. Krajský súd\nvzhľadom na obsah odôvodnenia a obsah výroku disciplinárneho rozkazu mal za to, že v danom prípade\nby nemohlo dôjsť k zámene skutku, za ktorý bolo uložené žalobcovi disciplinárne opatrenie, naviac aj\nv priebehu celého disciplinárneho konania, ako aj súdneho konania účastníkom bolo jasné, kedy pred\nnástupom na zmenu služby žalobca nepodpísal plán zmeny služieb.\n7. Správny súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalobcu týkajúcu sa rozporu medzi výrokom\ndisciplinárneho rozkazu a jeho odôvodnením, keď z odôvodnenia disciplinárneho rozkazu, ako aj z\nodôvodnenia rozhodnutia žalovaného podľa krajského súdu jednoznačne vyplýva, že žalobcovi bolo\nvytýkané iba to, že dňa 25.08.2015 pred nástupom na zmenu po vykonanej zmene služieb v pláne\nslužieb túto zmenu nepodpísal a v súvislosti so službami dňa 27.08.2015, 28.08.2015, 01.09.2015 a\n02.09.2015 je uvedené iba to, že v tieto dni žalobca nastúpil riadne na službu podľa plánu, ale zmenu\nplánu služby ani pri nástupe do týchto služieb nepodpísal, resp. dodatočne nepodpísal zmenu plánu\nslužieb, ktorá bola vykonaná dňa 24.08.2015. Teda nebolo mu kladené za vinu to, že by nepodpísal plán\nslužieb pred nástupom v uvedené dní do služby.\n8. Proti tomuto rozsudku podal žalobca - sťažovateľ z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci\nkrajským súdom (§ 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.) a odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného\nsúdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ S.s.p.) včas kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal, aby kasačný súd\nnapadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\n9. Sťažovateľ v úvode kasačnej sťažnosti zopakoval žalobnú argumentáciu, ktorou namietal\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia pred krajským súdom. V súvislosti s námietkou týkajúcou sa\nnesprávneho právneho posúdenia veci krajským súdom uviedol, že v danom prípade išlo o špecifickú\nsituáciu, kedy mu bola oznámená zmena v pláne služieb telefonicky, pričom jeho služba mala začať\nskôr ako pôvodne naplánovaná. Rovnako aj krajský súd mal za preukázané, že sťažovateľ službu\nriadne odslúžil. Je preto nelogické tvrdenie, že sťažovateľ sa so službou riadne neoboznámil. Opätovne\npoukázal na to, že účelom podpísania plánu služieb sa sleduje včasnosť oboznámenia sa s vykonanými\nzmenami a v prípade problémov v súvislosti s vykonanou zmenou, na základe preukázateľných dokladov\npre vyvodenie dôsledkov. Ďalej uviedol, že v disciplinárnom rozkaze je výslovne konštatované, že sa\nneoboznámil s vykonanou zmenou plánu, čo nie je pravdou, keďže aj krajský súd konštatoval, že\nsťažovateľ službu riadne odslúžil, avšak touto skutočnosťou sa správny súd absolútne nezaoberal. Preto\naj uložený trest sa sťažovateľovi javí ako neprimeraný.\n\n10. Ďalej namietal, že krajský súd pristúpil k hodnoteniu disciplinárneho rozkazu benevolentne aj napriek\ntomu, že práve výrok rozhodnutia má byť v rozhodnutí jednoznačne napísaný tak, aby nebol zamenený\ns iným. Nie je preto možné skutočnosti týkajúce sa času spáchania disciplinárneho previnenia zisťovať\nz odôvodnenia rozhodnutia. Uvedeným postupom bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces.\n11. Záverom poznamenal, že krajský súd a ani žalovaný nevykladali príslušné ustanovenia právnych\npredpisov správne, resp. ich vykladali len po formálnej stránke, pričom svojim rozhodnutím prispievajú\nk šikanóznemu správaniu žalovaného pri nezmyselnom trestaní policajtov. Zdôraznil, že v prípade takto\nformalisticky vykladaných právnych predpisov by každý policajt musel byť postihovaný disciplinárnymi\ntrestami niekoľkokrát mesačne, pretože takéto ,,porušenia“ právnych predpisov spočívajúce vyslovene\nlen v administratívnom opomenutí sa bežne stávajú.\n12. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zotrval na svojich predošlých vyjadreniach, keď uviedol,\nže pri vydávaní rozhodnutí orgány verejnej správy vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu\nveci opierajúc sa o zákonné dôkazy. V plnom rozsahu sa preto stotožnil s rozsudkom krajského súdu a\nmal za to, že krajský súd vyčerpávajúcim spôsobom jasne a zrozumiteľne zodpovedal na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky a preto navrhol, aby kasačný sud napadnutý rozsudok potvrdil a žalobcovi\nnáhradu trov konania nepriznal.\n13. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a\njednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok\nkrajského súdu je potrebné zmeniť tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného sa ruší a vec sa mu vracia\nna ďalšie konanie. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 455 S.s.p. s tým, že\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.4.2019 (§ 137 ods. 2 S.s.p.).\n14. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že predmetom kasačného konania bol rozsudok\nkrajského súdu, ktorým tento zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal ochrany jeho práv proti\nrozhodnutiu žalovaného, ktorým bolo žalobcovi uložené podľa § 53 ods. 1 písm. b/ zákona č. 73/1998\nZ.z. disciplinárne opatrenie - zníženie služobného platu o 5% na dobu troch mesiacov za disciplinárne\nprevinenie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., ktorého sa mal žalobca dopustiť tým, že sa\nneoboznámil s vykonanou zmenou plánu služieb a toto oboznámenie nepotvrdil svojim podpisom aj s\nuvedením dátumu oboznámenia sa, čím malo dôjsť k porušeniu čl. 43 ods. 5 nariadenia č. 22/2013.\nŽalobca mal týmto konaním resp. opomenutím porušiť základné povinnosti policajta podľa § 48 ods.\n3 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. Najvyšší súd ako súd kasačný preto primárne v medziach kasačnej\nsťažnosti preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci\nkasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či kasačné\nnámietky sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\n15. Podľa § 48 ods. 3 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú\nmu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi,\nako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne\noboznámený.\n16. Podľa článku 43 ods. 5 Vestníka policajného zboru, Zbierka nariadení Prezidenta policajného zboru,\nčiastka 22 zo dňa 30. decembra 2013 ten, kto schváli plán služieb, po jeho schválení zabezpečí\noboznámenie sa s plánom služieb všetkými policajtmi tak, aby mohol následne toto oboznámenie\npreukázať. Uvedené oboznámenie a preukázanie sa týka aj zmien v pláne služieb. Každý policajt\npri prvom nástupe do služby po schválení plánu služieb alebo po vykonaní zmeny v pláne služieb\nsa oboznámi s plánom služieb, alebo s vykonanou zmenou a toto oboznámenie potvrdí svojím\npodpisom aj s uvedením dátumu oboznámenia sa. Oboznámenie potvrdí priamo v pláne služieb na jeho\ndruhej strane, alebo v osobitnej prílohe k plánu služieb. Pri zmene plánu služieb z dôvodu čerpania\nriadnej dovolenky, služobného voľna, alebo práceneschopnosti policajta sa zápis o zmene služby, ani\noboznámenie nevykonajú.\n17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinnosti\npolicajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom.\n\n18. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. disciplinárnym opatrením je\na) písomné pokarhanie,\nb) zníženie služobného platu až o 15 % na dobu najviac 3 mesiacov,\nc) zníženie hodnosti o 1 stupeň na dobu 1 roka,\nd) zákaz činnosti,\ne) prepadnutie veci.\n19. Podľa § 56 ods.1 a 2 zákona č.73/1998 Z.z. pred uložením disciplinárneho opatrenia musí byť vždy\nobjektívne zistený skutočný stav. Policajtovi musí byť pred uložením disciplinárneho opatrenia daná\nmožnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho\nopatrenia sa prihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho\nnásledky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností.\n20. Jednou z povinnosti policajta upravených v čl. 43 ods. 5 nariadenia č. 22/2013 je i povinnosť policajta\npri prvom nástupe do služby po schválení plánu služieb alebo po vykonaní zmeny v pláne služieb sa\noboznámiť s plánom služieb, alebo s vykonanou zmenou a toto oboznámenie potvrdiť svojím podpisom\naj s uvedením dátumu oboznámenia sa.\n21. V predmetnej veci boli rozhodnutia orgánov verejnej správy vydané na tom skutkovom základe, že\npri kontrole plánov služieb policajtov dňa 04.09.2015 bolo zistené, že dňa 25.08.2015 došlo k zmene\nslužby u žalobcu, táto zmena bola vykonaná dňa 24.08.2015. Zmena sa týkala času nástupu do služby\nna skorší čas teda, že službu mal žalobca vykonať od 04:30 hod. do 16:30 hod. O tejto skutočnosti\nbol žalobca informovaný telefonicky v nočných hodinách dňa 24.08.2015 a do služby dňa 25.08.2015\nnastúpil od 04.30 hod. do 16:30 hod..\n22. Žalobca tak v priebehu administratívneho konania ako i v konaní pred krajským súdom poukazoval\nna to, že zmena výkonu služby dňa 25.08.2015 mu bola oznámená telefonicky, že do služby má nastúpiť\nnie od 07:30 hod. do 19:30 hod., ale došlo iba k zmene času od 04:30 hod. do 16:30 hod.. Do služby dňa\n25.08.2015 riadne nastúpil a celú službu odslúžil. Nepopieral, že zmenu plánu služieb pri nástupe do\nslužby dňa 25.08.2015 nepotvrdil svojim podpisom, čo odôvodnil tým, že išlo o nočnú hodinu a plnenie\núloh v zmysle inštruktáže. V pláne služieb vedených v elektronickej forme dňa 28.08.2015 vykonal zápis\ntýkajúci sa dátumu a podpisu s oboznámením sa so zmenou plánu služby. Zmenu plánu služieb, ktorá\nje vyhotovená v písomnej forme však nepodpísal.\n23. Kasačný súd v súvislosti s posúdením otázky porušenia povinnosti vyplývajúcej žalobcovi z čl.\n43 ods. 5 nariadenia č. 22/2013 uvádza, že predmetné nariadenie ukladá policajtovi oboznámiť sa s\nvykonanou zmenou a toto oboznámenie potvrdiť svojím podpisom aj s uvedením dátumu oboznámenia\nsa pri prvom nástupe do služby po vykonaní zmeny v pláne služieb. Potvrdením zmenu plánu služby\npo nástupe policajta do služby uvedeným postupom je naplnená požiadavka oboznámenia sa s plánom\nzmeny služby. Vzhľadom na uvedené, za oboznámenie sa so zmenou plánu služby nemožno v zmysle\ntohto nariadenia považovať telefonické upozornenie o zmene plánu služby (tak ako to prezentoval\nžalobca), keďže toto má iba informatívny charakter. Žalobca teda nepostupoval v intenciách nariadenia\nč. 22/2013, nakoľko sa so zmenou plánu služby neoboznámil vyššie popísaným spôsobom.\n24. V tejto súvislosti však kasačný súd považoval za potrebné upriamiť pozornosť na to, že pri\nposudzovaní otázky porušenia tejto povinnosti a naň nadväzujúcu disciplinárnu zodpovednosť policajta\nje nevyhnutné prihliadať i na účel sledovaný článkom 43 ods. 5 nariadenia č. 22/2013, ktorým je\nnepochybne zabezpečenie včasnosti oboznámenia sa s plánom služieb a zmenami v ňom vykonanými\ntak, aby bol naplnený jeho účel, t.j. aby policajti vykonali služby tak, ako sú v pláne naplánované. V\ndanom prípade zmena výkonu služby dňa 25.08.2015 bola žalobcovi oznámená telefonicky, s tým, že\ndo služby má nastúpiť nie od 07:30 hod. do 19:30 hod., ale došlo iba k zmene času od 04:30 hod. do\n16:30 hod. Žalobca však napriek opomenutiu podpísať zmenu plánu služby do služby dňa 25.08.2015\nriadne nastúpil a celú službu odslúžil.\n25. Kasačný súd vychádzajúc z dôvodov kasačnej sťažnosti musel prisvedčiť argumentácii žalobcu,\ntýkajúcej sa nedostatočného posúdenia škodlivého účinku protiprávneho konania žalobcu. Je potrebné\nuviesť, že na to, aby mohlo byť určité konanie kvalifikované ako protiprávne konanie (v danom prípade\ndisciplinárne previnenie), je nutné naplnenie tak formálnych (zákonných) znakov ale i materiálneho\nznaku, ktorý je vyjadrením závažnosti - nebezpečnosti tohto konania. Túto skutočnosť je potrebné\n\nnásledne zohľadniť pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti policajta za disciplinárne previnenie a\nuložení príslušného disciplinárneho opatrenia, keďže nie každé porušenie povinnosti policajta dosahuje\nrovnakú intenzitu a s tým spojené ohrozenie záujmov chránených zákonom. Nazeranie na protiprávne\nkonanie - disciplinárne previnenie čisto formálne je nielenže nesprávne, ale aj odporujúce zákonu.\nKaždé protiprávne konanie, ktoré napĺňa znaky disciplinárneho previnenia, je potrebné skúmať aj z\nmateriálneho hľadiska, pričom v tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na ustanovenie § 56 ods. 2\nzákona č.73/1998 Z.z. (materiálny korektív). Predmetné ustanovenie vypočítava hľadiská, na ktoré treba\npri posudzovaní závažnosti činu prihliadať. Ide o povahu protiprávneho konania, okolnosti, za ktorých\nbolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných\npovinností. Podľa názoru kasačného súdu orgány verejnej správy i krajský súd dostatočne a presvedčivo\nnezdôvodnili závažnosť porušenia povinnosti žalobcu (opomenutie žalobcu potvrdiť oboznámenie sa so\nzmenou plánu služieb) z hľadiska kritérií uvedených v ustanovení § 52 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z., keď\nneuviedli, z akých dôvodov konanie žalobcu, (ktorý napriek porušeniu povinnosti potvrdiť zmenu plánu\nslužieb nastúpil do služby) vyhodnotili ako protiprávne konanie - disciplinárne previnenie, dosahujúce\ntakú intenzitu, ktorá odôvodňuje uloženie disciplinárneho opatrenia - zníženie služobného platu. Inými\nslovami orgány verejnej správy žalobcovi neposkytli zrozumiteľnú odpoveď na otázku z akých dôvodov\nposúdili konanie žalobcu ako disciplinárne previnenie a na základe čoho dospeli k záveru o nutnosti\npostihnúť žalobcu práve uvedeným (a nie iným) disciplinárnym opatrením v zmysle § 53 ods. 1 zákona\nč. 73/1998 Z.z.. Ustanovenie § 56 ods. 2 zákona č.73/1998 Z.z. obsahuje výpočet skutočností, na ktoré\nvšetky je povinný oprávnený orgán z disciplinárnou právomocou pri ukladaní disciplinárneho opatrenia\nprihliadať. Nepostačuje, ak oprávnený orgán v disciplinárnom rozkaze len uvedie a popíše skutočnosti,\nna ktoré prihliadol ale je nutné, aby ich vyhodnotil vo vzájomnej súvislosti a vyvodil z nich logický\nzáver odôvodňujúci uloženie konkrétneho disciplinárneho opatrenia. Z uvedeného je zrejmé, že tak\norgány verejnej správy ako i krajský súd pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti žalobcu nevzali\ndo úvahy všetky zákonom stanovené kritériá, pričom zvolené kritéria bez akéhokoľvek hodnotenia\nvo vzájomných súvislostiach iba heslovite a nezrozumiteľne vymenovali a vyvodili z nich dôvodnosť\nuloženia disciplinárneho opatrenia - zníženia služobného platu o 5% na dobu 3 mesiacov. Pokiaľ tak\nprvostupňový správny orgán neurobil a žalovaný túto vadu v odvolacom konaní neodstránil, zaťažil tak\nnapadnuté rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti.\n26. Žalobca tak v podanej správnej žalobe ak i v kasačnej sťažnosti namietal, že výrok rozhodnutia o\nuložení disciplinárneho opatrenia neobsahuje špecifikáciu jeho disciplinárneho previnenia v tom zmysle,\nže nie je uvedený dátum, prípadne čas spáchania skutku a chýba špecifikácia zmeny plánu služieb,\nktorú nepodpísal. Mal za to, že takýto nedostatok spôsobuje zameniteľnosť s iným skutkom a teda\nrozhodnutie je zmätočné a nepreskúmateľné. K uvedenej námietke žalobcu krajský súd uviedol, že z\nodôvodnenia Disciplinárneho rozkazu jednoznačne vyplýva, že disciplinárne opatrenie mu bolo uložené\nza to, že sa neoboznámil s vykonanou zmenou plánu služieb a toto oboznámenie nepotvrdil svojím\npodpisom aj s uvedením dátumu, pričom je účastníkom zrejmé, že išlo o deň 25.08.2015, keď žalobca\nnastúpil na zmenenú službu od 04:30 hod. do 16:30 hod. a že plán zmeny služieb nepodpísal ani\nnasledujúce dni, hoci vykonal celkom 5 služieb. Krajský súd vzhľadom na obsah odôvodnenia a obsah\nvýroku disciplinárneho rozkazu mal za to, že v danom prípade by nemohlo dôjsť k zámene skutku,\nza ktorý bolo uložené žalobcovi disciplinárne opatrenie, naviac aj v priebehu celého disciplinárneho\nkonania, ako aj súdneho konania účastníkom bolo jasné, kedy pred nástupom na zmenu služby žalobca\nnepodpísal plán zmeny služieb.\n27. Podľa § 241 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 73/1998 Z.z., rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi\npredpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o\nodvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania\nrozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena,\npriezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené\núčastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej\nslužby alebo toho, kto rozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko\nneuvádza; táto osoba sa v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom. Výrok obsahuje rozhodnutie\nvo veci s uvedením ustanovení právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí\nukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota. V odôvodnení rozhodnutia sa\nuvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán\npri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. Poučenie o\n\nodvolaní obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať, v akej lehote\na u ktorého oprávneného orgánu.\n28. Kasačný súd poukazuje na to, že disciplinárna zodpovednosť policajtov je upravená v tretej časti\nzákona č. 73/1998 Z.z.. Je potrebné upriamiť pozornosť na znenie ustanovenia § 47 tohto zákona, podľa\nktorého služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom plnení povinností ustanovených Ústavou\nSlovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi,\nslužobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. Jej porušením vzniká\nu policajtov disciplinárna zodpovednosť. Ide o disciplinárne previnenie, ktoré je v ustanovení § 52 ods.\n1 zákona definované ako zavinené porušenie povinností policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo\npriestupkom. V disciplinárnom konaní je predmetom konania posudzovanie disciplinárneho previnenia\npolicajta, ktorý sa ho dopustil na základe konania a v prípade jeho preukázania skutkom kladeným mu za\nvinu mu môže správny orgán za takéto previnenie uložiť disciplinárne opatrenie. Táto skutočnosť sa však\nmusí premietnuť aj do výroku rozhodnutia, ktorým správny orgán rozhoduje vo veci samej. Konanie o\ndisciplinárnom previnení a ukladanie disciplinárnych opatrení, vychádza zo zásad trestnoprávnej úpravy,\nv zmysle ktorej bez ohľadu na to, či ide o trestnú zodpovednosť podľa trestného práva, administratívne\ntrestanie alebo disciplinárne trestanie, obvinený z porušenia právnej povinnosti má vždy právo vedieť,\nza ktorý skutok sa mu sankcia za porušenie právnej povinnosti ukladá, a preto vo výroku rozhodnutia,\nktorým sa mu ukladá sankcia za disciplinárne previnenie, by mal byť skutok uvedený určitým spôsobom\ntak, aby nemohol byť zameniteľný s iným skutkom. Z ustanovenia § 241 ods. 2 citovaného zákona,\nktoré ustanovuje obsahové náležitosti výrokovej časti rozhodnutia výslovne nevyplýva povinnosť uviesť\nopis skutku, avšak požiadavka presného vymedzenia konkrétneho konania konkretizáciou údajov\nobsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, za ktoré je subjekt\npostihovaný je podľa názoru kasačného súdu nevyhnutná z dôvodu posudzovania totožnosti skutku\na právnej istoty účastníkov konania a je taktiež nevyhnutná pre celé sankčné konanie, najmä z\ndôvodu vylúčenia prekážky litispendencie, pre vylúčenie prekážky veci rozhodnutej, pre určenie rozsahu\ndokazovania a pre riadne zabezpečenie práva na obhajobu. Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva\nv tom, že iba táto časť môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania, preto nepostačuje,\nak sú jednotlivé skutkové údaje uvedené len v odôvodnení rozhodnutia. Riadne formulovaný výrok a\nv ňom konkrétny popis skutku, je nezastupiteľná časť rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká\npovinnosť bola porušená a aké opatrenia, či sankcie boli uložené. Argumentácia krajského súdu, ktorý\npovažoval obe rozhodnutia za súladné s vyššie popísanými požiadavkami na výrokovú časť rozhodnutia\nz dôvodu, že popis skutku - disciplinárneho previnenia ako i čas jeho spáchania bol účastníkom zrejmý\nresp. vyplýval z odôvodnenia rozhodnutí orgánov verejnej správy je preto absolútne neprijateľná.\n29. Obe preskúmavané rozhodnutia tak nezodpovedajú kritériám, ktoré sa vyžadujú v rámci zásadnej\npožiadavky na spravodlivé konanie, poskytujúce dostatočnú mieru ochrany práv jeho účastníkov,\nvrátane práva na primerané odôvodnenie rozhodnutia, teda zrozumiteľnosť rozhodnutia a dostatok\nním vyjadrených dôvodov podporujúcich výrok. Odôvodnenie rozhodnutia musí byť spôsobilé na to,\naby účastník konania (žalobca) mal možnosť účinne sa brániť proti jednoznačne a určito vyjadreným\nprávnym záverom konajúcich orgánov, inak rozhodnutie ako celok nie je spôsobilé na prieskum\nzákonnosti v rámci ústavou garantovaného základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 Ústavy SR).\n30. Kasačný súd preto ustálil, že krajský súd postupoval v rozpore so zákonom, keď žalobu žalobcu\nzamietol. Kasačný súd preto podľa ustanovenia § 462 ods. 2 S.s.p. zmenil rozhodnutie krajského súdu\ntak, že zrušil rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 a 2 S.s.p. v spojení\ns § 167 ods. 1 S.s.p. a § 175 ods. 1 S.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi (sťažovateľovi) priznal voči\nneúspešnému žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde.\nO výške náhrady trov konania na krajskom súde a kasačnom súde rozhodne podľa § 467 ods. 1 S.s.p.\nv spojení s § 175 ods. 2 S.s.p. krajský súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n32. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/2/2016", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}