{"guid": "e261ca93-9c24-46f0-9213-588bef7c375c:570ff6ca-19af-4d3a-849d-af0fcfac5cfc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7015201346.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/110/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/110/2017 z 30. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2019, sp. zn. 9Sžsk/110/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:7015201346.1", "identifikacne_cislo": "7015201346", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/576", "nazov": "zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581", "nazov": "zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/581-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/570ff6ca-19af-4d3a-849d-af0fcfac5cfc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7015201346.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7015201346.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7015201346.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/110/2017\n7015201346\n30. 01. 2019\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2019:7015201346.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a\nčlenov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: Nemocnica\nKošice - Šaca, a. s., 1. súkromná nemocnica, Lúčna 57, Košice - Šaca, zastúpeného AKFU LEGAL,\ns. r. o., Havlíčkova 11A, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou, Bratislava, Žellova 2, v konaní o žalobe na preskúmanie rozhodnutia predsedníčky\nžalovaného č. ZS 802/00006/2014/R z 29.05.2015, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 6S/141/2015-89 z 20.04.2017, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/141/2015-89 z\n20.04.2017 m e n í tak, že rozhodnutie predsedníčky žalovaného č. ZS 802/00006/2014/R z 29.05.2015\nz r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania a kasačného konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 6S/141/2015-89 z 20.04.2017 zamietol žalobu\nproti rozhodnutiu predsedníčky žalovaného č. ZS 802/00006/2014/R z 29.05.2015. Napadnutým\nrozhodnutím bol zamietnutý rozklad žalobcu a potvrdené rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou, pobočka Košice č. ZS 802/00006/2014 o uložení pokuty vo výške 500,- eur za porušenie\npovinnosti poskytnúť zdravotnú starostlivosť správne podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o\nzdravotnej starostlivosti, službách, súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.\nz.“) pacientovi T. T. G., nar. XXXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave pre výkon trestu\nodňatia slobody, Budovateľská 1, Košice - Šaca (ďalej aj „pacient“). Nesprávne poskytnutá zdravotná\nstarostlivosť spočívala v tom, že vzhľadom na objektívny nález poklesu vnútroočného tlaku vľavo pri\nvyšetrení pacienta dňa 13.03.2013 malo byť kontrolné očné vyšetrenie odporúčané v kratšom časovom\nintervale (7-14 dní).\n2. Krajský súd dôvodil tým, že z administratívneho spisu žalovaného bolo zistené, že pacient\nabsolvoval dňa 15.01.2013 vo Fakultnej nemocnici Trenčín plánovaný operačný výkon „Extractio\ncataractae intracapsularis“ pre dokumentovanú „cataracta sen. scutellaris o. sin“. Pacientovi bola\nodporučená kontrola oftalmológom o mesiac - vybratie stehov. Kontrolné oftalmologické vyšetrenie\npacient absolvoval dňa 14.02.2013 a dňa 13.03.2013 na očnej ambulancii očného oddelenia žalobcu\na podľa záznamu zdravotnej dokumentácie bol pacient bez ťažkostí. S odstupom cca dvoch mesiacov,\ndňa 10.05.2013 pacient absolvoval kontrolné očné vyšetrenie na očnom oddelení Fakultnej nemocnice\nTrenčín s nálezom endoftalmitídy ľavého oka, boli mu nasadené širokospektrálne antibiotiká a kortikoidy.\nPri kontrole dňa 13.05.2013 bolo skonštatované „amotio retinae OS, stav po endoftalmitíde OS, Afakia\n\nOS a odporučené operačné riešenie“. Operačný výkon na ľavom oku bol zrealizovaný dňa 20.05.2013\nso záverom: „Totálna amócia retiny OS S pvr - INOPERAB. Stav bez možnosti zlepšenia funkcie oka.\nAfakia OS“. Kontrolné vyšetrenia po druhej operácii ľavého oka na očnej ambulancii žalobcu absolvoval\npacient v termínoch 12.06.2013, 25.06.2013 a 19.09.2013. Objektívne bola popisovaná takmer totálna\ntrakčná amócia, kanita sklovca bola vyplnená silikónovým olejom. Stav na ľavom oku bol hodnotený ako\ninoperabilný. Prvostupňový správny orgán si počas výkonu dohľadu zaobstaral zdravotnú dokumentáciu\npacienta, vyjadrenie žalobcu a odborné stanovisko prof. MUDr. L. U., CSc., odborníka z medicínskeho\nodboru oftalmológia, ktorý bol do výkonu dohľadu prizvaný podľa § 43 zákona č. 581/2004 Z. z.. Zo\nstanoviska konzultanta vyplynulo, že pri vyšetrení pacienta u žalobcu 13.03.2013 sa zistila hypotonia\nľavého oka, čo je neklamným znamením, že v oku sa niečo deje (vnútroočný zápal alebo odlúpenie\nsietnice) a pacientovi mala byť doporučená kontrola v Trenčíne. Konzultant dospel k záveru, že došlo\nk pochybeniu v poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi. Žalobca v rozkladovom konaní doručil\nžalovanému znalecký posudok č. 6/2015 z 27.04.2015 vypracovaný MUDr. G. P., znalcom z odboru\nzdravotníctvo a farmácia, odvetvie oftalmológia - očné lekárstvo. Znalec uviedol, že vzhľadom na očný\nnález bol termín nasledujúcej kontroly o dva mesiace stanovený správne, i keď na hornej hranici.\nSúd v preskúmavanej veci dospel k záveru, že správny orgán rozhodol vecne správne, na základe\ndostatočného zistenia skutkového stavu, za použitia správnej právnej úvahy, a ani správne konanie\nnetrpí takou vadou, ktorá by mohla mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. K námietke\nnezistenia skutkového stavu veci a následného nevyvodenia správneho právneho názoru súd poukázal\nna to, že zásada materiálnej pravdy nemá v právnej úprave absolútny charakter, to znamená správne\norgány nemajú povinnosť zistiť všetku a absolútnu pravdu, ale stav majú zistiť „len“ spoľahlivo, teda\ntak, aby bolo možné riadne, včas a spravodlivo rozhodnúť (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n8Szd/1/2013 z 23.01.2014). Súd dospel k záveru, že úvaha žalovaného nevybočila z medzí a hľadísk\nustanovených zákonom, a jeho skutkové závery sú v súlade s vykonanými dôkazmi. Žalovaný konkrétne\nodôvodnil, v čom spočívalo porušenie povinností žalobcu, a z akého dôvodu sú jeho skutkové závery\nzhodné so stanoviskom prof. MUDr. L. U., CSc. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol dôvody,\npre ktoré sa nestotožnil so znaleckým posudkom, keďže znalec predovšetkým skúmal príčinu poklesu\nvnútroočného tlaku v ľavom oku pacienta, čo v preskúmavanom prípade nebolo predmetom správneho\nkonania, ani výkonu dohľadu. V danom prípade je rozhodujúce, že neskoré objednanie pacienta na\nkontrolné vyšetrenie vzhľadom na jeho diagnózu, bol postup non lege artis, ktorým žalobca porušil\nustanovenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z.. Aj podľa názoru súdu potreba skoršieho objednania\npacienta a včasnejšie sledovanie vývoja vnútroočného tlaku nepriamo potvrdzuje znalec, ktorý v závere\nznaleckého posudku síce konštatoval, že termín bol určený správne, i keď „na hornej hranici“. Žalobnú\nnámietku ohľadom zloženia osobitnej komisie, ktorá sa podľa tvrdenia žalobcu mala vyjadrovať k\nuloženiu pokuty, nepovažuje súd za právne významnú, pretože z obsahu spisu, ani z obsahu rozhodnutí\nžalovaného a správneho orgánu prvého stupňa nevyplýva, že by táto komisia mala rozhodovaciu\nprávomoc. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná, a preto je\npotrebné zamietnuť ju.\n3. Proti uvedenému rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca, ktorý má za to, že rozsudok Krajského\nsúdu v Košiciach vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a z nedostatočne zisteného\nskutkového stavu. Krajský súd nebral do úvahy, resp. nedostatočne zdôvodnil, prečo bola napriek\nskutočnosti, že ani určenie skoršieho očného vyšetrenia by nerozpoznalo odlúpenie sietnice a nemalo\nby žiaden vplyv na realizáciu operačného zákroku, prípadne na zabránenie poškodeniu zdravia\npacienta, uložená pokuta za nesprávne poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Ani krajský súd nezohľadnil\nskutočnosť, že neexistuje žiadny všeobecne uznávaný štandard, ktorý by určoval povinnosť stanoviť\nkontrolu tak, ako uvádza žalovaný. Ani krajský súd sa podľa názoru žalobcu dostatočne nevysporiadal\ns tvrdením znalca, že vzhľadom na očný nález bol termín nasledujúcej kontroly stanovený správne.\nV správnom konaní vyvodil žalovaný svoje skutkové závery zo stanoviska prof. MUDr. L. U., CSc. a\nnevyžiadal si odborné stanovisko od žiadneho iného odborníka napriek tomu, že mal k dispozícii dva\nprotichodné odborné názory. Žalobca poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžp/6/2011\nz 28.03.2012, podľa ktorého ak medzi dôkazy hodnotené správnym orgánom patrí aj znalecký\nposudok, ktorého vypracovanie bolo potrebné na účely odborného posúdenia skutočností dôležitých\npre rozhodnutie správneho orgánu, potom zásada voľného hodnotenia dôkazov sa uplatní obmedzene.\nSprávny orgán preto nemôže znalecký posudok označiť za nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením\nskutočností z odbornej stránky. Žalobca namietal, že ani skoršia prehliadka by neodhalila odlúpenie\nsietnice u pacienta. Krajský súd nepostupoval správne, ak túto námietku neakceptoval bez toho, aby\nriadne zdôvodnil tento svoj názor. Poukaz na chronologický priebeh zdravotného stavu pacienta nemal\n\nbyť chápaný ako preukazovanie príčiny vzniku odlúpenia sietnice u pacienta, ale mal mať podporný\ncharakter k tvrdeniu, že okrem toho, že v rozhodnom čase zdravotný stav pacienta neudával dôvod\nna stanovenie kontroly v skoršom intervale, odlúpenie očnej sietnice by nebolo možné odhaliť ani\nskorším termínom kontroly. Žalobca tiež zdôrazňuje, že správny orgán ani krajský súd sa dostatočne\nnevysporiadal so znaleckým posudkom č. 6/2015, vypracovaným MUDr. G. P. a ktorý konštatuje, že zo\nstrany žalobcu nedošlo k pochybeniu, keď stanovil termín kontroly o dva mesiace. Žalobca má za to, že\nodôvodnenie rozsudku pokiaľ ide o námietku nedostatočného vysporiadania sa so znaleckým posudkom\nje nedostatočné, pričom súd sa iba pridŕžal tvrdení správneho orgánu, čo je pre presvedčivosť záverov\nsúdu nedostatočné. Žalobca má tiež za to, že krajský súd sa vôbec nevysporiadal s jeho argumentami a\nvzhľadom na uvedené navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok krajského súdu\nv prejednávanej veci a vec mu vrátil na ďalšie konanie, eventuálne aby kasačný súd rozsudok krajského\nsúdu zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného č. ZS 802/00006/2014/R z 29.05.2015 a\nvec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n4. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaný uviedol, že nikdy nekonštatoval príčinnú súvislosť\nmedzi zisteným nedostatkom u žalobcu a poškodením zdravia pacienta. Otázka príčinnej súvislosti\nnie je zákonnou podmienkou pre konštatovanie správnosti, resp. nesprávnosti poskytnutej zdravotnej\nstarostlivosti. Uvádza tiež, že v druhostupňovom rozhodnutí jasne a zrozumiteľne uviedol dôvody, pre\nktoré sa nestotožnil so znaleckým posudkom, keďže znalec sa zaoberal príčinou poklesu vnútroočného\ntlaku, čo nebolo predmetom dohľadu ani správneho konania. Vo veci znaleckého posudku žalovaný\npovažuje za potrebné poukázať aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Szd/2/2013 z 27.05.2015,\nv ktorom Najvyšší súd SR uviedol, že nevyužitie práva účastníka podať námietku v stanovenej lehote\nmalo za následok ukončenie dohľadu (§ 47 ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z.) márnym uplynutím lehoty\nurčenej podľa § 45 ods. 2 písm. c/ zákona č. 581/2004 Z. z. s výsledkom, že porušenie § 4 ods. 3 zákona\nč. 576/2004 Z. z. bolo zistené. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti sa preto po márnom uplynutí lehoty\nna podanie námietok proti protokolu už nemôže účinne brániť proti zisteniam porušenia jeho povinnosti.\nVzhľadom na uvedený rozsudok žalovaný zastáva názor, že žalobca mal právo všetky dôkazy uplatniť\niba v procese dohľadu, najneskôr však v lehote určenej podľa § 45 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z..\nPo ukončení dohľadu sa žalobca nemôže účinne brániť predkladaním nových, resp. ďalších dôkazov. Z\ntoho dôvodu je potrebné znalecký posudok č. 6/2015 považovať za irelevantný. V súvislosti s absenciou\nprávnej normy, ktorá by žalobcovi ukladala konkrétne povinnosti pri liečbe pacienta žalovaný poukazuje\nna rozsudok Najvyššieho súdu SR 6Sžo/115/2015 z 26.04.2017. Žalovaný ďalej odmieta názor žalobcu,\nže ak žalobca nesúhlasí so stanoviskom prizvaného odborníka, je povinnosťou žalovaného zaobstarať\nsi ďalšie stanovisko iného odborníka z príslušného odboru. Platné právne predpisy nevylučujú, aby sa\nskutkové zistenia žalovaného opreli aj o názor len jedného prizvaného odborníka. V procese výkonu\ndohľadu ani v správnom konaní žalobca proti prof. MUDr. L. U., CSc. nevzniesol námietku zaujatosti,\nnespochybnil jeho odbornú erudovanosť a neuviedol žiadne iné skutočnosti, ktoré by vyvrátili jeho\nodborné stanoviská. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhuje, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako\nnedôvodnú zamietol.\n5. K vyjadreniu žalovaného podal vyjadrenie žalobca, v ktorom zopakoval podstatu sťažnostných bodov.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 492 ods. 2\nSSP preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu\na jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je\ndôvodná a rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/141/2015z 20.04.2017 je potrebné zmeniť\ntak, že zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec mu vráti na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 2 SSP.\n7. Podľa § 1 písm. d/ bod 2. zákona č. 581/2004 Z. z. tento zákon ustanovuje dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou, ktorým je dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti.\n8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z. z. úrad v rámci výkonu dohľadu nad\nzdravotnou starostlivosťou vykonáva dohľad na diaľku nad zdravotnými poisťovňami, platiteľmi\npoistného, poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, poistencami a inými osobami, ktorým osobitný\npredpis ukladá povinnosti.\n9. Podľa § 50 ods. 2 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z. z. ak úrad pri výkone dohľadu nad poskytovaním\nzdravotnej starostlivosti zistí, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne, lebo ak úrad\n\nzistí porušenie povinností ustanovených v § 46 ods. 1 podľa závažnosti zistených nedostatkov a ich\nnásledkov môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti pokutu (§ 64 ods. 2).\n10. Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 581/2004 Z. z. podkladom na výkon dohľadu nad zdravotnou\nstarostlivosťou a na výkon kontroly správneho poskytovania zdravotnej starostlivosti je zdravotná\ndokumentácia vedená podľa osobitného zákona. 61aa) Podkladom na výkon dohľadu nad zdravotnou\nstarostlivosťou a podkladom na výkon kontroly správneho poskytovania zdravotnej starostlivosti je\naj vyhodnocovanie elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke osobou\noprávnenou na výkon dohľadu v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom; 61ab) osoba oprávnená\nna výkon dohľadu pristupuje k elektronickým zdravotným záznamom prostredníctvom elektronického\npreukazu zdravotníckeho pracovníka. 61ac)\n11. Podľa § 45 ods. 2 písm. c/ zákona č. 581/2004 Z. z. osoba oprávnená na výkon dohľadu je\npovinná vyhotoviť protokol o vykonanom dohľade (ďalej len „protokol“), doručiť dohliadanému subjektu\njedno vyhotovenie tohto protokolu, určiť primeranú lehotu, najmenej tri pracovné dni, dohliadanému\nsubjektu na predloženie písomných námietok k údajom uvedeným v protokole a preveriť opodstatnenosť\npísomných námietok.\n12. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť\nsprávne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na\nsprávne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo\nzlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.\n13. Podľa § 3 ods. Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci.\n14. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n15. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.\n16. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n17. Podľa § 197 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nmôže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania,\nktorým však nie je viazaný.\n18. Podľa § 462 ods. 2 Správneho súdneho poriadku ak kasačný súd dospeje k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie orgánu verejnej správy nie je v súlade so zákonom, a krajský súd žalobu zamietol, môže\nrozhodnutie krajského súdu zmeniť tak, že zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec mu vráti na\nďalšie konanie.\n19. Žalobca v kasačnej sťažnosti ako aj počas celého konania pred krajským súdom namieta\nnedostatočné vysporiadanie sa žalovaného so znaleckým posudkom č. 6/2015, vypracovaným MUDr.\nG. P., pričom aj kasačný súd považuje tento sťažnostný bod za opodstatnený.\n20. Tak krajský súd ako aj žalovaný sa snažia interpretovať znalecký posudok v priamom rozpore s jeho\nvýslovným znením, vyjadreným v závere znaleckého posudku, a síce, že termín nasledujúcej kontroly vo\nveci pacienta T. T. G. bol stanovený správne. Pokiaľ MUDr. P. k uvedenému dodáva, že termín kontroly\nbol stanovený na hornej hranici prijateľného časového rozpätia, toto možno chápať ako upresnenie jeho\nvyjadrenia, nie však ako jeho faktické popretie.\n21. Kasačný súd nespochybňuje legitimitu a postavenie konzultantov Úradu pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou, ako bola táto potvrdená aj v rozsudkoch č. k. 4Sžo/10/2008 z 26.02.2009 a č. k.\n10Sžso/21/2014 z 15.04.2015, avšak poukazuje na skutočnosť, že v prejednávanej veci nebol skutkový\nstav nesporný. Správny orgán nemôže znalecký posudok označiť za nesprávny a nahradiť ho vlastným\n\nposúdením skutočností z odbornej stránky, ako vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n6Sžp/6/2011, na ktorý poukazoval žalobca. Pokiaľ si odborné stanovisko konzultanta žalovaného a\nznalecký posudok vecne odporujú, bolo nevyhnutné vykonať ďalšie dokazovanie na odstránenie týchto\nrozporov, na čo Správny poriadok dáva žalovanému oprávnenie.\n22. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že znalecký posudok je irelevantný z dôvodu, že nebol predložený\nv lehote na predloženie námietok k údajom uvedeným v protokole podľa § 45 ods. 2 písm. c/ zákona\nč. 581/2004 Z. z., kasačný súd uvádza, že právne závery rozsudku sp. zn. 9Szd/2/2013 z 27.05.2015\nnie je možné použiť na prejednávanú vec, keďže ide o skutkovo rozdielne prípady. Zatiaľ čo v\nprípade 9Szd/2/2013 zostal žalobca počas dohľadu nečinný, ktorú svoju nečinnosť sa snažil zhojiť\nargumentáciou po skončení dohľadu v správnom konaní, čo je neprípustné, žalobca v prejednávanej\nveci využil svoje procesné oprávnenia. Proti protokolu o vykonanom dohľade podal námietky, ktorými\nsa žalovaný zaoberal, čiastočne ich uznal a porušenie povinnosti poskytovať zdravotnú starostlivosť\nsprávne tým, že vzhľadom na objektívny nález poklesu vnútroočného tlaku vľavo pri vyšetrení dňa\n13.03.2013 malo byť kontrolné očné vyšetrenie odporúčané v kratšom časovom intervale, bolo ustálené\naž na základe výsledku preverenia opodstatnenosti námietok žalobcu. Nemožno teda povedať, že\nznalecký posudok č. 6/2015 vypracovaný MUDr. G. P. bol do konania predložený oneskorene.\n23. Vzhľadom na uvedené dospel kasačný súd k záveru, že rozhodnutie krajského súdu je\npotrebné podľa § 462 ods. 2 SSP zmeniť tak, že zruší rozhodnutie predsedníčky žalovaného č. ZS\n802/00006/2014/R z 29.05.2015 a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní žalovaný\nvykoná dokazovanie na odstránenie rozporov medzi odborným stanoviskom konzultanta žalovaného\nprof. MUDr. U., CSc. a znaleckým posudkom MUDr. P., zistí riadne skutkový stav veci a opätovne\nrozhodne.\n24. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 467 ods. 1 SSP tak, že\núspešnému žalobcovi priznal náhradu dôvodne vynaložených trovkonania pred krajským súdom ako aj\nkasačného konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n25. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/141/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}