{"guid": "0edb1201-2160-4d25-a8ef-4c72badb2ead:b415ddf0-38e2-487b-a2af-f655f296c996", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7015201051.1", "spisova_znacka": "1Sžsk/1/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžsk/1/2018 z 27. 6. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2019, sp. zn. 1Sžsk/1/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:7015201051.1", "identifikacne_cislo": "7015201051", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2019-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/576", "nazov": "zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/576#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b415ddf0-38e2-487b-a2af-f655f296c996", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7015201051.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7015201051.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7015201051.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžsk/1/2018\n7015201051\n27. 06. 2019\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2019:7015201051.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov\nsenátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Univerzitná\nnemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, Košice, zastúpeného : Advokátska kancelária Alena\nZadáková a spol., Kováčska 32, Košice, proti žalovanému: Úradu pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou, Žellova 2, Bratislava, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach sp. zn. 6S/103/2015 zo dňa 30. marca 2017, v konaní o žalobe na preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred orgánmi verejnej správy\n1.Rozhodnutím zo dňa 07.07.2015 č. k. ZS 804/0005/2015/R č. spisu 67103/35239/2015/804\npredsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej aj „správny orgán druhého\nstupňa\") zamietla rozklad žalobcu a potvrdila rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou, pobočka Košice (ďalej aj „úrad\" alebo „správny orgán prvého stupňa\") č. ZS\n804/0005/2015 zo dňa 30.03.2015 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie\") o uložení pokuty 500,- Eur\nžalobcovi za porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách\nsúvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.\") pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pánovi\nA. Č., nar. XXXX, bytom M. X, B. (ďalej aj „pacient\"). Porušenie povinnosti poskytovať zdravotnú\nstarostlivosť správne malo spočívať v tom, že dňa 18.10.2012, v prvý deň hospitalizácie pacienta na I.\nInternej klinike žalobcu, bol pacientovi nesprávne ordinovaný liek Ciprolon 200mg i.v., a to vzhľadom\nna anamnestický údaj v rámci pacientovej alergologickej anamnéze: „po Ciphine - krvácanie do čriev?\n- dľa udania\".\nPodľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť\nsprávne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na\nsprávne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo\nzlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.\n2. Správny orgán druhého stupňa poukázal na výsledky nového dohľadu vykonaného pobočkou úradu\nPrešov, doplnené o odborné stanoviská prof. MUDr. T. W., CSc., odborníka zo špecializačného odboru\n\nfarmakológia a prof. MUDr. D. W. CSc., odborníka v špecializačnom odbore gastroenterológia a dospel\nk záveru, že žiadna z námietok žalobcu uvedených v rozklade nie je relevantná vo vzťahu k zisteným\nnedostatkom v protokole z dohľadu, ani vo vzťahu k výroku prvostupňového rozhodnutia. Z protokolu\nvyplýva, že napriek anamnestickým údajom v prijímacej správe, do ktorej samotná lekárka zapísala v\nrámci alergologickej anamnézy - „po Ciphine krvácanie do čriev - dľa udania\", bol po prijatí pacientovi dňa\n18.10.2012 ordinovaný Ciprolon 200mg i. v. a 12hod. a o 20,00 hod toho istého dňa aj podaný. Vzhľadom\nna anamnestický údaj, ktorý je verifikovaný a objektivizovaný zdravotnou dokumentáciou, bolo podľa\nsprávneho orgánu druhého stupňa potrebné zvážiť podanie iného antibakteriálneho liečiva, ktoré je pri\nCrohnovej chorobe vhodné. Nasledujúci deň o 8,00 hod sa v dekurze uvádza, že pre krvácanie z GITu\nnebol Ciphin ráno podaný a pri rannej vizite je ošetrujúcou lekárkou v dekurze uvedené : „po Ciphine\nprítomné krvácanie do stómie (tmavé koagulá), Ciphin nepodávať!!!\" Následne bola táto skutočnosť\nrukou zapísaná aj do prijímacej správy : „krvácanie do stómie po Ciphine (objektivizované)\".\n3. Podľa správneho orgánu druhého stupňa na strane žalobcu došlo k pochybeniu, ktoré spočívalo v\nneakceptovaní získaných anamnestických údajov s následným neadekvátnym terapeutickým postupom.\nTento postup napĺňa znaky skutkovej podstaty deliktu neposkytnutia zdravotnej starostlivosti správne\nsám o sebe, pričom to, či krvácanie bolo spôsobené podaním Ciphinu alebo nie, nie je relevantné\nvo vzťahu k vytýkanému pochybeniu. Podľa správneho orgánu druhého stupňa žalobca nevyvrátil\nskutočnosť, že napriek anamnestickému údaju o alergickej reakcii na Ciphin bol takýto liek pacientovi\npodaný. Uvedená skutočnosť bola zistená a preukázaná v zdravotnej dokumentácii, ktorá je základným,\nnemenným a jediným objektivizujúcim podkladom pre zistenie skutkového stavu. Správny orgán druhého\nstupňa preto nevidel dôvod, aby v rámci správneho konania bol prizvaný aj ďalší konzultant.\n4. Správny orgán druhého stupňa konštatoval, že zistenia v rámci nového výkonu dohľadu viedli k tomu,\nže protokolom o vykonanom dohľade zo dňa 24.10.2014 v znení zápisnice o prerokovaní písomných\nnámietok žalobcu zo dňa 19.11.2014 bol nahradený pôvodný protokol o vykonanom dohľade zo dňa\n30.01.2014, čo správny orgán prvého stupňa náležite odôvodnil vo svojom rozhodnutí, keď konštatoval,\nže stanovisko odborníka v medicínskom odbore gastroenterológia doc. MUDr. L. Q., CSc. neposkytovalo\nrelevantnú informáciu k ordinácii a podaniu liečiva s účinnou látkou Ciprofloxacín (Ciprolon i.v.) a preto\nbolo potrebné za účelom objektívneho posúdenia veci vykonať nový dohľad. V rámci neho boli oslovení\nako konzultanti prof. MUDr. T. W., CSc., odborník z odboru farmakológia a prof. MUDr. D. W., CSc.,\nodborník z odboru gastroenterológia, na základe stanovísk ktorých boli odstránené nejasnosti v otázke\nordinácie a podania uvedeného liečiva pacientovi.\nII.\nKonanie pred krajským súdom\n5. Proti rozhodnutiu správneho orgánu druhého stupňa podal žalobca žalobu na Krajský súd v Košiciach\n(ďalej len „krajský súd\") a navrhol ho zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie. Nezákonnosť\nrozhodnutia videl žalobca predovšetkým v nenariadení znaleckého dokazovania, pričom zaujal názor,\nže za situácie, keď sa k poskytnutej zdravotnej starostlivosti pacientovi vyjadrovali lekári žalobcu, o\nodbornosti ktorých nie je možné pochybovať, bolo nevyhnutné, aby sa pre vyjasnenie rozporných\nzáverov konzultantov úradu a námietok žalobcu obstarali kontrolné odborné stanoviská, v opačnom\nprípade rozhodnutie správneho orgánu trpí vadou konania, ktorou je nedostatočne zistený skutkový stav.\n6. Poukázal tiež na závery pôvodného protokolu z dohľadu zo dňa 30.01.2014, v ktorom sám úrad\nkonštatoval, že zdravotná starostlivosť bola poskytnutá pacientovi lege artis. Podľa žalobcu teda ten istý\núrad vydal dva opačné závery a jeho konzultanti sú v hodnotení poskytnutej zdravotnej starostlivosti\npacientovi nejednotní. Rozhodnutia žalovaného považoval žalobca za arbitrárne a nepreskúmateľné\na zaujal tiež názor, že hodnotenie poskytnutej zdravotnej starostlivosti malo zohľadniť stav v čase jej\nposkytnutia, nakoľko zvažovanie ex ante je oveľa problematickejšie, keďže prebieha nie od určenia\nchoroby k správnemu postupu v diagnostike a liečbe, ale úplne opačne.\n7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol túto zamietnuť, pričom zrekapituloval\nargumentáciu uvedenú v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia.\n8. Žalobca v písomnom stanovisku k vyjadreniu žalovaného zotrval na potrebe nariadiť kontrolné\nznalecké dokazovanie a k odborným otázkam uviedol, že pacient nemal alergiu na chinolóny, tento\núdaj nie je evidovaný. Bolo podľa jeho názoru preukázané, že krvácanie z tenkého čreva nesúviselo s\n\npodaním liekov a kontrastnej látky, ale s extrémnou fragilitou chorej sliznice tenkého čreva súvisiacej\nso závažným relapsom v teréne chronickej aktivity Crohnovej choroby potencovanej hypoalbninémiou\ns ťažkou malnutríciou. Tvrdil, že zdravotná starostlivosť bola pacientovi poskytnutá lege artis už aj\ns ohľadom na to, že ošetrujúci lekári prednostne liečili komplikácie základnej diagnózy pacienta a\nto Crohnovej choroby, pričom na priebeh liečby mal negatívny dopad nespolupracujúci pacient, ktorý\nsvojvoľne vynechával liečbu, nedodržiaval pravidelné kontroly.\n9. Krajský súd na pojednávaní konanom dňa 30.03.2017 vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol\na žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Podľa odôvodnenia rozsudku mal krajský súd\nza preukázané, že napriek záznamu o alergii na Ciphin, ktorá sa prejavuje krvácaním do čriev, bolo\npacientovi hneď v prvý deň hospitalizácie podané liečivo (Ciprolon) obsahujúce tú istú účinnú látku\nCiprofloxacín, ktorý je kontraindikovaný pri precitlivelosti na chinolóny, čo vyplýva zo stanoviska prof.\nT. W., CSc. Krajský súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že vzhľadom na uvedený údaj bolo u\npacienta potrebné zvážiť podanie iného antibakteriálneho liečiva, ktoré je pri Crohnovej chorobe vhodné.\nŽalovaný preto podľa krajského súd zaujal správny právny záver, že pochybenie žalobcu spočívalo v\nneakceptovaní získaných anamnestických údajov a následným neadekvátnym liečebným postupom,\npričom takéto konanie naplňuje znaky skutkovej podstaty deliktu neposkytnutia zdravotnej starostlivosti\nsprávne. Údaje o alergii pacienta na liek a podanie Ciprofloxacínu vyplýva podľa krajského súdu\nzo zdravotnej dokumentácie a preto nepovažoval za opodstatnené tvrdenie žalobcu, že skutkový stav\nnebol náležite zistený. Na uvedené skutočnosti nebolo potrebné znalecké dokazovanie, pretože obe\njednoznačne vyplývajú z písomnej dokumentácie. Závery odborníkov z odboru gastroenterológie doc.\nMUDr. L. Q., CSc. a prof. MUDr. D. W., CSc. ohľadom ordinácie Ciprolonu v prvý deň hospitalizácie\npacienta napriek udávanej alergickej reakcii neboli v rámci prvého vykonaného dohľadu jednoznačné,\navšak táto nejednoznačnosť bola podľa krajského súdu odstránená odborným stanoviskom prof. MUDr.\nT., CSc., odborníka v medicínskom odbore farmakológia.\n10. Za neopodstatnenú považoval krajský súd námietku o nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného,\nnakoľko toto rozhodnutie obsahuje podľa jeho názoru všetky zákonné náležitosti a žalovaný sa osobitne\nzaoberal a vyhodnotil všetky námietky uvedené žalobcom v opravnom prostriedku. Záver, ku ktorému\nsprávny orgán dospel, je podľa krajského súdu v súlade s vykonanými dôkazmi a s logickým uvažovaním,\npričom v konaní neboli zistené také vady, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia.\nIII.\nKasačná sťažnosť žalobcu, vyjadrenie žalovaného\n11. Proti rozsudku krajského súdu podal včas žalobca kasačnú sťažnosť z dôvodu, že krajský súd\nrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok - ďalej len „S.s.p.\") a zároveň sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\nkasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ S.s.p.).\n12. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 1Szd/3/2013 zo\ndňa 13.05.2014 (ďalej aj „Najvyšší súd\") sťažovateľ tvrdil, že nakoľko žalovaný neodstránil kvalifikované\nrozpory v zistení skutkového stavu, nenaplnil podmienku o kumulatívnom splnení všetkých štyroch\nprvkov skutkovej podstaty. Pri tvrdenom porušení § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. je posúdenie\nskutočnosti, či bola zdravotná starostlivosť poskytnutá správne, výsledkom správnej úvahy žalovaného,\npričom správne uváženie v tomto prípade spočíva v hodnotení dôkazov, ktoré majú preukázať, resp.\nvyvrátiť, či spôsob, akým bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, je správny v zmysle § 4 ods. 3\nzákona č. 578/2004 Z.z. Správny orgán musí vykonané, resp. navrhnuté dôkazy vyhodnotiť v súlade\nso zásadami logického myslenia, pričom výsledok správnej úvahy, teda ktoré dôkazy správny orgán\nuprednostnil, resp. ktorými sa riadil, ktoré považoval za argumentačne silnejšie, musí byť z odôvodnenia\nrozhodnutia jasný, zrozumiteľný, presvedčivý a nevzbudzujúci odôvodnené pochybnosti.\n13. Skutkový stav, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie, nie je podľa názoru sťažovateľa jednoznačný,\naby na jeho základe mohla byť voči nemu vyvodená zodpovednosť za porušenie zákona. Účelom\nkontrolného znaleckého dokazovania, ktorého sa domáhal sťažovateľ, je podľa jeho názoru vyriešiť\nrozpor v odborných tvrdeniach konzultantov a ošetrujúcich lekárov žalobcu. Potreba nariadiť kontrolné\nznalecké dokazovanie spočíva tiež v tom, že závery úradu sú podkladom pre pacientov alebo\n\npozostalých na uplatnenie si ich práv, či už v občianskoprávnom konaní alebo tiež pre prípadné trestné\nkonania voči ošetrujúcim lekárom. Poukázal na to, že na účinnosť liečby určitého ochorenia môžu mať\nrôzni lekári odlišné, niekedy až protichodné odborné názory, ktoré sú pritom úplne relevantné.\n14. Sťažovateľ tiež poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 6Sžp/6/2011 zo dňa\n29.03.2012 a uviedol, že ak medzi dôkazy hodnotené správnym orgánom patrí aj znalecký posudok,\nktorého vypracovanie bolo potrebné na účely odborného posúdenia skutočnosti dôležitých pre\nrozhodnutie správneho orgánu, potom zásada voľného hodnotenia dôkazov sa uplatní obmedzene.\nSprávny orgán preto nemôže znalecký posudok označiť za nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením\nskutočnosti z odbornej stránky. Sťažovateľ tiež vytýkal rozsudku krajského súdu, že správne orgány\noboch stupňov pri hodnotení dôkazov z hľadiska ich závažnosti neurčili, aký význam majú jednotlivé\ndôkazy pre ich rozhodnutie. Mal za to, že správny orgán môže pristúpiť k hodnoteniu dôkazov v zmysle\nzásady voľného hodnotenia dôkazov len po tom, ak vykonal všetky úkony s cieľom odstrániť existujúce\nrozpory v dôkazoch.\n15. Z uvedených dôvodov navrhol sťažovateľ zmeniť rozsudok krajského súdu tak, že sa rozhodnutie\nžalovaného zruší a vráti mu vec na ďalšie konanie.\n16. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu kasačnej sťažnosti navrhol túto zamietnuť. Poukázal na\nto, že je v súlade so zásadou materiálnej pravdy a zásadou účelnosti a hospodárnosti konania, že ak má\nžalovaný skutkový stav za dostatočne preukázaný a objasnený, nemusí vyhovieť návrhom na vykonanie\nďalšieho dokazovania. Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Správny poriadok\") podľa žalovaného nevylučuje, aby si v odbornej medicínskej otázke urobil úsudok na\nzáklade zadovážených stanovísk prizvaných odborníkov z príslušných medicínskych oblastí. Stanoviská\ntakýchto odborníkov ako dôkaz pre budúce správne konanie o uložení pokuty za dohľadom zistené\nporušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. predpokladá aj zákon č. 581/2004 Z.z., podľa ktorého sa\nvýkon dohľadu riadi. Správny poriadok nezoraďuje jednotlivé dôkazné prostriedky podľa ich dôkaznej\nsily a nevylučuje, aby správny orgán na posúdenie odbornej otázky namiesto znalca použil aj odborný\nposudok konzultanta.\n17. Žalovaný poukázal na to, že pred vydaním rozhodnutí bol skutkový stav dostatočne objasnený\na preukázaný, žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktorými by sa musel žalovaný zaoberať,\nnajmä relevantným spôsobom nespochybnil odborný názor prizvaného odborníka prof. MUDr. T., CSc., o\nktorého zistenia sa opieral žalovaný pri konštatovaní nedostatkov v poskytnutej zdravotnej starostlivosti.\nŽalovaný zaujal názor, že aj keď nevyhovel návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania, čo vo\nvydaných rozhodnutiach riadne zdôvodnil, mal žalobca právo sám si zabezpečiť znalecký posudok a\npredložiť ho na preukázanie správnosti ním poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Možnosť zaobstarať si\ndôkazy na preukázanie svojich tvrdení a predložiť ich žalovanému v procese výkonu dohľadu alebo v\nsprávnom konaní nie je žiadnou normou obmedzované a ani podmienené súhlasom žalovaného. Takýto\ndôkaz žalobca nepredložil počas výkonu dohľadu a ani v prvostupňovom či rozkladovom správnom\nkonaní. Právne predpisy nevylučujú, aby sa skutkové zistenia žalovaného opierali aj o názor len jediného\nprizvaného odborníka, pokiaľ tento spĺňa odborné a zákonné predpoklady na posúdenie prípadu.\nSkutočnosť, že žalobca s názorom prizvaného odborníka žalovaného nesúhlasí, nemôže byť podľa\nžalovaného samo o sebe dôvodom na spochybnenie zisteného skutkového stavu.\n18. Žalovaný poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu, ktoré za skutkovo a právne obdobnej situácie\nvyhodnotili postup žalovaného pri dokazovaní a pri aplikovaní jednotlivých právnych inštitútov v\nsprávnom konaní ako správne (sp. zn. 10Sd/1/2013 zo dňa 25.09.2013, 10Szd/2/2013 zo dňa\n11.09.2013, 10Szd/4/2013 zo dňa 06.11.2013, 10Sžo/21/2014 zo dňa 15.04.2015 a sp. zn. 9Szd/2/2013\nzo dňa 27.05.2015). Tieto rozhodnutia podľa žalovaného vyvracajú tvrdenie sťažovateľa o odchýlení sa\nrozhodovacej činnosti krajského súdu od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu.\n19. K rozsudku Najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 6Sžp/6/2011 zo dňa 28.03.2012, na ktorý poukázal\nsťažovateľ, žalovaný uviedol, že ten vychádza z posudzovania existujúcich znaleckých posudkov\nsprávnym orgánom, ktoré však v prejednávanom prípade neboli vyhotovené ani žalobcom predložené.\nIV.\nPrávne závery kasačného súdu\n\n18. Senát Najvyššieho súdu konajúci ako súd kasačný (ďalej aj „kasačný súd\") (§ 438 ods. 2 S. s. p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§\n464 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.) si osvojil záver, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a preto ju v\nzmysle § 461 S.s.p. zamietol. Takto kasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.)\ns tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol súbežne zverejnený tak na úradnej tabuli aj na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.06. 2019 (§ 137 ods. 4 v spojení s\n§ 452 ods. 1 S.s.p.).\n19. Vzhľadom na vymedzenie sťažnostných bodov pripadlo kasačnému súdu posúdiť, či krajský\nsúd vychádzal zo správneho posúdenia veci pri zodpovedaní otázky nutnosti nariadenia znaleckého\ndokazovania za danej skutkovej situácie a či sa v nadväznosti na zisťovanie skutkového stavu v\nprejednávanej veci odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu.\n20. Pokiaľ ide o relevantné skutkové zistenia žalovaného, vykonaným dohľadom bolo zistené, že pacient\nbol v roku 2012 dvakrát hospitalizovaný na III. Chirurgickej klinike Nemocnice Košice - Šaca a. s., pričom\nešte pred týmito hospitalizáciami sa okrem iného riešil u pacienta i problém s krvácaním do čriev. Pri\nďalšej hospitalizácii u sťažovateľa, kde bol pacient prijatý dňa 18.10.2012, bolo do prijímacej správy\nv rámci alergologickej anamnézy uvedené, že pacient je alergický na Ciphin, po ktorom podľa jeho\nudania krváca do čriev. Ešte v prvý deň hospitalizácie u sťažovateľa dňa 18.10.2012 bol pacientovi počas\nspánku podaný Ciprolon 200mg i. v. a v nasledujúci deň došlo u pacienta k rozsiahlemu krvácaniu do\nčriev a závažným zdravotným komplikáciám.\n21. Na základe podnetu právneho zástupcu rodiny pacienta bol u sťažovateľa vykonaný\ndohľad, ktorého predmetom bolo prešetrenie zdravotnej starostlivosti poskytnutej pacientovi u\nsťažovateľa v dohliadanom období 01.01.2012.- 11.10.2013, pri ktorom sa vychádzalo z pacientovej\ndostupnej zdravotnej dokumentácie, písomného vyjadrenia sťažovateľa a zo stanovísk odborníkov\nv špecializačných odboroch gastroenterológia (vrátane doc. MUDr. L., CSc.), chirurgia a urológia.\nPodľa záverov protokolu č. 1019/2013 zo dňa 30.01.2014 všetky vyšetrovacie a liečebné postupy\npočas hospitalizácie pacienta na I. internej klinike UNLP boli realizované v dostatočnom rozsahu a\nsprávne. Na základe stanovísk odborníkov bol vyslovený predpoklad, že krvácanie z tenkého čreva u\npacienta nesúvisí s podaním ciprofloxacínu, ale s extrémnou fragilitou chorej sliznice tenkého čreva a\ns malnutríciou, pričom krvácanie zo sliznice čreva sa nepopisuje ani v prehľade nežiadúcich účinkov\nciprofloxacínu. Podľa protokolu pri predchádzajúcej hospitalizácii pacienta na III. Chirurgickej klinike\nNemocnice Košice - Šaca, a.s. sa v prepúšťacej správe neuvádza údaj o podávaní ciprofloxacínu, ani\no alergii na túto skupinu antibiotík, v závere nebola uvedená ani krvácavosť ako reakcia na liečbu.\n22. Na opakovaný podnet zástupcov pacienta bolo v záujme presného, úplného a správneho posúdenia\nskutkového stavu nariadené vykonanie nového dohľadu nad poskytnutím zdravotnej starostlivosti\npacientovi u sťažovateľa v dohliadanom období 18.10.2012.- 24.10.2012, v rámci ktorého k veci zaujali\nstanoviská konzultanti prof. MUDr. D., CSc. z odboru gastroenterológia a prof. MUDr. T., CSc. z odboru\nfarmakológia. V protokole č. PO 775/2015 o dohľade vykonanom na diaľku, ktorý nahradil pôvodný\nprotokol č. 1019/2013 zo dňa 30.01.2014 , sa uvádza záver, že úrad zistil porušenie § 4 ods. 3 zákona\nč. 576/2004 Z.z., ku ktorému došlo spôsobom uvedeným v poslednej vete bodu 1 tohto rozsudku.\n23. Rozhodnutiami žalovaného vydanými na základe protokolu č. PO 775/2015 o dohľade vykonanom\nna diaľku sa kladie sťažovateľovi za vinu, že podanie liečiva Ciprolon 200 mg, ktoré obsahuje\nidentickú účinnú látku - Ciprofloxacín ako Ciphin, po ktorom pacient podľa alergologickej anamnézy\nuvedenej v prijímacej správe krváca do stómie, bolo porušením povinnosti poskytnúť zdravotnú\nstarostlivosť riadne (§ 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z.). Žalovaný pri rozhodovaní vychádzal\nnajmä zo stanoviska prof. MUDr. T., CSc., podľa ktorého pri udávanej alergii na toto liečivo bolo\npodanie Ciprofloxacínu kontraindikované a bolo potrebné zvážiť podanie iného antibakteriálneho liečiva.\nMedicínske pochybenie pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti u sťažovateľa teda spočívalo v podaní\nnevhodného antibakteriálneho liečiva, ktoré nezohľadňovalo informácie z pacientovej anamnézy. To bol\npodľa žalovaného neadekvátny terapeutický postup, bez zreteľa na to, či krvácanie bolo u pacienta\nspôsobené požitím uvedeného liečiva alebo nie.\n\n24. Sťažovateľ poukazuje vyjadrenia vlastných lekárov a na stanoviská odborníkov v odbore\ngastroenterológia doc. MUDr. L., CSc. a prof. MUDr. D., CSc., ktorí zhodne konštatovali správnosť\nposkytnutej gastroenterologickej zdravotnej starostlivosti zo strany sťažovateľa a v podstate uviedli, že\nku krvácaniu z tenkého čreva pacienta by došlo pravdepodobne aj bez podania Ciprofloxacínu. Odborná\notázka, ku ktorej sa vyjadrovali a na ktorej stoja i závery pôvodného protokolu zo dňa 30.01.2014,\nspočívala v posúdení vhodnosti zvoleného liečiva na riešenie zdravotných komplikácií pacienta a\npríčinnej súvislosti medzi jeho užitím a krvácaním do tenkého čreva. Kasačný súd však upozorňuje na\nto, že tieto otázky neboli pre vyvodenie deliktuálnej zodpovednosti sťažovateľa rozhodujúce.\n25. Na základe stanovísk odborníkov, ktorí sa vyjadrovali k predmetu konania, možno považovať za\nnesporné, že Ciprofloxacín je antibiotikum vhodné na liečbu Crohnovských pauchytíd a zápalov stómií, s\nktorými bol pacient prijatý u sťažovateľa. Spochybniť nemožno ani údaj o tom, že podanie Ciprofloxacínu\nje pri udávanej alergii na toto liečivo kontraindikované a že v takej situácii je potrebné zvážiť podanie\niného antibakteriálneho liečiva.\n26. Faktom je, že v dostupnej zdravotnej dokumentácii pacienta nie je spoľahlivo objektivizovaný údaj o\nalergii na chinolónové antibiotiká. Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmý ani dôvod, pre ktorý sa\ndo prijímacej správy pri hospitalizácii pacienta dňa 18.10.2012 dostal do jeho alergologickej anamnézy\núdaj o tom, že je alergický na Ciphin a že mu spôsobuje krvácanie do čriev. Tento údaj pravdepodobne\nvychádzal z predchádzajúcej skúsenosti pacienta, ktorá sa opakovala v i nasledujúci deň po podaní\nliečiva Ciprolon 200mg pri hospitalizácii u sťažovateľa.\n27. Z podkladov zhromaždených v rámci pôvodného i opakovaného výkonu dohľadu u sťažovateľa sa\nsťažovateľovi javí, že stanoviská odborníkov z oblastí gastroenterológia a farmakológia sú protichodné,\nčo podľa jeho názoru malo viesť k nariadeniu znaleckého dokazovania pre nejednoznačné zistenie\nskutkového stavu. K tomu krajský súd zaujal názor, že údaje o alergii pacienta na liek ako aj\npodanie Ciprofloxacínu vyplývajú zo zdravotnej dokumentácie a na tieto skutočnosti nebolo potrebné\nznalecké dokazovanie. S uvedeným názorom sa kasačný súd v podstate stotožňuje a upozorňuje na\nstanovisko konzultanta doc. MUDr. L., CSc., ktorý uviedol, že nemal k dispozícii prepúšťaciu správu z\npredchádzajúcej hospitalizácie pacienta na III. Chirurgickej klinike v nemocnici v Šaci a že vychádzal z\nvyjadrenia MUDr. P., primára 1. Internej kliniky Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach, podľa\nktorého v predmetnej prepúšťacej správe nie je údaj o podávaní chinolónu ani o alergii na túto skupinu\nantibiotík a v závere nie je uvedená ani krvácavosť ako reakcia na liečbu. Podľa názoru uvedeného\nkonzultanta nakoľko pacient krvácal z tenkého čreva aj po podaní kontrastných látok do žily aj do lúmenu\nčreva, možno predpokladať, že krvácanie nesúvisí s podaním Ciprolonu, ale s extrémnou fragilitou chorej\nsliznice čreva a s malnutríciou. Svoj odborný záver o správnosti podania antibiotík s účinnou látkou\nCiprofloxacín teda postavil na predpoklade, že krvácanie z tenkého čreva u pacienta nesúvisí s podaním\ntohto liečiva.\n28. Aj ďalší konzultant žalovaného prof. MUDr. R. W., CSc. uviedol, že iba ak by bolo jednoznačné,\nže krvácanie naozaj spôsobilo podanie Ciprofloxacínu, mohlo by sa to považovať za chybu. Ošetrujúca\nlekárka, ktorá dňa 18.10.2012 podala pacientovi Ciprolon, mohla mať podľa tohto konzultanta\npochybnosti o údaji pacienta o alergii na Ciphin, nakoľko pacient mesiac predtým užíval Ciphin na\nchirurgii v nemocnici v Šaci a bol mu ešte odporúčaný na doužívanie na ďalšie 4 dni bez udania\nakejkoľvek komplikácie, resp. vedľajšieho účinku. Prof. MUDr. R. W., CSc. teda konštatoval, že\nošetrujúca lekárka mohla mať pri podaní liečiva Ciprolon pochybnosti o správnosti údaju v alergologickej\nanamnéze pacienta o alergii na Ciphin s následkom krvácania do čriev.\n29. Na základe stanoviska konzultanta z odboru farmakológia prof. MUDr. T., CSc., podľa ktorého\npodanie Ciprofloxacínu pri udávanej alergii na toto liečivo je kontraindikované a bolo potrebné zvážiť\npodanie iného antibakteriálneho liečiva, dospel žalovaný k správnemu záveru, že Ciprolon 200mg\nbol pacientovi v prvý deň hospitalizácie na I. Internej klinike u sťažovateľa ordinovaný nesprávne s\nohľadom na anamnestický údaj v rámci alergologickej anamnézy, pričom konštatoval, že všetky ostatné\ndiagnostické, terapeutické a časové postupy boli v súlade so štandardnými postupmi a súčasnými\nodbornými poznatkami.\n30. Podľa názoru kasačného súdu uvedený záver žalovaného nemožno považovať z dôkazného\nhľadiska za nepodložený, či skutkovo nedostatočne vyhodnotený, pretože sankcia bola sťažovateľovi\n\nuložená za nerešpektovanie pacientovej alergologickej anamnézy pri ordinácii antibiotika, bez zreteľa\nna to, do akej miery sa tento nevhodný a zbytočne riskantný terapeutický postup podieľal na následnom\nkrvácaní do čriev. Z tohto pohľadu ani odborné stanoviská prizvaného konzultanta z odboru farmakológia\nv rámci opakovaného výkonu dohľadu nemožno považovať za protichodné vo vzťahu k stanoviskám\nkonzultantov z odboru gastroenterológia do tej miery, že by si to vyžadovalo nariadenie znaleckého\ndokazovania.\n31. Kasačný súd znova zdôrazňuje, že pacientovi bola v posudzovanom prípade poskytnutá štandardná\nzdravotná starostlivosť v rámci súčasných odborných medicínskych poznatkov, čo by vo všeobecnosti\nzrejme platilo i pre podanie liečiva Ciprolon ako antibiotika vhodného na liečenie zdravotných\nkomplikácií, s ktorými bol pacient dňa 18.10.2012 hospitalizovaný u sťažovateľa. Pri vyhodnocovaní\nvhodnosti podávaného liečiva však bolo povinnosťou ošetrujúceho lekára vziať do úvahy údaj z\nalergologickej anamnézy uvedený v prijímacej správe o alergii na Ciphin spojenej s krvácaním do čriev\na účinnú látku Ciprofloxacín nahradiť inými antibiotikami, ktoré sú podľa stanoviska konzultantov k\ndispozícii na riešenie infekcií pri Crohnovej chorobe.\n32. Kasačný súd si na základe poznania skutkového stavu veci i bez príslušných medicínskych znalostí\ndovoľuje vysloviť názor, že pokiaľ sú čo i len pochybnosti o tom, či ordinované liečivo, na ktoré pacient\nudáva alergickú reakciu, môže spôsobiť pacientovi zdravotné ťažkosti, potom podanie takéhoto liečiva\n(ak preň existuje alternatíva) nemožno považovať za správne poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Preto\naj keď nemožno vylúčiť, že na krvácaní do stómie u pacienta po podaní Ciprolonu sa podieľali celkom\nalebo sčasti iné faktory, nebolo správne riskovať toto krvácanie ako následok užitia Ciprofloxacínu a\nzvoliť pre pacienta iné antibiotikum. Záver žalovaného, s ktorým sa v podstate stotožnil aj krajský súd, bol\ni podľa názoru kasačného súdu správny a jeho zdôvodnenie nevybočovalo z medzí a hraníc správneho\nuváženia, ktoré po vyhodnotení zhromaždených dôkazov viedlo k uloženiu sankcie sťažovateľovi.\n33. Pre posúdenie správnosti postupu ošetrujúceho lekára sťažovateľa nebolo podľa názoru\nkasačného súdu potrebné nariaďovať znalecké dokazovanie, keďže stanoviská odborníkov z oblasti\ngastroenterológia prof. MUDr. W., CSc., o ktoré sa opieral sťažovateľ, i doc. MUDr. L., CSc.\n(vypracovaného v rámci pôvodného výkonu dohľadu), nie sú v rozpore so stanoviskom konzultanta z\nodboru farmakológia prof. MUDr. W., CSc., pretože stanoviská gastroenterológov boli zamerané najmä\nna posúdenie príčinnej súvislosti medzi podaním Ciprofloxacínu pacientovi a následným krvácaním do\nstómie, ktorá v administratívnom konaní o uloženie sankcie nebola ustálená a vzatá pri rozhodovaní do\núvahy ako zásadné kritérium. Záver žalovaného sa opiera o kontraindikáciu podaného liečiva s údajom\nv anamnéze pacienta, o čom neboli vzhľadom na zhromaždené dôkazy žiadne pochybnosti.\n34. Vzhľadom na uvedené dospel kasačný súd k záveru, že námietky sťažovateľa uplatnené v kasačnej\nsťažnosti nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorý\nvec posúdil po právnej stránke správne, keď považoval skutkový stav v správnom konaní za dostatočne\nzistený. Svojim postupom sa v namietanom rozsahu neodklonil od rozhodovacej činnosti kasačného\nsúdu, nakoľko vo veci nebol vypracovaný znalecký posudok, ktorý by mal byť hodnotený inak ako ostatné\ndôkazy a jeho vypracovanie pre vyslovené závery ani nebolo potrebné. Preto kasačný súd podľa § 461\nS.s.p. kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n35. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods.\n1 S.s.p. a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže sťažovateľ v tomto konaní nebol\núspešný a na postup podľa § 168 S.s.p. nebol dôvod.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}