{"guid": "5d51da79-94c1-4605-b23f-d7201c5b3706:45894ed3-2524-47ce-8772-db57ee012dc6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7015201038.1", "spisova_znacka": "1Sžrk/1/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžrk/1/2018 z 22. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. októbra 2019, sp. zn. 1Sžrk/1/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:7015201038.1", "identifikacne_cislo": "7015201038", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2019-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274", "nazov": "zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-79.odsek-1", "nazov": "§ 79 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-79.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-79.odsek-2", "nazov": "§ 79 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-79.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-4", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-5", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-10", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-79", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-18", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45894ed3-2524-47ce-8772-db57ee012dc6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7015201038.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7015201038.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7015201038.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžrk/1/2018\n7015201038\n22. 10. 2019\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2019:7015201038.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca, PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Mariána Trenčana v právnej veci\nžalobcu (sťažovateľ): P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q. Č.. XX, zast. JUDr. Peter\nFranko, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Popradská 82, 040 11 Košice, IČO: 47 254 980 proti\nžalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, 041 26\nKošice, za účasti: 1/ AGRO OR, s.r.o., so sídlom Hospodársky dvor Gyňov 193, Gyňov, IČO: 36 568\n732, 2/ QUATTRO trade AGRO, s.r.o., so sídlom Šafárikova 71, Rožňava, IČO: 36 190 012, 3/ D.. E.\nL., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, 4/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.E. XXXX/XX, A., 5/ X. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 6/ K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, 7/ Ľ. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nA. XXX, 8/ Obec Kechnec, Kechnec 19, IČO: 00 690 261, účastníci konania 3/ až 8/ zast. advokátskou\nkanceláriou Vojčík & Partners, s.r.o., so sídlom Rázusova 28, 040 01 Košice, o všeobecnej správnej\nžalobe, v konaní o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 1. júna 2017\nsp. zn. 7S/112/2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nSťažovateľovi a žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nĎalším účastníkom konania v 3. až 8. rade p r i z n á v a voči sťažovateľovi právo na náhradu trov\nkasačného konania, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Rozhodnutím č. OU-KE-OOP4-2015/024008/SZC z 24.07.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie\")\nžalovaný ako príslušný orgán štátnej správy na úseku poľovníctva podľa § 71 ods. 2 zák. č. 274/2009\nZ.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zák. č. 274/2009 Z.z.\") a podľa § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok\") odvolanie žalobcu zamietol a\npotvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie, pozemkového a lesného odboru č. OU-KSPLO-2015/000110/Hu z 23.03.2015 (ďalej len „prvostupňový orgán\" resp. „prvostupňové rozhodnutie\"),\nktorým žiadosti vlastníkov poľovných pozemkov zastúpených splnomocnencami P. Q., Q. XX, XXX XX\nQ., AGRO OR, s.r.o., Hospodársky dvor Gyňov 193, 044 14 Gyňov, v zastúpení G. H. a QUATTRO\ntrade AGRO s.r.o., Šafárikova 17, 048 01 Rožňava z 06.06.2013, doručenej na Obvodný lesný úrad v\nKošiciach, odbor lesného hospodárstva a poľovníctva dňa 06.06.2013 o uznanie poľovného revíru Q. -\n\nB. v katastrálnych územiach Q. T. B. podľa § 3 a § 4 zák. č. 274/2009 Z.z. nevyhovel a poľovný revír\nQ. - B. neuznal.\n2. Žalovaný v nadväznosti na odvolacie námietky trval na právnom názore, že správny orgán nemôže\nzačať konanie vo veci zmeny hranice uznaného poľovného revíru z vlastného podnetu pri aplikácii § 18\nods. 1 Správneho poriadku, nakoľko v § 10 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z.z. je uvedené kto môže podať\nžiadosť o zmenu hraníc uznaného poľovného revíru. Žiadosť o zmenu hranice musí teda podať vlastník\npoľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru, čím sa sleduje právna ochrana vlastníkov,\nktorí žiadali o uznanie poľovného revíru E.. Takáto žiadosť nebola prvostupňovému orgánu podaná.\n3. Žalovaný zdôraznil, že v čase konania správneho orgánu o uznaní poľovného revíru Q. - B., boli\npoľovné pozemky navrhované na uznanie poľovného revíru Q. - B. začlenené do poľovného revíru\nE., ktorý bol uznaný právoplatným rozhodnutím Okresného úradu Košice - okolie č. 2003/00039-Čt z\n27.10.2003). Z ustanovení § 3 a 4 zák. č. 274/2009 Z.z. vyplýva, že nie je možné uznať poľovný revír\nz pozemkov už začlenených do uznaného poľovného revíru. Zák. č. 274/2009 Z.z. neumožňuje zrušiť\nprávoplatné rozhodnutie vydané v správnom konaní vo veci uznania poľovného revíru, vydaním nového\nrozhodnutia. V súlade s § 10 ods. 6 zák. č. 274/2009 Z.z. až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia\no zmene hranice poľovného revíru stráca platnosť predchádzajúce rozhodnutie o uznaní. Konanie o\nuznaní poľovného revíru podľa § 3 a 4 zák. č. 274/2009 Z.z. však nie je konaním o zmene hraníc\npoľovného revíru podľa § 9 a 10 zák. č. 274/2009 Z.z. Na základe uvedeného musí konaniu o uznanie\npoľovného revíru Q.-B. predchádzať konanie o zmene hraníc poľovného revíru E..\n4. Žalovaný k námietke o neaplikácii § 19 ods. 2 a 3 Správneho poriadku uviedol, že prvostupňovému\norgánu nebola podaná žiadosť o zmenu hraníc poľovného revíru E., ale žiadosť o uznanie poľovného\nrevíru Q.-B. a prvostupňový orgán navyše upovedomil účastníkov konania o uznanie poľovného revíru\nQ.-B. listom z 06.02.2015 o tom, že je nutné, aby konaniu o uznanie predchádzalo konanie o zmene\nhraníc poľovného revíru E.. Žalovaný opakovane poukázal, že pri zmene hraníc poľovného revíru sa\njedná o návrhové konanie (návrh podáva vlastník/vlastníci poľovného revíru) a poznamenal, že je\nstanovený aj iný správny poplatok ako pri uznaní poľovného revíru.\nII.\nKonanie na správnom súde\n5. Žalobou podanou na Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd\") 07.09.2015 sa žalobca\ndomáhal zrušenia napadnutého aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie\nz dôvodu, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nzistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov,\nzistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n6. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie v právnych medziach žaloby, konajúc podľa\nzákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „S.s.p.\"),\noboznámil sa s obsahom administratívneho spisu správnych orgánov oboch stupňov, právne vyhodnotil\naj v konaní predložené písomné vyjadrenia žalovaného a ďalších účastníkov konania a dospel k záveru,\nže žaloba nie je dôvodná.\n7. Krajský súd konštatoval, že zásadnou otázkou pre rozhodnutie je posúdenie žalobcom zdôrazňovanej\nmožnosti žalovaného a prvostupňového orgánu postupovať v konaní o uplatnenom nároku v\nadministratívnom konaní z hľadiska jeho obsahu podľa právnych kritérií obsiahnutých v § 9 a § 10 zák.\nč. 274/2009 Z.z., teda nie podľa procedúry obsiahnutej v § 3 až § 5 zák. č. 274/2009 Z.z.\n8. Krajský súd v zmysle § 79 ods. 1 a 2 zák. č. 274/2009 Z.z. a § 18 ods. 1 a 2 Správneho poriadku\npoukázal na aplikáciu Správneho poriadku a žiadosť vlastníkov poľovných pozemkov zastúpených\nžalobcom z 06.06.2013, ktorá je z procesnoprávneho hľadiska, ako aj z hľadiska vyhodnotenia prípadnej\ndôvodnosti žalobných námietok určujúcou pre súdne preskúmavacie konanie a zdôraznil tzv. dispozičnú\nzásada v správnom konaní.\n\n9. Krajský súd mal za to, že predmet a obsah administratívneho konania v preskúmavanej právnej\nveci bol od samého počiatku zreteľne daný obsahom návrhu na začatie konania - žiadosti o uznanie\npoľovného revíru z 06.06.2013, ktorá je súčasťou administratívneho spisu. Z obsahu administratívneho\nspisu zároveň vyplýva, že ani v priebehu administratívneho konania nedošlo k zmene jeho predmetu.\nZ obsahu žiadosti o uznanie poľovného revíru z 06.06.2013 vyplýva, že „vlastníci poľovných pozemkov\nzastúpení splnomocnencami zvolenými na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov konanom dňa\n05.06.2013 uvedených v prílohe č. 1 tejto žiadosti v súlade s ustanovením § 4 ods. 1 a nasl. zákona č.\n274/2009 Z.z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov, týmto podávam žiadosť o uznanie poľovného\nrevíru Q. - B. vytvorených z našich pozemkov v katastrálnom území obcí Q. T. B..\"\n10. Krajský súd poukázal na obsah napadnutého rozhodnutia a za správne a súladné so zákonom\npovažuje krajský súd závery žalovaného, podľa ktorých nie je možné v zmysle § 3 a 4 zák. č. 274/2009\nZ.z. uznať poľovný revír z poľovných pozemkov už začlenených do uznaného poľovného revíru, tak ako\nzákon neumožňuje orgánu štátnej správy zrušiť už uznaný poľovný revír právoplatným a vykonateľným\nrozhodnutím. Prvostupňový orgán v čase konania o uznanie poľovného revíru Q. - B. pritom evidoval ako\nužívateľa poľovného revíru E.A. Poľovnícke združenie E. - Q.. Právne významnou pre dané konanie je\npodľa názoru krajského súdu aj existencia právoplatného rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa\nč. 2003/00039-Čt z 27.10.2003, podľa ktorého poľovné pozemky, ktoré žalobca navrhoval začleniť do\npoľovného revíru Q. - B.Ž., nachádzajúce sa v katastrálnych územiach obcí Q.T. T. B. sú súčasťou\npoľovného revíru - E.. Ide podľa názoru krajského súdu o existenciu veci v zmysle právnom schválenej\nprávoplatným rozhodnutím orgánu verejnej správy, ktorej zmena môže nastať iba právnou procedúrou\nvymedzenou právnym predpisom (konanie o zmene hraníc a následne konanie o uznanie).\n11. Krajský súd konštatoval, že tieto právne závery vzťahujúce sa na rozdielnosť konania o uznanie\npoľovného revíru podľa § 3 až § 5 zák. č. 274/2009 Z.z. a konania o zmene hranice poľovného revíru\npodľa § 9 a § 10 zák. č. 274/2009 Z.z. prvostupňový orgán aj žalovaný vyjadrili už v predchádzajúcich\nrozhodnutiach v správnom konaní (rozhodnutia žalovaného z 29.05.2014 a 08.12.2014). Žalobca teda\nuž v priebehu administratívneho konania mal vedomosť o odlišnosti právnych režimov uznávania\npoľovného revíru a zmeny hraníc poľovného revíru a východiskových právnych záverov žalovaného aj\nprvostupňového orgánu. Napadnuté rozhodnutie teda neobsahuje pre účastníkov konania prekvapivé\nzistenia a z nich vyplývajúce právne významné skutočnosti, pričom nosným záverom žalovaného\nv napadnutom rozhodnutí je správne konštatovanie o právnej nepriechodnosti návrhu na začatie\nadministratívneho konania z 06.06.2013 o uznanie poľovného revíru Q. - B. z pozemkov v kat. úz.\nQ. T. B. označených v uvedenom návrhu. Krajský súd poznamenal, že aj zo zápisnice o pojednávaní\nz 01.06.2017 z obsahu výsluchu žalobcu P. Q. vyplýva, že tak ako to uviedol žalobca „žiadosť bola\npodaná podľa § 3 a § 4 zákona č. 274/2009 Z.z., napriek tomu bola naša žiadosť zamietnutá.\" Samotný\nžalobca teda potvrdil, v akých právnych medziach malo prebiehať a prebiehalo právoplatne skončené\nadministratívne konanie o návrhu na začatie konania zo 06.06.2013.\n12. Krajský súd záverom zdôraznil rozdielnosti podmienok uznávania poľovného revíru podľa § 3 až §\n5 zák. č. 274/2009 Z.z. a konania o zmene hranice poľovného revíru podľa § 9 a § 10 zák. č. 274/2009\nZ.z. (iné oprávnené subjekty), a to najmä s ohľadom na ochranu práv a právom chránených záujmov\nďalších subjektov. Krajský súd zdôraznil aj účel zák. č. 274/2009 Z.z. a s tým súvisiacu požiadavku na\nstabilitu právnych vzťahov týkajúca sa výkonu práva poľovníctva, ktorej právnymi garantmi sú orgány\nverejnej správy uvedené v zák. č. 274/2009 Z.z.\nIII.\nObsah kasačnej sťažnosti / stanoviská\nA)\n13. Rozsudok krajského súdu napadol žalobca (ďalej len „sťažovateľ\") kasačnou sťažnosťou z\n28.09.2017 (č. l. 71), v ktorom uviedol nasledovné dôvody kasačnej sťažnosti:\n- krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods.\n1 písm. f/ S.s.p.),\n- krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.).\n\n14. Sťažovateľ odôvodnil svoju kasačnú sťažnosť tým, že krajský súd sa fakticky stotožnil s celou\nargumentáciou žalovaného, vec nesprávne právne posúdil a priklonil sa k formalistickému postupu\nsprávnych orgánov. Krajský súd považuje za určujúci obsah návrhu na začatie administratívneho\nkonania a následne však posudzovanie obsahu návrhu limituje na znenie návrhu formálne označeného\nako žiadosť o uznanie poľovného revíru. Sťažovateľ nepopiera uplatnenie dispozičnej zásady, ale má\nza to, že z obsahu návrhu z 06.06.2013 a postupu v konaní je zrejmá snaha a cieľ vlastníkov poľovných\npozemkov odčleniť sa z poľovného revíru E. a vytvoriť nový revír. Implicitne zmeniť hranice revíru E.\na vytvoriť nový revír Q.- B.. Táto vôľa vytvoriť nový revír bola podľa názoru sťažovateľa prejavená\nvlastníkmi na zhromaždení a zástupcami v žiadosti z 06.06.2013 a zápisnica z 05.06.2013 v sebe\nobsahuje aj vôľu odčleniť sa od doterajšieho poľovného revíru, čo nie je možné bez zmeny hraníc.\n15. Podľa sťažovateľa rozhodnutie vlastníkov o zmene hraníc procedurálne odkazuje na konanie o\nuznávaní poľovného revíru, neukladá vyššie procesné nároky pre účastníkov zhromaždenia. Podľa § 10\nods. 4 zák. č. 274/2009 Z.z. v žiadosti o zmenu hraníc nie je na rozdiel od žiadosti o uznanie poľovného\nrevíru potrebné priložiť doklad o vlastníctve k poľovným pozemkom, z ktorých má byť poľovný revír\nuznaný (sťažovateľ odkázal na vyjadrenie z 25.05.2017).\n16. Sťažovateľ ďalej uviedol, že žiadosť podávali vlastníci osobne bez právneho zastúpenia, a preto\nna nich nemali byť kladené také formálne požiadavky na obsah podaní ako kladú správne orgány a\nkrajský súd v rozsudku (sťažovateľ poukázal na právnu teóriu týkajúcu sa posudzovania obsahu podaní\na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž-o-KS62/2016). Podľa sťažovateľa bolo\npovinnosťou správnych orgánov vo veciach, ktoré majú verejnoprávny charakter (ochrana zveri, prírody\na pod.) postupovať taktiež aktívne a nesmú limitovať a zachovávať formalistický prístup.\n17. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd zmenil rozhodnutie\nkrajského súdu tak, že zruší napadnuté rozhodnutie a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie alebo\neventuálne, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\nSťažovateľ žiadal priznať úplnú náhradu trov konania.\nB)\n18. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti z 20.11.2017 (č. l. 90) žalovaný uviedol, že sa plne stotožňuje\nso závermi rozsudku krajského súdu a dôvody kasačnej sťažnosti považuje za neopodstatnené.\n19. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť po jej preskúmaní\npodľa § 461 S.s.p. ako nedôvodnú zamietol.\nC)\n20. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti z 21.11.2017 (č. l. 87) sa ďalší účastníci konania v 3. až 8.\nrade v plnom rozsahu stotožnili so závermi a podaniami žalovaného ako aj s právnym posúdením veci a\nrozsudkom krajského súdu a odôvodnením tohto rozsudku. Ďalší účastníci konania v 3. až 8. rade majú\nza to, že ani pri značne extenzívnom výklade obsahu žiadosti z 06.06.2013 by nebolo možné pretaviť\nvyjadrenie nespokojnosti s konaním poľovníckeho združenia na žiadosť o zmenu hraníc poľovného\nrevíru, pretože nie len že zo zmyslu samotného podania sťažovateľa nevyplýva, že žiadateľ má záujem\nna zmene hraníc poľovného revíru E., ale navyše neboli splnené ani základné zákonné predpoklady\nvyplývajúce zo zák. č. 274/2009 Z.z., aby mohla byť daná žiadosť považovaná za žiadosť o zmenu\nhraníc.\n21. Ďalší účastníci konania v 3. až 8. rade poukázali na nemožnosť zrušenia právoplatného rozhodnutia\nvo veci uznania poľovného revíru vydaním nového rozhodnutia o uznaní nového poľovného revíru,\nktorého súčasťou sú aj pozemky prv schváleného poľovného revíru. Zák. č. 274/2009 Z.z. poskytuje\nochranu vlastníkov poľovných pozemkov v už uznanom poľovnom revíri, aby nedošlo k odčleneniu\npozemkov bez súhlasu všetkých vlastníkov poľovných pozemkov v rámci už uznaného poľovného\nrevíru. Poukázali na Notársku zápisnicu z 05.06.2013, ktorá obsahuje uznesenie o schválení žiadosti na\nuznanie poľovného revíru Q.Ň.-B., pričom z jej obsahu je zrejmé, že zhromaždenie bolo zvolané len pre\nvlastníkov poľovných pozemkov v katastrálnych územiach obce Q. T. B. bez toho, aby sa ho zúčastnili\nvšetci vlastníci poľovných pozemkov poľovného revíru E..\n\n22. Ďalší účastníci konania v 3. až 8. rade poukázali na to, že poľovný revír je potrebné s ohľadom na\nuvedené považovať za spoločnú vec v zmysle § 139 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení\nneskorších predpisov. S prihliadnutím na uvedené a taktiež v zmysle § 9 písm. c) zák. č. 274/2009\nZ.z. malo najprv dôjsť k hlasovaniu vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru E. o zmene jeho\nhraníc, následne k rozhodnutiu o zmene hraníc (vyňatie pozemkov z poľovného revíru E.), aby bolo\nmožné ďalším rozhodnutím začlenené do poľovného revíru Q.-B.. V zmysle § 9 písm. c) zák. č. 274/2009\nZ.z. nie je postačujúce, že časť vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru E. prejaví súhlas s\nuznaním poľovného revíru Q.-B. a to bez toho, aby sa prv hlasovalo o zmene hraníc poľovného revíru\nE. na zhromaždení vlastníkov všetkých poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír E..\n23. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti ďalší účastníci konania v 3. až 8. rade navrhli, aby kasačný\nsúd kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú a priznal im právo na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu.\nIV.\nPrávne názory kasačného súdu\n24. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len „Najvyšší súd\") konajúci ako súd kasačný\n(§ 438 ods. 2 S. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu,\na jednomyseľne (§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.) si osvojil záver, že kasačnú sťažnosť je v zmysle\n§ 461 S.s.p. potrebné zamietnuť, nakoľko po jej preskúmaní kasačný súd na základe nižšie uvedených\nprávnych názorov dospel k záveru, že je nedôvodná.\nTakto kasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol súbežne zverejnený tak na úradnej tabuli súdu ako aj na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22. októbra 2019 (§ 137 ods. 4 v spojení s §\n452 ods. 1 S.s.p.).\n25. Zo zásady, že kasačný súd je dôvodmi kasačnej sťažnosti viazaný [§ 439 ods. 3 písm. a) a\ncontrario § 453 ods. 2 veta druhá S.s.p.] jednoznačne vyplýva procesná povinnosť sťažovateľa s plnou\nzodpovednosťou za procesný výsledok navrhnutý v kasačnej sťažnosti objasniť zákonným spôsobom,\nz čoho vyvodzuje prípustnosť opravného prostriedku, a náležite vymedziť dôvod kasačnej sťažnosti [§\n440 v spojení s 445 ods. 1 písm. c) S.s.p.]. V dôsledku spomenutej viazanosti kasačný súd nekoná nad\nrozsah (§ 453 úvod S.s.p.), ktorý sťažovateľ vymedzil v kasačnej sťažnosti uplatneným dôvodom.\n26. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti je preto v medziach uvedených v § 453 S.s.p. prieskum\nprípustnosti a následne dôvodnosti podanej kasačnej sťažnosti, preto kasačný súd primárne na základe\ndôvodov kasačnej sťažnosti preskúmal relevanciu vytýkaných nedostatkov konania správneho súdu a\nnapadnutého rozsudku v rozsahu sťažnostných bodov.\nV takto vymedzenom rámci prieskumu a pri nemennosti skutkového stavu (§ 454 v spojení s § 441 S.s.p.)\no preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn.\nnajmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) kasačný súd pristúpil k prieskumu oprávnenosti\nvyššie uvedených dôvodov kasačnej sťažnosti.\n27. V uvedenej súvislosti musí kasačný súd tiež zdôrazniť, že právo na súdnu ochranu (čl. 46 a\nnasl. ústavy Slovenskej republiky) nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho\nvýkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzujúcim podmienkam (čl. 51 ods. 1 ústavy). To platí aj v\nprípade kasačnej sťažnosti ako mimoriadneho opravného prostriedku (§ 438 ods. 1 S.s.p.), ktorý nie je\nmožné použiť „celoplošne\" na odstránenie nespokojnosti účastníka konania s akýmkoľvek rozhodnutím\nsprávneho súdu a ktorej aplikácia môže narušiť princíp právnej istoty strán, ktorých právna vec bola\nprávoplatne skončená (§ 145 S.s.p.).\n28. Kasačnou sťažnosťou bol napadnutý rozsudok krajského súdu, ktorým bola žaloba zamietnutá.\nSťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom a\nnesprávny procesný postup krajského súdu, ktorý mal za následok znemožnenie účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. Ako správne uviedol už krajský súd, zásadnou otázkou je možnosť posúdenia žiadosti z\n\n06.06.2013 o uznanie poľovného revíru podľa obsahu ako žiadosť o zmenu hranice poľovného revíru ako\naj otázka možnosti uznania poľovného revíru z pozemkov už začlenených do iného poľovného revíru.\nPodľa § 79 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z.z. v znení relevantnom pre prejednávanú vec na konanie podľa\ntohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 79 ods. 2 zák. č. 274/2009 Z.z. v cit. znení všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje\nna\na) posúdenie projektu podľa § 6 a 7,\nb) zaradenie poľovného revíru do kvalitatívnej triedy podľa § 8,\nc) evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13,\nd) vymenovanie a odvolanie poľovníckeho hospodára podľa § 19 a členov poľovníckej stráže podľa § 28,\ne) schválenie alebo zmenu poľovníckych plánov podľa § 30,\nf) vydanie povolenia podľa § 56 ods. 1 a 3,\ng) rozhodovanie ministerstva podľa § 72 okrem písmena d),\nh) rozhodovanie okresného úradu v sídle kraja podľa § 73 okrem písmena c),\ni) rozhodovanie okresného úradu podľa § 74 ods. 1 písm. h) a i) a § 74 ods. 2 okrem ukladania pokút\nza iné správne delikty podľa § 78.\nPodľa § 18 ods. 1 Správneho poriadku konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet\nsprávneho orgánu.\nPodľa § 18 ods. 2 Správneho poriadku konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo\nsprávnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho\norgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.\nPodľa § 18 ods. 3 Správneho poriadku o začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych\núčastníkov konania; ak mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známy, alebo pokiaľ to ustanovuje\nosobitný predpis, upovedomí ich o začatí konania.\nPodľa § 19 ods. 2 Správneho poriadku podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť\nzrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť\njeho ďalšie náležitosti.\nPodľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán\npomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil;\nsúčasne ho poučí, že inak konanie zastaví.\nPodľa § 4 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z.z. v znení účinnom v čase podania žiadosti, žiadosť o uznanie\npoľovného revíru môže podať vlastník alebo vlastníci poľovného pozemku na príslušný obvodný lesný\núrad.\nPodľa § 5 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z.z. v cit. znení vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o\npodaní žiadosti o uznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len\n\"zhromaždenie\").\nPodľa § 10 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z.z. v cit. znení žiadosť o zmenu hranice uznaného poľovného\nrevíru podľa § 9 môže podať vlastník poľovného revíru, ak v doterajšom poľovnom revíri, po navrhnutej\nzmene poľovného revíru, zostanú dodržané podmienky podľa § 3 alebo sa dosiahne dodržanie týchto\npodmienok pričlenením zostávajúcich poľovných pozemkov k susednému poľovnému revíru.\n29. Sťažovateľ je toho názoru, že krajský súd nesprávne právne posúdil vec a priklonil sa k\nformalistickému postupu správnych orgánov. Sťažovateľ má za to, že z obsahu návrhu ako aj ďalšieho\nkonania je zrejmé, že tu bola vôľa vlastníkov vytvoriť nový poľovný revír Q.-B. s tým, že sa odčlenia\nod poľovného revíru E.. Z uvedeného je podľa názoru sťažovateľa nepochybné, že implicitne žiadali\nzmenu hraníc. Sťažovateľ namietal, že nakoľko bola žiadosť podaná bez právneho zastúpenia, nemajú\nbyť na jej obsah kladené také formálne nároky, ako to tvrdia prvostupňový orgán, žalovaný ako aj krajský\nsúd. Žiadosť z 06.06.2013 má byť posudzovaná podľa obsahu ako žiadosť o zmenu hraníc a nemá\n\nbyť zachovávaný formalistický prístup (bližšie body 14 až 16 tohto rozsudku). Tieto dôvody kasačnej\nsťažnosti vyhodnotil kasačný súd ako neopodstatnené, a to s poukazom na nasledovné.\n30. Z obsahu administratívneho spisu pre kasačný súd vyplýva, že dňa 06.06.2013 bola Obvodnému\nlesnému úradu Košice, Odbor lesného hospodárstva a poľovníctva doručené podanie označené ako\n„Žiadosť o uznanie poľovného revíru\", ktorej prílohou bola aj notárska zápisnica (odpis) osvedčujúca\npriebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov zvolaného podľa § 5 zák. č. 274/2009 Z.z. v\nkatastrálnom území „Q., B.\", konaného dňa 05.06.2013. Z notárskej zápisnice vyplýva, že zhromaždenie\nvlastníkov poľovných pozemkov v súlade s ustanovením § 5 zák. č. 274/2009 Z.z. rozhodlo o podaní\nžiadosti o uznanie nového poľovného revíru „Q., B.\". Ako vyplýva zo žiadosti z 06.06.2013\n„vlastníci poľovných pozemkov zastúpení splnomocnencami zvolenými na zhromaždení vlastníkov\npoľovných pozemkov konanom dňa 5.6.2013 uvedených v prílohe č. 1 tejto žiadosti v súlade s\nustanovením § 4 ods. 1 a nasl. zákona číslo 274/2009 Z. z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov,\ntýmto podávame žiadosť o uznanie poľovného revíru Q. - B. vytvorených z našich pozemkov v\nkatastrálnom území obcí Q. T. B.\".\n31. Zo žiadosti o uznanie poľovného revíru ďalej vyplýva, že pozemky sú v súčasnej dobe začlenené do\npoľovného revíru E., ktoré užíva Poľovnícke združenie E. Q., avšak žiadatelia nezdieľajú a nesúhlasia\ns konaním niektorých členov. Z uvedeného dôvodu bolo zvolané zhromaždenie vlastníkov poľovných\npozemkov začlenených do navrhovaného poľovného revíru, ktoré rozhodlo o podaní žiadosti o uznanie\npoľovného revíru. Vlastníci poľovných pozemkov žiadali o vydanie rozhodnutia o uznaní navrhovaného\npoľovného revíru. Za žiadosť o uznanie poľovného revíru bol zaplatený správny poplatok v kolkových\nznámkach vo výške 200 eur.\n32. Kasačný súd dospel rovnako ako krajský súd k záveru, že je pre celé administratívne konanie\nurčujúca žiadosť z 06.06.2013, nakoľko konanie o uznanie poľovného revíru ako aj konanie o\nzmene hranice poľovného revíru je ovládané dispozičnou zásadou. Obsah návrhu účastníka konania\nje pre zadanie obsahu administratívneho konania určujúci právny rámec a správny orgán sa od takto\nstanoveného rámca nie je oprávnený odchýliť.\n33. Podľa názoru kasačného súdu je nielen z formálneho označenia, ale najmä z obsahu žiadosti\nz 06.06.2013 zrejmé, že vlastníci poľovných pozemkov v katastrálnom území Q. T. B. zastúpení\nsplnomocnencami žiadali uznať nový poľovný revír Q.-B. v zmysle § 3 až 5 zák. č. 274/2009 Z.z. a\nneiniciovali ním konanie o zmene hranice poľovného revíru E. podľa § 9 a 10 zák. č. 274/2009 Z.z.\nTáto vôľa je zrejmá nielen zo žiadosti (opakovaná tvrdenie o podaní žiadosti o uznanie poľovného\nrevíru ako aj zaplatený správny poplatok k žiadosti o uznanie poľovného revíru a nie o zmenu hraníc)\na notárskej zápisnice, ale aj z vyjadrení žalobcu v administratívnom spise (tvrdenie o podaní žiadosti\npodľa § 4 zák. č. 274/2009 Z.z.). Počas administratívneho konania k zmene predmetu a obsahu\nadministratívneho konania nedošlo. Navyše ako krajský súd správne konštatoval, žalobca mal už v\npriebehu administratívneho konania vedomosť o odlišnosti právnych režimov uznávania poľovného\nrevíru a zmeny hraníc poľovného revíru, ako aj východiskových právnych záveroch prvostupňového\norgánu a žalovaného počas administratívneho konania.\n34. Námietku sťažovateľa o formalistickom prístupe prvostupňového orgánu, žalovaného a napokon aj\nkrajského súdu, ktorí mali žiadosť podľa sťažovateľa posudzovať podľa obsahu a nie podľa formálneho\noznačenia, najmä keď bola žiadosť podaná bez právneho zastúpenia, vyhodnotil kasačný súd za\nnedôvodnú. Ako bolo už vyššie uvedené, aj z obsahu žiadosti nepochybne vyplýva vôľa iniciovať konanie\no uznanie poľovného revíru Q.-B. a nie ako to tvrdí sťažovateľ implicitne zmeniť hranice revíru E.. Na\nuvedenom závere nemení nič ani konštatovanie v žiadosti, že sú pozemky začlenené do poľovného\nrevíru E.. Ustanovenia § 19 ods. 2 a 3 Správneho poriadku stanovuje pre správne orgány povinnosť\nposudzovať podanie podľa obsahu a v prípade, ak podanie nemá predpísané náležitosti, má správny\norgán pomôcť účastníkovi nedostatky návrhu odstrániť. Prvostupňový orgán tak urobil, keď vyzval\nžiadateľov o doplnenie žiadosti, nakoľko táto neobsahovala všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 4 zák.\nč. 274/2009 Z.z. (výzva z 22.07.2013). Kasačný súd navyše poznamenáva, že žiadosť z 06.06.2013\nobsahovala všeobecné náležitosti podania stanovené v § 19 ods. 2 Správneho poriadku. Zo žiadosti\nbolo zrejmé, kto ju podáva (vlastníci poľovných pozemkov), akej veci sa týka (uznanie poľovného revíru\nQ.T.-B.) a čo sa navrhuje (uznať navrhovaný poľovný revír Q.-B.), a preto nebol dôvod na pochybnosti o\nobsahu žiadosti a na posudzovanie žiadosti ako o žiadosti o zmenu hraníc poľovného revíru. Vo svetle\n\nuvedeného nemožno vyhodnotiť postup správnych orgánov ani krajského súdu podľa kasačného súdu\nza formalistický.\n35. Kasačný súd sa stotožňuje aj s výkladovým záverom krajského súdu, že z ustanovení § 3 a § 4 zák.\nč. 274/2009 Z.z. vyplýva, že nie je možné uznať poľovný revír z poľovných pozemkov už začlenených\ndo uznaného poľovného revíru, tak ako zákon neumožňuje bez zachovania zákonného postupu zrušiť\nuž právoplatným a vykonateľným rozhodnutím uznaný poľovný revír E.. Týmto rozhodnutím bolo\nrozhodnutie č. 2003/00039-Čt z 27.10.2003, podľa ktorého poľovné pozemky, ktoré žalobca navrhoval\nzačleniť do poľovného revíru Q. - B., nachádzajúce sa v katastrálnych územiach obcí Q. T. B. sú súčasťou\npoľovného revíru E.. Ako správne uzavrel krajský súd (a taktiež žalovaný v napadnutom rozhodnutí) až\nnadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o zmene hraníc poľovného revíru stráca podľa § 10 ods. 6 zák.\nč. 274/2009 Z.z. platnosť predchádzajúce rozhodnutie o uznaní poľovného revíru. Pred rozhodnutím\no uznaní poľovného revíru Q.-B. musí preto aj podľa názoru kasačného súdu predchádzať konanie o\nzmene hraníc poľovného revíru E., ktoré však iniciované nebolo.\n36. Otázkou začlenenia pozemkov do viacerých poľovných revírov sa Najvyšší súd už zaoberal v\nrozsudku sp. zn. 8Sžo/65/2016 z 28.06.2018 a podľa kasačného súdu sú jeho závery aplikovateľné aj\nv prejednávanej veci:\n„Najvyšší súd sa taktiež s týmto právnym názorom stotožňuje, pričom poukazuje na § 3 ods. 2 písm. c/\nZákona o poľovníctve, podľa ktorého poľovné pozemky, z ktorých je poľovný revír uznaný, musia byť\ncelé zahrnuté do niektorého poľovného revíru. Z uvedeného vyplýva (gramatický a logický výklad), že\npoľovný pozemok môže byť zahrnutý len do jedného poľovného revíru. V prípade, ak by zákonodarca\nmienil pripustiť zaradenie pozemkov do viacerých poľovných revírov, uvedený zámer by legislatívne\nošetril tak, aby boli vyriešené prípadné kompetenčné a obdobné konflikty. Formulácia ustanovenia,\nktorá predpokladá zaradenie „do niektorého poľovného revíru\" predpokladá zaradenie do jedného\nkonkrétneho revíru, ktorý bude následne spravovať konkrétne poľovnícke združenie. Správne orgány\nvychádzali z toho, že pozemky majúce tvoriť poľovný revír U. sú zaradené do uznaného poľovného revíru\nP., preto aplikujúc právny názor vyslovený vyššie postupovali správne, ak neuznali navrhovaný poľovný\nrevír U. dôvodiac, že poľovné pozemky, ktoré majú byť súčasťou navrhovaného poľovného revíru, sú\naktuálne zaradené v už existujúcich poľovných revíroch.\nPostup zmeny hranice poľovného revíru upravujú ust. §§ 9 a 10 Zákona o poľovníctve. V žiadnom\nprípade konanie podľa § 10 Zákona o poľovníctve nie je subsumované pod konanie podľa § 4 Zákona o\npoľovníctve. Na to, aby sa navrhovateľ mohol v prejednávanej veci úspešne domáhať uznania poľovného\nrevíru, ktorý je súčasťou iného poľovného revíru, musí sa najprv úspešne domôcť zmeny hraníc už\nexistujúceho poľovného revíru tak, že predmetné územie bude z neho vyčlenené. Prípadné komplikácie,\nktoré v rámci procesu vyvstanú, nemôžu byť prekážkou zákonného postupu a aj logického postupu.\"\n37. Vo svetle uvedeného konanie o uznaní nového poľovného revíru podľa § 3 a § 4 zák. č. 274/2009\nZ.z. nie je možné stotožňovať s konaním o zmene hraníc poľovného revíru podľa § 9 a § 10 zák. č.\n274/2009 Z.z., ako to správne vyhodnotil aj krajský súd. Kým žiadosť o uznanie poľovného revíru mohol v\nčase podania žiadosti podať vlastník alebo vlastníci poľovného pozemku, z ktorého má byť poľovný revír\nuznaný, žiadosť o zmenu hranice poľovného revíru mohol podať vlastník poľovného revíru. V prípade,\nak by sme pripustili možnosť rozhodnutia o uznaní poľovného revíru z pozemkov, ktoré sú už začlenené\ndo iného poľovného revíru, nebola by zabezpečená ochrana práv a právom chránených záujmov ďalších\nsubjektov, ktorí by však boli účastníkmi konania o zmene hranice. Zák. č. 274/2009 Z.z. však poskytuje\nochranu vlastníkov poľovných pozemkov v už uznanom poľovnom revíri, aby nedošlo k odčleneniu\npozemkov bez vedomosti resp. súhlasu vlastníkov poľovných pozemkov v rámci už uznaného poľovného\nrevíru, a to presne stanoveným zákonným postupom (konaním o zmene hraníc).\n38. Pokiaľ potom krajský súd uzavrel, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí správne konštatoval\nprávnu nepriechodnosť návrhu na začatie administratívneho konania (žiadosti) z 06.06.2013 o uznanie\npoľovného revíru Q.-B. z pozemkov v katastrálnom území Q. T. B., kasačný súd nezistil v kasačnom\nkonaní dôvod sa od týchto záverov odchýliť. Žalovaný aj prvostupňový orgán postupovali v konaní o\nuznanie poľovného revíru na základe žiadosti z 06.06.2013 v súlade s citovanými ustanoveniami zákona\nč. 274/2009 Z.z. a Správneho poriadku.\n39. Najvyšší súd má na základe vyššie uvedených záverov za preukázané, že krajský súd postupoval\nsprávne, keď žalobu zamietol. Napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie má\n\nvšetky formálne i obsahové náležitosti rozhodnutia, pričom vychádza z dostatočne zisteného skutkového\nstavu, ktoré je logicky vyhodnotené a v súlade so zákonom riadne právne posúdené. Uvedené možno\nkonštatovať aj o rozhodnutí krajského súdu, ktoré spĺňa atribúty rozhodnutia zaručujúceho právo\nna spravodlivý proces a v konaní a rozhodovaní správneho súdu nebolo zistené porušenie zákona\n(§ 440 S.s.p.). Kasačný súd sa stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi zistenými v\npredchádzajúcich konaniach o tom, že žiadosti o uznanie poľovného revíru Q.-B. z 06.06.2013 nebolo\nmožné vyhovieť.\n40. Pre úplnosť považuje kasačný súd za potrebné uviesť, že kasačná sťažnosť neobsahuje žiadne nové\nskutočnosti, právne významné pre uvedené konanie, s ktorými by sa krajský súd v rámci svojho konania\nnezaoberal. Námietky sťažovateľa uplatnené v kasačnej sťažnosti teda nie sú spôsobilé spochybniť\nvecnú správnosť a zákonnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky\npreto kasačnú sťažnosť podľa § 461 S.s.p. ako nedôvodnú zamietol.\nPodľa § 461 S.s.p. kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.\n41. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok\nsťažovateľa a stanoviska žalovaného ako aj s prihliadnutím na závery obsiahnuté vo vyššie uvedených\nrozhodnutiach (čl. 1 ods. 1 ústavy), najmä už v citovanom rozhodnutí sp. zn. 8Sžo/65/2016, pri ktorom\nkasačný súd nezistil žiaden relevantný dôvod, aby sa od jeho obsahu a vyslovených právnych názorov\n(viď účinky sledované v § 469 v spojení s § 440 ods. 1 písm. h/ S.s.p. spolu s čl. 144 ods. 1 ústavy) s\nprihliadnutím na ústavný princíp právnej istoty odchýlil (napríklad zásadná zmena právneho prostredia,\nzistenie odlišného skutkového stavu alebo prijatie protichodného zjednocovacieho stanoviska v zmysle\nzáverov judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva v oblasti zjednocovania alebo zamedzovania\nvydávania protirečivých rozsudkov, najmä vec Zielinsky, Pradal a spol. v. Francúzska republika č.\nA- 24846/94, 34165/96 až 34173/96, poprípade vec Borovská a Forrai v. Slovenská republika č. A48554/10 z 25.11.2014), rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n42. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v\ntomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S.s.p. a analogicky podľa § 167 ods.\n1 S. s. p.) a žalovanému ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 S. s. p.\na analogicky podľa § 168 S. s. p.).\n43. Ďalším účastníkom konania v 3. až 8. rade priznal kasačný súd právo na náhradu trov kasačného\nkonania voči sťažovateľovi, ktorý nebol v konaní o kasačnej sťažnosti úspešný. V zmysle § 169 prvá veta\nS.s.p. im priznal právo na náhradu tých trov kasačného konania, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením\npovinnosti (povinností), ktorú im správny súd uložil, nakoľko nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa.\nPodľa § 467 ods. 1 S.s.p. ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 438 v spojení s § 439 S.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/112/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}