{"guid": "fd7607ea-4279-4c33-9d7c-1c54dbb49cc0:45ec2138-2880-4481-bc37-f01d00576636", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7015200063.2", "spisova_znacka": "7So/94/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/94/2015 z 27. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2019, sp. zn. 7So/94/2015, ECLI:SK:NSSR:2019:7015200063.2", "identifikacne_cislo": "7015200063", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2019-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45ec2138-2880-4481-bc37-f01d00576636", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7015200063.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7015200063.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7015200063.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/94/2015\n7015200063\n27. 03. 2019\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2019:7015200063.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci\nnavrhovateľa: Ing. T. S., bytom T. 6, zastúpeného advokátkou: JUDr. Ivetou Rajtákovou z Košíc, Štúrova\n20, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, o odvolaní\nodporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 30. júna 2015, č. k. 10Sd/3/2015-60, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30. júna 2015, č.k.\n10Sd/3/2015-60, mení tak, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 7. novembra 2014, č. XXX XXX XXXX 0,\nv spojení so zmenovým rozhodnutím z 13. januára 2015, číslo XXX XXX XXXX 0, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom z 30. júna 2015, č. k. 10Sd/3/2015-60, zrušil rozhodnutie odporkyne\nzo dňa 7. novembra 2014, číslo XXX XXX XXXX 0, v spojení so zmenovým rozhodnutím z 13. januára\n2015, číslo XXX XXX XXXX, podľa § 250j ods. 2 písm. a/ OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP a vec vrátil\nodporkyni na ďalšie konanie. Odporkyni uložil povinnosť uhradiť navrhovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia vo výške 262,55 eur na účet jeho právnej zástupkyne do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nRozhodnutím z 13. januára 2015, číslo XXX XXX XXXX 0, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o\npriznanie invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení\") s odôvodnením, že v období pred vznikom\ninvalidity nezískal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia. Pred vznikom invalidity, pred\ndňom 8. september 2014, získal celkovo 12 rokov a 190 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 4570\ndní poistenia, preto nespĺňa jednu z podmienok vzniku nároku na invalidný dôchodok. Z odôvodnenia\nrozhodnutia ďalej vyplýva, že navrhovateľovi, bývalému vojakovi z povolania, bol od 1. januára 2004\npriznaný výsluhový dôchodok s tým, že pre tento dôchodok boli zhodnotené obdobia od 1. júla 1979 do\n11. júla 1981 v I. kategórii funkcií - základná služba vo vojenskej škole, od 12. júla 1981 do 31. decembra\n1999 v I. kategórii funkcií - služba vojaka z povolania a od 1. januára 2000 do 31. decembra 2003 v III.\npracovnej kategórii - služba vojaka z povolania. S poukazom na ustanovenia § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5\nzákona o sociálnom poistení, ako aj skutočnosť, že na určenie sumy invalidného dôchodku nie je možné\nzapočítať dobu a hrubé zárobky za výkon služby, pretože vtedajšia ČSSR sa v roku 1991 zaviazala\nprijímať záväzky len pokiaľ ide o časť III. Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach\n(ďalej len „Dohovor\") týkajúcich sa starobného dôchodku, pričom invalidný dôchodok je uvedený v II.\nčasti Dohovoru, neprichádza do úvahy ani aplikácia článku 33 ods. 2 uvedeného Dohovoru v časti VI spoločné ustanovenia na invalidný dôchodok. Odporkyňa žiadosť navrhovateľa zamietla.\n\nRozhodnutím z 13. januára 2015, číslo XXX XXX XXXX 0, bolo doplnené odôvodnenie rozhodnutie zo\ndňa 7. novembra 2014, č. XXX XXX XXXX X..\nKrajský súd pre nesprávne právne posúdenie veci rozhodnutia odporkyne na základe opravného\nprostriedku zrušil a vec jej vrátil na nové konanie. Z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ podal\nžiadosť o invalidný dôchodok dňa 8. septembra 2014. Odporkyňa žiadosť o invalidný dôchodok zamietla\nrozhodnutím zo 7. novembra 2014 z dôvodu, že aj keď navrhovateľ splnil medicínsku podmienku\npriznania invalidného dôchodku ( t.j. viac ako 40% pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv porovnaní so zdravou fyzickou osobou, nesplnil podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového\npoistenia u poistenca vo veku nad 45 rokov (§ 72 ods. 1 písm. f/ zákona o sociálnom poistení), keď\npred vznikom invalidity, t.j. 8. september 2014 získal oproti požadovaných 15 rokov iba 12 rokov a 190\ndní obdobia dôchodkového poistenia a to vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia\npovažujú. Rovnaký záver o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok (z totožných dôvodov) vplýva aj\nz následného rozhodnutia odporkyne zo dňa 13. januára 2015, č. XXX XXX XXXX 0. Pre potreby\nzistenia splnenia podmienok na vznik nároku na invalidný dôchodok odporkyňa vychádzala z obdobia\ndôchodkového poistenia navrhovateľa od 1. septembra 1977 do 30. júla 1979 (698 dní) a od 1. februára\n2004 do 7. septembra 2014 (3872 dní).\nZ obsahu dávkového spisu odporkyne krajský súd zistil, že navrhovateľovi bol rozhodnutím Vojenského\núradu sociálneho zabezpečenia v Bratislave č.65405024247209/2-VÚSZ/DIO 2 zo dňa 29. januára 2004\npriznaný podľa § 38 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov výsluhový dôchodok od 1. januára 2004. Pre nárok na výsluhový dôchodok\nbola zobraná skutočná doba služby v dĺžke 24 rokov.\nPodľa názoru krajského súdu poistenci osobitného systému sociálneho zabezpečenia sú vylúčení z\npôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu zodpovedajúcom dobe poistenia v osobitnom\nsystéme (s výnimkou prípadov podľa § 60ods. 2 zákona o sociálnom poistení, ktorým sa pre nárok na\ntieto dávky hodnotí aj so započítaním doby služby v ozbrojených silách v celom rozsahu), ale nie v\nčasti upravujúcej nárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký\ndôchodok (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. augusta 2012, sp. zn. 7So/138/2011).\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 OSP. Úspešnému\nnavrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v odmene advokáta podľa vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov spolu v sume 262,55 eur.\nProti rozsudku krajského súdu podala odporkyňa odvolanie dôvodiac tým, že sa s názorom\nkrajského súdu nestotožňuje. V predmetnej veci navrhovateľa poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 15. augusta 2012, č. 7So/138/2011, a dospela k záveru, že poistenci osobitného\nsystému sociálneho zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu\nzodpovedajúcom dobe poistenia v osobitnom systéme s výnimkou prípadov podľa § 60 ods. 2 zákona\no sociálnom poistení, ktorým sa pre nárok na tieto dávky hodnotí aj so započítaním doby služby v\nozbrojených silách v celom rozsahu, ale nie v časti, upravujúcej nárok na starobný, predčasný starobný,\ninvalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký dôchodok.\nNavrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, t.j. k 8. septembru 2014 dosiahol vek 52 rokov, preto splnenie\nzákonom stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na\nnárok na invalidný dôchodok je v súlade s § 72 ods. 1 písm. g/ a § 72 ods. 2 zákona v znení zákona č.\n449/2008 Z.z. podmienené získaním najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity.\nPretože navrhovateľ získal obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom\nnárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol mu priznaný invalidný výsluhový\ndôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu, obdobie\nvýkonu služby, zhodnotené na výsluhový dôchodok podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení\nnie je obdobím dôchodkového poistenia. Rovnaký názor vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky\nnapríklad v rozsudku sp. zn. 1So/17/2014 z 24. februára 2015. Z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci odporkyňa navrhla rozsudok krajského súdu zmeniť a napadnuté rozhodnutie v spojení\n\nso zmenovým rozhodnutím ako vecne správne potvrdiť s tým, že odporkyňa nie je povinná nahradiť\ntrovy konania v sume 262,55 eur.\nNavrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne písomne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP a § 491 a § 492 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods.\n3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p. a 491 SSP ) a dospel k záveru, že\nodvolanie odporkyne je dôvodné.\nPodľa § 491 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP\") ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto\nzákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\nPodľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa\ndokončia podľa doterajších predpisov.\nPredmetom konania na súde prvého stupňa bolo preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nodporkyne podľa Tretej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku vo veci zamietnutia žiadosti\nnavrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia\nna vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. g/ zákona o sociálnom\npoistení.\nÚčelom súdneho konania o opravnom prostriedku je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nsprávneho orgánu z hľadiska možného porušenia subjektívnych práv navrhovateľa. Z tohto dôvodu je\nnepochybné, že pri rozhodovaní o opravnom prostriedku je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu\nbol v dobe vydania napadnutého rozhodnutia.\n\nPodľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nárok na invalidný dôchodok vzniká, ak sa poistenec stal\ninvalidným, získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona o sociálnom\npoistení a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol\npriznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 60 ods. 2 zákon o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu\nslužby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2013, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsah\nzakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok\npodľa osobitného predpisu.\nZ vykonaného dokazovania vyplýva, že žiadosťou spísanou dňa 8. septembra 2014 navrhovateľ požiadal\nSociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 8. septembra 2014.\n\nPodľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce zo\ndňa 8. septembra 2014, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, je\nnavrhovateľ od 8. septembra 2014 invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s\nmierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nNapadnutým rozhodnuím bola navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zamietnutá\nžiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na\nvznik nároku na ivnalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. g/ zákona o sociálnom poistení.\nMedzi účastníkmi konania bolo sporné posúdenie jednej zo zákonných podmienok na vznik nároku\nna ivnaliný dôchodok, a to potrebnej doby dôchodkového poistenia. Navrhovateľ žiadal o zohľadnenie\ncelkového počtu rokov dôchodkového poistenia získaného v systéme sociálneho zabezpečenia vojakov\na policajtov.\nZo spisov vyplynulo, že navrhovateľ dňa 7. novembra 2014 spísal opravný prostriedok proti rozhodnutiu\no zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. novembra 2014. Krajský\nsúd v Košiciach na odvolanie navrhovateľa rozsudkom č.k. 10Sd/3/2015-60 zo dňa 30. júna 2015\nzrušil preskúmavané rozhodnutia a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa proti rozsudku\nkrajského súdu podala odvolanie. Odvolacie konanie na odvolacom súdu sa začalo 11. decembra 2015.\nNajvyšší súd SR uznesením sp. zn. 7So/94/2015 zo dňa 30. marca 2017 konanie prerušil do rozhodnutia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky v konaní o návrhu o súlade ustanovenia § 60 ods. 2 a § 255 ods.\n5 zákona o sociálnom poistení s článkom 39 ods. 1 a článkom 55 ods. 1 Ústavy SR.\nV inej veci vedenej na najvyššom súde pod sp. zn. 9So/138/2014 týkajúcej sa danej problematiky, t.j.\npotrebnej doby dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok najvyšší súd dňa 29.\nnovembra 2016 podal na Ústavný súd SR návrh na začatie konania o súlade ustanovení § 60 ods. 2 a\n§ 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení s článkom 39 ods. 1 a článkom 55 ods. 1 Ústavy SR.\nÚstavný súd SR nálezom sp. zn. PL.ÚS 16/2017-52 dňa 13. februára 2019 návrhu Najvyššieho súdu\nSR nevyhovel. V bode 30 nálezu uviedol: „...Možnosť vzniku nároku na invalidný dôchodok zo systému\n„všeobecného sociálneho poistenia osobám, ktoré boli účastníkmi systému sociálneho zabezpečenia\npolicajtov a vojakov, môže fakticky/reálne nastať až po tom, ako policajt alebo vojak ukončil svoj služobný\npomer, bol mu priznaný výsluhový dôchodok a rozhodol sa ďalej pracovať ako zamestnanec participujúc\nobligatórne na sociálnom poistení podľa zákona o sociálnom poistení.\nZ dôvodu, že ide o osoby začlenené do samostatného systému sociálneho zabezpečenia - rešpektujúc\nosobitnú náročnosť ich práce a verejný záujem na zabezpečení výkonu týchto služieb - ktoré sa po\nskončení ich služobného pomeru zamestnali v rámci iných pracovnoprávnych vzťahov zakladajúcich\nich účasť na sociálnom poistení, kde však platia iné pravidlá, môže sa im tieto iné pravidlá zdať,\nvzhľadom na čas, kedy do týchto vzťahov vstúpili, prísne. Zdanie prísnoti môže u nich evokovať aj zdanie\nprotiústavnosti. Z bodu 31 ďalej vyplýva: Podľa názoru ústavného súdu by ale riešenie, ktoré by v rámci\nsociálneho poistenia bez ďalšieho favorizovalo určitú skupinu subjektov z iného systému sociálneho\nzabezpečenia - odpustiac alebo znížiac bez ďalšieho všeobecne ustanovenú potrebnú dobu účasti na\nsociálnom poistení pre vznik nároku na invalidný dôchodok - by bolo vo vzťahu k ostatným účastníkom\nsystému sociálneho poistenia nesystémové a nespravodlivé. Ak by malo ísť o „zmäkčenie\" podmienok\npre vznik nároku na ivnalidný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení, teda o „zvýhodnenie\"\nosôb poberajúcich výsluhový dôchodok bez toho, aby sa toto „zmäkčenie\" eliminovalo iným riešením,\nprípadne participáciou štátu, potom by vyvstala aj otázka ústavnosti takéhoto riešenia......\nZ vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľovi bol od 1. januára 2004 priznaný výsluhový\ndôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. Pre nárok na výsluhový dôchodok mu bola započítaná doba\nzákladnej vojenskej služby vo vojenskej škole od 31. júla 1979 do 11. júla 1981 v I. kategórii funkcií,\nslužba vojaka z povolania od 12. júla 1981 do 31. decembra 1999 v I. kategórii funkcií a služba vojaka\nz povolania od 1. januára 2000 do 31. decembra 2003 v III. pracovnej kategórii.\nŽiadosťou spísanou dňa 8. septembra 2014 navrhovateľ požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie\ninvalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 8. septembra 2014. Ku dňu vzniku invalidity, t.j. k\n\n8. septembru 2014 dosiahol vek 52 rokov, preto splnenie zákonom stanovenej podmieky získania\npotrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok je\npodmienené získaním najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity.\nVo všeobecnom systéme sociálneho poistenia získal 12 rokov a 190 dní obdobia dôchodkového\npoistenia, čím nesplnil zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku a invalidný dôchodok.\nÚčelom súdneho preskúmavania rozhodnutí správnych orgánov, medzi ktoré patrí okrem iného aj\nodporkyňa, Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, je ochrana subjektívnych práv fyzických a\nprávnických osôb pred nezákonnými rozhodnutiami správnych orgánov. Ak konanie o opravnom\nprostriedku je konanie vybudované na dispozičnom princípe. Súd je viazaný aj uvedeným rozsahom,\ntak aj dôvodom, v ktorých vidí navrhovateľ nezákonnosť správneho rozhodnutia.\nPodľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) ak má\nalebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva\ninú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, môžu sa dávky podľa tohto\nDohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť\ndávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhá dávku.\nNa určenie nároku na invalidný dôchodok nie je možné započítať dobu výkonu služby, pretože vtedajšia\nČeskoslovenská socialistická republika sa v roku 1991 zaviazala prijímať záväzky len pokiaľ ide o časť\nIII. Dohovoru č. 128 týkajúcu sa starobného dôchodku. Pretože invalidný dôchodok je uvedený v II. časti\nDohovoru č. 128, do úvahy neprichádza ani aplikácia článku 33 ods. 2 uvedeného Dohovoru v časti VI\n- Spoločné ustanovenia na invalidný dôchodok.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250l ods. 2 v spojení s §\n250ja ods. 3 OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP a napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutia\nodporkyne zo dňa 7. novembra 2014, č. XXX XXX XXXX X, v spojení so zmenovým rozhodnutím z 13.\njanuára 2015, číslo XXX XXX XXXX 0, ako vecne správne potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá OSP v spojení\ns ust. § 250l ods. 2 a s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 224 ods. 1 OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP.\nNavrhovateľovi, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok .", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}