{"guid": "544bca24-9d5b-4b2f-a598-93a580768e56:cbcbe45a-67c5-48c4-843f-bc844fbc1f44", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7014200667.2", "spisova_znacka": "10Asan/2/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/2/2018 z 30. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2019, sp. zn. 10Asan/2/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:7014200667.2", "identifikacne_cislo": "7014200667", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2019-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-4", "nazov": "§ 22 ods. 4 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84.odsek-3", "nazov": "§ 84 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84.odsek-4", "nazov": "§ 84 ods. 4 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. h) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-51", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-84"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbcbe45a-67c5-48c4-843f-bc844fbc1f44", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7014200667.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7014200667.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:7014200667.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Asan/2/2018\n7014200667\n30. 01. 2019\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2019:7014200667.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nJany Hatalovej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., v\nprávnej veci žalobcu (sťažovateľa) JUDr. I. T., bytom V., právne zastúpený JUDr. Martinou Rodákovou,\nadvokátkou, so sídlom Humenská 21, 040 11 Košice, proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu\nPolicajného zboru SR, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom ul. 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - pokutových blokov série E, ev. č. XXXXXXX,\nXXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX a XXXXXXX zo dňa 8. apríla 2014, o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/157/2014-85 zo dňa 21. septembra\n2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Rozhodnutím - šiestimi blokmi na pokutu (každý v nominálnej hodnote 20,- €) série E, ev. č. XXXXXXX,\nXXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX a XXXXXXX zo dňa 08.04.2014 (ďalej na účely tohto\nrozsudku len „pokutové bloky“) žalovaný v priestupkovom konaní uložil žalobcovi pokutu vo výške 120\n€ za porušenie § 16 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej aj „zákon o cestnej premávke“ alebo „zák. č. 8/2009 Z.z.“). Týmto konaním sa žalobca\ndopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. h) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“). Rozhodnutie obsahovalo údaj, že k priestupku došlo dňa\n08.06.2014 o 15:46 hod. na rýchlostnej ceste R1 a žalobca viedol osobné motorové vozidlo Jeep M16,\nev. č. T.. Z rozhodnutia ďalej vyplýva, že priestupca súhlasí s blokovým konaním a preberá pokutové\nbloky vo výške 120 €, pričom rozhodnutie obsahuje dátum, podpis priestupcu a podpis policajta. Diely\nA pokutových blokov, ktorých originály sa nachádzajú v administratívnom spise sú opatrené okrúhlou\npečiatkou Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, Diaľničné oddelenie PZ Žiar nad\nHronom (pečiatka 06). Z administratívneho spisu predloženého žalovaným vyplýva, že žalobca dňa\n08.04.2014 v čase o 15:46:42 hod. viedol motorové vozidlo továrenskej značky Jeep M16, ev. č. T.\npo rýchlostnej ceste R1 v smere od Novej Bane do Žarnovice, kde bola rýchlosť upravená dopravným\nznačením na 80 km/h, pričom mu bola nameraná rýchlosť 121 km/h, čo bolo zaznamenané cestným\nlaserovým rýchlomerom značky Tru Cam LTI 20/20 v. č. TC001257. Fotokópia záznamu je súčasťou\nadministratívneho spisu. Z úradného záznamu vyhotoveného príslušníkom Diaľničného oddelenia PZ\nŽiar nad Hronom, Krajské riaditeľstvo PZ Banská Bystrica pprap. Rastislavom Košíkom vyplýva, že\n\nžalobca bol následne predpisovým spôsobom zastavený motohliadkou na odpočívadle Voznica, kde mu\nbol po predložení dokladov ozrejmený dôvod zastavenia, ktorým bolo prekročenie rýchlosti v zmysle §\n16 ods. 5 zákona o cestnej premávke, čím sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky v zmysle § 22 ods. 1 písm. h) zákona o priestupkoch. Žalobca si bol priestupku vedomý a na\nmieste bol ochotný zaplatiť blokovú pokutu vo výške 120 €. Následne mu bol vypísaný pokutový blok\nvo výške 120 € (každý pokutový blok mal nominálnu hodnotu 20 €). Žalobca svojím podpisom súhlasil s\nblokovým konaním, na mieste podpísal pokutové bloky série E ev. č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,\nXXXXXXX, XXXXXXX a XXXXXXX, z ktorých mu bolo odtrhnuté 6 ústrižkov bloku ako potvrdenie o\nzaplatení blokovej pokuty, ktoré si následne prevzal.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n2. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu ako nedôvodnú.\n3. Správny súd mal za to, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca v priestupkovom\nkonaní nespochybnil, že sa predmetného priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky\ndopustil. Z administratívneho spisu súčasne jednoznačne vyplýva, že žalobca dňa 08.04.2014 v čase\no 15:46 hod. viedol motorové vozidlo továrenskej značky Jeep M16, ev. č. T. po rýchlostnej ceste R1 v\nsmere jazdy od Novej Bane do Žarnovice, pričom prekročil ustanovenú rýchlosť upravenú dopravným\nznačením na 80 km/h, keď žalobcovi bola cestným rýchlomerom nameraná rýchlosť 121 km/h, t. j.\nže skutok bol spoľahlivo zistený. Žalobca nespochybnil ani to, že uloženú pokutu v blokovom konaní\nspolu vo výške 120 € (6 ks pokutových blokov, každý v nominálnej hodnote 20 €) na mieste dobrovoľne\n(t. j. bez nátlaku) zaplatil. Z uvedeného vyplýva, že boli splnené podmienky stanovené v § 84 ods. 1\nzákona o priestupkoch na to, aby bolo vydané rozhodnutie v blokovom konaní. Žalobca vyššie uvedené\nskutočnosti nespochybnil a nenamietal ani v žalobe.\n4. Pokuty v blokovom konaní sú oprávnené ukladať a vyberať správne orgány, v pôsobnosti ktorých je\nprejednávanie priestupku a osoby nimi poverené a orgány ustanovené v zákone o priestupkoch. Bloky\nna ukladanie pokút (pokutové bloky) vydáva Ministerstvo financií SR. Ide teda o správne rozhodnutie\nmajúce formálnu podobu individuálneho správneho aktu. Obsahové náležitosti rozhodnutí vydaných v\nblokovom konaní sú upravené v § 85 ods. 4 veta in fine zákona o priestupkoch, kde sa uvádza, že na\npokutových blokoch sa vyznačia údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom\nkonaní uložená. Citované zákonné ustanovenie teda zahŕňa povinný (esenciálny) obsah rozhodnutí\nvydaných v blokovom konaní. Tieto ustanovenia sa považujú za osobitné, a to tak vo vzťahu k § 47\nSprávneho poriadku, ako aj k § 77 zákona o priestupkoch, ktoré majú prednosť pred ustanoveniami\nvšeobecnými pri prejednávaní priestupkov v skrátenom blokovom konaní. Z uvedeného vyplýva, že\nrozhodnutie vydané v blokovom konaní musí mať obsahové a formálne náležitosti vyplývajúce z § 85\nods. 1, ods. 3 (v prípade, ak pokuta nie je zaplatená na mieste) a ods. 4 zákona o priestupkoch, aby sa\npovažovalo za rozhodnutie príslušného orgánu verejnej správy.\n5. Tak, ako bolo vyššie uvedené, v preskúmavanom prípade žalobca nenamietal, že neboli splnené\npodmienky na začatie blokového konania a na uloženie pokuty v blokovom konaní (t. j. nenamietal,\nže nebol spoľahlivo zistený skutkový stav a ani to, že by nebol ochotný pokutu zaplatiť alebo by bol k\njej zaplateniu donucovaný, a túto pokutu vo výške 120 € aj zaplatil). Namietal len, že pokutové bloky\n(ktorých diel B vo fotokópii predložil k žalobe), boli vydané v rozpore so Správnym poriadkom a zákonom\no priestupkoch.\n6. Žalobcovu námietku, že pokutové bloky boli vydané v rozpore s § 47 ods. 5 Správneho poriadku,\nnakoľko v rozhodnutí absentuje uvedenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal a tiež odtlačok úradnej\npečiatky, správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože ustanovenia Správneho poriadku v tomto\nprípade vo vzťahu k posúdeniu náležitostí vydaného rozhodnutia nie je možné aplikovať, a to s\npoukazom na § 51 zákona o priestupkoch, keďže § 84 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 zákona o priestupkoch je\npotrebné považovať za lex specialis voči § 47 Správneho poriadku (ako i § 77 zákona o priestupkoch),\na preto je podľa názoru krajského súdu nesprávny záver žalobcu, podľa ktorého formálne požiadavky\nna napadnuté rozhodnutie (pokutové bloky) odvodzuje priamo z § 47 Správneho poriadku. Vo vzťahu k\nnáležitostiam napadnutého rozhodnutia správny súd poukázal na bod 7 rozsudku.\n\n7. Pokiaľ žalobca v žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie (pokutové bloky) boli vydané v rozpore\nso zákonom, konkrétne § 84 zákona o priestupkoch (pričom tvrdený rozpor s § 84 Zákona o priestupkoch\nžalobca v žalobe nekonkretizoval) a s § 85 zákona o priestupkoch (konkrétne v rozpore s § 85 ods.\n1 a ods. 4 zákona o priestupkoch). Správny súd vyhodnotil aj túto námietku ako nedôvodnú. Žalobca\nkonkrétne namietal, že v konaní a rozhodnutí orgánu verejnej správy je prítomná taká vada (absencia\nodtlačku pečiatky a označenia orgánu, ktorý ho vydal), ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia, resp. ktorá spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Tvrdil, že náležitosťou\nnapadnutého rozhodnutia má byť odtlačok pečiatky orgánu, ktorý pokutu v blokovom konaní uložil\na každý blok na pokutu má byť opatrený pečiatkou vopred pred jeho vydaním v súlade so vzorom\na jeho predtlačou, ktorý vydáva Ministerstvom financií SR. Vo vzťahu k obsahovým náležitostiam\nrozhodnutia vydaného v blokovom konaní (pokutové bloky - v tomto prípade bola pokuta zaplatená na\nmieste) správny súd poukazuje na bod 7 rozsudku. Z § 85 ods. 4 veta in fine zákona o priestupkoch\nvyplýva, že na pokutových blokoch sa vyznačia údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola\npokuta v blokovom konaní uložená. Pokutové bloky (diel A), ktoré predložil v konaní žalovaný a\nsú obsahom administratívneho spisu v origináli (i v overenej fotokópii), obsahujú všetky náležitosti\nstanovené zákonom o priestupkoch (§ 85 ods. 4 a § 85 ods. 1), keďže obsahujú údaj o tom komu\n(priestupca - žalobca je identifikovaný menom, priezviskom, dátumom narodenia, adresou trvalého\nbydliska, s uvedením továrenskej značky a evidenčného čísla osobného motorového vozidla), kedy\n(08.04.2014) a za aký priestupok (priestupok bol identifikovaný dátumom, časom, miestom a druhom\npriestupku s uvedením § 16 ods. 5 zákona o cestnej premávke a § 22 ods. 1 písm. h) zákona o\npriestupkoch) bola predmetná pokuta žalobcovi v blokovom konaní uložená. Zároveň sú vyplnené\nvšetky predtlačené údaje na pokutových blokoch, pričom sa jedná sa o pokutové bloky s predtlačenou\nnominálnou hodnotou, ktoré môže policajt použiť v prípade, ak pri prejednaní priestupku v konaní\nnepoužije pokutové bloky podľa ods. 2 Nariadenia č. 7/2002 Z.z. Podľa čl. 8 ods. 10 Nariadenia pri ich\nvypisovaní a ďalšej manipulácii policajt postupuje podľa čl. 8a Nariadenia. Predmetné pokutové bloky\n(diel A) boli vyplnené spôsobom stanoveným v čl. 8a Nariadenia, podľa ktorého ods. 1 ak páchateľ\npriestupku zaplatí uloženú pokutu, policajt vypíše čitateľne podľa pretlače diel A pokutového bloku (v\ntomto prípade je vypísané meno, priezvisko a dátum narodenia priestupcu - žalobcu, jeho trvalý pobyt,\ntovárenská značka osobného motorového vozidla a jeho evidenčné číslo T., dátum, čas, miesto a druh\npriestupku špecifikovaný § 16 ods. 5 zákona o cestnej premávke a § 22 ods. 1 písm. h) zákona o\npriestupkoch.) Predmetné pokutové bloky diel A obsahujú aj okrúhlu pečiatku orgánu, ktorý vydal\npokutový blok, podpis osoby vystavujúcej blok, označenie bloku sériovým číslom (sériové číslo E),\ndiel A, poradovým číslom, resp. poradovými číslami (XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,\nXXXXXXX a XXXXXXX) s uvedením nominálnej hodnoty jednotlivých blokov (á 20 €) a súčtom (120 €)\nv súlade s čl. 8a ods. 2 Nariadenia (podľa ktorého pri uloženej blokovej pokute vo výške prevyšujúcej\nnominálnu hodnotu jedného pokutového bloku policajt postupuje podľa ods. 1 pri vypisovaní dielu A\nprvého pokutového bloku. Ďalej na diel A prvého pokutového bloku policajt k nominálnej hodnote uvedie\ncelkovú výšku uloženej blokovej pokuty a k sériovému číslu prvého pokutového bloku dopíše sériové\nčíslo posledného pokutového bloku vzťahujúceho sa k blokovej pokute uloženej páchateľovi priestupku).\nĎalej predmetné pokutové bloky diel A obsahujú vyhlásenie žalobcu, ktorým žalobca potvrdil, že súhlasí\ns blokovým konaním a že prebral pokutové bloky vo výške 120 €. Pokiaľ žalobca pripojil k žalobe\nneoverené fotokópie pokutových blokov rovnakého sériového čísla E i poradového čísla, resp. ev. č.\nXXXXXXX-XX (každý v nominálnej hodnote 20 €), z predložených fotokópií vyplýva, že sa jedná o\ndiel B pokutových blokov predložených žalovaným a nachádzajúcich sa v administratívnom spise v\norigináli i v overenej fotokópii /označené ako diely A, s vyznačenou nominálnou hodnotou á 20 € (6 ks\npo 20 €)/, na ktorých je predtlačený text „odtlačok pečiatky“, pričom na fotokópiách týchto pokutových\nblokov sa odtlačok pečiatky nenachádza. Na rube predložených fotokópií pokutových blokov diel B sa\nnachádza poučenie, že proti pokute sa nemožno odvolať a rozhodnutie možno preskúmať súdom a text\n„platí ako potvrdenka“. Z vyjadrenia príslušníka Diaľničného oddelenia PZ OR PZ Žiar nad Hronom,\nktorý pokutu uložil a ktoré sa nachádza v administratívnom spise vo forme úradného záznamu zo dňa\n04.05.2015 vyplýva, že obvykle pri pridelení blokov označí obidva diely (t. j. aj diel A, aj diel B pokutových\nblokov) okrúhlou pečiatkou s názvom útvaru, ale pre odstup času (skutok sa stal 08.04.2014) si na\npodrobnosti tohto prípadu nespomenul. Z čl. 8a ods. 3 Nariadenia vyplýva, že diel B pokutového bloku\nmusí byť opatrený odtlačkom okrúhlej pečiatky útvaru PZ bez štátneho znaku. Keďže žalobca tvrdil,\nže pokutové bloky (diel B) neobsahujú okrúhlu pečiatku, avšak k tomuto tvrdeniu k žalobe ako dôkaz\npredložil len fotokópiu predmetných pokutových blokov (diel B), t. j. k žalobe (a ani v priebehu súdneho\nkonania) nepredložil originály, resp. overené fotokópie pokutových blokov (diel B), správny súd vo veci\n\nnariadil pojednávanie, aby žalobcovi umožnil tieto predložiť na pojednávaní. V tejto súvislosti správny\nsúd poukazuje na § 121 ods. 1 S.s.p., podľa ktorého účastník konania je povinný označiť v žalobe dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení, pričom za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému\nobjasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom (§ 123 ods. 1 S.s.p.). Správny súd vykonáva dôkazy\nna pojednávaní (§ 124 ods. 1 S.s.p.). Správny súd predvolal žalobcu na pojednávanie, na ktorom mohol\nosvedčiť svoje tvrdenia o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a to predložením originálu,\nresp. overenej fotokópie pokutových blokov (diel B), aby bolo bez akýchkoľvek pochybností vierohodne\npreukázané, že pokutové bloky (resp. ich diely B) neobsahovali žalobcom tvrdené náležitosti (absencia\nokrúhlej pečiatky orgánu, ktorý pokutový blok, resp. pokutové bloky vydal). Pri vyhotovovaní fotokópií\npredmetných pokutových blokov (diel B) nie je totiž možné vylúčiť ich vyhotovenie takým spôsobom,\nže z fotokópií nie sú zrejmé, resp. nie sú čitateľné všetky údaje (v tomto prípade odtlačok okrúhlej\npečiatky), či už z technických dôvodov alebo účelovo. Za situácie, keď žalovaný predložil správnemu\nsúdu originály vydaných pokutových blokov (diel A), ktorými bola žalobcovi v skrátenom blokovom konaní\nuložená pokuta za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa dopustil a\nktorý bol spoľahlivo zistený, pričom žalobca dobrovoľne na mieste uloženú pokutu zaplatil (žalobca tieto\nskutočnosti ani v priestupkovom a ani v súdnom konaní nenamietal), pričom tieto obsahovali všetky\nzákonom stanovené náležitosti (§ 85 ods.1 a ods. 4 zákona o priestupkoch), žalobcom predložené\nneoverené fotokópie pokutových blokov (diel B) bez toho, aby žalobca predložil správnemu súdu ich\noriginály, nie je možné považovať za taký dôkaz, ktorý by hodnoverne, bez akýchkoľvek pochybností\npreukazoval jeho tvrdenie, že rozhodnutie žalovaného - pokutové bloky neobsahujú odtlačok pečiatky\norgánu, ktorý ich vydal (žalovaného). Správny súd navyše poukazuje na skutočnosť, že z § 85 ods. 1\na ods. 4 zákona o priestupkoch nevyplýva povinnosť na pokutových blokoch osobitne vyznačiť orgán,\nktorý pokutový blok vydal a tento údaj nie je ani na pokutových blokoch predtlačený. To, ktorý orgán\npokutový blok vydal (označenie orgánu) vyplýva z úradnej (okrúhlej) pečiatky (bez štátneho znaku).\n8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že neúspešnému\nžalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n9. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, a to z dôvodov,\nže má za to, že krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby\nuskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nže krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, že sa krajský súd odklonil\nod ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu a z dôvodu, že krajský súd nerešpektoval záväzný\nprávny názor vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti.\n10. Sťažovateľ namietal, že krajský súd nesprávne aplikoval zásadu „lex specialis derogat lex generalis“,\na preto dospel k nesprávnemu záveru, že § 47 ods. 5 Správneho poriadku nie je možné aplikovať pri\nposudzovaní náležitosti rozhodnutia, a to s poukazom na § 51 zákona o priestupkoch, keďže § 84 ods.\n1, ods. 2, ods. 4 zákona o priestupkoch je potrebné považovať za lex specialis voči § 47 Správneho\nporiadku a taktiež k nesprávnemu záveru, že rozhodnutie vydané v blokovom konaní musí mať obsahové\na formálne náležitosti vyplývajúce z § 85 ods. 1. ods. 3 a ods. 4 zákona o priestupkoch. Podľa názoru\nsťažovateľa rozhodnutie vydaného podľa § 85 ods. 1 a ods. 4 zákona o priestupkoch musí spĺňať\nnáležitosti rozhodnutia podľa § 47 ods. 5 Správneho poriadku.\n11. Sťažovateľ ďalej uviedol, že každý pokutový blok má byť opatrený pečiatkou orgánu, ktorý pokutu\nv blokovom konaní uložil vopred pred jeho vydaním v súlade so vzorom a jeho predtlačou, ktorý\nvydáva Ministerstvo financií SR. V tejto súvislostí poukázal na stanovisko občianskoprávneho kolégia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. Cpj 36/01 zo dňa 03.10.2001.\n12. Podľa názoru sťažovateľa sa v zmysle § 51 zákona o priestupkoch na konanie o priestupkoch,\nvrátane blokového konania, vzťahujú ustanovenia Správneho poriadku. Na potvrdenie svojho tvrdenia\npoukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR, na ktoré krajský súd podľa jeho názoru neprihliadol, a preto\nsa podľa názoru sťažovateľa krajský súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu.\n\n13. Sťažovateľ ďalej namietal, že krajský súd odňal sťažovateľovi právo na spravodlivé súdne konanie,\nkeď aj v dôsledku toho, že súdu nebol predložený originál pokutových blokov, žalobu zamietol.\nSťažovateľ nebol vyzvaný na predloženie originálov, resp. overenú fotokópiu pokutových blokov. Podľa\njeho názoru si splnil povinnosť označiť v žalobe dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, keď predložil\nfotokópiu originálu pokutových blokov.\n14. Vzhľadom na to, že pokutové bloky nie sú opatrené žiadnou pečiatkou sťažovateľovi nie je zrejmé,\naký konkrétny orgán policajného zboru vydal sťažovateľovi predmetné pokutové bloky, resp. ktorý orgán\npolicajného zboru mu uložil pokutu, a preto navrhol kasačnému súdu, aby rozsudok krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. aby zmenil napadnuté rozhodnutie krajského súdu a rozhodnutie\n- pokutové bloky žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n15. Žalovaný vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti nepodal.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu\n16. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.)\npostupom podľa § 492 S.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia\n§ 455 S.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.01.2019 (§ 137 ods. 2 S.s.p.).\n17. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok\nkrajského súdu, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa sťažovateľ domáhal zrušenia pokutových blokov,\nktorými bola sťažovateľovi uložená pokuta vo výške 120 € za porušenie § 16 ods. 5 zákona o cestnej\npremávke čím sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. h) zákona o priestupkoch, a preto\nprimárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutia - pokutové bloky žalovaného, najmä z toho pohľadu, či kasačné\nnámietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\nPo preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn.\nnajmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa kasačný súd stotožňuje so skutkovými\nzávermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil krajský súd zo zistení uvedených žalobcom a\nžalovaným správnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise.\nPodľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej premávke vodič nesmie prekročiť najvyššiu dovolenú rýchlosť jazdy\nvozidiel určenú dopravnou značkou alebo dopravným zariadením.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. h) zákona o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky sa dopustí ten, kto ako vodič motorového vozidla prekročí rýchlosť ustanovenú v osobitnom\npredpise alebo prekročí rýchlosť ustanovenú dopravnou značkou alebo dopravným zariadením\n1. v obci najviac o 20 km.h na -1 alebo mimo obce najviac o 30 km.h na -1,\n2. v obci o 21 až 50 km.h na -1 alebo mimo obce o 31 až 60 km.h na -1,\n3. v obci o viac ako 50 km.h na -1 alebo mimo obce o viac ako 60 km.h na -1,\nPodľa § 22 ods. 3 písm. b) zákona o priestupkoch v blokovom konaní alebo v rozkaznom konaní za\npriestupok podľa odseku 1 písm. h)\n1. prvého bodu možno uložiť pokutu do 50 eur,\n2. druhého bodu sa uloží pokuta od 30 eur do 400 eur,\n3. tretieho bodu sa uloží pokuta od 250 eur do 800 eur,\nPodľa § 22 ods. 4 zákona o priestupkoch ak sú splnené podmienky podľa § 84 ods. 1, priestupky podľa\nodseku 1 písm. h), i) a l) sa prejednajú vždy v blokovom konaní, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 51 zákona o priestupkoch ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa\nna konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom konaní, ak je\npriestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu ( § 13 ods. 2) zaplatiť.\nPodľa § 85 ods. 1 zákona o priestupkoch bloky na ukladanie pokút (ďalej len \"pokutové bloky\") vydáva\nMinisterstvo financií Slovenskej republiky.\nPodľa § 85 ods. 2 zákona o priestupkoch orgány oprávnené ukladať a vyberať pokuty v blokovom konaní\nodoberajú pokutové bloky od daňového úradu.\nPodľa § 85 ods. 3 zákona o priestupkoch ak nemôže páchateľ priestupku zaplatiť pokutu na mieste,\nvydá sa mu blok na pokutu na mieste nezaplatenú s poučením o spôsobe zaplatenia pokuty, o lehote\njej zaplatenia a následkoch nezaplatenia pokuty. Prevzatie tohto bloku páchateľ priestupku potvrdí.\nPodľa § 85 ods. 4 zákona o priestupkoch poverené osoby sú povinné preukázať, že sú oprávnené\nukladať a vyberať pokuty v blokovom konaní. Na pokutových blokoch sa vyznačia údaje o tom, komu,\nkedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uložená.\n18. Kasačný súd po preskúmaní spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj\nadministratívny spis žalovaného, dospel k záveru, že kasačné námietky sťažovateľa nie sú dôvodné.\n19. Kasačný súd sa stotožnil so záverom krajského súdu, ktorý žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nPo preskúmaní spisu kasačný súd uvádza, že sťažovateľ v priestupkovom konaní nespochybnil, že\nsa predmetného priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky dopustil. Sťažovateľ tiež\nnenamietal, že neboli splnené podmienky na začatie blokového konania a na uloženie pokuty v blokovom\nkonaní. Sťažovateľ počas celého konania namietal, že pokutové bloky boli vydané v rozpore so\nzákonom, konkrétne s § 84 a § 85 zákona o priestupkoch a hlavne v rozpore so Správnym poriadkom\nkvôli chýbajúcej pečiatke orgánu, ktorý pokutové bloky vydal. S uvedeným záverom sťažovateľa sa\nkasačný súd nestotožnil.\n20. K veci kasačný súd uvádza, že tretia časť zákona o priestupkoch upravuje procesnú stránku\nprejednávania priestupkov. Všeobecným procesnoprávnym predpisom je správny poriadok, ktorý má\nvoči zákonu o priestupkoch subsidiárnu (podpornú) povahu. Z § 51 zákona o priestupkoch teda\nvyplýva, že ak zákon o priestupkoch neupravuje niektoré pravidlá konania o priestupkoch, použijú sa\nustanovenia Správneho poriadku. Priestupkové konanie je osobitným druhom správneho konania a\npriestupkové právo procesné predstavuje súhrn právnych noriem, ktoré vymedzujú postavenie subjektov\ntohto konania ich práva a povinnosti a prostredníctvom ktorých sa riadi proces prejednávania a\nvybavovania priestupkov. Zmyslom jednotlivých ustanovení tohto procesu je, aby bolo účelne, bez\nzbytočných prieťahov, ale objektívne zistené, či došlo k spáchaniu priestupku, kto ho spáchal, za\nakých okolností a akú sankciu je potrebné uložiť páchateľovi priestupku. V konaní o priestupkoch sa\npostupuje jednak podľa III. časti zákona o priestupkoch (§ 51 až § 88aa) a jednak podľa správneho\nporiadku. Správny poriadok je vo vzťahu k zákonu o priestupkoch, ale aj k iným zákonom, pokiaľ by tieto\nupravovali postup správnych orgánov pri prejednávaní priestupkov, právnym predpisom subsidiárnym\n(podporným). Správny poriadok predstavuje všeobecnú úpravu správneho konania a jeho vzťah k\nosobitným predpisom je obsiahnutý najmä v § 1, podľa ktorého sa tento zákon (t. j. Správny poriadok)\nvzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon\nneustanovuje inak. Podľa všeobecného pravidla o vzťahu všeobecnej a osobitnej (špeciálnej) úpravy\nteda platí, že je potrebné prednostne použiť ustanovenia zákona o priestupkoch. Správny poriadok\nsa uplatní a použije až podporne, a to v tých jeho častiach, ktoré zákon o priestupkoch neupravuje\nvôbec, alebo ich upravuje len čiastočne. Z hľadiska subsidiárnej (podpornej) povahy Správneho poriadku\nvo vzťahu k zákonu o priestupkoch je potrebné uviesť, že zákon o priestupkoch rozoznáva tri formy\nprejednania priestupku, a to 1. správne konanie, na ktoré sa v plnom rozsahu vzťahuje Správny poriadok,\nsamozrejme pod podmienkou, že zákon o priestupkoch nestanovuje inak, 2. rozkazné konanie, ako\nskrátenú formu prejednania priestupku, na ktorú sa tiež vzťahuje Správny poriadok, pokiaľ zákon o\n\npriestupkoch nestanovuje inak, 3. blokové konanie ako najskrátenejšia forma prejednania priestupku,\nna ktorú sa vzťahujú najmä základné pravidlá (zásady) uvedené v § 3 Správneho poriadku.\n21. Blokové konanie je upravené v § 84 až 86 zákona o priestupkoch. Podľa § 85 ods. 4 zákona\no priestupkoch sa na pokutových blokoch vyznačia údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok\nbola pokuta v blokovom konaní uložená. Uvedené ustanovenie obsahuje povinný obsah rozhodnutí\nvydaných v blokovom konaní. Kasačný súd poukazuje na skutočnosť, že zo zákona o priestupkoch\nnevyplýva povinnosť na pokutových blokoch osobitne vyznačiť orgán, ktorý pokutový blok vydal. Zákon\no priestupkoch v ustanovení § 85 ods. 4 upravuje vlastnú úpravu, a táto ma tak podľa § 51 zákona o\npriestupkoch prednosť pred úpravou uvedenou v Správnom poriadku.\n22. Kasačný súd ďalej k veci uvádza, že bez ohľadu na to, ktorý orgán priestupky prejednáva a vybavuje,\nmusia sa vždy na blokoch vyznačiť potrebné náležitosti, a to komu, kde a za aký priestupok sa pokuta\nv blokovom konaní ukladá. Blok na pokutu na mieste nezaplatenú musí okrem toho obsahovať aj\npoučenie o spôsobe zaplatenia pokuty, o lehote jej zaplatenia a následkoch jej nezaplatenia. Ide tak o\nobsahové a formálne náležitosti rozhodnutia, ktoré vyplývajú z § 85 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 zákona o\npriestupkoch, a tieto sú vo vzťahu k § 77 zákona o priestupkoch a § 47 Správneho poriadku špeciálnymi a\nmajú teda prednosť. Z uvedených dôvodov kasačný súd námietky sťažovateľa týkajúcich sa nesprávnej\naplikácie zásady „lex specialis derogat lex generalis“ a namietanej nutnosti odtlačky pečiatky orgánu,\nktorý pokutový blok vydal, vyhodnotil ako nedôvodné.\n23. Uvedený záver kasačného súdu je aj v súlade so stanoviskom občianskoprávneho kolégia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. Cpj 36/01 zo dňa 03.10.2001, podľa ktorého „...O obsahových\nnáležitostiach rozhodnutí vydaných v blokovom konaní zákon č. 372/1990 Zb. uvádza, že na pokutových\nblokoch sa vyznačia údaje o tom, komu, kedy a za aký priestupok bola pokuta v blokovom konaní uložená\n(§ 85 ods. 4 in fine zákona č. 372/1990 Zb.). Ak nemôže páchateľ priestupku zaplatiť pokutu na mieste,\nvydá sa mu blok na pokutu na mieste nezaplatenú s poučením o spôsobe zaplatenia pokuty, o lehote\njej zaplatenia a následkoch nezaplatenia pokuty. Prevzatie tohto bloku páchateľ priestupku potvrdí (§\n85 ods. 3 citovaného zákona).\nCitované zákonné ustanovenia teda zahŕňajú povinný (esenciálny) obsah rozhodnutí vydaných v\nblokovom konaní. Tieto ustanovenia sa považujú za osobitné, a to ako vo vzťahu k ustanoveniu §\n47 Správneho poriadku, tak i k ustanoveniu § 77 zákona č. 372/1990 Zb., ktoré majú prednosť pred\nustanoveniami všeobecnými, pri prejednávaní priestupkov v skrátenom konaní. Z uvedeného vyplýva,\nže rozhodnutie vydané v blokovom konaní musí mať obsahové a formálne náležitosti vyplývajúce z\nustanovení § 85 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 372/1990 Zb., aby sa považovalo za rozhodnutie\npríslušného správneho (samosprávneho) orgánu....“\n24. Kasačný súd záverom uvádza, že skutok bol spoľahlivo zistený, sťažovateľ nespochybnil uloženú\npokutu v blokovom konaní spolu vo výške 120 € (6 ks pokutových blokov, každý v nominálnej hodnote\n20 €) a túto na mieste dobrovoľne (t. j. bez nátlaku) zaplatil. Z uvedeného vyplýva, že boli splnené\npodmienky stanovené v § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch na to, aby bolo vydané rozhodnutie v\nblokovom konaní. Na pokutových blokoch dielu A je uvedené komu bola uložená pokuta (sťažovateľ\nbol riadne identifikovaný), kedy bola pokuta uložená (deň uloženia) a za aký priestupok (priestupok bol\nidentifikovaný dátumom, časom, miestom a druhom priestupku s uvedením § 16 ods. 5 zákona o cestnej\npremávke a § 22 ods. 1 písm. h) zákona o priestupkoch), teda rozhodnutie - pokutové bloky obsahovali\nvšetky nevyhnutné náležitosti, ktoré zákon o priestupkoch v § 85 ods. 4 vyžaduje. Sťažovateľ svojím\npodpisom súhlasil s blokovým konaním a na mieste podpísal pokutové bloky, z ktorých mu bolo odtrhnuté\n6 ústrižkov bloku ako potvrdenie o zaplatení blokovej pokuty, ktoré si následne prevzal.\n25. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami\nsťažovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku,\nriešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil\nnajvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z\nuvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.\n26. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak,\nže sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a\n\nanalogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a rovnako aj žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal v súlade\ns § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.\n27. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/157/2014", "guid": "8746c949-0ab2-4708-ae67-26bcc4bdefa7:dca2a395-0a2e-4e89-a605-0d54f623cf40", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}