{"guid": "029f3ee1-86f1-4d3d-8c7c-1d0c6ae6f20e:65fd08f9-be37-4ccb-9036-5c7437c32160", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6714010369.1", "spisova_znacka": "5Tdo/43/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/43/2019 z 30. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júla 2019, sp. zn. 5Tdo/43/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:6714010369.1", "identifikacne_cislo": "6714010369", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Ivan", "sudca_id": 496, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-ivan-496", "datum_vydania": "2019-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 221 ods. 4 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. h) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65fd08f9-be37-4ccb-9036-5c7437c32160", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6714010369.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6714010369.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6714010369.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/43/2019\n6714010369\n30. 07. 2019\nJUDr. Peter Szabo\nECLI:SK:NSSR:2019:6714010369.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Petra Szaba a sudcov\nJUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Petra Hatalu v trestnej veci obvineného M. C. pre pokračovací zločin\nkrádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí 30. júla\n2019 v Bratislave dovolanie obvineného M. C. podaného prostredníctvom ustanovenej obhajkyne proti\nuzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 13. septembra 2016, sp. zn. 5 To 97/2016, a takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. C. sa odmieta.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Zvolen rozsudkom z 13. mája 2016, sp. zn. 5 T 87/2014 rozhodol, že podľa § 41 ods. 3\nTr. zák. zrušil rozsudok Okresného súdu Brezno, sp. zn. 1 T 147/2013 z 28. októbra 2013 vo výroku o\nvine v bodoch 1, 2, 3, 4, 5 u obvineného M. C., celý výrok o treste u obvineného M. C., ktorým mu bol\nuložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku\no vine svoj podklad.\nPri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku Okresného súdu Brezno, sp. zn. 1 T 147/2013\nz 28. októbra 2013 bol obvinený M. C., nar. XX. B. XXXX v L., trvale bytom Z. XXX, uznaný za vinného\nz pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., z toho v bodoch 2, 3, 4,\n5, 6 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., z toho v bodoch 2 a 4 v štádiu pokusu podľa § 14\nods. 1 Tr. zák., ako aj z pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.\nzák., z toho v bodoch 2, 3, 4, 5, 6 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., z toho v bode 2 v štádiu\npokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, že\n1/. dňa 28. mája 2013 v čase od 08:00 hod. do 16:45 hod. v meste V., okres V., na ulici Q. I. X,\nvnikol do bytu číslo XX, ktorý sa nachádza na ôsmom poschodí panelákového domu tým spôsobom, že\nprelepil priezor na vchodových dverách susedného náprotivného bytu, následne nezisteným predmetom\nprekonal uzamknutý cylindrický zámok FAB na vchodových dverách a vošiel do priestoru bytu, kde\nz priestoru detskej izby odcudzil z tam položenej peňaženky položenej na hnedom drevenom stolíku\nfinančnú hotovosť vo výške 48,- €, čím týmto konaním spôsobil Z. I., nar. X. V. XXXX, trvale bytom V.,\nA. I. X, škodu krádežou vo výške 48,- € a poškodením cylindrického zámku FAB vo výške 5,81 €,\n2/ dňa 29. mája 2013 asi o 09:30 hod. v obci Podbrezová po predchádzajúcej spoločnej dohode s\nobvinenou K.C. sa pokúsili vlámať do bytu nachádzajúcom sa na prvom poschodí obytného domu na\nulici C. D X/X tak, že najskôr obvinená K.C. pomocou odtrhnutého kusa papiera z letáku prelepila výhľad\noproti stojaceho bytu, pričom obvinený M. C. sa pomocou šroubováka a francúzskeho kľúča snažil\nvylomiť zámok na vchodových dverách, čo sa mu však nepodarilo a v dôsledku hluku ich vyrušila osoba\nbývajúca v byte oproti s tým, že obvinení z miesta činu ušli bez toho, aby vnikli dovnútra bytu, čím\nspôsobili B. K.kodu poškodením zariadenia vo výške 21,25 €,\n\n3/. dňa 29. mája 2013 asi o 10:30 hod. v Brezne sa po predchádzajúcej spoločnej dohode s obvinenou\nK.C. vlámali do bytu č. X nachádzajúcom sa na druhom poschodí obytného domu na ulici P.. XX, tak,\nže obvinený M. C. pomocou francúzskeho kľúča vylomil cylindrickú vložku zámky FAB na vchodových\ndverách bytu, cez ktoré vošiel dovnútra odkiaľ odcudzil finančnú hotovosť vo výške 500,- € s tým, že\nobvinená K.C. dávala pozor, aby ich nik nevyrušil, čím spôsobili B. K.kodu odcudzením veci vo výške\n500,- € a M. C. škodu poškodením zariadenia vo výške 31,25 €,\n4/. dňa 29. mája 2013 asi o 10:45 hod. v Brezne sa po predchádzajúcej spoločnej dohode s K.C. vlámali\ndo bytu nachádzajúcom sa na štvrtom poschodí obytného domu na ulici G. XX tak, že obvinený M. C.\npomocou francúzskeho kľúča vylomil cylindrickú vložku zámky FAB na vchodových dverách bytu, cez\nktoré vošiel dovnútra, kde nenašiel nič cenné, a tak z bytu nič neodcudzil s tým, že obvinená K.C. dávala\npozor, aby ich nik nevyrušil, čím spôsobili P. K.kodu poškodením zariadenia vo výške 37,50 €,\n5/. dňa 29. mája 2013 asi o 11:00 hod. v Brezne sa po predchádzajúcej spoločnej dohode s obvinenou\nK.C. vlámali do bytu nachádzajúcom sa na siedmom poschodí obytného domu, na ulici Z. XX tak,\nže obvinený M. C. pomocou francúzskeho kľúča vylomil cylindrickú vložku zámky FAB na vchodových\ndverách bytu, cez ktoré vošiel dovnútra, odkiaľ odcudzil pánske náramkové hodiny zn. Lamretta, pánsky\nstrieborný prsteň s točiacim stredom, 20 ks mincí v nominálnej hodnote 2,- € z limitovanej edície, mincu\nv nominálnej hodnote 50,- Kč a dámsky prsteň zo žltého kovu s vypuklým stredom s tým, že obvinená\nK.C. dávala pozor, aby ich nik nevyrušil, čím spôsobili Q. O. škodu odcudzením vecí vo výške 189,90 €\na Mgr. J. P. škodu odcudzením vecí vo výške 175,50 €, škodu poškodením zariadenia vo výške 22,50 €,\n6/. dňa 29. mája 2013 v čase od 09:50 hod. do 11:40 hod. v Brezne sa po predchádzajúcej spoločnej\ndohode s obvinenou K.C. vlámali do bytu nachádzajúcom sa na druhom poschodí obytného domu na\nulici G. XX tak, že obvinený M. C. doposiaľ nezisteným spôsobom a predmetom vylomil cylindrickú\nvložku zámky FAB na vchodových dverách bytu, cez ktoré vošiel dovnútra, odkiaľ odcudzil 45 ks zlatých\nretiazok s príveskami, 2 páry zlatých náušníc, 2 ks dámskych prsteňov, sadu šperkov (náušnice, prsteň\na retiazka s bielou perlou) a finančnú hotovosť vo výške 740,- € s tým, že obvinená K.C. dávala pozor,\naby ich nik nevyrušil, čím spôsobili Mgr. B. A., škodu odcudzením vecí vo výške 1.188,- € a škodu\npoškodením zariadenia vo výške 37,50 €.\nZa to bol obvinený M. C. odsúdený podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/\nTr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 46 Tr. zák. na\nspoločný, úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd zaradil obvineného na výkon tohto trestu do ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 22 T\n183/2013 z 21. novembra 2013, ktorým bol obvinenému uložený trest odňatia slobody vo výmere 12\nmesiacov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako\naj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo\nzrušením, stratili podklad.\nOstatné výroky rozsudku Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 22T 183/2013 z 21. novembra 2013 ostali\ntýmto nezmenené.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obvineného nahradiť poškodenej Z. I., nar. X. V. XXXX v E.,\ntrvale bytom Q. škodu vo výške 53,81 Eur.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obvineného M. C. a odsúdenú K. Y. spoločne a nerozdielne\nnahradiť škodu poškodeným, a to:\n- B. škodu vo výške 21,25 €,\n- M., škodu vo výške 31,25 €,\n- B., škodu vo výške 500,- €,\n- P., škodu vo výške 37,50 €,\n- M., škodu vo výške 22,50 €,\n\n- Q., škodu vo výške 187,87 € a 50,- Kč,\n- M. škodu vo výške 361,50 €.\nPodľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodených M. C., P. K., Mgr. J. P., Q. O. a Mgr. B. A. so zvyškami\nnárokov na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.\nProti tomuto rozsudku zahlásil do zápisnice o hlavnom pojednávaní obvinený odvolanie (č.l. 324), ktoré\nodôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu (č.l. 334-335). Na základe včas podaného odvolania vo veci\nrozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí 13. septembra 2016 uznesením, sp.\nzn. 5 To 97/2016 (č.l. 341), ktorým podľa § 319 Tr. por. odvolanie obvineného M. C. zamietol.\nRozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 13. septembra 2016, pričom\nobvinený uložený trest vykonáva t.č. v Ústave na výkon trestu Banská Bystrica - Kráľová.\nOdpis rozhodnutia krajského súdu obvinený M. C. prevzal 27. októbra 2016, jeho obhajca 28. októbra\n2016, poškodená Z. I. 27. októbra 2016 a prokurátor prevzal rozhodnutie dňa 25. októbra 2016 (č.l. 346).\nOkresný súd Zvolen dňa 23. júla 2019 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dovolanie\nobvineného, ktoré podal sám (č.l. 366), ako aj prostredníctvom ustanovenej obhajkyne JUDr. Moniky\nLudíkovej (č.l. 373-374). Dovolanie bolo podané na súde prvého stupňa 20. apríla 2017 a doplnené 22.\nmarca 2018 z dôvodov § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por.\nV zmysle dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. obvinený namietal, že pri ukladaní\ntrestu súd vychádzal zo zásad na ukladanie trestu a prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa §\n36 písm. l/ Tr. zák., že sa priznal a na dve priťažujúce podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., pričom\nnesprávne prihliadol na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., pretože súd podľa povahy\npredchádzajúceho odsúdenia nemusí na túto okolnosť prihliadnuť, teda súd mal uznať vyrovnaný\npomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, a preto je napadnuté rozhodnutie z právneho hľadiska\nirelevantné. Ďalej obvinený poukázal na predchádzajúce odsúdenia a uviedol, že dostal príliš vysoký\ntrest.\nZáverom dovolania obvinený navrhol, aby dovolací súd v zmysle § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že\nuznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 5 To 97/2016 z 13. septembra 2016 a konaním\nktoré mu predchádzalo z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. bol porušený zákon v\njeho neprospech. Zároveň obvinený navrhol, aby dovolací súd v zmysle § 386 ods. 2 Tr. por. zrušil\nnapadnuté rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica, ako aj rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp.\nzn. 5 T 87/2014 z 13. mája 2016 a podľa § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal Okresnému súdu Zvolen, aby\nvec znovu prerokoval a rozhodol.\nPredseda senátu súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručil rovnopis dovolania\nna vyjadrenie ostatným stranám, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté. Uvedenú\nmožnosť vyjadriť sa využila okresná prokurátorka, ktorej vyjadrenie bolo okresnému súdu doručené 30.\nmája 2018 (č.l. 377-379).\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. prokurátorka uviedla, že okresný súd\npostupoval správne a v súlade so zákonom, keď po zistení skutkového stavu vyhlásil rozsudok, ktorým\nobvineného uznal za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4\npísm. b/ Tr. zák. a následne uložil obvinenému zákonom zodpovedajúci trest odňatia slobody v príslušnej\ntrestnej sadzbe po zohľadnení všetkých okolností prípadu a zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 Tr.\nzák. Podľa prokurátorky okresný súd správne prihliadol u obvineného na poľahčujúcu okolnosť v zmysle\n§ 36 písm. l/ Tr. zák. vzhľadom k tomu, že sa priznal a spravil vyhlásenie o vine a trestný čin úprimne\noľutoval a zároveň správne okresný súd prihliadol aj na priznanie dvoch priťažujúcich okolností v zmysle\n§ 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., a potom pri ukladaní trestu zákonne podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. zvýšil\ndolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu na 5 rokov a 4 mesiace, pričom\nhorná hranica tvorila 10 rokov.\nObvinenému uložený trest súd ukladal ako trest spoločný v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zák., pretože obvinený\nsa skutku uvedeného v bode 1. rozsudku dopustil dňa 28. mája 2013 a tento skutok je dielčím skutkom\n\npokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., za ktoré iné dielčie skutky\nspáchané dňa 29. mája 2013 bol už odsúdený rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn. 1 T 147/2013\nz 28. októbra 2013 a tento skutok zrušil v časti vo výroku o vine a zároveň zrušil celý výrok o treste.\nKeďže boli splnené podmienky v zmysle § 42 ods.1 Tr. zák., pretože okresným súdom bol vyhlásený\nodsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin neskôr než boli spáchané skutky, zrušil súd výrok o treste\nrozsudku Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 22 T 183/2013 z 21. novembra 2013. Zároveň súd uložil\nobvinenému aj úhrnný trest, pretože ho odsúdil za viac trestných činov.\nPodľa prokurátorky okresný aj krajský súd správne a v súlade so zákonom rozhodli a uložili obvinenému\nzákonný trest, pričom sa náležite vysporiadali so všetkými skutočnosťami a správne ich vyhodnotili. S\npoukazom na vyššie uvedené prokurátorka poukázal na skutočnosť, že uvedený dovolací dôvod nebol\nnaplnený, a preto navrhla, aby dovolací súd v zmysle § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného M.\nC. odmietol.\nVyjadrenie prokurátorky bola zaslané na vyjadrenie obvinenému, obhajkyni, aj poškodenej, ktorí sa však\ndo konania neverejného zasadnutia nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané\noprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde\nmožno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, 3 Tr. por.). Dovolanie bolo podané\npo vyčerpaní riadneho opravného prostriedku (§ 372 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr.\npor.). Zároveň však zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé,\nže nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len dovolací súd) opakovane pripomína, že dovolanie je\nmimoriadny opravný prostriedok. Nielen z označenia tohto opravného prostriedku ako mimoriadneho, ale\npredovšetkým zo samotnej úpravy dovolania v Trestnom poriadku je zrejmé, že dovolanie nie je určené\nk náprave akýchkoľvek pochybení súdov, ale len tých najzávažnejších - mimoriadnych procesných a\nhmotnoprávnych chýb. Tie sú ako dovolacie dôvody taxatívne uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.,\npričom v porovnaní s dôvodmi zakotvenými v Trestnom poriadku pre zrušenie rozsudku v odvolacom\nkonaní sú koncipované podstatne užšie.\nDovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým bola vec právoplatne skončená. Predstavuje tak výnimočný\nprielom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty.\nMožnosti dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, sú striktne obmedzené, aby sa širokým uplatnením\ntohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia riadna opravná inštancia a dovolanie\nnebolo chápané len ako \"ďalšie\" odvolanie.\nV rámci dovolacieho dôvodu v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por., podľa ktorého dovolanie\nmožno podať, ak bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký\ndruh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa, obvinený namietal, že mu bol uložený\nprísny trest a nemala mu byť priznaná priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák.\nVzhľadom k námietkam je potrebné poukázať na skutočnosť, že tieto nie sú spôsobilé naplniť uvedený\ndovolací dôvod, nakoľko v danom prípade možno podať dovolanie len na základe jedného z dôvodov,\na to, že obvinenému bol uložený trest mimo trestnej sadzby ustanovenej v Trestnom zákone alebo\nobvinenému bez uložený taký druh trestu, ktorý Trestný zákon nepripúšťa, pričom krajský súd správne\na v súlade so zákonom rozhodol, keď obvinenému uložil predmetný trest.\nZ ustáleného skutkového stavu vyplýva, že obvinený spáchal pokračovací zločin krádeže podľa § 212\nods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a okresný súd obvinenému uložil podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/\nTr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr.\nzák., § 46 Tr. zák. spoločný, úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 4 (štyri)\nmesiace správne a v súlade so zákonom po zohľadnení všetkých kritérií v súlade s § 34 Tr. zák., ako\naj osoby obvineného a jeho predchádzajúcich odsúdení, nakoľko trest bol obvinenému uložený v rámci\nzákonom zvýšenej ustanovenej trestnej sadzby, a to na dolnej hranici ustanovenej trestnej sadzby, aj\nnapriek tomu, že obvinený bol v minulosti viackrát súdne trestaný, čo vyplýva aj z odpisu registra trestov\n\nobvineného (č.l. 338-340), pričom obvinený na hlavnom pojednávaní spravil vyhlásenie o vine v zmysle\n§ 257 ods. 1 Tr. por., ktoré súd následne aj prijal (č.l. 319).\nČo sa týka námietok ohľadne priznania priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., tak\nv tejto súvislosti dovolací súd pripomína, že nepriznaním poľahčujúcej alebo priťažujúcej okolnosti\nnie je možné naplniť žiadny z dovolacích dôvodov v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por., nakoľko sa\njedná o namietanie skutkových okolností, ktoré sú v dovolacom konaní neprípustné, viď uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6 Tdo 56/2013 zo 14. mája 2014, uverejnené v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky 2/2015, podľa ktorého otázka zisťovania\nresp. zhodnotenia (ne)existencie poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností je otázkou skutkovou,\nktorá je vylúčená z preskúmania dovolacieho súdu v prípade, že tento koná na podklade dovolania\nobvineného podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Ak ale súd vo výroku napadnutého rozhodnutia konštatuje danosť\nniektorej takejto okolnosti, či už poľahčujúcej alebo priťažujúcej, ale v rozpore s tým ju nezoberie do\núvahy pri ukladaní trestu - pri úprave trestnej sadzby - tak, ako to ustanovuje § 38 ods. 2 až 4 Tr.\nzák., ide o skutočnosť, ktorá za splnenia podmienky uvedenej v § 371 ods. 5 Tr. por. môže znamenať\nnaplnenie dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. (nesprávne použitie iného\nhmotnoprávneho ustanovenia).\nZ obsahu dovolania vyplýva, že vo vzťahu k citovanému dovolaciemu dôvodu dovolateľ uplatnil výlučne\nnámietky, ktorými zjavne vybočil z deklarovaného dovolacieho dôvodu. Jeho námietky smerovali proti\nsprávnosti skutkových zistení súdmi nižšieho stupňa.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky nemal pochybnosti o správnosti a zákonnosti rozhodnutí okresného\na krajského súdu, a preto sa s nimi v plnom rozsahu stotožnil, ako aj s názorom prokurátorky.\nPokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obvineného, posúdeného ako pokračovací zločin krádeže podľa\n§ 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., z toho v bodoch 2, 3, 4, 5, 6 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.\nzák., z toho v bodoch 2 a 4 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., ako pokračovací prečin porušovania\ndomovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., z toho v bodoch 2, 3, 4, 5, 6 formou spolupáchateľstva\npodľa § 20 Tr. zák., z toho v bode 2 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., táto zodpovedá priebehu\nskutkového deja uvedeného vo výroku napadnutého rozhodnutia po objektívnej i subjektívnej stránke a\nje správna, pričom zmena právnej kvalifikácie nie je prípustná.\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci,\nodmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por.\nV posudzovanej veci, ako z vyššie uvedeného vyplýva, neboli splnené zákonné podmienky dovolania\npodľa § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por., preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí\ndovolanie obvineného M. C. podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}