{"guid": "52c13c41-23fe-4b18-ba75-1a3ad8a1abe1:75ab448f-0be6-49dc-b912-832b510e7776", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6314010315.1", "spisova_znacka": "4Tdo/10/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/10/2019 z 18. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2019, sp. zn. 4Tdo/10/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:6314010315.1", "identifikacne_cislo": "6314010315", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 541, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-541", "datum_vydania": "2019-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 368 ods. 2 písm. h) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-368"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-4", "nazov": "§ 50 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-368", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75ab448f-0be6-49dc-b912-832b510e7776", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6314010315.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6314010315.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6314010315.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/10/2019\n6314010315\n18. 06. 2019\nJUDr. Pavol Farkaš\nECLI:SK:NSSR:2019:6314010315.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Farkaša a sudcov\nJUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Dany Wänkeovej, v trestnej veci obvineného Y. U. pre prečin marenia\nvýkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom\n18. júna 2019, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 8. marca\n2017, sp. zn. 3Tos/16/2017, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. b) Tr. por. dovolanie obvineného Y. U.\n\nsa odmieta.\n\nodôvodnenie:\nSamosudca Okresného súdu Brezno (ďalej len „okresný súd\") uznesením z 11. januára 2017, sp. zn.\n1T/91/2014 vyslovil podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., že odsúdený Y. U. sa v skúšobnej dobe podmienečného\nodsúdenia uloženého trestným rozkazom tohto súdu zo 16. septembra 2014, sp. zn. 1T/91/2014\nneosvedčil a nariadil vykonať nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov. Súčasne\npodľa § 50 ods. 8 Tr. zák., § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil odsúdeného na výkon trestu odňatia\nslobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nSťažnosť odsúdeného podanú proti vyššie uvedenému uzneseniu Krajský súd v Banskej Bystrici\nuznesením z 8. marca 2017, sp. zn. 3Tos/16/2017 podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.\nProti uzneseniu krajského súdu podal obvinený Y. U. 20. novembra 2017 prostredníctvom zvoleného\nobhajcu dovolanie, v ktorom neuviedol žiaden dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.\nPodľa dovolateľa okresný a krajský súd nesprávne aplikovali ustanovenie § 50 ods. 4 Tr. zák., keď\ndospeli k záveru, že neviedol riadny život, a nevzal do úvahy skutočnosť, že nespáchal žiaden priestupok\na ani trestný čin, že je robotníkom, ktorý má úver na dom, ako aj jeho zdravotný stav a nariadili výkon\ntrestu odňatia slobody. V podstate z týchto dôvodov obvinený navrhol, aby dovolací súd v zmysle § 386\nods. 1, ods. 2 Tr. por. rozhodol rozsudkom, že došlo k porušeniu zákona v jeho neprospech, napadnuté\nuznesenia okresného a krajského súdu zrušil a prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu\nznovu prerokoval a rozhodol.\nK dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor okresnej prokuratúry, ktorý uviedol, že v predmetnej veci\nnie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. a navrhol, aby najvyšší súd podľa § 382 písm. c/\nTr. por. dovolanie Y. U. odmietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) posúdil vec\nnajprv v zmysle § 382 Tr. por. a zistil, že dovolanie bolo síce podané proti rozhodnutiu, proti ktorému\nje prípustné, avšak neoprávnenou osobou. V prvom rade treba k veci uviesť, že ustanovenie § 371\nods. 2 Tr. por. rozširuje nielen dôvody dovolania, keď oprávňuje ministra spravodlivosti podať dovolanie\nokrem dôvodov uvedených v odseku 1/ tohto ustanovenia aj vtedy, ak bolo napadnutým rozhodnutím\n\nporušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe a Trestného zákona alebo\nTrestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone\ntrestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení\nalebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste, ale zároveň\naj okruh rozhodnutí, proti ktorým možno dovolanie podať. Uvedené otázky sú totiž vždy predmetom iných\nrozhodnutí, než taxatívne vymedzených v § 368 ods. 2 Tr. por. V prípade takýchto (iných) rozhodnutí\npredstavuje porušenie Trestného zákona osobitný dovolací dôvod podľa § 371 ods. 2 Tr. por., ktorý\npriznáva zákon iba ministrovi spravodlivosti a ktorý je vo vzťahu k niektorému z dôvodov dovolania podľa\n§ 371 ods. 1 Tr. por. (ktorý ale obvinený vôbec nešpecifikoval), v pomere špeciality.\nZo znenia § 368 ods. 2 písm. h/ Tr. por. pritom vyplýva, že obvinený je oprávnený podať dovolanie\nproti rozhodnutiu, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok iba vtedy, ak bol tento opravný\nprostriedok podaný proti niektorému z rozhodnutí uvedených pod písmenami a/ až g/ tohto ustanovenia.\nRozhodnutie o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený však v tomto výpočte nie je.\nZ uvedeného je zrejmé, že proti uzneseniu o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe\npodmienečného odsúdenia a nariadení výkonu trestu odňatia slobody, resp. proti rozhodnutiu, ktorým\nbol zamietnutý riadny opravný prostriedok proti takémuto rozhodnutiu, je oprávnený podať dovolanie\nlen minister spravodlivosti. Najvyšší súd preto dovolanie obvineného Y. U. ako podané neoprávnenou\nosobou odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Tos/16/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}