{"guid": "7b8c5fb7-9730-4c59-a875-037e26ec6ad5:204a1c61-53c2-4f20-826c-63ad9b976379", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6116010110.1", "spisova_znacka": "6Tdo/11/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo/11/2019 z 2. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 2. októbra 2019, sp. zn. 6Tdo/11/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:6116010110.1", "identifikacne_cislo": "6116010110", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Michálik", "sudca_id": 310, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-michalik-310", "datum_vydania": "2019-10-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-334.odsek-4", "nazov": "§ 334 ods. 4 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-334.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-333.odsek-3", "nazov": "§ 333 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-333.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-334", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-333", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/204a1c61-53c2-4f20-826c-63ad9b976379", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6116010110.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6116010110.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6116010110.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Tdo/11/2019\n6116010110\n02. 10. 2019\nJUDr. Štefan Michálik\nECLI:SK:NSSR:2019:6116010110.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika,\nsudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí konanom 2.\noktóbra 2019 v Bratislave, v trestnej veci obvineného D. H., za obzvlášť závažný zločin vraždy podľa\n§ 145 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31. decembra 2015 a iné, o dovolaní obvineného proti rozsudku\nOkresného súdu v Banská Bystrica z 19. februára 2016, sp. zn. 3Tk/1/2016, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného D. H. sa o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nOkresný súd Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom 19. februára 2016 o predloženom\nnávrhu prokurátora Krajskej prokuratúry Banská Bystrica, č. k. Kv/59/15/6600-92, z 5. februára 2016 na\nschválenie návrhu dohody o vine a treste, rozsudkom, sp. zn. 3Tk/1/2016, schválil podľa § 334 ods. 4\nTr. por. dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom Krajskej prokuratúry Banská Bystrica a\nobvineným D. H., podľa ktorej je obvinený D. H. vinný zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vraždy\npodľa § 145 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31. decembra 2015 vo viacčinnom súbehu so zločinom\nsexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona účinného do 31. decembra 2015 s\npoukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Tr. zákona účinného do 31. decembra 2015, na tom skutkovom\nzáklade, že\nv presne nezistenom čase po 21:48 h najneskôr do 23:00 h dňa 19. augusta 2015 na chodníku vedúcom\nod cesty č. I/66 z ul. Osloboditeľov na ul. Záhradnú v obci Polomka, okr. Brezno, v stave alkoholového\nopojenia pristúpil k poškodenej nebohej D. E., nar. XX. F. XXXX, naposledy bytom W. XXX/XX, H., okr.\nT., a držiac v ruke kuchynský nôž o celkovej dĺžke 320 mm, s dĺžkou čepele cca 200 mm, jej prikázal,\naby si ľahla, čo poškodená neurobila, preto ju sám zvalil na zem a nôž zapichol do zeme vedľa jej hlavy,\nnásledne kľačiac nad poškodenou, jej stiahol pančuchové nohavice a nohavičky a proti jej vôli, sledujúc\nvlastné sexuálne uspokojenie, ju začal ohmatávať v oblasti rozkroku a vonkajších genitálií, pričom jej\nnásilím zavádzal prsty do pošvy, spôsobiac jej v oblasti prednej strany pošvy povrchové trhlinky sliznice s\nkapilárnym krvácaním, a súčasne prekonávajúc odpor poškodenej, pri ich vzájomnom zápase, jej nožom\nspôsobil viacnásobné rezné poranenia v oblasti rúk a tlakom a ťahom noža kolmo na povrch kože v\nsmere sprava zhora doľava nadol hlbokú reznú ranu na prednej strane krku; v útoku na poškodenú\nnásledne pokračoval v priestore chodníka pred rodinným domom na ulici W. XXX/XX v obci H., kde jej\nv pozícii fronto-frontálnej, nožom spôsobil ďalšie obranné poranenia na horných končatinách a vedúc\nútok nožom veľkou silou a intenzitou, spredu do oblasti hrudníka, prenikajúce bodné poranenie hrudníka\ns prerušením chrupky 2. rebra vľavo, prebodnutím pohrudnice a zabodnutím do pľúc v oblasti pľúcnej\nstopky s prerušením priedušiek a ľavej pľúcnej tepny, po ktorom poškodená stratila vedomie a spadla\nna zem, kde jej ešte, opäť nožom, spôsobil v oblasti chrbta nad pravou lopatkou dve bodné rany a jednu\nbodno-reznú ranu; následkom utrpených zranení, osobitne kritického prenikajúceho bodného poranenia\nhrudníka so zabodnutím do oblasti pľúc a pľúcnej stopky, došlo u poškodenej k výraznej strate krvi mimo\n\ncievne riečisko, vedúcej k rozvoju krvácavého šoku, znásobeného masívnou aspiráciou krvi do pľúc,\nktorý v priebehu niekoľkých minút u nej viedol k zlyhaniu životne dôležitých funkcií a spôsobil jej smrť.\nZa spáchanú trestnú činnosť súd uložil obvinenému podľa § 145 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na\nustanovenie § 41 ods. 2 Tr zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 36\npísm. j), písm. l) Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 22 (dvadsaťdva) rokov.\nPodľa § 48 ods. l, ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd zaradil obvineného na výkon trestu do ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.\nZároveň súd podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona obvinenému v rámci úhrnného trestu uložil trest\nprepadnutia veci - kuchynského noža s rukoväťou s plastickej hmoty čiernej farby o celkovej dĺžke 320\nmm, s diežkou čepele cca 200 mm, na čepeli noža s označením BERGNER CUCHILLO CHET 4062 20 cm ACERO INOXIDABLE S2728\nPodľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd obvinenému uložil ochranné sexuologické liečenie ústavnou\nformou.\nPodľa § 76 ods. l, § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému uložil ochranný dohľad v trvaní 3 roky.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvinenému uložil povinnosť nahradiť:\n- H. E., nar. XX. I. XXXX, trvalo bytom W. XXX/XX, H., škodu vo výške 1.786,07 eur,\n- DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 436, so sídlom Bratislava, Einsteinova 25, škodu vo\nvýške 33,97 eur.\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkázal poškodených D. E., nar. XX. M. XXXX, H. E., nar. XX. Z.\nXXXX, W. E., nar. XX. J. XXXX, všetci trvalo bytom W. XXX/XX, H. a Sociálnu poisťovňu, so sídlom Ul.\n29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27, Banská Bystrica, každého\nzvlášť, s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.\nPodľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkázal poškodeného H. E., nar. XX. I. XXXX, trvalo bytom W. XXX/\nXX, H., so zvyškom nároku na náhradu škody vo výške 30.000,- eur na občianske súdne konanie.\nPredmetný rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici o schválení dohody o vine a treste nadobudol\nprávoplatnosť, s poukazom na ustanovenie § 334 ods. 5 Tr. por., jeho vyhlásením, teda 19. februára\n2016.\nProti vyššie uvedenému rozsudku podal obvinený prostredníctvom svojho právneho zástupcu dovolanie\nz dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c) a písm. i) Tr. por. Obvinený v dovolaní poukázal\nna to, že po jeho zadržaní bol napadnutý a zbitý policajtmi, zároveň bol naňho vyvíjaný psychický\ntlak, aby priznal vinu. Zdôraznil, že na druhý deň po surovom fyzickom útoku príslušníkov PZ bol\nvypočutý bez prítomnosti svojho obhajcu, pričom v stave, v akom sa nachádzal, nebol spôsobilý sa\nsám náležite obhajovať. V danom prípade mal súd podľa názoru obvineného skúmať jeho osobnostné\nkvality, najmä psychický stav, schopnosť vnímania a vyjadrovania sa, prihliadať na jeho vzdelanie a\nživotné skúsenosti, čo sa však nestalo. Uvedeným postupom boli podľa názoru obvineného vytvorené\nnespravodlivé podmienky účasti na procesnom úkone, keď sa nemohol účinne prostredníctvom obhajcu\nobhajovať. Ďalej uviedol, že postup vyšetrovateľa, prokurátora aj sudcu pre prípravné konanie bol\nv rozpore s čl. 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a závažným\nspôsobom bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces v dôsledku vážneho porušenia jeho práva\nna obhajobu v zmysle § 2 ods. 9 Tr. por., čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 40 ods. 3 Listiny\nzákladných práva slobôd a čl. 6 ods. 3 písm. b), písm. c) Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd. Podľa názoru obvineného, orgány činné v trestnom konaní s ním manipulovali,\nvzbudzovali u neho strach a využili skutočnosť, že nemal obhajcu, čím porušili rovnosť zbraní v trestnom\nkonaní a jeho privilégium neobviňovať sám seba v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a tento nedostatok nebol napravený ani následnou právnou pomocou, ktorá\nmu bola poskytnutá neskôr, nakoľko jeho nezákonné priznania pri prvom výsluchu a počas previerky\n\nna mieste mali nenapraviteľný vplyv na jeho ďalšie výsluchy a celé trestné konanie vrátane uzavretia\nabsolútne nespravodlivej dohody o vine a treste.\nV tejto súvislosti poukázal na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Zachar a Čierny v.\nSlovensko z 21. júla 2015. Zdôraznil, že pri treťom výsluchu vykonanom 21. augusta 2015, ktorý sa\nzačal až o 23:45 hod a bol ukončený o 01:50 hod, bol vypočúvaný v priebehu 17 hodín viac ako 6 a pol\nhodiny, pričom posledný výsluch sa konal až do skorých ranných hodín, kedy bol fyzicky aj psychicky\ntotálne vyčerpaný. Zo zápisnice o previerke na mieste činu z 21. augusta 2015 podľa obvineného\nvyplýva, že neopisuje súvisle udalosti a jeho odpovede na otázky vyšetrovateľky boli zmätočné. Za\nneštandardný považuje aj postup obhajcu pri ďalšom výsluchu dňa 4. septembra 2015, pri ktorom ho\nobhajca prehovoril, aby sa priznal ku skutku, ktorý nespáchal, hoci jednoznačne uviedol, že nechce\nvypovedať. Na základe uvedených skutočností je obvinený toho názoru, že bol donútený uzavrieť\nnevýhodnú a nespravodlivú dohodu o vine a treste. Navrhol, aby dovolací súd vyslovil porušenie zákona\na zrušil napadnutý rozsudok.\nK dovolaniu obvineného sa prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici podaním z 15. januára\n2019, v ktorom zdôraznil, že povahe dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku zodpovedá\naj obmedzený revízny princíp uplatňovaný v dovolacom konaní vyjadrený v § 371 ods. 1 písm. 4 Tr.\nporiadku a ďalej aj procesné obmedzenie v § 334 ods. 4 Tr. poriadku, ktoré v prípade, že trestné stíhanie\nskončilo schválením dohody o vine a treste limituje rozsah účinne použiteľných dovolacích dôvodov len\nna dôvod v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku. Skonštatoval, že v postupe orgánov činných v trestnom\nkonaní a následne ani v postupe a rozhodnutí trestného súdu pri schvaľovaní dovolateľom uzavretej\ndohody o vine a treste a jeho odsúdení nedošlo k žiadnemu takému pochybeniu, ktoré by bolo na ujmu\njeho obhajovacích práv a mohlo, hoci len v rovine rozumného predpokladu odôvodniť záver o tom,\nže tieto práva boli vinou orgánov trestného konania nielen zásadne alebo vôbec akokoľvek negatívne\ndotknuté. Vo vzťahu k dovolateľom uvedenej námietke týkajúcej sa tzv. policajného násilia uviedol, že\nvýhrady dovolateľa namietajúce policajné násilie v príslušných trestných konaniach neboli preukázané\na naďalej ich preto treba vnímať len ako neoveriteľné subjektívne tvrdenia motivované jeho dodatočnou\nnespokojnosťou s obsahom odsúdenia, na ktoré v rámci konania o dohode o vine a treste pristúpil.\nProkurátor ďalej uviedol, že v priebehu dňa 21. augusta 2015 sa obvinený postupne podrobil trom\nvyšetrovacím úkonom s povahou výsluchu, o zákonnosti a korektnosti ktorých vypovedajú nielen\nzápisnice, ale aj audiovizuálny záznam vyhotovený z priebehu týchto úkonov. Poznamenal, že úhrnná\ndoba strávená dovolateľom na úkonoch sa síce môže na prvý pohľad javiť ako značná, treba si však\nuvedomiť, že úkony nenadväzovali bezprostredne na seba a medzi ich realizáciou bol obvinenému\nposkytnutý niekoľko hodín trvajúci odpočinok. Skutočnosť, že úkony boli realizované v priebehu jedného\ndňa a osobitne pokiaľ ide o výsluch v postavení obvineného v neskorých nočných hodinách, nebola podľa\nprokurátora v žiadnom prípade prejavom akéhosi neprocesného nátlaku na obvineného, ale vyplývala\nz „väzobnej povahy\" jeho trestnej veci, tak aj, a to predovšetkým, z toho, že v dôsledku alkoholovej\nintoxikácie pri zadržaní (záznamy o dychovej skúške na č. l. 21, 39) dňa 20. augusta 2015 nebol schopný\nvýsluchu a jeho prvé vypočutie mohlo byť realizované až 21. augusta 2015 o 09:00 hod.\nVo vzťahu k námietke obvineného ohľadom jeho pochybnosti o spôsobilosti náležite sa obhajovať,\nprokurátor upozornil na aktuálnu procesnú úpravu, ktorá bola účinná aj v čase vykonania sporných\núkonov, ktorá vyjmúc situáciu vlastnej voľby obhajcu v postupe pred vznesením obvinenia neumožňovala\norgánom činným v trestnom konaní zabezpečiť pre zadržanú podozrivú osobu „ex offo\" obhajcu.\nZdôraznil, že akýkoľvek iný postup v danej veci by bol nepochybne postupom „contra legem\" a nebolo by\nho možné zhojiť a ospravedlniť ani extenzívnym výkladom ustanovenia § 36 a § 85 ods. 6 Tr. por. Uviedol,\nže skutočnosti a údaje uvedené obvineným vo výpovediach v postavení zadržaného (výsluch, previerka\nvýpovede na mieste) síce mohli byť a v skutočnosti aj boli využité pre postup podľa § 206 ods. 1 Tr.\npor., ich ďalšia procesná použiteľnosť vo fáze trestného stíhania nasledujúcom po vznesení obvinenia\na osobitne v konaní pred súdom však skončila momentom tohto postupu. Pri následnom procesnom\nvýsluchu v postavení obvineného začatom dňa 21. augusta 2015 v súlade s § 36 ods. 1 písm. c) Tr. por.\nuž účasť povinného obhajcu orgánmi činnými v trestnom konaní bola zabezpečená s tým, že obhajcovi\nbola následne vytvorená reálna možnosť na výkon obhajoby aj pri všetkých ďalších vyšetrovacích a\nprocesných úkonov orgánov činných v trestnom konaní a súdu, na ktorých bola jeho účasť prakticky\nmožná, resp. prípustná. Na námietku obvineného týkajúcej sa kritiky kvality obhajoby prokurátor s\npoukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 452/2010, uviedol, že štát\n\nreprezentovaný príslušnými orgánmi v zásade nenesie zodpovednosť za zlý výkon obhajoby. Rovnako\nnie je možné podľa názoru prokurátora hodnotiť kvalitu obhajoby podľa postoja obhajoby v konaní o\ndohode o vine a treste, kde ústredným subjektom od súhlasného prejavu ktorého je úspešné uzavretie\ndohody závislé, je práve obvinený. Napokon zdôraznil, že zo žiadneho ustanovenia Trestného zákona\nani základného procesného predpisu nevyplýva, že trest dohodnutý v rámci konania o dohode o vine\na treste by mal byť v každom prípade znížený pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby.\nVzhľadom na uvedené navrhol dovolanie obvineného podľa § 382 písm. c) Tr. por. na neverejnom\nzasadnutí odmietnuť.\nPoškodení sa nevyjadrili k dovolaniu obvineného v súdom stanovenej lehote.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní\nobvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že nie sú splnené dôvody\ndovolania podľa § 371 Trestného poriadku z nasledovných dôvodov:\nPodľa § 333 ods. 3 Tr. por. po prednesení návrhu dohody o vine a treste predseda senátu zistí formou\notázok, či obvinený\na) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,\nb) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný\nsúdny proces,\nc) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,\nd) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť\nna slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,\ne) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,\nf) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,\ng) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,\nh) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste\nkvalifikuje ako určitý trestný čin,\ni) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a\nochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,\nj) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne\nprávoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že dohoda o vine a treste je osobitným druhom konania,\nktorý je upravený v ustanovení § 331 Tr. por. a nasl. Podstata tohto inštitútu spočíva v tom, že dochádza\nk uzavretiu obojstrannej dohody medzi prokurátorom a obvineným o spôsobe ukončenia trestnej veci,\npričom táto dohoda následne podlieha schváleniu súdu. Týmto konaním sa obvinený vzdáva práva na\nprerokovanie veci pred nezávislým a nestranným súdom na hlavnom pojednávaní a trest mu súd ukladá\nbez dokazovania viny po tom, ako kladne odpovie na verejnom zasadnutí pred súdom na zákonom\ntaxatívne stanovené otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. por. pod písmenami a) až j). Kladnou\nodpoveďou na otázku uvedenú v ustanovení § 333 ods. 3 písm. j) Tr. por. sa obvinený okrem iného\nvzdáva aj práva podať proti rozsudku o schválení dohody o vine a treste riadny opravný prostriedok\n(odvolanie).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky mal z obsahu spisového materiálu za preukázané (č. l. 947-948\nsúdneho spisu), že obvinený kladne zodpovedal pred súdom na verejnom zasadnutí na zákonom\ntaxatívne stanovené otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. por. pod písmenami a) až písm. j), t.\nj. na otázku k písmenu d), či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu\na či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s ním mohol radiť na spôsobe obhajoby,\nobvinený odpovedal áno.\nPodľa § 334 ods. 4 Tr. por., ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne\nvyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods.\n1 písm. c). Nakoľko obvineným napadnutý rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 19. februára\n2016, sp. zn. 3Tk/1/2016, bol vydaný v osobitnom konaní, t. j. v konaní o dohode o vine a treste, pri\nktorom sa uplatňuje modifikovaný postup k možnosti podania riadneho, resp. mimoriadneho opravného\nprostriedku, nie je prípustné podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., ako\nto namietal obvinený v podanom dovolaní. Z uvedeného dôvodu sa najvyšší súd nevyjadril k dovolacej\n\nnámietke obvineného obsiahnutej v § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. Z dikcie ustanovenia § 334 ods. 4 Tr.\npor. vyplýva možnosť podať dovolanie proti rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste, avšak\niba z dôvodu uvedenom v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. Najvyšší súd z obsahu spisového\nmateriálu zistil, že zo zápisnice z konania o dohode o vine a trestu z 4. februára 2016 spísanej na Krajskej\nprokuratúre v Banskej Bystrici na č. l. 925 - 930 súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že obvinený\nbol pred konaním poučený v zmysle § 34 ods. 4 Tr. por. o význame priznania a aj prítomnosť jeho\nobhajcu JUDr. Ing. Bernard Pekára, PhD. zabezpečovala plné uplatnenie práv obvineného na konaní o\ndohode o vine a treste. Na otázku prokurátora, či rozumie podstate skráteného konania, uviedol áno a\ns ktorým aj súhlasil, zároveň bol vyšetrovateľom poučený o jeho právach, najmä o práve na obhajobu,\nbola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, pričom túto nevyužil a obhajca, konkrétne JUDr.\nIng. Bernard Pekár, PhD. mu bol ustanovený sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Banská\nBystrica. Ďalej mal najvyšší súd preukázané, že obvinený nemal žiadne výhrady voči ustanovenému\nobhajcovi a spôsobu, akým vykonával jeho obhajobu. Obvinený mal teda možnosť radiť sa so svojim\nobhajcom, takže mal zabezpečenú kvalifikovanú právnu pomoc a bolo výlučne na jeho vôli, či takéto\nvyhlásenie urobí alebo nie.\nNajvyšší súd mal ďalej z obsahu spisu za preukázané, že obvinený počas celého súdneho konania\nmal k dispozícii obhajcu, ktorý mu bol ustanovený opatrením sudcu pre prípravné konanie, sp. zn.\n0Tp/136/2015, z 21. augusta 2015 na č. l. 108 vyšetrovacieho spisu (JUDr. Ing. Bernard Pekár, PhD.,\nadvokát), nakoľko v predmetnej trestnej veci vedenej proti obvinenému D. H. vznikol dôvod povinnej\nobhajoby podľa § 37 ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. por. Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že obvinený\nsa mohol radiť s ustanoveným obhajcom aj predtým, ako mu boli položené jednotlivé otázky podľa §\n333 ods. 3 Tr. por. Zároveň je potrebné uviesť, že obvinený bol aj pred výsluchmi riadne poučený o\nsvojich právach.\nZ tohto dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistiac, že nebol naplnený zákonný dôvod pre podanie\ndovolania, dovolanie obvineného D. H. odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}