{"guid": "4557e34b-f5af-48e5-b11c-312e4905c72c:19187142-2390-47ba-ac8c-3e1268ad2b2d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6018200107.1", "spisova_znacka": "8Sžik/2/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžik/2/2019 z 16. 5. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. mája 2019, sp. zn. 8Sžik/2/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:6018200107.1", "identifikacne_cislo": "6018200107", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2019-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19187142-2390-47ba-ac8c-3e1268ad2b2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6018200107.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6018200107.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6018200107.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžik/2/2019\n6018200107\n16. 05. 2019\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2019:6018200107.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a z\nčleniek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej v právnej veci žalobcu: W. W., I. XX.\nW. XXXX, toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, so sídlom v Banskej Bystrici, Kráľová,\nSládkovičova 80, právne zastúpený : LEGES Advisory s.r.o., so sídlom kancelárie v Banskej Bystrici,\nPod Urpínom 923/5, IČO : 52 147 762, proti žalovanému : Ústav na výkon trestu odňatia slobody, so\nsídlom v Banskej Bystrici, Kráľová, Sládkovičova 80, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu z 18.\njúla 2017 č. ÚVTOS-inf-35-3/13-2017, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici z 20. decembra 2018 č. k. 24 S 36/2018-53, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a.\nÚčastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „správny súd“) rozsudkom z 20. decembra 2018 č. k.\n24 S 36/2018-53 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie správneho súdu“) zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy z 18.\njúla 2017 č. ÚVTOS-inf-35-3/13-2017 (ďalej aj ako „rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy“),\nktorým Ústav na výkon trestu odňatia slobody (ďalej aj ako „žalovaný orgán verejnej správy“) odložil\nv zmysle ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) žiadosť účastníka správneho konania\n(žalobcu v konaní pred správnym súdom) o sprístupnenie informácií podanú 07. júla 2017, doplnenú\npodaním zo 17. júla 2017. Správny súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\n2. Správny súd v napadnutom rozhodnutí poukázal na ustanovenia § 14 ods. 2 a ods. 3 a § 18 ods.\n2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (zákon o slobode informácií) a ustanovenia § 134 ods. 1 a § 190 Správneho súdneho poriadku a\nuviedol, že správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy. Správny súd je pri poskytovaní ochrany\npred nezákonnosťou viazaný žalobnými dôvodmi nezákonnosti. Správny súd nie je ďalšou inštanciou v\nadministratívnom konaní a nemá oprávnenie z administratívneho spisu dôvody nezákonnosti vyhľadávať\na tak za žalobcu žalobu dopĺňať a ani všeobecne uplatnené dôvody na základe skutočností zistených\nzo správneho spisu konkretizovať podľa skutočností zistených z obsahu správneho spisu.\n3. Ďalej správny súd uviedol, že žiadosť o sprístupnenie informácií musí obsahovať náležitosti uvedené\nv ustanovení § 14 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií). Jednou z povinných náležitostí je údaj o tom,\nktorých informácií sa žiadosť týka. Žalovaný orgán verejnej správy vyzval žalobcu na doplnenie jeho\n\nžiadosti o takýto údaj. Ako bolo vyššie uvedené, správny súd nie je ďalšou inštanciou v administratívnom\nkonaní, ktorej by prináležalo preskúmať rozhodnutie v plnom rozsahu, ani ju v rámci súdneho prieskumu\nnenahrádza. Správny súd v rámci súdneho prieskumu sám nezisťuje skutkový stav a nevykonáva\nhodnotenie dôkazov na jeho zistenie. Naopak, je zisteným skutkovým stavom, ku ktorému dospel,\nsprávny orgán viazaný. Predmetom súdneho prieskumu potom vo vzťahu k skutkovému stavu je na\nzáklade žalobných námietok zistiť, či si správny orgán zadovážil dostatok dôkazov na úplné zistenie\nskutkového stavu, či skutkové závery, ku ktorým dospel, vyplývajú z vykonaných dôkazov a či hodnotenie\ndôkazov bolo vykonané v súlade so zásadami logického myslenia a súčasne v medziach zákona.\n4. Žalobca v žalobe ako dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia uviedol, že sa žiadosťou zo\n06.7.2017 domáhal informácií, ktoré bol žalovaný orgán verejnej správy povinný poskytnúť (§ 5 ods. 1,\npísm. d) zákona č. 211/2000 Z. z.) a predmetná žiadosť bola odrazom uvedenej formulácie zákona č.\n211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no slobode informácií), čo úzko súvisí s ústavným princípom legality štátnej moci a právom dotknutého\nsubjektu vedieť, akým spôsobom môže štátny orgán postupovať, a vyzývanie žalobcu na jej doplnenie\nbolo zjavne šikanózne a nemajúce oporu v právnom poriadku. Žalobca v žalobe tvrdil, že žiadosť netrpela\nnedostatkom, pre ktorý žalovaný orgán verejnej správy nemohol informácie poskytnúť. Takáto formulácia\nžalobných námietok nie je konkrétna a vyjadruje len nesúhlas s postupom žalovaného orgánu verejnej\nsprávy. Nesúhlas žalobcu nestačí na to, aby správy súd mohol preskúmať napadnuté rozhodnutie a\ndospieť k záveru, že nebolo v súlade so zákonom.\n5. Na základe uvedeného správny súd žalobu podľa ustanovenia § 190 Správneho súdneho poriadku\nako nedôvodnú zamietol. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 Správneho\nsúdneho poriadku, podľa ktorého má právo na náhradu trov konania len ten žalobca, ktorý bol v konaní\núplne úspešný. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd náhradu trov konania nepriznal.\n6. Žalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a včas proti rozhodnutiu správneho\nsúdu kasačnú sťažnosť (ďalej aj ako „podaná kasačná sťažnosť“ alebo „kasačná sťažnosť žalobcu“), v\nktorej sa domáhal aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“) zrušil rozhodnutie\nsprávneho súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Žalobca napadol rozhodnutie správneho súdu\npodanou kasačnou sťažnosťou v celom rozsahu z dôvodu podľa ustanovenia § 440 ods. 1 písm. f)\nSprávneho súdneho poriadku - správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi\nkonania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces.\n7. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podanej kasačnej sťažnosti namietal, že\nsprávny súd žalobu svojvoľne de zinterpretoval, postupoval vo veci príliš formalisticky a žalobca v žalobe\nvyčerpávajúco poukázal na zásah do jeho práva na poskytnutie informácií a na zneužitie správneho\nuváženia žalovaným orgánom verejnej správy. Tiež podľa žalobcu správny súd porušil jeho právo na\nspravodlivý proces tým, že mu zaslal vyjadrenie žalovaného orgánu verejnej správy bez príloh, na ktoré\nžalovaný orgán verejnej správy vo svojom podaní poukazoval.\n8. K podanej kasačnej sťažnosti sa žalovaný orgán verejnej správy nevyjadril.\n9. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 a ods. 2 Správneho súdneho poriadku v správnom súdnictve poskytuje\nsprávny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby\nv oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto\ntvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím\norgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo\niným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať\nochrany na správnom súde.\n10. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správne súdy v správnom súdnictve\npreskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánu verejnej\nsprávy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej\nsprávy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa ustanovenia § 438 ods. 1 Správneho súdneho poriadku kasačnou sťažnosťou možno\nnapadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu.\n\n12. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Správneho súdneho poriadku kasačnú sťažnosť môže podať\núčastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech,\na generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len „sťažovateľ“).\n13. Podľa ustanovenia § 453 ods. 1 Správneho súdneho poriadku kasačný súd je viazaný rozsahom\nkasačnej sťažnosti; to neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý kasačnou\nsťažnosťou nebol dotknutý.\n14. Podľa ustanovenia § 454 Správneho súdneho poriadku na rozhodnutie kasačného súdu je\nrozhodujúci stav v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n15. Podľa ustanovenia § 461 Správneho súdneho poriadku kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť,\nak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa ustanovenia § 21 písm. a) Správneho\nsúdneho poriadku v spojení s ustanovením § 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, po tom,\nčo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (ustanovenie § 443 Správneho súdneho\nporiadku a ustanovenie § 444 Správneho súdneho poriadku), oprávnenou osobou na podanie kasačnej\nsťažnosti (ustanovenie § 442 Správneho súdneho poriadku), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému\nje kasačná sťažnosť prípustná (ustanovenie § 439 Správneho súdneho poriadku), kasačná sťažnosť\nmá predpísané náležitosti (ustanovenie § 445 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a ustanovenie § 57\nSprávneho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\npodanej kasačnej sťažnosti podľa ustanovenie § 440 Správneho súdneho poriadku, ustanovenia § 441\nSprávneho súdneho poriadku a ustanovenia § 453 Správneho súdneho poriadku a postupom podľa\nustanovenia § 455 Správneho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom\nsídle kasačného súdu (www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>) podľa ustanovenia § 137 ods. 4 Správneho\nsúdneho poriadku v spojení s ustanovením § 452 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, po neverejnej\nporade senátu (ustanovenie § 137 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením §\n452 ods. 1 Správneho súdneho poriadku) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je potrebné\nzamietnuť.\n17. Predmetom konania pred kasačným súdom je rozhodnutie o podanej kasačnej sťažnosti\nžalobcom proti rozhodnutiu správneho súdu, ktorým správny súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy z 18. júla 2017 č. ÚVTOSinf-35-3/13-2017, ktorým Ústav na výkon trestu odňatia slobody odložil v zmysle ustanovenia § 14 ods. 3\nzákona č. 211/2000 Z. z. žiadosť účastníka správneho konania (žalobcu v konaní pred správnym súdom)\no sprístupnenie informácií podanú 07. júla 2017, doplnenú podaním zo 17. júla 2017.\n18. Kasačný súd preskúmajúc napadnuté rozhodnutie ako i obsah predloženého súdneho a\nadministratívneho spisu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti konštatuje, že argumentácia žalobcu nie\nje spôsobilá vyvrátiť dôvody, na základe ktorých správny súd zamietol jeho správnu žalobu.\n19. Ak žalobca v podanej kasačnej sťažnosti namieta, že správny súd žalobu svojvoľne de zinterpretoval,\npostupoval vo veci príliš formalisticky a žalobca v žalobe vyčerpávajúco poukázal na zásah do jeho\npráva na poskytnutie informácií a na zneužitie správneho uváženia žalovaným orgánom verejnej správy,\nk uvedenému kasačný súd dáva žalobcovi zhodne so správnym súdom do pozornosti, že správny\nsúd nie je ďalšou inštanciou v administratívnom konaní, ktorej by prináležalo preskúmať rozhodnutie v\nplnom rozsahu, ani ju v rámci súdneho prieskumu nenahrádza. Správny súd v rámci súdneho prieskumu\nsám nezisťuje skutkový stav a nevykonáva hodnotenie dôkazov na jeho zistenie. Naopak, je zisteným\nskutkovým stavom, ku ktorému dospel, správny orgán viazaný.\n20. Podľa ustanovenia § 182 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku V správnej žalobe sa musí\nokrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé,\nz akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia\nalebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“).\n\n21. Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správny súd je viazaný rozsahom a\ndôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak.\n22. Z ustanovenia § 134 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 182 ods. 1\npísm. e) Správneho súdneho poriadku jednoznačne vyplýva, že správny súd preskúmava rozhodnutie\nžalovaného orgánu verejnej správy len v rozsahu dôvodov uvedených žalobcom v žalobe, ktoré\nmusí žalobca jasne formulovať a z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a\nprávnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné. Len\nvšeobecné formulácie o tom, že rozhodnutie je nezákonné, či porušuje právo žalobcu na informácie\na na inú právnu ochranu nie sú dostatočne konkrétne na to aby správy súd mohol preskúmať\nrozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy a dospieť k záveru, že je nezákonné. Kasačný súd sa\ntak plne stotožňuje so závermi správneho súdu obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\na poukazuje na ne.\n21. Napokon ak žalobca tvrdí, že správny súd porušil jeho právo na spravodlivý proces tým, že mu\nzaslal vyjadrenie žalovaného orgánu verejnej správy bez príloh, na ktoré žalovaný orgán verejnej správy\nvo svojom podaní poukazoval, k tomu kasačný súd uvádza, že žalovaný orgán verejnej správy sa\nlistom z 26. marca 2018 vyjadril k podanej žalobe a spolu so svojím vyjadrením predložil správnemu\nsúdu administratívne spisy vo veci. Obe tak urobil na výzvu správneho súdu z 22. februára 2018,\nktorá bola žalovanému orgánu verejnej správy doručená 27. februára 2018. Administratívne spisy, ktoré\nzaslal žalovaný orgán verejnej správy správnemu súdu, nemožno považovať za prílohu k vyjadreniu\nžalovaného orgánu verejnej správy k podanej správnej žalobe (hoci ich tak žalovaný správny orgán\noznačil). Žalovaný orgán verejnej správy si týmto konaním splnil svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z\nustanovenia § 102 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a to na požiadanie predložiť správnemu súdu v\nurčenej lehote riadne vedené administratívne spisy k prejednávanej veci. Vyjadrenie žalovaného orgánu\nverejnej správy k žalobe je naopak pre žalovaný orgán verejnej správy dobrovoľné. Tiež nemožno\nopomenúť skutočnosť, že žalobca ako účastník správneho konania mal počas celého konania pred\norgánom verejnej správy právo nahliadať do administratívnych spisov v zmysle ustanovenia § 23\nSprávneho poriadku a všetky dôležité písomnosti mu boli v konaní pred orgánom verejnej správy\ndoručované do vlastných rúk podľa § 24 Správneho poriadku.\n22. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia kasačný\nsúd dáva do pozornosti, že integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa článku\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a\njasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04). Kasačný súd má za to, že\nsprávny súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a svoje rozhodnutie aj zrozumiteľne odôvodnil.\n23. Námietky žalobcu vyhodnotil preto kasačný súd ako nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nrozhodnutia správneho súdu. Z uvedeného dôvodu kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 20. decembra 2018 č. k. 24 S 36/2018-53 podľa\nustanovenia § 461 Správneho súdneho poriadku ako nedôvodnú zamietol.\n24. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobcovi, ktorý\nnemal v konaní o kasačnej sťažnosti úspech, nepriznal nárok na náhradu trov kasačného konania\nvoči žalovanému orgánu verejnej správy (ustanovenie § 467 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v\nspojení s ustanovením § 167 ods. 1 a contrario Správneho súdneho poriadku). Žalovanému orgánu\nverejnej správy kasačný súd nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal, hoci bol v konaní\no kasačnej sťažnosti úspešný, keďže to nemožno spravodlivo požadovať a v súvislosti s kasačným\nkonaním žalovanému orgánu verejnej správy ani trovy nevznikli (ustanovenie § 467 ods. 1 Správneho\nsúdneho poriadku v spojení s ustanovením § 168 Správneho súdneho poriadku).\n\n25. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/36/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}