{"guid": "56d28675-c89f-4d55-b5e2-37a9dbf38e1e:49ed364a-cf40-4f27-8706-1e2ae4e30536", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6017200719.1", "spisova_znacka": "3Asan/7/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/7/2019 z 25. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2019, sp. zn. 3Asan/7/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:6017200719.1", "identifikacne_cislo": "6017200719", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2019-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-198", "nazov": "§ 198 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-198", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-198"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-198"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49ed364a-cf40-4f27-8706-1e2ae4e30536", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200719.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200719.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200719.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Asan/7/2019\n6017200719\n25. 09. 2019\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2019:6017200719.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana\nRumanu (spravodajca) a sudcov Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej\nveci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): SLOVPLYN, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 21, 974 05 Banská\nBystrica, IČO: 36 634 654, právne zastúpeného Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., Horná 41,\n974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 095, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný\ninšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, 827 99 Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0293/99/2017 zo dňa 18. septembra 2017,\nv konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n23S/157/2017-134 zo dňa 05.09.2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/157/2017-134 zo dňa 05.09.2018 z a m i e t a.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici zamietol žalobu žalobcu\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0293/99/2017 zo dňa\n18.09.2017, ktorým žalovaný podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok) zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie\npre Banskobystrický kraj č. EN/0403/016/16 zo dňa 11.04.2017, ktorým uložil žalobcovi pokutu vo výške\n10 000 Eur podľa § 89 ods. 3 písm. d), podľa § 91 ods. 1 písm. b) bod 3 zákona č. 251/2012 Z.\nz. o energetike, keď na základe kontroly v prevádzke zariadenia žalobcu na plnenie tlakových nádob\nkvapalným propán-butánom, Zvolenská cesta 21, Banská Bystrica, vykonanej dňa 12.10.2016 a dňa\n20.10.2016 bolo zistené, že v priestoroch prevádzky sa nachádzala tankovacia stanica - zariadenie\nna plnenie tlakových nádob propán-butánom, ktorou účastník konania preukázateľne vykonával\nplnenie tlakových nádob kvapalným propán-butánom, pričom ku kontrole nepredložil povolenie na\nprevádzkovanie zariadenia na plnenie tlakových nádob podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike,\npovolenie pre kontrolovaný subjekt sa nenachádzalo ani v databáze platných povolení v oblasti\n„Pohonné látky a ropa“ Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a povolenie nebolo predložené ani v\nsprávnom konaní v rámci dokazovania.\n2. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že zistené porušenie povinnosti prevádzkovateľa\nzariadenia na plnenie tlakových nádob podľa zákona o energetike (§ 6 ods. 2 písm. f) je správnym\ndeliktom podnikateľského subjektu (v danom prípade právnickej osoby), kde nemožno hovoriť o zavinení\n(úmysel, nedbanlivosť). Ide o objektívnu zodpovednosť, a to absolútnu, preto sa preukazuje len\nporušenie právnej povinnosti, pričom za zistené porušenie zákona zodpovedá kontrolovaná osoba\n\n(fyzická osoba podnikateľ, resp. právnická osoba), a to bez ohľadu na zavinenie, ktoré nie je pojmovým\nznakom a predpokladom vzniku zodpovednosti za tento správny delikt. Objektívna zodpovednosť je\nzaložená na výsledku bez zavinenia. Právnická osoba je povinná preukázať kontrolujúcemu orgánu,\nže neporušila zákon o energetike pri prevádzkovaní zariadenia na plnenie tlakových nádob, t.j. v\ndanom prípade by žalobca musel preukázať, že disponoval potrebným oprávnením, čo nepreukázal\na čo napokon žalobca ani nerozporoval a porušenie zákona o energetike v tomto rozsahu uznal.\nRovnako výšku uloženej pokuty v rozsahu 10 000 Eur správny súd nepovažuje za neprimeranú, ale\nza zodpovedajúcu závažnosti, spôsobu, času trvania a možným následkom porušenia povinnosti.\nArgumentácii žalovaného v tomto smere možno v úplnom rozsahu prisvedčiť, ako aj s konštatovaním,\nže uloženú sankciu, vzhľadom na riziko a vysoký stupeň spoločenskej nebezpečnosti v dôsledku\nprevádzkovania zariadenia plnenia tlakových nádob bez potrebného povolenia, možno považovať za\nskôr nižšiu ako primeranú.\n3. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ v zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť. Namietal,\nže krajský súd nevykonal dôsledne dokazovanie účtovnými závierkami sťažovateľa za roky 2011, 2012,\n2013, 2014, 2015 a 2016, z ktorých vyplýva, že sťažovateľ mal vo všetkých týchto rokoch stratu okrem\nroku 2015, v ktorom prebehla jeho reštrukturalizácia jeho reštrukturalizácia, ktorá ovplyvnila jeho účtovnú\nzávierku tak, že len účtovne (nie skutočne) dosiahol kladný hospodársky výsledok, a teda že uložená\npokuta vo výške 10.000,-EUR natoľko presiahne možné výnosy z podnikania žalobcu/sťažovateľa, že sa\njeho podnikateľská činnosť v podstate stáva bezúčelnou (t.j. smerujúcou iba k úhrade uloženej pokuty po\nznačné časové obdobie), a preto dospel k nesprávnemu zisteniu resp. záveru, že „správny súd nezistil,\nže by uložením pokuty vo výške 10.000,- EUR hrozila žalobcovi ujma v podobe existenčného ohrozenia,\nresp. jeho podnikania“, na základe čoho dospel k nesprávnemu záveru, že žalobca neuniesol dôkazné\nbremeno na preukázanie svojho tvrdenia ohľadom likvidačného účinku uloženej sankcie a následne\nnesprávnemu rozhodnutiu, ktorým návrh žalobcu na sankčnú moderáciu zamietol.\n4. Sťažovateľ za nesprávne právne posúdenie veci považoval skutočnosť, že nebol o kontrole resp.\njej predmete a účele nijako vopred oboznámený. Krajský súd to nepovažoval za dôvod nezákonnosti\nvykonanej kontroly. Navrhoval, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil Krajskému súdu v\nBanskej Bystrici na ďalšie konanie, prípadne aby rozsudok zmenil tak, že zruší rozhodnutie Slovenskej\nobchodnej inšpekcie - Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave\nč. SK/0293/99/2017 zo dňa 18.09.2017 a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.02.2019 ku kasačnej sťažnosti poukázal na svoje predošlé vyjadrenia\na stanoviská. Žalovaný aj naďalej považuje výšku uloženej pokuty za zodpovedajúcu závažnosti,\nspôsobu, času trvania a možným následkom protiprávneho konania, pričom táto bola dostatočne\nodôvodnená. K žalobcom uvedenej reštrukturalizácii žalovaný uvádza, že tá skončila dňom 29.07.2015,\npričom dozorný správca SKP, k.s. dňa 14.03.2018 publikoval oznam v Obchodnom vestníku č. 52 z roku\n2018, ktorým oznámil ukončenie dozornej správy o ukončení dozornej správy nad dlžníkom v dôsledku\núplného splnenia reštrukturalizačného plánu. K druhému sťažnostnému bodu sťažovateľa žalovaný\nuviedol, že zo žiadneho ustanovenia zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a zákona č. 128/2002 Z.\nz. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa nevyplýva povinnosť správneho\norgánu vopred informovať kontrolovaný subjekt o kontrole, ktorá práve vyplýva z postavenia Slovenskej\nobchodnej inšpekcie ako orgánu dozoru a kontroly, nakoľko ohlásenie určitých kontrol vopred by mohlo\nzmariť ich účel. Navrhoval, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku, ďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v\nmedziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a rozhodol podľa § 462 ods. 2 SSP.\n7. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že sťažovateľ ako kontrolovaný subjekt prevádzkoval\nzariadenie na plnenie tlakových nádob bez povolenia, čím porušil povinnosti ustanovené v § 6 ods. 2\npísm. f/ zákona č. 251/2012 Z. z. Táto skutočnosť nebola v konaní sporná a žalobca namietal iba výšku\npokuty 10000 Eur, ktorú považoval za neprimeranú\n(likvidačnú) k jeho dosiahnutým hospodárskym výsledkom z predmetnej činnosti a k jeho majetku. Žiadal\nkrajský súd o vykonanie sankčnej moderácie.\n\n8. Podľa § 198 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok správny súd môže na základe\nvýsledkov ním vykonaného dokazovania na návrh žalobcu rozsudkom\na) zmeniť druh alebo výšku sankcie, aj keď orgán verejnej správy pri jej uložení nevybočil zo zákonného\nrámca správnej úvahy, ak táto sankcia je neprimeraná povahe skutku alebo by mala pre žalobcu\nlikvidačný charakter,\nb) upustiť od uloženia sankcie, ak účel správneho trestania možno dosiahnuť aj samotným prejednaním\nveci.\n9. Kasačný súd konštatuje, že majetkové pomery právnickej osoby - podnikateľa v zásade nie sú\ndôvodom na vykonanie sankčnej moderácie, a to ani v prípade, ak by výška sankcie viedla k tomu, že\nby takáto právnická osoba musela svoju podnikateľskú činnosť ukončiť.\n10. Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 91 ods. 5 zákona č. 251/2012 Z. z. O energetike\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov prihliadol na závažnosť,\nspôsob, čas trvania a možné následky porušenia povinností. Rozhodujúcou skutočnosťou ktorú správny\norgán zohľadnil, bolo porušenie povinnosti prevádzkovať zariadenie na plnenie tlakových nádob len s\npovolením na podnikanie v energetike, keď kontrolou bolo zistené, že účastník konania preukázateľne\nprevádzkoval zariadenie na plnenie tlakových nádob bez povolenia. Z hľadiska závažnosti a možných\nnásledkov porušenia povinností, správny orgán vzal do úvahy tú skutočnosť, že vydanie povolenia\ngarantuje, že jeho držiteľ jednak splnil podmienky pre podnikanie v energetike, ale tiež to, že ako\nodborník bude dbať na to, aby bolo zákonu o energetike učinené. Závažnosť a možné následky správny\norgán videl vtom, že prevádzkovanie činnosti, na ktorú sa vyžaduje osobitné povolenie bez povolenia, pri\nnesplnení požiadaviek na jeho vydanie môže ohroziť bezpečnosť chodu zariadenia, a to najmä v prípade,\nak nad ním nevykonáva dozor osoba odborne spôsobilá, resp. zodpovedný zástupca zodpovedný\nza odborné vykonávanie povolenej činnosti podľa zákona o energetike, ktorý musí byť odborník s\npredpísaným vzdelaním a ktorý sa uvádza priamo v povolení. Kasačný súd konštatuje , že výška pokuty\nzodpovedná záväžnosti správneho deliktu.\n11. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení § 167\nods. 1 SSP tak, že sťažovateľovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov kasačného konania,\nako aj konania pred krajským súdom v plnom rozsahu, keďže v konaní bol úspešný.\n12. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nMajetkové pomery právnickej osoby - podnikateľa v zásade nie sú dôvodom na vykonanie sankčnej\nmoderácie a to ani v prípade, ak by výška sankcie viedla k tomu, že by takáto právnická osoba musela\nsvoju podnikateľskú činnosť ukončiť.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/157/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}