{"guid": "d268b429-111f-4825-a35a-828d11b05859:1441e763-2086-40bd-8819-1d469229b786", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6017200575.1", "spisova_znacka": "3Sžk/6/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/6/2019 z 22. 5. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. mája 2019, sp. zn. 3Sžk/6/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:6017200575.1", "identifikacne_cislo": "6017200575", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2019-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1441e763-2086-40bd-8819-1d469229b786", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200575.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200575.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200575.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/6/2019\n6017200575\n22. 05. 2019\nMgr. Viliam Pohančeník\nECLI:SK:NSSR:2019:6017200575.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka\na sudcov JUDr. Anny Peťovskej, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., v\nprávnej veci žalobcov: 1. S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., 2. X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.,\nobaja zastúpení: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, proti\nžalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, Námestie Ľudovíta\nŠtúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti: 1/ I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 2/ X. T., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom L., 3/ Urbárske združenie pozemkové spoločenstvo Priechod, so sídlom Priechod\n357, 976 11 Priechod, 4/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava 11, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2017/020891/02-BX zo dňa 14. júla\n2017, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n24S/127/2017-136 zo dňa 09.08.2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Dňa 31.03.2017 Obec Priechod ako príslušný stavebný úrad (ďalej len „stavebný úrad“) vydala formou\nverejnej vyhlášky stavebné povolenie č. 71/2016/ŠA, ev.č.1/2017, ktorým povolila stavbu „Rodinný dom\n- LAGÚNA 19“ na pozemku parc. C KN č. 573/4 (inž. siete + prístup č. 561/5, 515/23, 515/18), v k. ú. G.\npre stavebníkov X. T. a I. T., na umiestnenie ktorej bolo vydané územné rozhodnutie pod č. 293/2015/\nŠA zo dňa 30.07.2015, právoplatné dňa 16.12.2015. Stavebníci o vydanie povolenia na stavbu požiadali\ndňa 25.01.2016.\n2. V odôvodnení rozhodnutia stavebný úrad uviedol, že žiadosť obsahovala všetky podklady pre\nposúdenie navrhovanej stavby z hľadísk uvedených v § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 50/1976 Zb. o\núzemnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„stavebný zákon“) a že uskutočnením stavby nie sú ohrozené verejné záujmy chránené týmto zákonom\na osobitnými predpismi, ani nie sú neprimerane obmedzené alebo ohrozené práva a právom chránené\nzáujmy účastníkov konania. Vyjadril sa ku konkrétnym námietkam účastníkov konania, ktoré vo výroku\nzamietol a svoje závery odôvodnil.\n\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali odvolania žalobcovia 1 a 2, M. W., C.M., C. Y. a X. B., o\nktorých rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OÚ-BB-OVBP2-2017/020891/02-BX dňa 14.07.2017 (ďalej\naj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolania zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n4. Žalovaný uviedol, že odvolacie dôvody podaných odvolaní neboli spôsobilé ovplyvniť vecnú správnosť\nprvostupňového rozhodnutia, neobsahovali žiadne nové skutočnosti, ktorými by odvolatelia preukázali\nkonkrétne porušenia zákona alebo ohrozenie svojich subjektívnych práv a prvostupňový orgán sa\nnedopustil takej vady, ku ktorej by musel žalovaný prihliadnuť a ktorá by mala za následok nezákonnosť\nprvostupňového rozhodnutia.\nII.\n5. Žalobcovia podali proti rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, o ktorej rozhodol Krajský súd v\nBanskej Bystrici rozsudkom č. k. 24S/127/2017-136 zo dňa 09.08.2018 tak, že žalobu zamietol a\nžalobcom a ďalším účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\n6. V žalobe namietali, že stavebný úrad pri vydaní územného rozhodnutia pochybil, ak potom, ako\nžalovaný rozhodnutím zo dňa 23.06.2016 zrušil skôr vydané stavebné povolenie a vec mu vrátil na\nďalšie konanie z dôvodu, že sa nekonalo so všetkými spoluvlastníkmi parcely č. 897 registra E, vrátane\nžalobcu 1, túto vadu nenapravil a nebola vo veci povolená obnova územného konania. Ak žalovaný\nza týchto podmienok v odvolacom konaní stavebné povolenie potvrdil, rovnako nezákonné je i jeho\nrozhodnutie č. OU-BB-OVBP2-2017/020891/02-BX.\n7. Žalobcovia ďalej s odvolaním sa na § 62 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom\nznení (ďalej len „správny poriadok“) tvrdili, že v danej veci bol daný verejný záujem tým, že územné\nrozhodnutie bolo vydané na podklade nezákonného postupu stavebného úradu, ktorý odňal možnosť\nuplatňovať svoje práva osobám, ktoré mali byť v danom konaní účastníkmi konania. Za takéhoto\nprávneho stavu je stavebné povolenie nezákonné, pretože bolo vydané na podklade nesprávneho a\nnezákonného územného rozhodnutia.\n8. Z uvedených dôvodov navrhli rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V\ndoplnení správnej žaloby podaním zo dňa 18.10.2017 namietali ďalšie procesné pochybenie, ktoré\nspočívalo v tom, že konajúce orgány účastníkov konania vo svojich rozhodnutiach menovite a adresne\nneoznačili.\n9. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len ako „krajský súd“) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nžalovaného a oboznámení sa s administratívnym spisom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n10. Za zásadné krajský súd považoval to, že v posudzovanej veci sa žalobcovia žalobným návrhom\ndomáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2017/020891/02-BX zo dňa 14.07.2017\na stavebného povolenia č. k.71/2016/ŠA zo dňa 31.03.2017 vydaného na podklade tvrdeného\nnezákonného územného rozhodnutia. Obsah správnej žaloby však tvorili námietky smerujúce výhradne\nproti nezákonnosti územného rozhodnutia, resp. postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal (nepriznanie\npostavenia účastníkov konania všetkým spoluvlastníkom susediaceho pozemku parc. č. 897, reg. E a\nnenariadenie obnovy územného konania). Krajský súd nebol oprávnený v tomto konaní preskúmavať\nzákonnosť územného rozhodnutia. Územné rozhodnutie síce tvorí jeden z podkladov pre vydanie\nstavebného povolenia, avšak územné konanie, ktoré jeho vydaniu predchádza, predstavuje relatívne\nsamostatné štádium konania zavŕšené právoplatnosťou rozhodnutia o umiestnení stavby. Rozhodnutie\no umiestnení stavby otázky riešené v územnom konaní definitívne uzatvára s možnosťou jeho\npreskúmania správnym súdom. Predmetom konania o vydanie stavebného povolenia je posudzovanie\nsúboru odlišných otázok týkajúcich sa už len stavebnotechnickej realizácie stavby.\n11. Právoplatnosť územného rozhodnutia okrem formálneho dôsledku spočívajúceho v nemožnosti\nuplatnenia riadneho opravného prostriedku, z materiálneho hľadiska predstavuje jeho vecnú nemennosť\na viazanosť jeho výrokom. Keďže správna žaloba o preskúmanie zákonnosti územného rozhodnutia v\nčase vydania stavebného povolenia podaná nebola a ani mimoriadnym opravným prostriedkom nebolo\n\ndosiahnuté jeho zrušenie, právne účinky právoplatného územného rozhodnutia (16.12.2015) nemohli\nbyť v rámci tohto konania spochybnené.\n12. Odhliadnuc od uvedeného krajský súd uviedol, že samotné tvrdenie žalobcov o dôvodoch\nnezákonnosti napadnutého rozhodnutia bolo len všeobecnou námietkou o tom, že žalovaný\nnepostupoval v súlade so zákonom už pri vydaní územného rozhodnutia. Takéto vymedzenie námietky\nnezákonnosti nepostačuje pre posúdenie, či rozhodnutie stavebného úradu a žalovaného bolo\nnezákonné.\n13. K námietke nečinnosti žalovaného spočívajúcej v nenariadení obnovy územného konania krajský\nsúd uviedol, že ochrany pred ňou sa žalobcovia mohli na správnom súde účinne domáhať podaním\nsprávnej žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 242 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) za splnenia zákonom stanovených podmienok. Ochrana\npred nečinnosťou predstavuje samostatný inštitút správneho súdnictva odlišný od všeobecnej správnej\nžaloby, ktorá si vyžaduje podanie samostatnej žaloby.\n14. Krajský súd nemohol meritórne posúdiť ani námietky žalobcov uvedené v podaní zo dňa 18.10.2017\na námietky uplatnené na pojednávaní dňa 09.08.2018 žalobcom 2, pretože tieto boli vznesené po\nuplynutí lehoty podľa § 62 ods. 1 v spojení s § 181 ods. 1 SSP.\n15. Vzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol.\n\nIII.\n16. Proti rozsudku krajského súdu podali žalobcovia 1 a 2 kasačnú sťažnosť, ktorú odôvodnili tým, že\nkrajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n17. Názor krajského súdu, že podanou žalobou žalobcovia namietali vady iného, a to územného\nrozhodnutia, sťažovatelia uznali len sčasti. Argumentovali, že stavebný úrad a následne žalovaný\npochybili, keď po zrušení skôr vydaného stavebného povolenia z dôvodu nesprávne zisteného okruhu\núčastníkov konania, nezhojili vadnosť územného rozhodnutia.\n18. Ako už v žalobe uviedli, stavebný úrad pochybil pri vydaní územného rozhodnutia v tom, že\nnepriznal všetkým spoluvlastníkom parcely č. 897 reg. E postavenie účastníkov konania a potom, čo\nžalovaný zrušil stavebné povolenie a vec vrátil na ďalšie konanie, nenariadil z uvedeného dôvodu obnovu\núzemného konania. Stavebný úrad tak neurobil ani na námietky spoluvlastníkov parcely č. 897, teda aj\nžalobcu 1 a žalovaný pochybenia svojim rozhodnutím neodstránil.\n19. Sťažovatelia pripustili, že krajský súd správne konštatoval, že voči územnému rozhodnutiu bolo\nprípustné podanie správnej žaloby a že táto podaná nebola, no uplatňovať tento argument minimálne vo\nvzťahu k žalobcovi 1 považovali za nespravodlivé. Preto, keď sa stavebný úrad, resp. žalovaný o tejto\nskutočnosti dozvedeli, a stalo sa tak najneskôr pri vydaní pôvodného rozhodnutia žalovaného (č. OU-BBOVBP2-2016/0138538/02-BX), mali z úradnej povinnosti nariadiť povolenie obnovy územného konania\na konanie o vydanie stavebného povolenia malo byť prerušené. Za týchto procesných pochybeniach\nvydané stavebné povolenie a napadnuté rozhodnutie žalovaného nemožno považovať za zákonné.\n20. Krajský súd mal skúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného podľa obsahu\nžaloby, s osobitým zreteľom na fakt, že žalovaný mal ex offo nariadiť obnovu územného konania.\n21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhli, aby kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo aby rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobe vyhovie\na zaviaže žalovaného nahradiť trovy konania.\nIV.\n\n22. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že vytýkaný nedostatok zhojil zopakovaním\nstavebného konania za účasti opomenutých účastníkov územného konania. Tento postup pokladal za\nzákonný spôsob odstránenia nezákonnosti postupu pri vydaní územného rozhodnutia. Opomenutí\núčastníci územného konania aj napriek prekážke podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona, mohli\nbyť obsahom svojich námietok v opakovanom stavebnom konaní spôsobilí na spustenie revízneho\ninštitútu podľa § 62 ods. 4 stavebného zákona. Žalovaný zabezpečil ochranu práv opomenutých\núčastníkov konania použitím „revízneho inštitútu“, a to aj tých práv, ktoré pre zákonnú prekážku\nmohli byť len obsahom územného rozhodnutia. V opakovanom stavebnom konaní opomenutí\núčastníci územného konania uplatnili také námietky, ktoré neboli spôsobilé na prelomenie územného\nrozhodnutia a ani na povolenie obnovy konania. Žalovaný v inom administratívnom konaní (č. OUBB-OVBP2-2018/004292/15-BX) skúmal, či nastali dôvody na obnovu konania. Výsledkom tohto\nposudzovania bolo rozhodnutie č. OU-BB-OVBP2-2018/004292/15-BX zo dňa 18.01.2018, ktorým\nžalovaný zamietol návrh na povolenie obnovy územného konania. Toto sa stalo právoplatným dňa\n09.05.2018 na základe rozhodnutia vydaného v odvolacom konaní Ministerstvom dopravy a výstavby\nSR. Použitie mimoriadneho opravného inštitútu obnovy územného konania bolo teda overené, čo\nsťažovatelia neuviedli ani v žalobe a toto nesprávne interpretovali aj v konaní pred krajským súdom.\n23. Nad rámec uvedeného žalovaný dal do pozornosti kasačného súdu, že administratívny postup\nv územnom konaní, vrátane odvolacieho konania a v konaní o vydanie stavebného povolenia,\nbol preskúmaný aj krajskou prokuratúrou, ktorá nezákonnosť postupu nezistila. Sťažovatelia teda\nvyužili všetky dostupné inštitúty (administratívny prieskum zákonnosti a prokurátorský dohľad nad\nzákonnosťou), pri ktorých neboli úspešní. Napokon ani v sťažnosti neuviedli taký dôvod, pre ktorý by\nbolo potrebné sa od relevantných právnych záverov a logickej argumentácie krajského súdu odchýliť.\n24. Z týchto dôvodov žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.\nV.\n25. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) sa najprv zaoberal\nformálnymi náležitosťami kasačnej sťažnosti a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je podaná včas (§\n443 ods. 1 SSP), osobou oprávnenou podať kasačnú sťažnosť (§ 442 ods. 1 SSP), riadne zastúpenou,\nsmeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP) a obsahuje všetky zákonom\npredpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP).\n26. Následne kasačný súd preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť\nprejednal bez nariadenia pojednávania, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n27. Kľúčovou otázkou vo veci bolo posúdenie, či boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie\nsprávnych orgánov o povolení stavby „Rodinný dom - LAGÚNA 19“ na pozemku parc. C KN č. 573/4\n(inžinierske siete parc. č. 561/5, 515/23, 515/18) v kat. úz. G. pre stavebníkov X. T. a I. T., a procesne, či\nžalobné body podanej žaloby smerujúce výhradne proti územnému rozhodnutiu boli spôsobilé privodiť\nzrušenie napadnutého rozhodnutia.\n28. Podľa § 39 stavebného zákona v znení platnom v rozhodujúcom čase, v územnom rozhodnutí\nvymedzí stavebný úrad územie na navrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy\nspoločnosti v území, najmä súlad s cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia\njednotlivých stavieb a iných opatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane\narchitektonických a urbanistických hodnôt v území a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V\nrozhodnutí o umiestnení stavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie\npodrobnejších podkladov, projektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť\nďalšie podmienky, ktoré sa musia zahrnúť do stavebného povolenia.\n29. Podľa § 62 ods. 1, 3 a 4 stavebného zákona v znení platnom v rozhodujúcom čase,\n(1) v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä,\n\na) či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky\núzemného rozhodnutia,\nb) či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného\nprostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkam na\nvýstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi, 4a)\nc) či je zabezpečená komplexnosť a plynulosť výstavby, či je zabezpečené včasné vybudovanie\ntechnického, občianskeho alebo iného vybavenia potrebného na riadne užívanie,\nd) či bude stavbu uskutočňovať osoba oprávnená na uskutočňovanie stavieb, alebo ak stavbu bude\nuskutočňovať stavebník svojpomocou, či je zabezpečené vedenie uskutočňovania stavby stavebným\ndozorom alebo kvalifikovanou osobou; ak zhotoviteľ stavby bude určený vo výberovom konaní, stavebník\noznámi zhotoviteľa stavby stavebnému úradu do pätnástich dní po skončení výberového konania,\ne) či nová budova alebo významne obnovovaná existujúca budova je v rámci technických,\nfunkčných a ekonomických podmienok stavby navrhnutá s využitím vhodných stavebných konštrukcií,\nvysokoúčinných alternatívnych energetických systémov založených na obnoviteľných zdrojoch energie\na automatizovaných riadiacich, regulačných a monitorovacích systémov.\n(3) Stavebný úrad zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov, ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenia\núčastníkov konania a ich námietky.\n(4) Ak by sa uskutočnením alebo užívaním stavby mohli ohroziť verejné záujmy chránené týmto zákonom\na osobitnými predpismi alebo neprimerane obmedziť či ohroziť práva a oprávnené záujmy účastníkov vo\nväčšom rozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí, stavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie\nzamietne.\n30. Podľa § 66 ods. 1 stavebného zákona v znení platnom v rozhodnom čase, v stavebnom povolení určí\nstavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov\nkonania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri\nvýstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na\nvýstavbu, prípadne ich predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými\norgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na\nživotné prostredie.\n31. Podľa § 182 ods. 1 písm. e/ SSP, v správnej žalobe sa musia okrem všeobecných náležitostí\npodania podľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových\na právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné\n(ďalej len ,,žalobné body'').\n32. Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv, ktoré boli porušené\nalebo ohrozené žalobou napadnutým administratívnym rozhodnutím.\n33. Žalobcovia argumentovali nezákonnosť stavebného povolenia a rozhodnutia žalovaného, zrušenia\nktorých sa žalobným návrhom domáhali, nezákonnosťou skôr vydaného právoplatného územného\nrozhodnutia, ktoré nebolo napadnuté všeobecnou správnou žalobou.\n34. Územné rozhodnutie predstavuje v systematike stavebného zákona relatívne samostatné štádium\nzavŕšené právoplatnosťou rozhodnutia o umiestnení stavby. Toto rozhodnutie otázky riešené\nv územnom konaní definitívne uzatvára, s možnosťou jeho preskúmania správnym súdom, čo\npredpokladá podanie samostatnej správnej žaloby smerujúcej proti územnému rozhodnutiu. Žalobcovia\ntakúto žalobu nepodali.\n35. Ako správne uviedol krajský súd, v konaní o správnej žalobe je správny súd viazaný dôvodmi\na rozsahom žaloby. Najvyšší súd sa po preskúmaní rozsudku krajského súdu, oboznámení sa s\n\nnapadnutým rozhodnutím žalovaného a obsahom administratívneho spisu, stotožnil so záverom\nkrajského súdu, že žalobcovia žalobné body vymedzili výhradne proti územnému rozhodnutiu a\npostupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal. Konkrétne žalobcovia namietali, že v územnom konaní nebolo\npriznané postavenie účastníkov konania všetkým dotknutým spoluvlastníkom susediaceho pozemku\na že stavebný úrad po zrušení skôr vydaného stavebného rozhodnutia nenariadil vo veci územného\nrozhodnutia obnovu konania ex offo a stavebné konanie pre tento dôvod neprerušil.\n36. Kasačný súd nemá pochybnosti o správnosti názoru krajského súdu v tom, že uvedené námietky\nmali žalobcovia uplatniť v rámci preskúmavania právoplatného územného rozhodnutia. Právoplatnosť\núzemného rozhodnutia z materiálneho hľadiska predstavuje jeho vecnú nemennosť a viazanosť jeho\nvýrokom. Právne účinky právoplatného územného rozhodnutia mohli byť zvrátené len mimoriadnymi\nopravnými prostriedkami, predovšetkým využitím procesného inštitútu obnovy územného konania.\nAk žalobcovia tvrdili, že stavebný úrad obnovu konania nenariadil, žalovaný svojím právoplatným\nrozhodnutím č.: OU-BB-OVBP2-2018/004292/15-BX zo dňa 18.01.2018 osvedčil, že podmienky\nprípustnosti obnovy územného konania skúmal, a to na návrh žalobcu 1 a D. na obnovu konania č. OUBB-OVBP2-2015/028011-KB a konania č. 293/2015/ŠA, ev. č. 1/2015 a zistil, že podmienky nariadenia\nobnovy konania absentujú. Zo zistení kasačného súdu nevyplýva, že by žalobca 1 toto právoplatné\nrozhodnutie správnou žalobou napadol, i keď tak učiniť mohol.\n37. Vzhľadom na uvedené dôvody, záveru krajského súdu o nespôsobilosti žalobných bodov privodiť\nzrušenie stavebného povolenia a rozhodnutia žalovaného, nemožno vytýkať žiadnu logickú chybu.\n38. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto s poukazom na vyššie uvedené považoval námietky\nžalobcov vznesené v kasačnej sťažnosti za nedôvodné, a preto kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP\nzamietol.\n39. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 a § 175 ods.\n11 SSP a contrario tak, že sťažovateľom nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu neúspechu\nv kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\n40. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}