{"guid": "42302c4a-2d2b-4183-a176-41f979144593:fcc175ec-3292-4895-8597-7fc15025ff51", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6017200562.1", "spisova_znacka": "7Sk/34/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/34/2018 z 21. 8. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. augusta 2019, sp. zn. 7Sk/34/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:6017200562.1", "identifikacne_cislo": "6017200562", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2019-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fcc175ec-3292-4895-8597-7fc15025ff51", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200562.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200562.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200562.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sk/34/2018\n6017200562\n21. 08. 2019\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2019:6017200562.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Adamcovej a\nčleniek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobkyne:\nI. C., nar. XX. U. XXXX, bytom D.. K. E./XXX, K. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom\n29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľa Sociálnej\npoisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. augusta 2017, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 21. júna 2018, č. k. 20Sa/30/2017-43, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici\nzo dňa 21. júna 2018, č. k. 20Sa/30/2017-43, z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) právoplatným rozsudkom\nč. k. 20Sa/30/2017-43 zo dňa 21. júna 2018 postupom podľa ustanovenia § 190 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala\npreskúmania a zrušenia rozhodnutia Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 14. augusta 2017 (ďalej len „rozhodnutie žalovanej“), ktorým bolo jej odvolanie zamietnuté a\npotvrdené bolo prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.\nmarca 2017 o zamietnutí žiadosti žalobkyne o invalidný dôchodok zo dňa 24. februára 2017 s poukazom\nna § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zák. č. 461/2003 Z.z.“) a na skutočnosť, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho\npoistenia pobočky Sociálnej poisťovne Veľký Krtíš zo dňa 24. februára 2017 žalobkyňa nie je invalidná,\nlebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o\nviac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať\nzárobkovú činnosť v percentách bola určená na 25 %.\n2. V odôvodnení rozsudku správny súd uviedol, že žalobkyňa sa domáhala preskúmania rozhodnutia\nžalovanej z dôvodu nesúhlasu s týmto rozhodnutím, pretože podľa jej názoru nárok na invalidný\ndôchodok spĺňa, čo vyplýva z lekárskej prepúšťacej správy zo dňa 21. júla 2017.\n3. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu\nv zmysle § 134 ods. 1, písm. d) SSP s tým, že po preskúmaní správneho spisu nezistil žiadnu chybu v\nprocesnom postupe na strane prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu a po preskúmaní\n\nobsahu napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo, nezistil žiadne porušenie\nzákona. Žalovaná napadnuté rozhodnutie dostatočne, jasne a zrozumiteľne odôvodnila. Vysvetlila\nžalobkyni, že určiť mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť patrí do kompetencie\nposudkového lekára sociálnej poisťovne podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., pričom takúto\nkompetenciu žiadny iný lekár nemá.\n4. Správny súd uviedol, že právne významné sú v lekárskych nálezoch obsiahnuté objektívne zistenia\nodborného lekára a nie jeho hodnotenie miery poklesu pracovnej schopnosti pacienta. Žalovaná zobrala\ndo úvahy všetky lekárske správy predložené žalobkyňou a uviedla, aký objektívny stav bol z nich\nzistený. Konštatovala, že pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je\nrozhodujúcim zdravotným postihnutím žalobkyne emočne nestabilná osobnosť - impulzívny typ, na\nliečbe s dosiahnutím kompenzovaného stavu, čomu zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 25 %. Žalovaná tiež v odôvodnení poukázala na to, že podľa prepúšťacej správy, na\nktorú poukazuje žalobkyňa v žalobe, bola prepustená v stave uspokojivej kompenzácie a psychologický\nnález bol nezmenený. Zdôraznila, že dosiahnuté IQ 78 nezodpovedá ľahkej mentálnej retardácii, u ktorej\nje pásmo 50-69. Posudkový lekár vypracoval lekársky posudok aj na základe vlastného vyšetrenia.\n5. Žalovaná vyhodnotila všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, to znamená aj všetky žalobkyňou\npredkladané lekárske správy aj vyšetrenie vykonané posudkovým lekárom a jeho určenie miery poklesu\nschopnosti zárobkovej činnosti. Súd po preskúmaní týchto listín nezistil rozpor medzi ich obsahom a\nprijatými závermi. Nezistil ani žiadnu odchýlku od princípov logického uvažovania, pri úvahách, ktoré\nboli použité pri hodnotení odborných lekárskych nálezov. Uviedol, že je nesporné, že žalobkyňa trpí\nzdravotným postihnutím, ktoré sa zaraďuje medzi duševné poruchy a poruchy správania, poruchy\nosobnosti, stredne ťažké narušenie osobnosti s miernym obmedzením výkonnosti organizmu podľa\nkapitoly V., položka 5, písm. a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. Miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť v dôsledku tohto zdravotného postihnutia však nedosahuje 40 %, čo je\npodmienkou v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., aby bolo možné posúdiť žalobkyňu ako\ninvalidnú. Na základe uvedeného správny súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol.\n6. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP, podľa ktorého má právo na náhradu trov\nkonania len ten účastník, ktorý bol v konaní plne úspešný. Žalobkyňa v konaní úspešná nebola, preto\njej súd náhradu trov konania nepriznal.\nII.\nKasačná sťažnosť\n7. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu nesúhlasu s\nním v plnom rozsahu. Ako dôvod uviedla, že správny súd jej znemožnil ako účastníkovi konania, aby\nuskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\na tiež rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\n8. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že dňa 17. októbra 2017 požiadala krajský súd o vyžiadanie\nvyjadrenia, resp. správy z Psychiatrického oddelenia Všeobecnej nemocnice, Svet zdravia a.s.\nRimavská Sobota, kde bola viackrát hospitalizovaná, avšak súd sa s uvedenou žiadosťou nezaoberal.\nUvedená nemocnica sa mala vyjadriť k otázke, či je alebo nie je žalobkyňa schopná samostatne sa\npostarať o svoje dieťa z dôvodu, že sama nad sebou potrebuje nepretržitý dohľad zo strany niektorých\nčlenov rodiny a to takým spôsobom, že členovia rodiny sa striedajú z obáv, aby výchova dieťaťa nebola\nohrozená.\n9.Vzhľadom na uvedené žalobkyňa navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nIII.\nVyjadrenie žalovanej ku kasačnej sťažnosti\n10. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že dôvody uvádzané žalobkyňou nie sú\nopodstatnené. Poukázala na skutočnosť, že žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by jej zdravotný stav\nbol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom vznik invalidity.\n\n11. Závery napadnutého rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici považovala za vecne správne\na dostatočne doložené vykonaným dokazovaním, a preto navrhla, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť\npodľa ustanovenia § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 452 ods. 1\nSSP v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a po zistení, že kasačnú sťažnosť\npodala sťažovateľka včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP), preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednohlasne (§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 SSP) dospel k záveru,\nže kasačnej sťažnosti nemožno priznať úspech.\n13. Kasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR.\nRozsudok bol verejne vyhlásený 21. augusta 2019 (§ 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n14. Podľa § 438 ods. 1 SSP kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského\nsúdu.\n15. Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n16. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n17. Podľa § 440 ods. 1 písm. f), g) SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd\nv konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil\núčastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces a tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\n18. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n19. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej o zamietnutí odvolania\nžalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktorým podľa § 70, § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. bola\nzamietnutá jej žiadosť zo dňa 24. februára 2017 o priznanie invalidného dôchodku.\n20. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n21. Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou.\n22. Podľa § 71 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav,\nktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej\nvedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n23. Podľa § 71 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje\nporovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo\nnepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti\nzdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada\nna zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu.\n24. Podľa § 71 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje\nna základe\n\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n25. Podľa § 71 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n26. Podľa § 71 ods. 7 zák. č. 461/2003 Z.z. zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n27. Podľa § 71 ods. 8 zák. č. 461/2003 Z.z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nurčenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí\novplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza\nz predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti\nrekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom\nviacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\n28. Podľa § 153 ods. 3 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. lekárska posudková činnosť dôchodkového\npoistenia zahŕňa posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť.\n29. Podľa § 153 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva\nposudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia\nústredia (ďalej len „posudkový lekár“) a podľa odseku 2 písm. b) aj určený zamestnanec Sociálnej\npoisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného.\n30. Úlohou správneho súdu v predmetnej veci bolo posúdiť, či napadnuté rozhodnutie žalovanej\nv spojení s prvostupňovým rozhodnutím o zamietnutí žiadosti žalobkyne o priznanie invalidného\ndôchodku, spĺňa zákonné požiadavky na obsah rozhodnutia. Spornou otázkou medzi účastníkmi\nkonania bola výška miery poklesu schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť.\n31. Z administratívneho spisu kasačný súd zistil, že žiadosť žalobkyne o priznanie invalidného dôchodku\nbola zamietnutá prvostupňovým rozhodnutím s poukazom na určenú mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 25 %, rozhodnutie ktoré žalovaný napadnutým rozhodnutím\npotvrdil.\n32. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pre uznanie invalidity sa vyžaduje nielen dlhodobosť nepriaznivého\nzdravotného stavu, ale súčasne musí ísť o taký nepriaznivý zdravotný stav, ktorý podľa poznatkov\nlekárskej vedy dlhodobo spôsobuje trvalý pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v miere nad\n40 %.\n33. Podkladom na vypracovanie posudku o invalidite sú okrem iného závery odborných lekárskych\nvyšetrení. Z odborného lekárskeho posudku musí byť zrejmé, z ktorých lekárskych nálezov posudkový\nlekár pri posudzovaní vychádzal a aké boli závery (zistenia) jednotlivých relevantných lekárskych\nvyšetrení, ktoré boli podkladom posúdenia.\n34. Samotný posudok o invalidite na účely § 70 zák. č. 461/2003 Z.z. <.> je potom výsledkom\nposúdenia dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu, vrátane zváženia dlhodobosti jeho zhoršenia\na opätovného zlepšenia a jeho vplyvu na schopnosť poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, a to\nna základe zhrnutia a posúdenia jednotlivých nálezov odborných lekárskych vyšetrení, zhodnotenia\npriebehu ochorení pri súčasnom zohľadnení doterajších schopností, vrátane nadobudnutého vzdelania.\n35. Zdravotný stav žalobkyne bol pre účely konania posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, pobočky Veľký Krtíš dňa 24. februára 2017, ktorý jej určil 25 % mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou s rozhodujúcim\n\nzdravotným postihnutím zaradeným do Kapitoly V - „Duševné choroby a poruchy správania“, pod položku\n5 - poruchy osobnosti a poruchy správania, písm. a) stredne ťažké narušenie osobnosti s miernym\nobmedzením výkonnosti organizmu. Zdravotný stav žalobkyne bol opätovne posúdený posudkovým\nlekárom Sociálnej poisťovne, ústredie, ktorý v posudku zo dňa 10. augusta 2017 dospel k zhodnému\nzáveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky je podľa kapitoly V, položky 5, písm.\na) prílohy č. 4 k zák. č. 461/2003 Z.z. stredne ťažké narušenie osobnosti s miernym obmedzením\nvýkonnosti organizmu. Tomuto rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu zodpovedá rozpätie 20 % až\n30 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pričom žalobkyni bola určená 25 % miera\npoklesu, ktorú s poukazom na ust. § 71 ods. 8 zák. č. 461/2003 Z.z. nebolo možné o 10 % zvýšiť.\nKasačný súd poukazuje na tú skutočnosť, že posudkový lekár žalovanej sa v predmetnom posudku\nvysporiadal aj s predloženou lekárskou prepúšťacou správou zo dňa 21. júla 2017.\n36. Z lekárskych nálezov založených v posudkovej dokumentácii nevyplýva, že by zdravotné postihnutie\nžalobkyne zodpovedalo vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom na\nto, že posudzovanie miery funkčnej poruchy je odbornou medicínskou otázkou, aj rozhodnutie súdu\nzávisí predovšetkým na odbornom lekárskom posúdení. Súd si preto nemôže urobiť o tejto odbornej\notázke vlastný úsudok. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a ktorý\nsa vysporiadava so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre\nposúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\n37. Žalobkyňa v žiadnom podaní neuviedla konkrétne dôvody, ktoré by spochybňovali závery posudkov\na nepreukázala, že trpí takým ochorením, ktoré by znižovalo jej schopnosť vykonávať zárobkovú\nčinnosť vo väčšej miere, ako bolo stanovené posudkovými lekármi sociálneho poistenia. Aj kasačný súd\npovažoval posudky posudkových lekárov za úplné, presvedčivé a zodpovedajúce kritériám upraveným\nv zák. č. 461/2003 Z.z., keďže posudkoví lekári sa vysporiadali so všetkými namietanými zdravotnými\nťažkosťami žalobkyne. Pre posúdenie invalidity je rozhodujúci zdravotný stav v čase jeho posudzovania\nposudkovým lekárom. Nie je preto podstatné, aký je subjektívny pocit žalobkyne, či jej rodičov ani či\nnarušenie zdravotného stavu môže v budúcnosti viesť k ďalšiemu zhoršovaniu. Kasačný súd preto\ndospel k záveru, že zdravotný stav žalobkyne zatiaľ nepodmieňuje viac ako 25 % mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n38. Kasačný súd považuje za potrebné dodať, že žalobkyňa má v prípade zhoršenia zdravotného\nstavu možnosť kedykoľvek znovu požiadať o priznanie invalidného dôchodku prostredníctvom príslušnej\npobočky Sociálnej poisťovne.\n39. K námietke žalobkyne, že dňa 17. októbra 2017 požiadala krajský súd o vyžiadanie vyjadrenia,\nresp. správy z Psychiatrického oddelenia Všeobecnej nemocnice Svet zdravia a.s. Rimavská Sobota,\nkde bola viackrát hospitalizovaná - pričom z tohto vyjadrenia malo byť zrejmé, či je žalobkyňa schopná\npostarať sa o svoje dieťa z dôvodu, že sama nad sebou potrebuje neustály dozor - kasačný súd uvádza,\nže v súdnom spise je predmetná žiadosť žalobkyne založená, avšak jej obsahom je len žiadosť na\nvyžiadanie vyjadrenia bez uvedenia čoho sa malo toto vyjadrenie týkať, resp. na akú otázku malo dať\nodpoveď. Nakoľko z uvedenej žiadosti nevyplýva aké vyjadrenie mal krajský súd na základe tejto žiadosti\npožadovať, tak na túto žiadosť žalobkyne neprihliadol, pričom krajský súd lekárskymi správami z tejto\nnemocnice disponoval.\n40. Preto ak krajský súd dospel k právnemu záveru, že preskúmavaným rozhodnutím žalovanej nedošlo\nk porušeniu zákona a práv žalobkyne, tento jeho názor považoval aj kasačný súd, z dôvodov uvedených\nvyššie, za správny.\n41. Kasačný súd zároveň uvádza, že „Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.\n1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie\nje záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Taktiež podľa\nuž mnohonásobne judikovaného názoru ústavného súdu základné práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemôžu byť porušené iba tou skutočnosťou,\nže sa všeobecné súdy nestotožnia vo svojich záveroch s požiadavkami účastníka konania (uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 111/2017-17 z 8. marca 2017).\n\n42. Vzhľadom na uvedené skutočnosti kasačný súd rozhodol podľa § 461 SSP tak, že kasačnú sťažnosť\nžalobkyne ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.\n43. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467 ods.\n1 SSP tak, že účastníkom nárok náhradu trov kasačného konania nepriznal. Žalobkyňa v tomto konaní\núspešná nebola a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi neprináleží.\n44. Toto rozhodnutie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Sa/30/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e4e916d1-b887-4ca5-bb7e-d49cd18c3140", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.111.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2017 z 8. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-08", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.111.2017.1"}, {"guid": "4b3a327a-e179-4927-baf2-c085bea16ba6:4fe2de3b-28ec-4203-a568-43d4202ccc7f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2017200348.1", "spisova_znacka": "20Sa/30/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sa/30/2017 z 18. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-12-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2017200348.1"}], "citovane_v": []}