{"guid": "7f157241-81c7-4fed-9b3e-f5d0054c82f4:aaf64a8a-0f03-49d0-94b3-d511763973db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6017200458.1", "spisova_znacka": "10Sžk/26/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/26/2018 z 30. 4. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2019, sp. zn. 10Sžk/26/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:6017200458.1", "identifikacne_cislo": "6017200458", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2019-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-7.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 7 ods. 3 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-7.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/125#paragraf-7", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-13", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aaf64a8a-0f03-49d0-94b3-d511763973db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200458.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200458.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200458.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/26/2018\n6017200458\n30. 04. 2019\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2019:6017200458.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nJany Hatalovej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v\nprávnej veci žalobcu (sťažovateľa): Stredoslovenská distribučná, a.s., Pri Rajčianke 2927/8, Žilina IČO:\n36 442 151 proti žalovanému: Inšpektorát práce Banská Bystrica, Partizánska cesta 98, 974 33 Banská\nBystrica, o preskúmanie zákonnosti protokolu žalovaného č. IBB-03-14-2.2/P-J1-2017/982 z 23. mája\n2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.\nk. 24S/98/2017-75 z 12. januára 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 24S/98/2017-75 z 12. januára 2018 podľa § 190\nSprávneho súdneho poriadku zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nprotokolu žalovaného č. IBB-03-14-2.2/P-J1-2017/982 z 23. mája 2017 v znení dodatku z 29. mája 2017.\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\n2. Protokol č. IBB-03-14-2.2/P-J1-2017/982 z 23. mája 2017 žalovaný vypracoval v zmysle § 13 ods.\n2 a § 14 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005\nZ.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 125/2006 Z.z.“) na základe vyšetrenia príčin závažného\npracovného úrazu s následkom smrti postihnutého zamestnanca žalobcu, ku ktorému došlo 23. februára\n2017. Žalovaný v súvislosti s vyšetrovaným pracovným úrazom zistil nasledujúce nedostatky zo strany\nzamestnávateľa (žalobcu), ktoré identifikoval v časti G písm. b) protokolu:\n1. Zamestnávateľ neurčil zamestnancom bezpečný spôsob práce v elektrických staniciach VN/NN, ktoré\nsú stavebne a konštrukčne riešené ako spoločné priestory elektrického zariadenia NN so zariadením VN\na poveril pracovnú skupinu s postihnutým zamestnancom B. N. pracovať na zariadení NN v spoločných\npriestoroch so zariadením VN a to bez vydania „B-príkazu“ a bez vykonania potrebných súvisiacich\nbezpečnostných opatrení pre takéto práce, čo je porušením § 6 ods. 1, písm. a) a i) zákona č. 124/2006\nZ.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 124/2006 Z.z.“) v nadväznosti na čl. 5.3.1.1. písm. ba) STN\n34 3100.\n2. Stanovište VN/NN transformátora vo VN/NN transformačnej stanici č. 312 na sídlisku Rúbanisko\nv Lučenci nie je vybavené predpísanou prekážkou s príslušnou výstrahou, ktorá slúži ako prekážka\nprístupu k nekrytým živým častiam VN po otvorení dverí stanovišťa transformátora pre vstupujúceho v\nčase, keď je zariadenie VN/NN transformátora pod napätím, čo je porušením § 6 ods. 1 písm. d) a § 13\n\nods. 6 zákona č. 124/2006 Z.z. v nadväznosti na čl. 4 a čl. 3 prílohy č. 1 Nariadenia vlády č. 391/2006\nZ.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na pracovisko, čl. NB.2.3. písm. b)\nprílohy B-STN 33/2000-4-41 a pôvodne čl. 2.4.2. ČSN 33 3240:1981.\n3. VN/NN transformačná stanica TS č. 312 na sídlisku Rúbanisko v Lučenci má nainštalované\nosvetľovacie teleso na stanovišti VN/NN transformátora aj pri VN/NN transformátora na strane VN časti\na v blízkosti prívodných VN častí transformátora tak, že nie je možné jeho svetelný zdroj vymieňať\nbez prerušenia prevádzky transformátora, čo je porušením § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z.z. v\nnadväznosti na čl. 4 a čl. 3 prílohy č. 1 Nariadenia vlády č. 391/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných\na zdravotných požiadavkách na pracovisko, čl. 2.1.7. STN 333240 a čl. 7.8. STN 333220.\n4. Obslužná komunikácia okolo VN/NN transformátora má na jeho stanovišti VN/NN transformačnej\nstanice TS č. 312 na sídlisku Rúbanisko v Lučenci v dôsledku nezakrytých otvorov okolo káblov\nvystupujúcich z podlahy a v dôsledku podstatne vyčnievajúcej kovovej uzemňovacej pásoviny nerovnosti\nna podlahe, ktoré môžu spôsobiť zakopnutie a následný pád zamestnanca pri pohybe alebo výkone\npráce v danom priestore, čo je porušením § 6 ods. 1 písm. d) a § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006\nZ.z. v nadväznosti na § 4 a čl. 9.1. prílohy č. 1 Nariadenia vlády č. 391/2006 Z.z. o minimálnych\nbezpečnostných a zdravotných požiadavkách na pracovisko.\n3. Žalovaný nariadil žalobcovi odstrániť zistené nedostatky a uložil mu povinnosť prijať opatrenia\nna odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a predložiť o splnení opatrení informáciu\nžalovanému.\n4. V odôvodnení rozsudku Krajský súd v Banskej Bystrici poukázal na to, že protokol má s výnimkou\nuložených opatrení predbežnú povahu, a teda je správnym aktom, ktorý podlieha súdnemu prieskumu\nlen v tom rozsahu, v ktorom sa môže dotknúť subjektívnych práv účastníka konania.\n5. Poukázal na to, že žalobca sa cítil dotknutý na svojich právach tým, že podľa neho žalovaný v\nprotokole konštatoval deliktuálnu zodpovednosť žalobcu. Takéto konštatovanie ale nie je zásahom do\nsubjektívnych práv žalobcu, pokiaľ z toho nie je vyvodená sankcia, pričom takýto obsah protokol v\nzmysle zákona č. 125/2006 Z.z. ani nemá. Protokol je o výsledku vyšetrovania príčin vzniku úrazu, a o\ndodržiavaní predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Právne významné sú len tie\nskutočnosti obsiahnuté v protokole, ktoré zodpovedajú zákonom stanovenému obsahu protokolu. Sú to\nzistené porušenia právnych predpisov, teda konanie alebo opomenutie, ktoré je takýmto porušením, a\nv nadväznosti na to potom opatrenia uložené na odstránenie zistených nedostatkov.\n6. K námietkam o nesprávnom hodnotení dôkazov a nevykonaní dôkazov krajský súd uviedol, že nie\nje povinnosťou správneho orgánu v protokole uvádzať, z akých dôkazov ktoré skutočnosti zistil a akou\núvahou dôkazy hodnotil jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti. Preto súd nemôže vykonať prieskum\nzákonnosti v zmysle toho, či došlo k správne zistenému skutkovému stavu z dôvodu správneho\nhodnotenia dôkazov, alebo nie, nakoľko nepozná úvahu správneho orgánu, ktorými boli dôkazy\nhodnotené. V prípade, že správny orgán dospeje k záveru, že došlo k spáchaniu správneho deliktu\na že sú splnené podmienky na uloženie pokuty, začne správne konanie, v ktorom má účastník právo\npredkladať dôkazy, pričom rozhodnutie vydané v tomto konaní musí správny orgán náležite odôvodniť\na uviesť aj úvahy, ktorými hodnotil dôkazy.\n7. Protokol nie je rozhodnutím o spáchaní správneho deliktu, teda nie je ani rozhodnutím, ktorým\nsa určuje deliktuálna zodpovednosť, ale je záznamom o zistených porušeniach právnych predpisov a\nzároveň obsahuje opatrenia uložené kontrolovanému subjektu na odstránenie zistených porušení. Aj\nprotokol o výsledku vyšetrovania príčin závažného pracovného úrazu pozostáva zo zistení priebehu\núrazového deja, resp. zo zistení, či v skúmanom rámci priebehu úrazového deja boli porušené právne\npredpisy a to najmä predpisy na bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci. Otázka priamej príčinnej\nsúvislosti medzi v protokole zaznamenanými zistenými porušeniami právnych predpisov a vznikom\nzávažného pracovného úrazu je otázkou skutkovou, ktorú správny orgán vyhodnocuje v správnom\nkonaní o správnom delikte. Protokol je jedným z podkladov rozhodnutia správneho orgánu, pričom\npredmetom konania o správnom delikte je spoľahlivé zistenie toho, či bola naplnená skutková podstata\nsprávneho deliktu vymedzená v zákone. V správnom konaní musí správny orgán vyhodnotiť protokol,\nprihliadnuť na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, vykonať aj ďalšie účastníkom navrhnuté dôkazy, resp.\nich nevykonanie náležite zdôvodniť, dôkazy vyhodnotiť a z vykonaného dokazovania vyvodiť, ktoré\n\nskutočnosti sú zistené a ktoré skutkové závery z nich vyplývajú a tieto právne posúdiť. Správny súd\nnemôže túto činnosť správneho orgánu nahradiť a to ani v konaní o preskúmaní zákonnosti protokolu.\n8. Námietky nezrozumiteľnosti uloženého opatrenia v bode G písm. b) bod 1 protokolu krajský súd\nnepovažoval za dôvodné, pretože nekorešpondujú s obsahom protokolu. Poukázal na to, že žalobca\nsám v žalobe vyhodnotil, že žalovaný založil zistenia na nedostatočne zistenom skutkovom stave, najmä\nkeď pracovná skupina nemala vykonávať žiadne práce v časti VN trafostanice a záver žalovaného,\nže mala opraviť nefunkčné osvetlenie, je záver založený na domnienke. Z uvedeného je zrejmé, že\nžalobca porozumel, v čom spočíva vytýkané porušenie právneho predpisu. Protokol v časti E a v\nčasti „Stanovisko inšpektora“ v Dodatku k protokolu popisuje dôvody, pre ktoré bolo podľa žalovaného\npoverenie vykonať práce v predmetnej trafostanici bez B-príkazu porušením právnych predpisov.\nŽalovaný v Protokole dostatočne zrozumiteľne uviedol, že v predmetnej trafostanici, kde sú zariadenia\nNN v spoločných priestoroch so zariadením VN, bolo chybne nainštalované osvetlenie na stanovišti\nVN/NN transformátora v rozpore s normami a zamestnanci nemali potrebnú informáciu o nemožnosti\nvýmeny svetelného zdroja za prevádzky trafostanice, pretože tento nebezpečný stav nebol známy ani\nsamotnému zamestnávateľovi, preto nebol ani správne riešený bezpečný postup práce pre činnosti,\nktoré majú byť v trafostanici vykonané s tým, že žalovaný z výpovede vedúceho prác zistil, že pracovníci\nmali vykonať aj opravu svetelnej inštalácie a sfunkčnenie osvetlenia trafostanice. Takéto práce si\nvyžadovali B-príkaz. Krajský súd uzavrel, že opatrenie nemôže byť nezrozumiteľné z dôvodu, že žalobca\nnesúhlasí so skutočnosťami, na základe ktorých bolo uložené.\n9. Proti právoplatnému rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť a\nžiadal, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší protokol žalovaného\na vec mu vráti na ďalšie konanie. Mal za to, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil (§ 440 ods.\n1 písm. g) Správneho súdneho poriadku).\n10. Sťažovateľ namietal, že krajský súd nesprávne ustálil, že uložené opatrenie v bode G písm. b)\nbod 1 protokolu nie je nezrozumiteľné a zmätočné, pričom ale takýto stav nemá oporu vo vykonanom\ndokazovaní.\n11. Mal za to, že nedostatok vymedzený v bode G písm. b) bod 1 protokolu je absolútne zmätočný,\nnezrozumiteľný a nie je možné ho vykonať, nakoľko nie je možné zistiť, ako a čo má sťažovateľ ako\nzamestnávateľ na odstránenie nedostatkov vo vzťahu k určovaniu bezpečného spôsobu práce urobiť,\naké má prijať opatrenia, aby k takýmto situáciám nedochádzalo. Určené opatrenie nespĺňa požiadavku\nmateriálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre výrok rozhodnutia, keďže predmet konania sťažovateľa,\nktorý má byť podľa uložených opatrení odstránený, nie je v bode G písm. b) protokolu dostatočne, určito\na konkrétne vymedzený, aby z neho bolo možné zistiť, akým konkrétnym konaním (opisom skutku) a či\ndošlo k porušeniu zákona č. 124/2006 Z.z., a teda opatrenia na odstránenie akého konkrétneho konania\nmá sťažovateľ prijať.\n12. Sťažovateľ má dostatočne vypracované bezpečné pracovné postupy, interné smernice, ktoré\nposkytujú technicko-organizačné pokyny pri výkone prác na trafostaniciach VN/NN a transformátorov,\na všetci zamestnanci vykonávajúci takýto druh práce sú s týmito bezpečnými pracovnými postupmi\npravidelne oboznámení.\n13. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým\nrozsudkom a najvyššiemu súdu navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. Uviedol, že sťažovateľ, v\nzastúpení vedúcim pracovnej skupiny, v daný deň neurčil zamestnancom bezpečný spôsob práce v\npredmetnej elektrickej stanici, keďže poveril pracovnú skupinu s postihnutým zamestnancom pokračovať\nv prácach na elektrickom zariadení NN v spoločných priestoroch so zariadením VN a to bez vydania\nB-príkazu a bez vykonania potrebných súvisiacich bezpečnostných opatrení pre takéto práce, ktorými\nby vylúčil možnosť úrazu od elektrického zariadenia VN, ku ktorému nakoniec v skutočnosti aj došlo.\nPreto aj opatrenie žalovaného, ktorým sa nariaďuje odstrániť nedostatok č. 1, má za cieľ dosiahnuť, aby\nsťažovateľ pre vykonávanie aj takých činností, ktoré mali zamestnanci pod vedením vedúceho pracovnej\nskupiny v úmysle vykonať, vykonávali zásadne až po vydaní B-príkazu a po vykonaní potrebných\nsúvisiacich bezpečnostných opatrení pre takéto práce a vylúčili tak možnosť vzniku podobnej udalosti.\nSprávnosť tohto opatrenia potvrdzuje aj skutočnosť, že zamestnávateľ vo svojej vlastnej správe o\nsmrteľnom pracovnom úraze považuje za správny postup vykonávanie skúšky a prípadnej opravy\n\nvnútornej inštalácie trafostanice s nutnosťou mať zariadenie v prevádzke (teda v stave pod napätím),\nčo vzhľadom na vyhotovenie predmetnej trafostanice je v danom prípade neprípustné a zamestnávateľ\nsi túto skutočnosť neuvedomoval.\n14. Podľa žalovaného nedostatok uvedený v bode 1 protokolu s nariadením opatrenia ho odstrániť\nje dostatočne zrozumiteľný a zabezpečí to, aby zamestnávateľ (sťažovateľ) poveroval svojich\nzamestnancov v elektrických staniciach VN/NN prácou na zariadení NN v spoločných priestoroch\nso zariadením VN len po predchádzajúcom vydaní B-príkazu a po vykonaní potrebných súvisiacich\nbezpečnostných opatrení v zmysle § 6 ods. 1 písm. a ) a i) zákona č. 124/2006 Z.z. v nadväznosti na\nčl. 5.3.1.1. písm. ba) STN 34 3100.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd postupom podľa § 452 a nasl.\nSprávneho súdneho poriadku preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\nRozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 455 Správneho súdneho poriadku, keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 Správneho súdneho poriadku).\n16. Predmetom preskúmania v prejednávanej veci je protokol žalovaného o vyšetrení príčin závažného\npracovného úrazu s následkom smrti, ku ktorému došlo v organizácii sťažovateľa dňa 23. februára\n2017, pričom týmto smrteľným úrazom bol postihnutý zamestnanec sťažovateľa. Protokol obsahuje\npopis skutkového deja v podstate od nástupu celej pracovnej skupiny, ktorej bol postihnutý zamestnanec\nčlenom, do práce v inkriminovaný deň až po vykonávanie údržbárskych a opravárenských prác na\nodstraňovaní závad a nedostatkov transformačnej stanice TS č. 312 na sídlisku Rúbanisko v Lučenci,\nkde došlo k závažnému pracovnému úrazu s následkom smrti.\n17. Žalovaný v časti G písm. b) protokolu v súvislosti s vyšetrovaným pracovným úrazom uviedol, že na\nstrane zamestnávateľa (sťažovateľa) zistil nasledujúce nedostatky:\n1. Zamestnávateľ neurčil zamestnancom bezpečný spôsob práce v elektrických staniciach VN/NN, ktoré\nsú stavebne a konštrukčne riešené ako spoločné priestory elektrického zariadenia NN so zariadením VN\na poveril pracovnú skupinu s postihnutým zamestnancom B. N. pracovať na zariadení NN v spoločných\npriestoroch so zariadením VN a to bez vydania B-príkazu a bez vykonania potrebných súvisiacich\nbezpečnostných opatrení pre takéto práce, čo je porušením § 6 ods. 1, písm. a) a i) zákona č. 124/2006\nZ.z. v nadväznosti na čl. 5.3.1.1. písm. ba) STN 34 3100.\n2. Stanovište VN/NN transformátora vo VN/NN transformačnej stanici č. 312 na sídlisku Rúbanisko\nv Lučenci nie je vybavené predpísanou prekážkou s príslušnou výstrahou, ktorá slúži ako prekážka\nprístupu k nekrytým živým častiam VN po otvorení dverí stanovišťa transformátora pre vstupujúceho v\nčase, keď je zariadenie VN/NN transformátora pod napätím, čo je porušením § 6 ods. 1 písm. d) a § 13\nods. 6 zákona č. 124/2006 Z.z. v nadväznosti na čl. 4 a čl. 3 prílohy č. 1 Nariadenia vlády č. 391/2006\nZ.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na pracovisko, čl. NB.2.3. písm. b)\nprílohy B-STN 33/2000-4-41 a pôvodne čl. 2.4.2. ČSN 33 3240:1981.\n3. VN/NN transformačná stanica TS č. 312 na sídlisku Rúbanisko v Lučenci má nainštalované\nosvetľovacie teleso na stanovišti VN/NN transformátora aj pri VN/NN transformátora na strane VN časti\na v blízkosti prívodných VN častí transformátora tak, že nie je možné jeho svetelný zdroj vymieňať\nbez prerušenia prevádzky transformátora, čo je porušením § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z.z. v\nnadväznosti na čl. 4 a čl. 3 prílohy č. 1 Nariadenia vlády č. 391/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných\na zdravotných požiadavkách na pracovisko, čl. 2.1.7. STN 333240 a čl. 7.8. STN 333220.\n4. Obslužná komunikácia okolo VN/NN transformátora má na jeho stanovišti VN/NN transformačnej\nstanice TS č. 312 na sídlisku Rúbanisko v Lučenci v dôsledku nezakrytých otvorov okolo káblov\nvystupujúcich z podlahy a v dôsledku podstatne vyčnievajúcej kovovej uzemňovacej pásoviny nerovnosti\nna podlahe, ktoré môžu spôsobiť zakopnutie a následný pád zamestnanca pri pohybe alebo výkone\npráce v danom priestore, čo je porušením § 6 ods. 1 písm. d) a § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006\nZ.z. v nadväznosti na § 4 a čl. 9.1. prílohy č. 1 Nariadenia vlády č. 391/2006 Z.z. o minimálnych\nbezpečnostných a zdravotných požiadavkách na pracovisko.\n18. Žalovaný nariadil žalobcovi odstrániť zistené nedostatky a uložil mu povinnosť prijať opatrenia na\nodstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a predložiť žalovanému informáciu o splnení\nopatrení.\n\n19. Ako vyplýva z podanej kasačnej sťažnosti, sťažovateľ namietal, že uložené opatrenie na odstránenie\nnedostatku uvedeného v bode G písm. b) bod 1 protokolu je nezrozumiteľné a zmätočné a nie je\nmožné ho vykonať. Podľa jeho názoru nie je možné zistiť, akým konkrétnym konaním došlo k porušeniu\nzákona č. 124/2006 Z.z., a teda nie je zrejmé, aké konkrétne opatrenia je potrebné prijať vo vzťahu k\nbezpečnému spôsobu práce, aby nedochádzalo k nebezpečným situáciám.\n20. Podľa § 7 ods. 3 písm. b) zákona č. 125/2006 Z.z. inšpektorát práce vyšetruje príčiny vzniku\npracovného úrazu, ktorým bola spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví, príčiny závažnej\npriemyselnej havárie, bezpečnostné, technické a organizačné príčiny vzniku, choroby z povolania a\nohrozenia chorobou z povolania, vedie ich evidenciu a podľa potreby vyšetruje príčiny vzniku aj ostatných\npracovných úrazov.\n21. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z.z. na základe výsledkov inšpekcie práce a\npodľa závažnosti zistených skutočností je inšpektor práce oprávnený nariadiť odstránenie zistených\nnedostatkov ihneď alebo v lehotách ním určených.\n22. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z.z. v prípade zistenia nedostatkov u kontrolovaného\nzamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,\nje inšpektor práce povinný vypracovať protokol a ten prerokovať so zamestnávateľom alebo ním\npovereným zamestnancom, alebo s fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom.\nInšpektor práce je povinný pri vypracúvaní protokolu prihliadať na vyjadrenia a doklady uplatnené\nalebo predložené kontrolovaným zamestnávateľom alebo kontrolovanou fyzickou osobou, ktorá je\npodnikateľom a nie je zamestnávateľom, počas výkonu inšpekcie práce do prerokovania protokolu.\n23. Podľa § 14 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 125/2006 Z.z. protokol obsahuje označenie\npríslušného inšpektorátu práce, meno a priezvisko inšpektora práce, ktorý vykonal inšpekciu práce,\noznačenie kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom\na nie je zamestnávateľom, miesto a čas vykonania inšpekcie práce, predmet inšpekcie práce,\nzistené porušenia predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv, podpis a vyjadrenie\nzamestnávateľa alebo ním povereného zamestnanca, alebo fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie\nje zamestnávateľom, k zisteným porušeniam predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a\nk ďalším skutočnostiam uvedeným v protokole, stanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu, dátum\nvypracovania a dátum prerokovania protokolu, podpis inšpektora práce a odtlačok pečiatky. Protokol\nobsahuje aj vyjadrenie právnickej osoby alebo fyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v protokole,\nktoré sa jej týkajú, ak ide o vyšetrovanie udalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b).\n24. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z.z. v protokole inšpektor práce navrhne opatrenia podľa § 12\nods. 2 písm. a), uloží opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b), c), g), h) a i) a uloží povinnosť kontrolovanému\nzamestnávateľovi alebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,\na) prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych\nzmlúv a ich príčin,\nb) doručiť inšpektorátu práce v určenej lehote písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie\nzistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin.\n25. Podľa § 21 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z.z. na konanie podľa § 4 písm. e), § 6 ods. 1 písm. b), d)\na e), § 7 ods. 3 písm. d), e), i) a s), ods. 8 písm. b) a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d) až f), § 19 a 20\nsa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecné\npredpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydanie oprávnenia, preukazu, osvedčenia a povolenia\npodľa tohto zákona.\n26. Protokol o výsledku kontroly predstavuje podklad pre možné následné rozhodnutie orgánu\nverejnej správy s konštitutívnymi účinkami, ktorými sa autoritatívne zasahuje do právnej sféry adresáta\nindividuálneho správneho aktu. Súdny prieskum protokolu je možný len za predpokladu, že obsahuje\nautoritatívne a vynútiteľné uloženie povinností kontrolovanému subjektu, ktoré predstavujú rámec\nsúdneho prieskumu. Správny súd na základe námietok účastníka konania skúma zákonnosť uloženia\npovinností, ktoré predstavujú zásah do jeho právneho postavenia.\n\n27. Vo vzťahu k námietkam sťažovateľa považuje Najvyšší súd Slovenskej republiky v prvom rade\nza potrebné uviesť, že z citovanej právnej úpravy nepochybne vyplýva, že na nariadenie odstránenia\nzistených nedostatkov (§ 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z.z.), na vypracovanie a náležitosti\nprotokolu z inšpekcie práce (§ 14 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z.z.), ako aj na uloženie opatrení a\npovinnosti doručiť inšpektorátu práce písomnú správu o ich splnení (§ 14 ods. 2 zákona č. 125/2006\nZ.z.) sa všeobecné predpisy o správnom konaní nevzťahujú. Preto je zrejmé, že na obsah protokolu a\njeho náležitosti nemožno klásť porovnateľné zákonné nároky ako na obsah rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy, v ktorom sa správny orgán musí detailne vysporiadať so všetkými podkladmi rozhodnutia a musí\nozrejmiť hodnotiaci proces zhromaždených dôkazov a aplikáciu právnych predpisov, na základe ktorých\nrozhodoval (§ 47 Správneho poriadku).\n28. Náležitosti protokolu sú upravené v ustanovení § 14 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z.z., pričom vo\nvzťahu ku kasačným námietkam najvyšší súd uvádza, že v preskúmavanom protokole sú v súlade\ns citovaným ustanovením presne pomenované zistené porušenia predpisov vo vzťahu k predmetu\ninšpekcie. Konkrétny spôsob, akým sťažovateľ vykoná nápravu, je v podstate ponechaný na ňom.\nPodstatné je, aby prijaté opatrenia sledovali účel a cieľ definovaný v predmetnom protokole, a teda, aby\nbolo do budúcna zabránené nesprávnym pracovným postupom (ako sú žalovaným opísané v protokole),\na tým vylúčený vznik situácie v rozpore s pravidlami bezpečnosti práce.\n29. Sťažovateľ síce v kasačnej sťažnosti uvádza, že má dostatočne vypracované bezpečné pracovné\npostupy a interné smernice, avšak tieto nijako nekonkretizoval a nepreukázal, že má prijaté také interné\nopatrenia, ktoré sú v súlade s právnymi predpismi, ktorých porušenie bolo zistené, a ktoré vylučujú\nnesprávny a nebezpečný pracovný postup, ako ho pomenoval žalovaný v protokole.\n30. Na okraj najvyšší súd poznamenáva, že v prípade určitých pochybností či nejasností zo strany\nsťažovateľa, mu nič nebráni obrátiť sa na žalovaného a pri odstraňovaní nedostatkov postupovať v\nsúčinnosti s ním.\n31. Ako vyplýva z uvedeného, najvyšší súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalovaný v protokole\ndostatočne určito a zrozumiteľne pomenoval zistené nedostatky (v časti G písm. b) bode 1. až 4.\nprotokolu), a to popisom skutkového stavu a následným uvedením konkrétnych ustanovení právnych\nnoriem, ktoré boli porušené, pričom zákonnosť uložených opatrení, ktorých cieľom má byť odstránenie\nzistených nedostatkov, sťažovateľ v kasačnej sťažnosti žiadnymi argumentmi relevantne nevyvrátil ani\nnespochybnil.\n32. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia krajského súdu a konania, ktoré mu predchádzalo, v\nzmysle námietok uvedených v kasačnej sťažnosti, dospel kasačný súd k záveru, že krajský súd\npostupoval v súlade so zákonom, keď žalobu zamietol. Kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú preto kasačný\nsúd podľa § 461 Správneho súdneho poriadku zamietol.\n33. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 1\na § 168 Správneho súdneho poriadku tak, že sťažovateľke nepriznal náhradu trov kasačného konania\nz dôvodu neúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona\nnevyplýva.\n34. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}