{"guid": "a503308e-5ebc-43a7-b887-8b5e4566bbec:eddecfa6-f676-449a-be28-201bd053a3d6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6017200206.1", "spisova_znacka": "1Sžrk/20/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžrk/20/2018 z 22. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. októbra 2019, sp. zn. 1Sžrk/20/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:6017200206.1", "identifikacne_cislo": "6017200206", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2019-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/66/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 66/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/66/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/66-2009/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/66/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 66/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/66/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/66-2009/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/66", "nazov": "zákon č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/66", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/66-2009"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/66#paragraf-4", "/SK/ZZ/2009/66#paragraf-1", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-34", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eddecfa6-f676-449a-be28-201bd053a3d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200206.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200206.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200206.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžrk/20/2018\n6017200206\n22. 10. 2019\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2019:6017200206.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca,\nPhD. a z členov JUDr. Igora Belka a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci sťažovateľov: 1) H.. D. X.,\nnar. XX. X. XXXX, 2) R. X., rod. K., nar. XX. X. XXXX, obaja bytom W. T. XXX/XX, XXX XX M. (v konaní\npred krajským súdom žalobcovia), právne zastúpených: JUDr. František Vavráč, advokát, Horná č. 51,\nBanská Bystrica, proti žalovanému : Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor, Študentská č. 12, Zvolen,\nza účasti ďalších účastníkov : 1) J. M. rod. T., nar. X. X. XXXX, A. F. Č.. X, XXX XX M., 2) J. E. nar.\nX. XX. XXXX, R. Č.. XX, XXX XX M., 3) Mesto Zvolen, so sídlom Nám. Slobody č. 22, 960 01 Zvolen,\no kasačnej sťažnosti žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/74/2017-144\nzo dňa 13. apríla 2018, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného Z 2799/2016 z 23.\nmarca 2017, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nOpatrenie orgánu verejnej správy\n1. Na základe žiadosti Mesta Zvolen zo dňa 23.8.2016 vykonal žalovaný záznam o vzniku vecného\nbremena do katastra nehnuteľností na pozemky nachádzajúce sa v k. ú. M., vedené na liste vlastníctva\n(ďalej len „LV\") č. XXXX, ktoré sú v spoluvlastníctve sťažovateľov a ďalších účastníkov 1 a 2. Záznam\nbol vykonaný zmysle zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkoprávnom vysporiadaní\npozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 66/2009 Z.z.), a to opatrením Z 2799/2016 z 23.3.2017\npod č. zmeny 813/17, pričom vecné bremeno podľa zápisu spočíva v práve držby a užívania pozemku\nC-KN parc. č. XXXX/XX pod stavbou súpisné číslo XXX, vrátane práva na zmenu stavby, a v práve\ndržby a užívania miestnej komunikácie, parkovacích plôch, chodníkov pre peších a verejnej zelene\numiestnených na pozemkoch C-KN parc. č. XXXX/XX - XXXX/XX, parc. č. XXXX/XXX a parc. č.\nXXXX/XXX - XXXX/XXX (ďalej aj „pozemky\"). Vecným bremenom boli pozemky zaťažené v prospech\noprávneného Mesta Zvolen.\nII.\nKonanie pred krajským súdom\n2. Správnou žalobou podanou na Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd\") sťažovatelia\nnavrhli zrušiť opatrenie žalovaného, ktorým bol vykonaný zápis o právach k nehnuteľnostiam do operátu\n\nkatastra nehnuteľností v k. ú. M. na LV č. XXXX na základe záznamovej listiny Z 2799/2016 a nariadiť\nžalovanému jeho výmaz.\n3. Sťažovatelia v správnej žalobe poukázali na svoje podanie nazvané „Oznámenie zrejmých\nnesprávností\", ktorým v záznamovom konaní reagovali na žiadosť Mesta Zvolen o zápis vecného\nbremena. V tomto podaní namietali, že v stavebnom povolaní z 30.8.1989 na „Stavbu 14 bytových\njednotiek pre ťažko telesne postihnutých\" neboli uvedené inžinierske siete ani iné investície (chodníky,\nspevnené plochy, prístupová komunikácia, parkovisko, prašiaky, stojany na sušenie prádla, lavičky,\nverejné osvetlenie, odpadkové koše, miesta na státie kontajnerov na smeti a pod.), napriek tomu tieto\ninvestície boli súčasťou kolaudačného rozhodnutia z 12.3.1992, teda kolaudované boli také investície,\nna ktoré nebolo vydané stavebné povolenie (išlo o „čierne stavby\"). Sťažovatelia namietali, že zápisom\nvecného bremena na pozemky došlo k zásahu do ich vlastníckeho práva v rozpore s § 1 ods. 3\nzákona č. 66/2009 Z.z., nakoľko k stavbe je evidovaný užívací vzťah s charakterom podnikania, keďže v\nobytnom dome sa nachádza prevádzka gynekologickej ambulancie, ďalej že ide súhrnne o veľkú výmeru\npozemkov, ktorá neodôvodňuje obmedzenie vecným bremenom, nakoľko investície na pozemku neboli\nv súlade so stavebným povolením a ich podstatná časť v čase účinnosti zákona č. 66/2009 Z.z. ani\nneexistovala. Namietali tiež, že pri vydaní opatrenia neboli skúmané ich námietky uvedené v oznámení\nzrejmých nesprávností zo dňa 7.10.2016.\n4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby nesúhlasil s námietkami sťažovateľov a uviedol,\nže pri zápise vecného bremena vychádzal z podaného návrhu a listín predložených k zápisu, z ktorých\nvyplynulo, že stavby bytových domov, stavba súpisné číslo XXX (stavba 14 bytových jednotiek pre\nŤTP a IS), ďalej príjazdové komunikácie, terénne a sadové úpravy a ostatné plochy prešli do majetku\nMesta Zvolen podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 138/1991 Zb.\") a v rámci X. stavby Zvolen - západ boli postavené komunálne, podnikové aj\ndružstevné byty, inžinierske siete, terénne úpravy, miestne komunikácie, chodníky a podobne. Uviedol\nďalej, že zákon č. 66/2009 Z.z. je jedným zo zákonov predpokladaných v § 151o ods. 1 veta prvá\nObčianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý ustanovuje vznik\nvecného bremena priamo na jeho podklade, pričom úlohou žalovaného v záznamovom konaní bolo\nposúdiť len to, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných\nzrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a\no zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej len „katastrálny zákon\"),\npretože vykonanie záznamu nezakladá, nemení ani neruší existujúce práva. Žalovaný preto neskúmal\nvecnú stránku obsahu týchto listín.\n5. Ďalší účastníci 1 a 2 nesúhlasili so zápisom vecného bremena na predmetnom LV, žiadali o\npreverenie projektovej a ďalšej dokumentácie predloženej Mestom Zvolen a posúdenie oprávnenosti\nzápisu vecného bremena.\n6. Krajský súd po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol\na žalobcom a ďalším účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\n7. V odôvodnení rozsudku krajský súd konštatoval, že podkladom návrhu na zápis vecného bremena\nbola „iná listina\" predpokladaná v § 36 ods. 1 katastrálneho zákona a to súpis nehnuteľností, ktorý v\nsúlade s § 1 ods. 1 a 4 zákona č. 66/2009 Z.z. vyhotovuje obec, v danej veci Mesto Zvolen. Po predložení\ntejto „inej listiny\" bolo povinnosťou žalovaného posúdiť, či je bez chýb v písaní alebo počítaní a bez\niných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa § 42 ods. 2 písm. a/ katastrálneho zákona,\npretože záznam je zákonom upraveným úkonom žalovaného, ktorý plní len evidenčnú funkciu a nemá\nvplyv na vznik, zmenu, ani na zánik práv k nehnuteľnostiam ( § 5 ods. 2 katastrálneho zákona ). Mestu\nZvolen ako tvrdenému vlastníkovi bytového domu súpisné číslo 936 na Novozámockej ulici vo Zvolene,\nktorým sa stalo podľa § 2 ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb. dňom jeho účinnosti prechodom z vlastníctva\nštátu, vzniklo podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. vo verejnom záujme dňom účinnosti tohto zákona\nprávo zodpovedajúce vecnému bremenu k pozemkom pod stavbou vrátane priľahlej plochy, ktorá svojim\numiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou (§ 1 ods. 1 zákona). Obsah tohto práva\npodľa krajského súdu vyplýva priamo z § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. Krajský súd konštatoval, že\nv konaní nezistil žiadny rozpor v postupe žalovaného s relevantnou právnou úpravou, preto považoval\nnapadnuté opatrenie za zákonné.\n\nIII.\nKasačná sťažnosť / stanoviská\n8. Proti rozsudku krajského súdu podali sťažovatelia kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 441 ods. 1\npísm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.\") a navrhli rozsudok zmeniť\ntak, že sa zruší napadnuté opatrenie žalovaného a vec sa mu vráti mu na ďalšie konanie.\n9. V odôvodnení sťažnostných bodov poukázali sťažovatelia na to, že návrh Mesta Zvolen na vykonanie\nzáznamu zo dňa 23.8.2016 obsahoval celý rozsah pozemkov, ku ktorým sa požadoval zápis zákonného\nvecného bremena. Vo vzťahu k tomuto návrhu bol žalovaným uplatnený zákonný postup podľa §\n42 ods. 5 katastrálneho zákona, keď táto listina podľa žalovaného obsahovala také nedostatky, pre\nktoré bola vrátená žiadateľovi s určením lehoty na odstránenie nedostatkov. Následne podalo Mesto\nZvolen dňa 20.1.2017 nový návrh, v ktorom bol odstránený prvý nedostatok a to pôvodne neexistujúce\npoverenie podávajúcej pracovníčky. Zároveň bolo pripojené rozhodnutie o umiestnení stavby „Zvolen západ X. stavba\" vydané bývalým MNV vo Zvolene dňa 29.9.1986 a fotokópia geometrického plánu na\noddelenie pozemku parc. č. XXXX/X pod X. stavbu Zvolen - západ, podľa ktorého pôvodný pozemok\nzapísaný v pozemno-knižnej vložke č. XXXX parc. č. PK XXXX sa časťou o výmere 3566 m2 pričlenil\nk novovzniknutej EKN parc. č. XXXX/X v k. ú. M.. Parcela č. XXXX/X vytvorená podľa uvedeného\ngeometrického plánu však podľa sťažovateľov nikdy reálne neexistovala, pretože nie je súčasťou\ninformačnej sústavy katastra.\n10. Sťažovatelia namietali, že druhý návrh Mesta Zvolen z 20.1.2017 mal odstrániť nedostatky prvého\nnávrhu z 23.8.2016, neobsahoval však ten súpis a rozsah pozemkov, vo vzťahu ku ktorým bol vykonaný\nzáznam. Z porovnania týchto dvoch návrhov z hľadiska pozemkov, ku ktorým mal byť vykonaný záznam,\nvyplýva, že je medzi nimi rozpor, ktorý mal byť podľa sťažovateľov posúdený ako iná zrejmá nesprávnosť.\nNešlo o chybu v písaní alebo počítaní, ale o vnútorný formálny rozpor v dvoch rozsahoch predmetov,\nku ktorým mal záznam smerovať, pričom žalovaný tento rozpor neodstránil. Podľa názoru sťažovateľov\nmal túto rozpornosť zistiť krajský súd a zároveň uviesť, ktorý z návrhov žiadateľa je relevantnou listinou\nna zápis a aký je rozsah záznamu, ak v bode 33 rozsudku konštatoval, že ani „skutočnosť, že bol súpis\nnehnuteľností obsiahnutý v žiadosti na zápis vecného bremena, teda na „prvej listine\", nepovažoval\nsprávny súd za dôvod na zrušenie žalobou napadnutého opatrenia, pretože po jeho zrušení a vyhotovení\nsúpisu nehnuteľností na osobitnej listine by nedošlo k žiadnej zmene žalobou napadnutého opatrenia,\nlen by sa zopakoval procesný postup, čo nie je dôvodom na jeho zrušenie\". S týmto odôvodnením\nsťažovatelia nesúhlasili a mali za to, že nesprávny postup žalovaného sa odobruje tým, že ak by aj\ndošlo k zrušeniu opatrenia, mohol by sa predpokladať rovnaký záver. Súd však musí podľa sťažovateľov\nskúmať zákonnosť opatrenia a ak táto nie je dodržaná aj z formálneho dôvodu, musí sa na ňu prihliadať.\nCelé konanie o zázname je podľa sťažovateľov vysoko formalizované a preto treba obzvlášť dbať na\nčistotu postupu správneho orgánu. Úvahu správneho súdu považovali sťažovatelia za nesprávnu a\nlegalizujúcu nezákonný stav.\n11. Mesto Zvolen v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedlo, že pokiaľ sťažovatelia\nspochybňujú vznik vecného bremena k predmetným nehnuteľnostiam zo zákona, je túto skutočnosť\nmožné riešiť len v rámci civilného sporového konania, ak sťažovatelia takýto návrh na príslušný súd\npodajú. Žalovaný podľa jeho názoru v rámci záznamového konania majúceho len evidenčný charakter\nnemá kompetenciu posudzovať vecnú správnosť listín predložených spolu so súpisom nehnuteľností na\nvykonanie zápisu vecného bremena. Zákon nepredpokladá skúmanie správnosti iných príloh k verejnej,\nresp. inej listine pre umožnenie zápisu záznamu do katastra nehnuteľností, ako to tvrdia sťažovatelia v\nkasačnej sťažnosti. Tvrdenia sťažovateľov, že vzťah príloh k inej listine má takú povahu, že sa posudzuje\nnielen iná listina pri návrhu na vykonanie záznamu, ale aj prílohy a skúma sa, či tento vzájomný\nvzťah neobsahuje také chyby v písaní alebo počítaní, prípadne iné zrejmé nesprávnosti, ktoré by vo\nvzťahu k listine vyvolávali pochybnosť, sú podľa ďalšieho účastníka ničím nepodložené a nie je podľa\njeho názoru zrejmé, na podklade akého právneho predpisu tento názor vyvodzujú a o aké zákonné\nustanovenia sa opierajú. Mal za to, že aj z odôvodnenia rozsudku krajského súdu je zrejmé, že sa\nzaoberal celým procesom, ktorý predchádzal zápisu vecného bremena na LV č. XXXX v k. ú. M. a\ndôsledne sa vysporiadal s náležitosťami tzv. inej listiny, na základe ktorej bol zápis vykonaný.\n12. Mesto Zvolen tiež poukázalo na skutočnosť, že na časť pozemkov, ku ktorým bolo napadnutým\nopatrením zapísané zákonné vecné bremeno v jeho prospech, uzatvorili sťažovatelia kúpnu zmluvu, na\n\nzáklade ktorej časť pozemkov v ich vlastníctve prevádzajú do vlastníctva Mesta Zvolen, čím zákonné\nvecné bremeno zapísané v prospech mesta zaniká.\nIV.\nPrávne závery kasačného súdu\n13. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako súd kasačný (ďalej len\n„kasačný súd\" alebo „Najvyšší súd\") (§ 438 ods. 2 S. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nspolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 <aspi://\nmodule='ASPI'&link='757/2004%20Z.z.%25233'&ucin-k-dni='30.12.9999'> zákona č. 757/2004 Z.z.\n<aspi://module='ASPI'&link='757/2004%20Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> o súdoch) si osvojil záver, že\nkasačná sťažnosť nie je dôvodná a preto ju v zmysle § 461 S.s.p. zamietol. Takto kasačný súd rozhodol\nbez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol súbežne zverejnený\ntak na úradnej tabuli ako aj na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Rozsudok\nbol verejne vyhlásený dňa 22.10. 2019 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n14. Kasačný súd považuje na úvod za potrebné poznamenať, že spornou nebola samotná prípustnosť\nsúdneho prieskumu zákonnosti opatrenia orgánu správy katastra, ktorým bol do katastra nehnuteľností\nvykonaný záznam. K prípustnosti súdneho preskúmania tohto správneho aktu na základe správnej\nžaloby sa kladne vyjadril Najvyšší súd i v doterajšej prevažujúcej judikatúre (napr. rozhodnutia vo veciach\nsp. zn. 10Sžr/174/2011 zo dňa 10.10.2012, 1 Sžr 13/2012 zo dňa 18. júla 2012).\n15. Kasačný súd je rozhodovaní o kasačnej sťažnosti zásadne viazaný jej dôvodmi (§ 439 ods. 3 písm.\na/, § 453 ods. 2 veta druhá S.s.p.). Z tejto zásady vyplýva procesná povinnosť sťažovateľa s plnou\nzodpovednosťou za procesný výsledok navrhnutý v kasačnej sťažnosti náležite vymedziť, v čom vidí\nnezákonnosť v konaní alebo rozhodovaní krajského súdu (§ 440 v spojení s 445 ods. 1 písm. c/ S.s.p.).\nV prípade dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p. má sťažovateľ povinnosť uviesť právne posúdenie\nveci, ktoré považuje za nesprávne a určiť, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§\n440 ods. 2 S.s.p.). V dôsledku spomenutej viazanosti kasačný súd nekoná nad rozsah, ktorý sťažovateľ\nvymedzil v kasačnej sťažnosti.\n16. S ohľadom na vymedzenie sťažnostných bodov (bod 10 tohto rozsudku) teda pripadlo kasačnému\nsúdu posúdiť, či krajský súd postupoval po právnej stránke správne, keď nekvalifikoval sťažovateľmi\ntvrdené rozpory v podaniach Mesta Zvolen zo dňa 23.8.2016 a 20.1.2017 týkajúce sa žiadosti o zápis\nvecného bremena do katastra nehnuteľností ako zrejmé nesprávnosti „inej listiny\" (súpisu pozemkov)\npredloženej na zápis do katastra a nepokúsil sa ich odstrániť.\n17. Právnym dôvodom vzniku vecného bremena mal byť v prejednávanom prípade priamo zákon č.\n66/2009 Z.z. Tento zákon upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami, ktoré\nprešli do vlastníctva obce alebo vyššieho územného celku podľa zákona č. 138/1991 Zb., a tiež k\npriľahlým plochám, ktoré svojim umiestnením a využitím tvoria neoddeliteľný celok s takýmito stavbami\n(§ 1 ods. 1). Nadobudnutím účinnosti uvedeného zákona tak vzniká vo verejnom záujme k zastavaným\na priľahlým pozemkom v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého\nobsahom je držba a užívanie pozemku, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu tejto stavby,\npričom ako podmienku vzniku tohto práva zákon kladie, že ide o stavbu povolenú podľa platných\nprávnych predpisov. Zákon tiež stanovuje, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu sa do katastra\nnehnuteľností zapíše záznamom na podklade súpisu pozemkov, ktoré majú byť v prospech vlastníka\nstavby zaťažené vecným bremenom (§ 4 ods. 1).\n18. V prejednávanej veci videli sťažovatelia nesprávnosť v právnom posúdení veci krajským súdom\nv podstate len v tom, že medzi podaniami Mesta Zvolen z 23.8.2016 a 20.1.2017 a pripojenými\nlistinami boli rozpory, ktoré mal žalovaný i krajský súd vecne preskúmať, pričom po ich vyhodnotení\nzáznam do katastra nemal byť vykonaný. Súc viazaný dôvodmi kasačnej sťažnosti môže kasačný súd\nlen konštatovať, že inou listinou, na základe ktorej bol do katastra nehnuteľností vykonaný žalobou\nnapadnutý záznam, bol súpis pozemkov uvedených v podaní Mesta Zvolen zo dňa 23.8.2016. Podanie\nz 20.01.2017, ktorým žiadateľ reagoval na výzvu správy katastra, bol doplnením pôvodnej žiadosti, nie\nnovým návrhom na vykonanie záznamu, ako to tvrdia sťažovatelia. Ďalším podaním zo dňa 20.1.2017\nžiadateľ okrem iného doplnil rozhodnutia a listiny dokumentujúce riadne stavebno-právne povolenie\nstavby Zvolen - západ 10. stavba a delimitáciu stavieb príjazdovej komunikácie, odstavných strání,\n\nterénnych a sadových úprav do jeho vlastníctva v zmysle zákona č. 138/1991 Zb. Súpis pozemkov, ku\nktorým sa navrhlo zriadiť vecné bremeno, sa týmto podaním nezmenil, pričom skutočnosť, že tento súpis\nnebol vyhotovený na samostatnej listine, ale bol obsiahnutý v samotnej žiadosti o vykonanie záznamu,\nnemôže byť dôvodom pre záver o nezákonnosti napadnutého opatrenia.\n19. Reagujúc na sťažnostné námietky sťažovateľov kasačný súd uvádza, že medzi pôvodnou žiadosťou\nMesta Zvolen zo dňa 23.8.2016 a jej doplnením zo dňa 20.1.2017 (a pripojenými listinami) neboli z\nhľadiska vymedzenia pozemkov majúcich sa zaťažiť vecným bremenom také rozpory, ktoré by mal\nžalovaný i krajský súd zistiť a odstraňovať. Pozemky, ktorých sa žiadosť Mesta Zvolen týkala, boli\njasne vymedzené v jeho pôvodnom podaní z 23.08.2016 a presne k týmto pozemkom bolo do katastra\nnehnuteľností zapísané vecné bremeno na základe zákona č. 66/2009 Z.z. Žiadny ďalší rozpor so\nzákonom vo vymedzení pozemkov či inú nezákonnosť v postupe žalovaného, ktorú by nesprávne\nvyhodnotil krajský súd, sťažovatelia nenamietali.\n20. Keďže z hľadiska vymedzenia sťažnostných bodov nezistil kasačný súd žiadne skutočnosti, ktoré\nby robili rozhodnutie krajského súdu nezákonným, postupoval podľa § 461 S.s.p. a kasačnú sťažnosť\nako nedôvodnú zamietol.\n21. Kasačný súd však napriek uvedenému musí obiter dictum vyjadriť nesúhlas s názorom krajského\nsúdu, že len zrejmé formálne nesprávnosti listiny predloženej vlastníkom stavieb v zmysle zákona č.\n66/2009 Z.z. sú tými otázkami, ktoré je príslušná správa katastra v záznamovom konaní oprávnená\npreverovať a že do jej kompetencie nepatrí skúmať vecný obsah súpisu nehnuteľností (pozemkov), ku\nktorým malo vzniknúť v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu.\n22. Je treba si uvedomiť, že hoci vecné bremeno pri splnení zákonných podmienok vzniká priamo na\nzáklade zákona č. 66/2009 Z.z., vykonaním záznamu takejto ťarchy do katastra nehnuteľností správny\norgán z úradnej moci deklaruje, že zákonné podmienky pre jeho vznik boli v rozsahu vykonaného zápisu\nsplnené a že právo zodpovedajúce vecnému bremenu skutočne vzniklo.\n23. Kasačný súd je preto tej mienky, že ak žalobca v správnej žalobe poukazuje na nesplnenie\nzákonných podmienok pre vykonanie záznamu vecného bremena do katastra nehnuteľností podľa\nzákona č. 66/2009 Z.z., je úlohou správneho súdu v medziach žaloby preskúmať zákonnosť postupu\nsprávy katastra, predovšetkým z toho pohľadu, či boli presne identifikované stavby, ku ktorým sa má\nzriadiť právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ich umiestnenie na pozemku, či boli tieto stavby riadne\npovolené z hľadiska predpisov stavebného práva, či prešli na obec podľa zákona č. 138/1991 Zb. a\nči návrh vlastníka stavby smeruje len k zaťaženiu pozemkov pod dotknutými stavbami a priľahlých\npozemkov, teda takých pozemkov, ktorých zaťaženie je nevyhnutné na riadne užívanie stavieb na nich\nzriadených.\n24. Záverom kasačný súd podotýka, že ak by sťažovatelia alebo ostatní spoluvlastníci dotknutí\nzapísaným vecným bremenom boli toho názoru, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu celkom\nalebo z časti k ich pozemkom nevzniklo, nič im nebráni obrátiť sa so žalobou na príslušný civilný súd.\n25. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1\nS.s.p. (a contrario) a vzhľadom na neúspech sťažovateľov v kasačnom konaní im nepriznal právo na\nnáhradu trov vynaložených v tomto konaní; pre priznanie náhrady trov kasačného konania žalovanému\n(§ 168 S.s.p.) ani ďalším účastníkom (§ 169 S.s.p.) neboli naplnené zákonné dôvody.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/74/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}