{"guid": "5d594de0-652d-4b55-b541-14632a190185:2e6add23-d4e1-4bba-91bd-fa136b4df9f7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6017200189.1", "spisova_znacka": "10Asan/17/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/17/2018 z 22. 5. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. mája 2019, sp. zn. 10Asan/17/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:6017200189.1", "identifikacne_cislo": "6017200189", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2019-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/147/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 147/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/147/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/147-2001/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440", "/SK/ZZ/2001/147#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e6add23-d4e1-4bba-91bd-fa136b4df9f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200189.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200189.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200189.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Asan/17/2018\n6017200189\n22. 05. 2019\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2019:6017200189.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci\nžalobkyne: Mgr. Gabriela Bodnárová - Zlaté časy, miesto podnikania Kpt. 5, Prešov, IČO: 46 115 838,\nzastúpenej JUDr. Ladislavom Scholczom, advokátom so sídlom Krmanova 16, Košice, proti žalovanému\n(sťažovateľovi): Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie,\nso sídlom Prievozská 32, pošt. prieč. 29, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. SK/0716/99/2016 z 15. marca 2017, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti právoplatnému\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/67/2017-80 z 22. marca 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/67/2017-80 z\n22. marca 2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 24S/67/2017-80 z 22. marca 2018 podľa § 191\nods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č.\nSK/0716/99/2016 z 15. marca 2017 a rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu\nSlovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj č. R/0298/06/16 z 9.\nnovembra 2016. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania.\n2. Rozhodnutím č. SK/0716/99/2016 z 15. marca 2017 žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie\nSlovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre\nBanskobystrický kraj č. R/0298/06/16 z 9. novembra 2016, ktorým bola žalobkyni uložená pokuta vo\nvýške 33 200 eur za porušenie povinností ustanovených v § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 147/2001 Z.z.\no reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no reklame“) pre nedodržanie všeobecných požiadaviek na reklamu tým, že žalobkyňa šírila reklamu,\nktorá prezentuje nahotu ľudského tela pohoršujúcim spôsobom, keď v postavení objednávateľa a šíriteľa\nreklamy šírila do poštových schránok a v čase kontroly priamo v kontrolovanej prevádzke Záložňa\nBREVA, Vajanského 13, Banská Bystrica reklamný leták č. 4/2016, ktorý prezentoval nahotu ľudského\ntela pohoršujúcim spôsobom, keď na predmetnom šírenom reklamnom obojstranne potlačenom letáku\no rozmeroch 105 x 148 mm sa na lícnej strane bez akéhokoľvek súvisu s podnikateľskou činnosťou\nnachádzalo vyobrazenie nahej ženy od pása vyššie, ktorá má okolo krku biely golier s čiernou kravatou,\npričom v ľavom hornom rohu sa nachádzalo logo Záložne BREVA v tvare modrého obdĺžnika s bielym\nnápisom „ZÁLOŽŇA“ olemovaného zhora a zdola žltým pásom, a na rubovej strane sa nachádzalo\nv ľavom hornom rohu logo Záložne BREVA, zoznam miest prevádzok s uvedením kontaktných\núdajov týchto prevádzok, rôzne predmety (šperky, kočík, porcelán, mince, mobilné telefóny, atď.),\nv pravom hornom rohu sa nachádzala informácia o predaji na splátky, v pravom dolnom rohu sa\nnachádzala informácia o e-shope Záložne BREVA, údaj o dátume letáka 4/2016 a ďalšie informácie\n\ntýkajúce sa prezentácie podnikateľskej činnosti predávajúceho. Zobrazenie nahej ženy od pása\nvyššie v rámci propagácie záložne, predmetom činnosti ktorej je poskytovanie finančných prostriedkov\npod podmienkou založenia hnuteľnej veci, nemá okrem upútania pozornosti na reklamu žiadne\nopodstatnenie a takého zobrazovanie nahoty ľudského tela porušuje všeobecné normy slušnosti, teda\nuvedený reklamný leták je reklamou, ktorá prezentuje nahotu ľudského tela pohoršujúcim spôsobom a\nktorého šírenie je v rozpore so všeobecnými požiadavkami na reklamu. Správny orgán súčasne zakázal\nžalobkyni podľa § 11 ods. 1 zákona o reklame šírenie predmetnej reklamy.\n3. Krajský súd v Banskej Bystrici po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného\nje nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Krajský súd konštatoval, že medzi\núčastníkmi konania nebolo sporné, že žalobkyňa je objednávateľom a tiež šíriteľom predmetného\nreklamného letáku. K spornej otázke, či predmetná reklama prezentuje nahotu ľudského tela\npohoršujúcim spôsobom, krajský súd poukázal na to, že hlavným účelom reklamy je práve pritiahnutie\npozornosti potenciálneho zákazníka a tiež zdôraznil, že zákonodarca povoľuje zobrazovanie nahého\nľudského tela v reklame, avšak toto nesmie byť zobrazované pohoršujúcim spôsobom. Správny súd\ndospel k záveru, že po zhodnotení vizuálu predmetného letáku v celom kontexte v intenciách kritérií\nstanovených § 3 ods. 1 písm. c) zákona o reklame nemožno konštatovať, že by sa jednalo o reklamu,\nktorá by bola v rozpore so všeobecnými normami mravnosti a slušnosti, resp. že by zobrazovala nahotu\nľudského tela pohoršujúcim alebo poburujúcim spôsobom. Predmetný reklamný leták je podľa názoru\nkrajského súdu možno nevhodný a neetický, avšak nie je možné bez ďalšieho konštatovať, že by sa\njednalo o reklamu porušujúcu ustanovenie § 3 ods. 1 písm. c) zákona o reklame.\n4. Krajský súd poukázal na to, že žalovaný svoje závery podporil argumentáciou uvedenou v nálezoch\nArbitrážnej komisie Rady pre reklamu týkajúcich sa reklamných letákov Záložne BREVA, pričom podľa\nžalovaného príslušné články Etického kódexu reklamnej praxe platného na území SR, ktoré boli\npodľa týchto nálezov porušené, svojím obsahom zodpovedajú rozsahu skutkovej podstaty § 3 ods. 1\npísm. c) zákona o reklame, nakoľko sú tiež spojené s posudzovaním vhodnosti reklamy vzhľadom k\nreklamovaným produktom, dobrým mravom, slušnosti a použitiu sexizmu. Krajský súd poukázal na to, že\nžalovaný dospel k záveru o porušení zákona na základe úvahy, že vizuál predmetného letáku, na ktorom\nje zobrazená nahá modelka, ktorá má odhalený jeden prsník, predstavuje zobrazenie nahého ľudského\ntela pohoršujúcim spôsobom, pretože zobrazovanie nahoty ľudského tela je v rozpore s morálkou,\nslušnosťou a dobrými mravmi, pričom zároveň takéto zobrazenie vykazuje prvky sexistickej reklamy.\n5. Z uvedeného je podľa krajského súdu zrejmé, že žalovaný neposudzoval naplnenie skutkovej\npodstaty správneho deliktu na základe kritérií, ktoré sú stanovené v § 3 ods. 1 písm. c) zákona o\nreklame, ale predmetný reklamný leták hodnotil z hľadiska etických kritérií stanovených Radou pre\nreklamu v Etickom kódexe a na základe kritérií a charakteristík sexistickej reklamy sformulovaných\nSlovenským strediskom pre ľudské práva, vychádzajúc pritom z doslovnej argumentácie použitej v\nnálezoch Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu týkajúcich sa posudzovania obdobných, resp. zhodných\nletákov Záložne BREVA. Krajský súd zdôraznil, že predmetná Komisia bola vytvorená Radou pre\nreklamu, ktorá je samoregulačným orgánom, a teda nemá postavenie orgánu dozoru v zmysle zákona o\nreklame a nemôže vykladať ustanovenia tohto zákona. Etický kódex reklamnej praxe vydáva Rada pre\nreklamu, jeho účelom je kodifikovať etické zásady reklamnej praxe, avšak nenahrádza právnu reguláciu\nreklamy, len na ňu nadväzuje stanovením etických zásad. Podľa názoru krajského súdu etický kódex\ndefinuje všeobecné zásady reklamnej praxe a základné požiadavky na reklamu odlišne od ustanovení §\n3 zákona o reklame, a to rozširujúcim spôsobom, pričom etický kódex zakazuje aj také aspekty reklamy,\nktoré nie sú v zákone o reklame uvedené.\n6. Podľa názoru krajského súdu porušenie § 3 ods. 1 písm. c) zákona o reklame nie je možné vyvodzovať\nani z účelu tohto zákona, ani z argumentácie uvedenej v nálezoch Arbitrážnej komisie zriadenej Radou\npre reklamu. Krajský súd tiež vyslovil, že v správnom trestaní nemožno ukladať sankcie za porušenie\nzákona len na základe výkladu zákona, navyše vychádzajúc z kritérií, ktoré nie sú v zákone o reklame\npri konkrétnej skutkovej podstate definované. Podľa záverov krajského súdu žalovaný z hľadiska\nvyhodnotenia všeobecných požiadaviek kladených na reklamu, a teda kritérií stanovených práve v § 3\nods.1 písm. c) zákona o reklame, vôbec nekonkretizuje, v čom presne spočívalo pohoršujúce zobrazenie\nnahého ľudského tela na predmetnom reklamnom letáku.\n\n7. K námietke žalobkyne, že prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy je nepreskúmateľné z\ndôvodu rozporu medzi výrokom a odôvodnením, keď výrok rozhodnutia odkazuje na § 11 ods. 3 písm.\ne) zákona o reklame, avšak v odôvodnení sa uvádza, že pokuta bola uložená podľa § 11 ods. 3 písm.\nd), krajský súd uviedol, že sa jedná o inú zrejmú nesprávnosť, ktorá nemá za následok nezákonnosť\nrozhodnutia. Z výroku i odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia je totiž zrejmé, že pokuta vo výške\n33 200 eur bola žalobkyni uložená pre porušenie ustanovenia § 3 ods. 1 písm. c) zákona o reklame, za\nktoré je možné uložiť pokutu podľa § 11 ods. 3 písm. d), a to v rozpätí od 33 200 do 99 600 eur. Podľa\nnázoru krajského súdu bolo potrebné uvedenú zrejmú nesprávnosť opraviť postupom podľa § 47 ods.\n6 správneho poriadku, avšak skutočnosť, že žalovaný o podanom odvolaní rozhodol bez toho, aby bola\noprava vykonaná, nie je takým porušením ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré by\nmalo za následok nezákonnosť rozhodnutia. Dôvodom pre zrušenie rozhodnutia orgánu verejnej správy\nnie je totiž akékoľvek porušenie procesného predpisu, ale len také, ktoré je podstatné a ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n8. Krajský súd tiež uviedol, že v prejednávanej veci by nemohol vyhovieť návrhu žalobkyne na moderáciu\nuloženej sankcie, nakoľko v zmysle § 198 ods. 2 SSP môže správny súd rozhodnúť podľa odseku 1\nuvedeného ustanovenia len tak, ako mohol podľa osobitného predpisu rozhodnúť orgán verejnej správy.\nV tomto prípade bola pokuta uložená na dolnej hranici zákonnej sadzby a osobitný predpis neumožňuje\norgánu verejnej správy upustiť od uloženia sankcie.\n9. Proti právoplatnému rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť a\nžiadal, aby najvyšší súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Mal\nza to, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm.\ng) SSP).\n10. Nesúhlasil so záverom krajského súdu, že skutkový stav v preskúmavanom rozhodnutí nebol\nposudzovaný na základe kritérií stanovených v § 3 ods. 1 písm. c) zákona o reklame. V rozhodnutiach\nsprávnych orgánov oboch stupňov bolo jasne poukázané na zámer normotvorcu, tak ako vyplýva z\ndôvodovej správy k zákonu o reklame, podľa ktorej základné požiadavky na reklamu vychádzajú okrem\niného zo zásad etiky a pravidiel ochrany spotrebiteľa. Reklama nesmie porušovať hodnoty chránené\nprávnym poriadkom, akými sú ochrana ľudského života a zdravia, životného prostredia, slobody,\nspoločensky uznanej morálky, ochrany majetku a pod. Sťažovateľ vo svojom rozhodnutí zdôraznil aj\nvplyv predmetnej reklamy na maloletých, pre ktorých bola ľahko dostupná z dôvodu spôsobu jej šírenia\n(formou letákov).\n11. Sťažovateľ zdôraznil, že pozitívnymi nálezmi Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu vo veciach\nletákov záložne BREVA s obdobným a aj totožným vizuálom ako je leták v prejednávanej veci sa v\nodôvodnení rozhodnutia zaoberal len podporne. Zároveň poukázal na to, že Etický kódex reklamnej\npraxe ako aj zákon o reklame sú budované na rovnakých princípoch a hodnotách, a preto bolo možné\npodporne argumentovať aj uvedenými nálezmi. Základné požiadavky na reklamu uvedené v zákone o\nreklame a v Etickom kódexe reklamnej praxe sú vzájomne prepojené.\n12. Sťažovateľ namietal, že krajský súd sa obmedzil na prerozprávanie administratívneho spisu, žaloby\na vyjadrenia k žalobe, avšak namiesto toho, aby v dostatočnej miere ozrejmil dôvody svojho rozhodnutia,\nstotožnil sa len s argumentáciou uvedenou v žalobe a nevyhodnotil protiargumentáciu sťažovateľa.\n13. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti sa stotožnila so závermi uvedenými v\nrozsudku krajského súdu a navrhla kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázala na to, že\njedinou záväznou časťou rozhodnutia je jeho výrok, v ktorom správny orgán konštatoval porušenie\nzákona z dôvodu prezentácie ľudského tela pohoršujúcim spôsobom, a nie rozpor reklamy s dobrými\nmravmi alebo naplnenie znakov sexistickej reklamy.\n14. K posudzovanému reklamnému letáku žalobkyňa uviedla, že modelka na ňom nie je zobrazená\npohoršujúcim spôsobom, ale je vyobrazená vkusne, je čiastočne zahalená, celkový vizuál letáka\nnepôsobí vulgárne. Reklamný leták neobsahuje žiadne pornografické prvky a nezobrazuje modelku\nspôsobom, ktorý by čo i len naznačoval ponižovanie či dehonestovanie žien.\n\n15. V súvislosti s údajným ohrozovaním mravného vývoja maloletých žalobkyňa uviedla, že\nzodpovednosť za výchovu a mravný vývoj maloletých nesú primárne ich rodičia, preto nie je správne\nprenášať zodpovednosť za ich výchovu na žalobkyňu.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd postupom podľa § 452 a nasl. SSP\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a\njednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania\npodľa ustanovenia § 455 SSP, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred\nna úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137\nods. 2 a 3 SSP).\n17. Predmetom preskúmania v prejednávanej veci je rozhodnutie sťažovateľa, ktorým bola žalobkyni\nuložená pokuta vo výške 33 200 eur za porušenie § 3 ods. 1 písm. c) zákona o reklame, a to\nnedodržanie všeobecných požiadaviek na reklamu tým, že žalobkyňa šírila reklamu, ktorá prezentuje\nnahotu ľudského tela pohoršujúcim spôsobom. Správny orgán súčasne zakázal žalobkyni podľa § 11\nods. 1 zákona o reklame šírenie predmetnej reklamy.\n18. Žalobkyňa do poštových schránok ako aj v kontrolovanej prevádzke Záložňa BREVA (so sídlom\nVajanského 13, Banská Bystrica) šírila reklamný leták o rozmeroch 105 x 148 mm, obojstranne\npotlačený, na ktorého lícnej strane je vyobrazená nahá žena od pása vyššie, ktorá má okolo krku biely\ngolier s čiernou kravatou, jeden prsník je prekrytý vlasmi, druhý je odhalený. V ľavom hornom rohu letáku\nje logo Záložne BREVA a na rubovej strane sa okrem loga záložne nachádzajú informácie týkajúce\nsa prezentácie podnikateľskej činnosti, ako je zoznam prevádzok s uvedením kontaktných údajov,\nvyobrazenie rôznych predmetov (šperky, kočík, porcelán, mince, mobilné telefóny, atď.), informácia o\npredaji na splátky, informácia o e-shope Záložne BREVA.\n19. Správne orgány dospeli k záveru, že zobrazenie nahej ženy od pása vyššie v rámci propagácie\nzáložne, predmetom činnosti ktorej je poskytovanie finančných prostriedkov pod podmienkou založenia\nhnuteľnej veci, nemá okrem upútania pozornosti na reklamu žiadne opodstatnenie a takého\nzobrazovanie nahoty ľudského tela porušuje všeobecné normy slušnosti, teda uvedený reklamný leták je\nreklamou, ktorá prezentuje nahotu ľudského tela pohoršujúcim spôsobom a ktorého šírenie je v rozpore\nso všeobecnými požiadavkami na reklamu.\n20. V odôvodnení rozhodnutia sťažovateľ poukázal na to, že zákonodarca bližšie nešpecifikuje, čo\ntreba chápať pod pojmom „pohoršujúci spôsob“, preto jeho výklad uskutočňuje orgán aplikujúci právo.\nZdôraznil, že je nutné rozlišovať medzi kritériami na zobrazovanie nahoty ľudského tela za účelom\numeleckej tvorby a za účelom propagácie výrobkov, služieb a iných výkonov s cieľom ich uplatnenia na\ntrhu. Reklama musí spĺňať požiadavky podmienené jej účelom využitia a v tomto kontexte je potrebné\nvykladať aj zákonný pojem pohoršujúci spôsob prezentovania nahoty ľudského tela. Poukázal na to,\nže fyzická osoba si môže vybrať, či sa dostane do kontaktu s určitým druhom umenia, reklama je však\ndistribuovaná fyzickým osobám ako príjemcom reklamy bez ich súhlasu, ako tomu bolo aj v tomto\nprípade, kedy žalobkyňa šírila reklamu jednak do poštových schránok spotrebiteľov, ale aj v rámci svojej\nprevádzkarne. Argumentoval, že nemožno mať žiadnu pochybnosť o tom, že nahá modelka s odkrytou\nbradavkou s bielym golierom okolo krku a čiernou kravatou opretá o stĺp žiadnym spôsobom nesúvisí\ns predmetom podnikania žalobkyne. Obnažená žena slúži výlučne len ako pútač či dekorácia, pričom\nreklama nesúvisí s poskytovanými službami.\n21. Sťažovateľ v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podstatným kritériom pre ustálenie, či ide\no prezentáciu nahoty ľudského tela pohoršujúcim spôsobom, je hľadisko mravné a morálne. Zneužitie\nnahého tela modelky za účelom propagácie produktov nie je v zmysle definícií morálky dobré. K\nzjavnému vybočeniu z uznávaných a všeobecne platných pravidiel v našej spoločnosti došlo aj z pohľadu\nkritérií mravnosti, nakoľko obnaženie ženských pŕs prekračuje prípustnú hranicu prezentácie nahoty\nľudského tela, je spôsobilé pohoršovať väčšiu skupinu spoločnosti a zásadným spôsobom môže ohroziť\nmravný vývoj mladistvých.\n22. Sťažovateľ tiež podporne poukázal na nálezy Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu, ktorá\nv osemnástich nálezoch posudzovala reklamnú prezentáciu Záložne BREVA, pričom konštatovala\nporušenie Etického kódexu reklamnej praxe, pričom obsahovo tieto porušenia zodpovedali rozsahu\n\nskutkovej podstaty § 3 ods. 1 písm. c) zákona o reklame, nakoľko boli spojené s posudzovaním\nvhodnosti reklamy vzhľadom k reklamovaným produktom, dobrým mravom, slušnosti a použitiu sexizmu.\nSťažovateľ tiež vo svojom rozhodnutí vyslovil záver, že posudzovaný reklamný leták napĺňa kritériá\nsexistickej reklamy, pričom jednotlivé kritéria detailne rozobral.\n23. Podľa § 1 zákona o reklame tento zákon ustanovuje všeobecné požiadavky na reklamu, požiadavky\nna reklamu niektorých produktov, ochranu spotrebiteľov a podnikateľov pred účinkami neprípustnej\nporovnávacej reklamy a pôsobnosť orgánov verejnej správy pri výkone dozoru alebo dohľadu (ďalej len\n\"dozor\") nad dodržiavaním tohto zákona. Tento zákon sa použije, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n24. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o reklame podľa tohto zákona reklama je predvedenie, prezentácia\nalebo iné oznámenie v každej podobe súvisiace s obchodnou, podnikateľskou alebo inou zárobkovou\nčinnosťou s cieľom uplatniť produkty na trhu.\n25. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona o reklame reklama nesmie prezentovať nahotu ľudského tela\npohoršujúcim spôsobom.\n26. Podľa § 10 písm. f) zákona o reklame dozor nad dodržiavaním tohto zákona vykonávajú\nSlovenská obchodná inšpekcia nad reklamou tabakových výrobkov a reklamou, nad ktorou podľa vecnej\npríslušnosti nevykonávajú dozor orgány uvedené v písmenách a) až e).\n27. Podľa § 11 ods. 1 zákona o reklame ak orgány dozoru podľa § 10 (ďalej len \"orgán dozoru\")\nzistia porušenie tohto zákona, šírenie reklamy zakážu; šírenie reklamy môžu zakázať aj vtedy, ak hrozí\nporušenie ustanovenia § 4 ods. 3. V rozhodnutí o zákaze šírenia reklamy orgán dozoru môže uložiť\npovinnosť zverejnenia tohto rozhodnutia alebo jeho častí a povinnosť zverejnenia opravného vyhlásenia\nv hromadných oznamovacích prostriedkoch.\n28. Podľa § 11 ods. 3 písm. c) zákona o reklame okrem opatrení podľa odsekov 1 a 2 orgán dozoru uloží\npokutu do 66 400 eur šíriteľovi reklamy za porušenie všeobecných požiadaviek na reklamu podľa § 3\nods. 1 okrem písmen b) a c), ods. 3 až 6 a požiadaviek na reklamu niektorých produktov podľa § 5 až\n7, § 8 ods. 4 a § 9 a držiteľovi rozhodnutia o registrácii lieku, ktorý je predmetom reklamy, za porušenie\nustanovení § 8 ods. 11, 15, 16, 19 až 22 a 24.\n29. Krajský súd v Banskej Bystrici po preskúmaní rozhodnutia sťažovateľa dospel k záveru, že\nrozhodnutie žalovaného je nezákonné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa názoru\nkrajského súdu posudzovaný leták v kontexte kritérií stanovených v § 3 ods. 1 písm. c) zákona o reklame\nnie je reklamou, ktorá by zobrazovala nahotu ľudského tela pohoršujúcim spôsobom. Krajský súd vytýkal\nsťažovateľovi, že naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu neposudzoval na základe zákonných\nkritérií, ale z hľadiska etických kritérií stanovených Radou pre reklamu, čo je neprípustné aj z dôvodu, že\nRada pre reklamu nie je orgánom dozoru v zmysle zákona o reklame a tiež Etický kódex reklamnej praxe\ndefinuje základné požiadavky na reklamu odlišne od ustanovení § 3 zákona o reklame, a to rozširujúcim\nspôsobom.\n30. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v medziach kasačnej sťažnosti preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že\nkrajský súd vec nesprávne právne posúdil a jeho záver o nezákonnosti rozhodnutia sťažovateľa je\npredčasný.\n31. Po oboznámení sa s dôvodmi preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu najvyšší súd\nkonštatuje, že závery krajského súdu o tom, že sťažovateľ nekonkretizoval, v čom spočívalo pohoršujúce\nzobrazenie nahého ľudského tela a že predmetný reklamný leták posudzoval z hľadiska Etického\nkódexu reklamnej praxe a nie z hľadiska kritérií stanovených v § 3 ods. 1 písm. c) zákona o reklame,\nnemajú oporu v texte odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia. Sťažovateľ v odôvodnení rozhodnutia\nvysvetľuje a ozrejmuje, čo konkrétne podľa jeho názoru napĺňa obsah pojmu „prezentácia nahoty\nľudského tela pohoršujúcim spôsobom“ a v tomto kontexte potom následne posudzuje, ako naplnilo\nzobrazenie nahého ženského tela na reklamnom letáku žalobkyne obsah tohto pojmu, teda skutkovú\npodstatu správneho deliktu. Stručne tieto dôvody najvyšší súd zhrnul v bode 19. až 21. tohto rozsudku.\n\n32. Najvyšší súd v tejto súvislosti musí uviesť, že nie v rozhodnutí sťažovateľa absentuje zdôvodnenie,\nakým spôsobom správny orgán aplikoval normatívne ustanovenie (§ 3 ods. 1 písm. c) zákona o reklame)\nna zistený skutkový stav, ale je to práve rozsudok krajského súdu, v ktorom chýba relevantné právne\nposúdenie veci, keď krajský súd vyslovil záver, že posudzovaný leták v kontexte kritérií stanovených v §\n3 ods. 1 písm. c) zákona o reklame nezobrazuje nahotu ľudského tela pohoršujúcim spôsobom, avšak\ntoto kategorické konštatovanie relevantným spôsobom neodôvodnil, teda nevysvetlil, v kontexte akých\nkonkrétnych kritérií možno považovať reklamný leták za súladný so zákonom.\n33. V tejto časti odôvodnenie napadnutého rozsudku nemožno považovať za presvedčivé, spĺňajúce\npožiadavky uvedené v ustanovení § 139 ods. 2 SSP. Nakoľko v odôvodnení rozsudku absentuje samotná\nlogická úvaha krajského súdu, z ktorej by bolo zrejmé, akým spôsobom krajský súd vyhodnotil skutkové\nzistenia vo vzťahu k relevantnej právnej úprave, vysporiadajúc sa pritom s konkrétnou argumentáciou\noboch účastníkov konania, najvyšší súd konštatuje, že svojím postupom krajský súd porušil právo\nsťažovateľa na spravodlivý proces, ktoré vychádza z čl. 46 ods. 1 a ods. 2 Ústavy SR.\n34. Pokiaľ krajský súd považoval za neprípustné, keď správny orgán svoje závery podporil nálezmi\nArbitrážnej komisie Rady pre reklamu, pričom uvádzal, že sťažovateľ naplnenie skutkovej podstaty\nsprávneho deliktu posudzoval z hľadiska etických kritérií stanovených Radou pre reklamu, najvyšší\nsúd konštatuje, že v tomto ohľade dospel krajský súd k nesprávnym právnym záverom. Z rozhodnutia\nsťažovateľa je zrejmé, že na nálezy Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu sťažovateľ poukázal len\npodporne, etickým kódexom sa nijako zvlášť nezaoberal, a už vôbec z rozhodnutia nevyplýva, že by\nposudzovaný skutok podriadil pod ustanovenia etického kódexu a nie pod ustanovenia všeobecne\nzáväzného právneho predpisu. Poukazovanie na nálezy Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu\nsťažovateľ odôvodnil rovnakým predmetom konania a zhodnými východiskami aplikovaných noriem.\nTáto argumentačná rovina rozhodne nebola zo strany sťažovateľa ťažisková, majúca podstatný vplyv\nna posúdenie veci.\n35. Najvyšší súd uvádza, že pokiaľ krajský súd konštatoval, že Etický kódex reklamnej praxe definuje\nzákladné požiadavky na reklamu odlišne od ustanovení § 3 zákona o reklame, a to rozširujúcim\nspôsobom, nijako toto svoje tvrdenie nešpecifikoval a vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu\nneuviedol, aké konkrétne kritériá ovplyvnili klasifikáciu skutku ako správneho deliktu, a pritom nemali\nzáklad v normatívnej kvalifikácii obsiahnutej v § 3 ods. 1 písm. c) zákona o reklame, ale len v\nustanoveniach Etického kódexu reklamnej praxe.\n36. Najvyšší súd Slovenskej republiky tiež poukazuje na nesprávny záver krajského súdu, keď vyslovil,\nže v správnom trestaní nemožno ukladať sankcie len na základe výkladu zákona, vychádzajúc z kritérií,\nktoré nie sú pri konkrétnej skutkovej podstate definované. Nie všetky právne pojmy zakotvené v texte\nprávnych predpisov sú zároveň v normatívnom akte aj definované, či bližšie vysvetlené. Jedná sa o\nneurčité právne pojmy a je práve na orgáne aplikujúcom konkrétnu právnu normu, aby ich uviedol\ndo života a definoval ich obsah v individuálnej rozhodovacej činnosti. Ustanovenie § 3 ods. 1 písm.\nc) zákona o reklame zakazuje prezentovať nahotu ľudského tela pohoršujúcim spôsobom, pričom\nprávna norma bližšie nevysvetľuje, čo presne napĺňa obsah pojmu pohoršujúci spôsob. Jedná sa o\nneurčitý právny pojem, ktorý vo svojej rozhodovacej činnosti príslušný správny orgán aplikoval na\nkonkrétny skutkový stav. Úlohou správneho súdu je posúdiť, či správny orgán tento konkrétny skutkový\nstav (vyobrazenie nahej ženy na reklamnom letáku) správne subsumoval pod neurčitý právny pojem\n(pohoršujúcim spôsobom). Pri aplikácii neurčitých právnych pojmov je rozhodujúce, aby správny orgán\ndefinoval, čo pod konkrétnym právnym pojmom rozumie a aké znaky a kritéria sú určujúce pri uvážení,\nči skúmaný skutkový stav podlieha, resp. nepodlieha pod daný právny pojem.\n37. Najvyšší súd v súvislosti s uvedeným konštatuje, že napadnuté rozhodnutie sťažovateľa je v tomto\nsmere odôvodnené a je v ňom uvedené, akými kritériami sa pri posudzovaní možného porušenia zákona\nzo strany žalobkyne správny orgán riadil a na základe akých skutočností dospel k záveru, že k porušeniu\nzákona došlo. Najvyššiemu súdu sa zvolené kritériá a uvažovanie správneho orgánu javia logické a z\nnapadnutého rozsudku krajského súdu nevyplýva žiadna právna argumentácia preukazujúca opak a\nodôvodňujúca záver krajského súdu, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné. Na tomto mieste považuje\nnajvyšší súd za vhodné zdôrazniť, že sa stotožňuje s argumentáciou sťažovateľa, že spôsob vyobrazenia\nnahého ľudského tela musí byť vyhodnotený vo vzťahu ku konkrétnemu predmetu reklamy.\n\n38. V súlade s konštatovaním krajského súdu najvyšší súd poukazuje aj na to, že v druhostupňovom\nrozhodnutí sa žalovaný stotožnil aj so záverom prvostupňového orgánu o rozpore reklamného letáku\ns dobrými mravmi. Vzhľadom na to, že takéto porušenie vo výroku rozhodnutia konštatované nebolo,\njaví sa táto časť argumentácie sťažovateľa ako nadbytočná. Nemožno však konštatovať, že by správny\norgán vo výroku rozhodnutia konštatoval porušenie jedného ustanovenia právneho predpisu (§ 3 ods.\n1 písm. c) zákona o reklame) a v odôvodnení dospel k záveru o porušení iného, odlišného ustanovenia\nprávneho predpisu.\n39. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný\npodľa § 462 ods. 1 SSP rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/67/2017-80 z 22. marca\n2018 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude vec\nopätovne prejednať v medziach podanej správnej žaloby a následne rozhodnúť, pričom krajský súd\nbude povinný svoje rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodniť, vysporiadať sa s právnym posúdením\nskutku vo vzťahu k porušeniu zákonného ustanovenia konštatovaného vo výroku rozhodnutia správneho\norgánu a vyselektovať tie časti argumentácie v odôvodnení rozhodnutia, ktoré nemajú súvis so záväzne\nkonštatovaným porušením právneho predpisu a právne posúdenie skutkového stavu neovplyvňujú.\n40. Vzhľadom k tomu, že kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\na vec mu vrátil na ďalšie konanie, v súlade s § 467 ods. 3 SSP o nároku na náhradu trov kasačného\nkonania rozhodne krajský súd.\n41. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/67/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}