{"guid": "1b0d0c64-8e6e-4e7a-8658-9ea4ae28472b:14402ee7-8f0f-4209-8b9f-fe95e59256f1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6017200186.1", "spisova_znacka": "3Sžk/9/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/9/2018 z 27. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2019, sp. zn. 3Sžk/9/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:6017200186.1", "identifikacne_cislo": "6017200186", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2019-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-56"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-56"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14402ee7-8f0f-4209-8b9f-fe95e59256f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200186.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200186.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200186.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/9/2018\n6017200186\n27. 03. 2019\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2019:6017200186.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): npor. J. J., bytom B.,\nzastúpený: VIKTÓRIA HELLENBART advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Martina Rázusa 146/23,\n984 01 Lučenec, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812\n72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Prezidenta Policajného zboru č. KM-OLVS-5/2017/\nOPK zo 16. marca 2017 a personálneho rozkazu Riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v\nBanskej Bystrici č. 476 z 18. novembra 2016, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/65/2017-86 zo dňa 23. januára 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/65/2017-86 zo\ndňa 23. januára 2018 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 98 ods. 1 písm. d/ Správneho súdneho\nporiadku („SSP“) odmietol ako oneskorene podanú žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia\nrozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-5/2017/OPK zo 16. marca 2017 a zrušenia personálneho rozkazu\nriaditeľa KR PZ č. 473 z 18. novembra 2016 o uvoľnení zo služobného pomeru.\n2. Krajský súd v odôvodnení uviedol, že podľa § 56 ods. 2 SSP neprihliadal na žalobu podanú\nelektronicky 10. mája 2017 z dôvodu, že táto nebola podpísaná kvalifikovaným elektronickým podpisom,\na ani dodatočne písomne doručená v lehote desať dní. Krajský súd z prílohy k žalobe zistil, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného č. KM-OLVS-5/2017/OPK zo dňa 16. marca 2017 bolo žalobcovi doručené\n20. marca 2017. Lehota na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 Správneho súdneho poriadku uplynula\n20. mája 2017, posledný deň, ktorý svojím označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť\nurčujúca začiatok lehoty na podanie žaloby (20. marec 2017). Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca\ndoručil 5. septembra 2017 správnemu súdu písomne prostredníctvom pošty (zásielka podaná na pošte\nLučenec 1, 4. septembra 2017) oznámenie z 18. augusta 2017 a správnu žalobou zo dňa 9. mája 2017\nspolu so sprievodným listom k spisovej značke 24S/65/2017, v ktorom žalobca uviedol, že v prílohe\nzasiela písomné vyhotovenie správnej žaloby, ktorú podával elektronicky 10. mája 2017. Z obsahu\ntýchto podaní, predovšetkým zo sprievodného listu zo 4. septembra 2017 vyplýva, že žalobca doručil 5.\nseptembra 2017 písomné vyhotovenie pôvodnej žaloby z 9. mája 2017, ktorým dátumom bola písomne\nvyhotovená žaloba datovaná. Išlo o jednu a tú istú žalobu vyhotovenú 9. mája 2017.\n3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zastúpení advokátkou včas kasačnú sťažnosť. Namietal, že\nkrajský súd oznámil žalobcovi skutočnosti zistené a opísané v bode 7. kasačnej sťažnosti prípisom zo\ndňa 04.08.2017, spoločne s oznámením, že na žalobu podľa § 56 ods. 2 SSP, a celé podanie žalobcu\nodkladá do spisovne. To, v akej forme podal žalobca žalobu, teda, že síce bola podaná ako elektronický\ndokument, ale bez autorizácie podľa osobitného predpisu, oznámil súd v spätnej väzbe na elektronické\npodanie žalobcu, prijaté zo strany súdu už 10.05.2017, až 14.08.2017, teda s odstupom takmer troch\nmesiacov, čím znemožnil žalobcovi využiť jeho procesné práva, a to právo dodatočne doručiť žalobu\nsprávnemu súdu v lehote do desiatich dní v podobe listinnej alebo v elektronickej podobe autorizované\npodľa osobitného predpisu.\n\n4. Namietal, že z uznesenia správneho súdu nie je možné zistiť, kedy prebehol proces overovania\npodpisov elektronického podania žalobcu, a kedy krajský súd nadobudol vedomosť o tom, o aký typ\npodania ide, z odôvodnenia nevyplýva ani to, či o výsledku overovania informoval žalobcu. Spätná\ninformácia o tom, že odoslal dokument autorizovaný alebo neautorizovaný, nie je svojou povahou\nvýzvou súdu na dodatočné doplnenie podania.\n5. Krajský súd kasačnú sťažnosť žalovanému na vyjadrenie nedoručoval.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku, ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v\nmedziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP.\n7. Kasačný súd z obsahu spisu zistil, že na čl. 1-3 sa nachádza správna žaloba proti Ministerstvu vnútra\nSlovenskej republiky, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-5/2017/\nOPK zo dňa 16.03.2017 a personálneho rozkazu riaditeľa KR PZ SR č. 473 zo dňa 18.11.2016 o uvoľnení\nzo služobného pomeru. Pod petitom žaloby sa nachádza pečiatka Viktoria Hellenbart, advokátska\nkancelária, s.r.o., M. Rázusa 23, 984 01 Lučenec, vedľa pečiatky je podpis. Žaloba je v spise v listinnej\npodobe vo fotokópii a nachádza sa na nej originálna podacia pečiatka Krajského súdu v Banskej Bystrici\ns dátumom 10.05.2007.\n8. Podľa úradného záznamu zo dňa 04.08.2017 (čl. 22) z potvrdenky o prijatí vyplýva, „že elektronická\npodateľňa prijala podanie a začala proces overovania elektronických podpisov prijatých dokumentov.\nZ výsledku procesu overovania elektronických dokumentov vyplýva, že zaslaný elektronický dokument\ns názvom „Správna žaloba podľa § 177 a nasledovné Správneho súdneho poriadku“ neobsahuje\nelektronický podpis. Správny súd na žalobu doručenú elektronicky neprihliadol v zmysle § 56 ods. 2\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, keďže žalobca v lehote 10 dní dodatočne nedoručil\nžalobu v listinnej podobe ani elektronicky s platným podpisom podľa zák. č. 305/2013 Z. z. o eGovernmente“.\n9. Obsah úradného záznamu bolo oznámený právnej zástupkyne žalobcu dňa 04.08.2017.\n10. Dňa 06.09.2017 právna zástupkyňa žalobcu doručila Krajskému súdu v Banskej Bystrici originál\nsprávnej žaloby (čl. 31-34), ktorý je identický s fotokópiou žaloby na čl. (1-3). Tieto skutočnosti neboli\nsporné a vychádzal z nich aj krajský súd.\n11. Kasačný súd dospel k záveru, že zásadnou otázkou v danej veci je, či zákonný procesný postup\nkrajského súdu je ústavne konformný podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR v spojení s čl. 46 ods. 2 Ústavy\nSR. Podstatnou okolnosťou v danom prípade je, že výsledok elektronického overovania podpisov\nnebol spätne (automaticky) elektronickou podateľňou oznámený právnej zástupkyne žalobcu, ale až na\nzáklade úradného záznamu vyššej súdnej úradníčky zo dňa 04.08.2017. Právna zástupkyňa žalobcu\npritom poukazovala, že napr. elektronická podateľňa Okresného súdu Banská Bystrica v inej právnej\nveci (Notifikácia k podaniu 0921676517) zo dňa 19.07.2017 automaticky generuje v zmysle § 23 zák. č.\n305/2013 Z. z. elektronickú notifikáciu, že podanie nebolo autorizované elektronickým podpisom).\n12. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n13. Povinnosť uplatňovať zákony v súlade s Ústavou sa podľa čl. 152 ods. 4 vzťahuje na súdy a prejavuje\nsa v ústavne konformnom výklade a uplatnení ustanovenia § 56 ods. 2 SSP.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok podanie vo veci samej urobené\nv elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí\nsprávnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný\nkolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\n15. Predpokladom odstránenia vady v autorizácii elektronického podpisu v 10-dňovej lehote je, že\nelektronická podateľňa spätne automaticky generuje výsledok overenia elektronických podpisov a\nnotifikuje ho účastníkovi konania. Vo výsledku overenia KEP, finálne overenie zo dňa 10.05.2017 (čl.\n18) sa neuvádza výsledok overenia „platný“, resp. „neplatný“. Absentuje tam akýkoľvek údaj. Tento\núdaj nie je uvedený na finálnom overení, ani na elektronickej doručenke (čl. 19). Takýto údaj pritom\nfinálne overenie KEP štandardne obsahuje, ktorá skutočnosť je kasačnému súdu známa z rozhodovacej\nčinnosti z iných spisov.\n16. Kasačný súd konštatuje, že procesný postup krajského súdu bol vo formálnom súlade s textom\nustanovenia § 56 ods. 2 SSP, ale vo svojom dôsledku viedol k odmietnutiu prístupu žalobcu súdu, keďže\nelektronická podateľňa neoznámila výsledok overenia elektronických podpisov právnej zástupkyni\n\nžalobcu bezodkladne a urobil tak vyšší súdny úradník v čase, keď už uplynula dvojmesačná lehota na\npodanie žaloby (§ 181 ods. 1 SSP).\n17. Subsidiárne, v celkovom kontexte je nevyhnutné poukázať i na to, že žaloba vo svojom vlastnom\nobsahu obsahovala pečiatku a podpis právnej zástupkyne žalobcu. Tým, že toto podanie bolo vytlačené\nsúdom bolo transformované do listinnej formy (§ 28 ods. 7 zák. č. 305/2013 Z. z. zákon o eGovernemente), vady ktorej boli odstránené predložením originálu, totožnosť ktorého konštatoval aj\nkrajský súd.\n18. Kasačný senát dospel k záveru, že v prípade, ak by sa bol stotožnil s rozhodnutím krajského súdu,\ntak v prípadnom konaní o ústavnej sťažnosti žalobcu by nedokázal z hľadiska hodnotového systému\nústavy obhájiť procesný postup krajského súdu. Z tohto dôvodu realizoval ústavne konformný výklad.\n19. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPredpokladom odstránenia vady v autorizácii elektronického podpisu v 10-dňovej lehote je, že\nelektronická podateľňa spätne automaticky generuje výsledok overenia elektronických podpisov a\nnotifikuje ho účastníkovi konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/65/2017", "guid": "5273cb07-cfc1-4a76-bd75-3b38cc1be652:6752afa5-0b94-45b6-87b1-b0119c6f408c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "1b0d0c64-8e6e-4e7a-8658-9ea4ae28472b:61c17158-e119-434c-a197-3f6eb6986b72", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6017200186.1", "spisova_znacka": "3Sžk/9/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/9/2018 z 26. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200186.1"}, {"guid": "1b0d0c64-8e6e-4e7a-8658-9ea4ae28472b:dbc3066b-b7cf-4a24-8a06-6a46d6308aaa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6017200186.1", "spisova_znacka": "3Sžk/9/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/9/2018 z 26. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200186.1"}]}